Постановление ЕСПЧ от 06.06.2013

"Дело "Масхадова и другие (MaskhadovaandOthers) против Российской Федерации" (жалоба N 18071/05). По делу обжаловалось неэффективное расследование обстоятельств смерти лица и отказ властей в возвращении тела.

Заявители по делу: граждане РФ: К.Я. Масхадова, Ф.А.Масхадова, А.А.Масхадов

Краткая фабула дела: 8 марта 2005 г. в подвале одного из домов села Толстой-Юрт был найден труп, который был опознан как Аслан Масхадов. В том же месте были обнаружены различные предметы (самодельные взрывные устройства, огнестрельное оружие и боеприпасы), а также документы, подтверждающие причастность Аслана Масхадова к террористической деятельности. Труп Аслана Масхадова родственникам для захоронения выдан не был, родственники о месте захоронения не уведомлены в связи с тем, что по российскому законодательству захоронение террористов, погибших при пресечении их террористических действий, осуществляется в порядке, установленном Правительством России. Их трупы не выдаются, и место захоронения не раскрывается

Краткое изложение итогового вывода Европейского Суда по правам человека: Европейский Суд пришел к выводу, что материалы дела о смерти Аслана Масхадова явно свидетельствуют о его причастности к многочисленным эпизодам организации террористических актов. Суд также учитывает, что А.Масхадов погиб при проведении специальной операции ФСБ, направленной на обнаружение и задержание вооруженных боевиков, что явно было связано с пресечением его террористической деятельности. На основании предоставленных материалов Европейский Суд признает, что отказ властей в возвращении тела Аслана Масхадова его семье для захоронения имел основу в российском законодательстве.

С точки зрения ЕСПЧ государство вправе регулировать погребальные церемонии. Однако, такие ограничения не должны быть автоматическими, без применения индивидуального подхода. ЕСПЧ признал, что государство РФ вышло здесь за пределы своего усмотрения и не обеспечило прав родственников на участие в таких церемониях, а также право узнать место захоронения и в дальнейшем посещать его. Таким образом, по мнению ЕСПЧ, имеется нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (нарушено право на уважение частной и семейной жизни)

Задания по указанным делам:

1. Задание на сравнение.

· Изучите данные дела и сравните правовую позицию Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Дайте также сравнительный анализ аргументации сторон. Чья аргументация Вам представляется более убедительной?

· В решении Европейского Суда по правам человека имеется ссылка на решение Конституционного Суда РФ от 28.06.2007 N 8-П. Как оценивает Европейский Суд по правам человека решение Конституционного Суда РФ?

2. Задание на анализ дополнительных источников.

· В Рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Борьба с терроризмом средствами культуры» от 23 ноября 2004 года подчеркивается, что экстремистская интерпретация элементов той или иной культуры или религии, таких как героическая мученическая смерть, самопожертвование, апокалипсис или священная война, а также светских идеологий (националистических и революционных) также может использоваться для оправдания террористических актов. Проанализируйте дела, рассматриваемые в ЕСПЧ и Конституционном Суде РФ с данной точки зрения. Позиция какого органа ближе к рекомендации ПАСЕ.

· Проанализируйте правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко». Каким образом данное решение Конституционного Суда РФ корреспондирует рассматриваемым делам о захоронении террористов?

3. Задание на анализ особых мнений

· Изучите особые мнения судей Г.А.Гаджиева и А.Л.Кононова к Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.06.2007 N 8-П. В чем их позиция расходится с позицией Конституционного Суда РФ. Считают ли они оспариваемые в Суде нормы соответствующими Конституции РФ? Какие аргументы приводятся судьями?

· В своем совместном несовпадающем особом мнении к решению ЕСПЧ по делу «Масхадова и другие против Российской Федерации» судьи Европейского суда по правам человека Ханлар Хаджиев и Дмитрий Дедов указали, что «мера, предложенная Европейским Судом, была бы пропорциональной, если было бы доказано (чего нет), что право на уважение частной и семейной жизни, предусмотренное статьей 8 Конвенции, более важно, чем права других на жизнь и на жизнь в мире. Важность данного права умаляется тем фактом, что террористы отказались от своего социального обязательства поддерживать мир и покинули свои дома для ведения войны - и не просто войны, а войны против гражданских лиц - и что террористы обычно жертвуют своими телами при нападениях. Заявители должны признать это изначально, поэтому им необходимо скорректировать свои ожидания в свете драматических последствий, причиняемых обществу в целом».

Насколько убедительной Вам представляется такая аргументация судей? Имеет ли право на достоинство абсолютную защиту? Что «перевешивает» в данном случае, на Ваш взгляд: право отдельно взятого человека на охрану государством достоинства личности либо права других людей на жизнь.

· Выскажите собственную точку зрения («свое особое мнение») по рассматриваемым делам.

Задание 5.

В одной из своих статей Председатель Конституционного Суда РФ В.Д.Зорькин отметил, что «существует проблема гармонизации российской правовой системы с общеевропейским правовым пространством, с одной стороны, и защиты собственной конституционной идентичности - с другой…» (В.Д.Зорькин «Россия и Страсбург»//Российская газета. 21.10.2015).

Как Вы считаете, позволяет ли созданный законодателем процессуальный механизм разрешения коллизий между решениями ЕСПЧ и нормами российской Конституции РФ, разрешить указанную проблему?

Задания подготовила доктор юридических наук, профессор С.В. Нарутто