2018-03-09
85
При этом все обвинения в затягивании процесса я адресую тем сторонам или переадресовывая тем сторонам, ____ которые «приложили максимум» усилий к тому, ___ чтобы в состоявшееся неправильное, незаконное и неправомерное постановление от 30 марта 2015 года - БЫЛО вынесено и было ПРИНЯТО, в заявленном варианте ____: ___ «об отказе нашей стороне в восстановлении процессуального срока на подачу КЖ!» (если он был действительно нарушен,, с чем я не могу согласиться, см. выше и ниже по тексту).
10. 2)___ В суде не был законным образом доказан или разрешён сам принципиальный вопрос в рассматриваемом варианте ___: __ «А был ли вообще НАРУШЕН процессуальный срок подачи «КЖ» в суд кассационной инстанции?», был ли он нарушен тогда, когда в законной и достоверной, то есть в не обманной форме «Апелляционное определение № 1» и «Апелляционное определение № 2» от 05 марта 2014 года (два вместе, ибо по отдельности они в рассматриваемом случае не работают вовсе) ПОЯВИЛИСЬ в деле ТОЛЬКО после состоявшегося судебного заседания - 19 ноября 2014 года (состоявшегося по заявлению суда первой инстанции. И состоявшегося ___ ТОЛЬКО после того, как суд первой инстанции и суд второй инстанции согласились с допущенным ими «БРАКОМ» в своей работе, __ в работе технического персонала суда первой и второй инстанции.
А также - согласились с «БРАКОМ» допущенным самими уважаемыми судьями суда второй инстанций, подписавших бракованный и обманный документ - Апелляционное определение № 1 по делу № 33 - 3369/2014 Санкт-Петербургского городского суда в заявленной форме - не читая его вовсе.
То есть - «подписав его в него не гладя» или «подписав его - на веру в то, что в нём якобы ВСЁ правильно и законно!», а значит и законно и правильно само Апелляционное определение № 2 по делу № 33 - 3107/2014 Санкт-Петербургского городского суда (которое без Апелляционное определения №1 не работает вовсе, ___ если такого НЕТ в законной и достоверной форме совсем, как это и оказалось в рассматриваемом случае.
ОКАЗАЛОСЬ - не по нашей вине, а по вине самого суда всех предыдущих инстанций (как и по вине самих судей суда первой инстанции, готовых оказывается подписать ВСЁ, что угодно в заверенной копии или готовых принять по делу всё что угодно, как и готовых «смириться» с пропажей документов и с их исчезновением - в суде второй инстанции),
__ ДЕЛАЯ всё это только для того, ЧТОБЫ не связываться совсем с вышестоящим судом даже по моему законному требованию (скрыв это моё требование от суда второй инстанции – ВОВСЕ!!!
Срыв это вовсе, как это и было в судебном заседании 19 ноября 2014 года, в котором отсутствовал основной документ и основное основание по которому это разбирательство и было заявлено в суде второй инстанции, по которому и было запланировано и состоялось само судебное заседание в суде второй инстанции.
________________________________-------_________________
10. 3)___ Мной был заявлен ЗАКОННЫЙ и ОБОСНОВАННЫЙ «Отвод председательствующей судье по делу г. Поповой Е. И.», так как по делу № 2 – 7316/ 2015 был бесспорно доказан и признан «БРАК» допущенный её техническими работниками и пропущенный ей самой при передачи дела в архив.
Данное дело было ей подписано на передачи в архив или в гражданскую канцелярию - не глядя в представленные в нём документы, которые в такой недостоверной форме не имеют никакой законной силы.
То есть, уважаемый судья г. Попова Е. И. прикрывая своим действием (или - «своим бездействием» по исправлению БРАКА по принуждению или вынуждению, устраняя его «добровольно» и только «со своей стороны»!) __ УЖЕ не могла объективно, независимо и непредвзято рассматривать поданное мной «Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу «КЖ», ___ если такой «законный процессуальный срок был действительно нарушен!» (что оказывается вовсе не так, см. выше по тексту), __ если такой срок был нарушен - по документу, который в законной форме нашей стороне был выдан - только в январе 2015 года и ни дня раньше.
__ БУДУЧИ «добровольно обманутым» (когда всё я знаю и «подыгрываю» такой неправильной работе суда, чтобы скрыть сам факт допущенного им БРАКА в его работе как таковом, ____ и при этом я и суд отказываемся этот БРАК вовсе учитывать, как и отказываемся учитывать и последствия от такого «БРАКА в работе суда», могущий выразится или отразится на сроках законного предъявления обжалования по данному делу в вышестоящий суд во всяком случае); ___:
Или - будучи «принудительно обманутым» (когда от меня всё скрывается, всё обманно заверяется, как и было предложено изначально на момент обращения моего в суд за своими законно оформленными, заверенными и достоверными копиями вынесенных апелляционных определений № 1 и № 2 от 05 марта 2015 года, _ и ВСЁ выдаётся на руки мне как заявительной на выдачу стороне, __ выдаётся уже в неправильном и незаконном, в не достоверном виде, ___ мол, рассчитывая при этом - на «дурачка» или рассчитывая при этом на «ФОМУ верующего», __ верующего - на «слово» суда и его технических работников), __ как это мне было предложено сделать изначально,
____ было мне предложено сделать – со слов работников Фрунзенского районного суда СПб, когда мне было предложено всех «обежать» без самого дела на руках,
__ когда мне было предложено - всё объяснять «на пальцах» самому судьи и «выклянчить» у него заверенные подписи его и его помощники или секретаря в правильности как самой «Копии!», копии снятой на копировальной технике, снятой из судебного дела (с оригинала суда второй инстанции), так и правильности самого документа, __ заверенного - не глядя в него самого.
Ведь в таком варианте мне само дело не выдаётся и я «бегаю» по суду ничего не имея на руках и «выклянчиваю» какие то «печати и подписи» под своё якобы «честное слово», не имея к этому своему «слову» никакого отношения. Ибо такое «слово» обязан давать работник суда и никто более.
То есть - само дело в таком случае остаётся в самой гражданской канцелярии.
При этом заверенные и подготовленные (то есть «проверенные и перепроверенные») - копии апелляционных постановлений от 05 марта 2015 года - в деле № 2 - 7316/2013 для нашей стороны на момент обращения за ними туда - отсутствовали вовсе.
В такой схеме получения заверения апелляционных результатов рассмотрения обжалований в выше стоящий суд, в такой схеме после подписания на веру полученных мной якобы своих «правильно и законно» оформленных документов по состоявшейся апелляции 05 марта 2014 года. - ВСЕ претензии по ним - будут ТОЛЬКО за моей стороной, то есть - будут за мной числиться и ни за кем более (как частично будут также числиться - и за техническими работниками суда мне эти бумаги в таком недостоверном виде и подсунувшим.
Но тогда (при попытке выдать мне по такой схеме «недостоверные», как оказалось чуть позже, - документы Апелляционные определения под номером № 1 и под номером № 2 от 05 марта 2015 года) - я отказался это делать в предложенном мне варианте.
И уже после ЭТОГО выяснилось, что этот «ПОДЛОГ» или состоявшийся «ОБМАН» - сами работники гражданской канцелярии уже НЕ МОГУТ просто так законно заверить.
На чём мы тогда и расстались с этими техническими работниками Фрунзенского районного суда.
И именно тогда я потребовал устранить «БРАК суда» - судом и обнаруженный (обнаруженный с моей подачи самими техническими работниками гражданской канцелярии суда, когда я отказался «бегать» по суду и отказался «заверять» неизвестно что и неизвестно у кого).
Я именно тогда потребовал устранить «БРАК» судом обнаруженный - без моего участия, __ УСТРАНИТЬ - самим судом и без каких то специальных ЗАЯВЛЕНИЙ с моей стороны на эту тему, ибо все документы судом готовятся и проверяются, сверяются без моего к этому участию.
_______________________________________________--
10. 4)___ А если это не произошло или если нашей стороне таких законных документов суд не смог предоставить ВОВРЕМЯ вообще (как и не смог их вовремя предоставить в материалы самого рассматриваемого дела), ___:
___ и я их получил ТОЛЬКО после самого судебного заседания 19 ноября 2014 года (а именно наша сторона в законной форме такие документа получила только в январе 2015 года), __ ТО в этом случае все законные процессуальные сроки начинаются отсчитываться именно с этого времени и ни с какого другого вовсе!
А это значит, что раздел «и другие» в ГПК РФ по порядку и срокам «подачи КЖ» в вышестоящий суд относиться и к «БРАКУ технических работников суда!» (в начале - это был «БРАК» технических работников суда второй инстанции.
Потом - это был уже «БРАК» - технических работников суда первой инстанции, а потом уже самих судей суда первой и второй инстанции.
Что в свою очередь сделало оба рассматриваемых документа (и «Апелляционное определение № 1 от 05 марта 2014 года» - принятое по итогам рассмотрения заявленной «ЧЖ», _ и «Апелляционное определение № 2 от 05 марта 2014 года» - принятое по итогам рассмотрения заявленной «АЖ») – законно не работающими вовсе до 19 ноября 2014 года, ибо «ЧЖ» на замечания на протокол 02 декабря 2013 года» _ (с вынесением «Апелляционного определения № 1 от 05 марта 2014 года» - принятое по итогам рассмотрения заявленной ЧЖ) - рассматривалось раньше рассмотрения самой апелляционных жалобы на РЕШЕНИЕ с вынесением апелляционного определения № 2 от 05 марта 2014 года.
И в этом случае такое рассмотрение во «вторую очередь» - было подтверждено именно законной силой уже принятого и уже якобы распечатанного в окончательной полой форме «апелляционного определения № 1 от 05 марта 2014 года» в положенном и достоверном виде.
По данному спору никаких рассмотрений «АЖ» не могло состояться вовсе в противном случае (и не могло оказывается состояться) - без предъявления мне, как и другим сторонам процесса окончательного составленного апелляционного определения № 1 в законной распечатанной и законной вступившей в законную силу апелляционного определения № 1 по «заявленной тогда Частной Жалобе, (см. ссылки во вступлении),, куда оказывается сам заявитель «ЧЖ» (после последних судебных «новаций») сейчас не приглашается вовсе.
10. 5)__ __ При этом сам принятый рассматриваемый апелляционный ДОКУМЕНТ по этому заявленному вопросу (по заявленной «ЧЖ» в суд апелляционной инстанции) - обязан быть ИЗВЕСТЕН в окончательной форме со всеми констатирующими и мотивирующими моментами от суда.
Обязан быть ИЗВЕСТЕН - уже и заявителю «ЧЖ», и сторонам судебного разбирательства на момент рассмотрения самой «АЖ» как таковой.
Как и должен быть известен тем членам судебной коллегии, которые это окончательное оформленной постановление суда по «ЧЖ» № 1 - НЕ ГОТОВЯТ, __ а только подписывают чисто формально (и как оказывается, подписывают - не глядя даже в текст, будучи довольными только резолютивной его частью, в которой сказано только о том, что «Отказать!» и «Удовлетворить!» заявителю поданной ЧЖ).
Такое постановление и его макет готовит и подписывает названный докладчик по делу, предварительно поручив своему помощнику поработать над всем остальным вокруг резолютивной части, подгоняя под заранее заданный ответ всё остальное!!!
Однако, ___ как это следует из материалов дела сейчас по рассматриваемому делу, НИЧЕГО ЭТОГО сделано НЕ БЫЛО ВОВСЕ!!!
То есть, в конце концов был предложен «обманный вариант» апелляционных определений № 1 и № 2 (при этом итоговый документ под №2 без документа под номером №1 не рассматривается вовсе, так как документ под номером № 2 - вытекает из документа №1 и никак не по другому).
То есть был предложен «обманный вариант» по которому получалось что «Постановление апелляционного суда по «АЖ» было вынесено по обманному апелляционному определению под № 1, которое в таком виде не могло не быть законным, так же как оно в таком виде - не могло быть признано «вступившим в законную силу» вовсе!
То есть, ___ эти два документа по результатам апелляционного рассмотрения (принятых судом апелляционной инстанцией - по «ЧЖ» и по «АЖ»), такие документы в любом случае в законном порядке выдаются в любом случае вместе, а не отдельно друг от друга (ибо друг без друга они не рассматриваются вовсе).
10. 6)___ мне ПОЧЕМУ то авторы обжалуемого сейчас «Определения № 2 от 30 марта 2015 года», ____ предлагают рассматривать и разбирать эти два постановления в будущем при подобном повторении технического брака суда - ОТДЕЛЬНО друг от друга (убеждая меня в том так якобы будет правильно и законно при состоявшихся неправильностях и обманках. По существу).
Я с этим согласиться не могу вовсе.
Так как в таком случае всё «ЭТО» - ОПЯТЬ будут «очередные обманки»1
Ибо - без законного, правильного и достоверного итогового документа под названием «Апелляционное определение № 1 от 05 марта 2014 года!» (принятого по результатам рассмотрения поданной до этого «ЧЖ» по делу № 33 - 3369/2014 Санкт-Петербургского городского суда - НИКАКОГО рассмотрения самой «Апелляционной Жалобы по «апелляционному обжалованию самого РЕШЕНИЯ по делу!» - не может законно быть заявлено и не может быть рассмотрено - вовсе.
НЕ МОЖЕТ -, ибо такие «действия» не имеют под собой никакой юридической и практической силы и смысла, так как «телега не может ехать впереди лошади!», и рассматриваемый результат – «Апелляционное определение № 2 от 30 марта 2015 года» по Апелляционному обжалованию по заявленной «Апелляционной ЖАЛОБЕ» (по «АЖ») - НЕ МОЖЕТ законно состояться и быть в материалах дела - БЕЗ приведения в законное состояние предшествующего ему результата по апелляционному обжалованию № 1 - по «ЧЖ» по делу № 33 - 3369/2014 Санкт-Петербургского городского суда _ из которой и возникало - вытекало дальнейшее апелляционное обращение по обжалованию «Решения от 02 декабря 2013 года» как такового.
То есть, само вступление в законную силу «Апелляционного определения № 2 от 30 марта 2015 года» по Апелляционному обжалованию по заявленной «Апелляционной ЖАЛОБЕ» (по «АЖ») - НЕ МОГЛО состояться без законного исправления допущенного «БРАКА суда» в постановлении суда – в «Апелляционном определении № 1 от 30 марта 2015 года» - по рассмотренной «ЧЖ» по делу № 33 - 3369/2014 Санкт-Петербургского городского суда поступившей в суд до самой апелляционной жалобы на «ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ от 02 декабря 2013 года». И в исправленном от «БРАКА» виде - представленном в материалах самого дела ТОЛЬКО после 19 ноября 2014 года.
_____________---_____________________________-----
10. 7)____ И всё это мне сейчас предлагают считать не реализованным (будучи якобы «обманутым» и «по принуждению!» и «добровольно!»).
Хотя я с этим не согласен!
И Я считаю на основании состоявшегося «Сговора» на не устранение и на не допущение в будущем и в настоящем таких «БРАКОВ» суда вовсе (состоявшегося - до отмены ошибочно принятого обжалуемого мной сейчас «Определения № 2 от 30 марта 2015 года»), ___ что ____:
