Идеология и действительность

Есть в людях нечто, что свойственно абсолютно всем без исключения — это стремление к оптимальной организации своей личной жизни и справедливой организации жизни общественной^[1]. Эти внутренние качества человека обусловлены потребностью в обеспечении условий для выживания, среди которых важнейшее место занимает упорядоченность (вспомните хотя бы свои эмоции во время игры в Тетрис). Природное стремление человека к упорядоченности реализуется в попытках создать некий островок стабильности в море хаоса настоящей действительности и перспективе неопределённого будущего.

Поскольку человек — существо, по определению, социальное, то большая часть его беспокойства и устремлений связана с миром людей, а не дикой природы, поэтому его природное стремление к упорядоченности направлено на создание стабильной социальной структуры, в которой живет он сам, и будут жить его потомки. Вот для описания совокупных качеств такой социальной структуры и служит Идеология.

Поскольку Идеология занимается упорядочиванием и описанием, она сводит в одну систему все имеющиеся знания о человеке, обществе и мироздании. Точнее, пытается свести. Проблемы всех идеологов начинаются из-за того, что, во-первых, все люди разные, а во-вторых, всё циклично: время не стоит на месте, и появляются условия, факты и люди, которые вступают в противоречие с ранее созданной картиной миропонимания.

Всё бы ничего, и с чисто техническими вопросами можно было бы разобраться чисто технически, если бы идеологи при построении своих идеологий изначально старались бы отобразить интересы всех людей, но в том-то и дело, что каждая следующая идеология пыталась принизить идеологов предшествующей концепции и отстаивала интересы не всех членов общества, а только той части человеческого многообразия, которая по какому-то консенсусу считалась «лучшей». Более того, как было показано выше, любая идеология включала в себя элементы, использующие природные склонности и потребности человека и имеющие своей целью подчинение и удержание в узде народных масс. В результате:

 

«Философия учит нас подвергать сомнению даже то, что кажется самоочевидным. Пропаганда же, напротив, предлагает считать самоочевидным то, над чем следовало бы задуматься, в чем было бы разумно усомниться.»

Олдос Хаксли, «Возвращение в новый дивный мир»

 

Наверное, единственное, что было общим для всего разнообразия господствующих идеологий последних пятисот лет, был призыв к развитию материалистической составляющей жизни общества.

 

«И нет величия там, где нет простоты, добра и правды.»

Л. Н. Толстой

 

 

Предел материального развития

Вселенная 25

В 1968 г. ученый-этолог Джон Кэлхун на базе Американского национального института психического здоровья провел эксперимент над мышами. Он провел аналогию между человеческим и мышиным социумом. Для этого ученый создал так называемый "рай"для белых мышей. В лабораторных условиях был выстроен загон, откуда подопытные не смогли бы выбраться.

В конструкции поддерживалась оптимальная температура, присутствовали в изобилии корм и вода, постоянно пополнялись материалы для строительства гнезд. Ветеринары следили за здоровьем грызунов, присутствие хищников исключалось, распространение массовых инфекций не допускалось. Загон очищался раз в неделю. То есть, для мышей было создано идеальное жизнеобеспечивающее пространство. Ученый назвал свой опыт "Вселенная-25".

Загон был рассчитан на 3840 мышей, но в процессе эксперимента численность популяции не превысила 2200 особей, а после только сокращалась.

Когда для эксперимента было все подготовлено, в мышиный рай запустили 4 пары грызунов. С этого момента начинается стадия А — период освоения. Через 55 дней мышиные семьи начали давать потомство. С момента появления первых детенышей началась фаза B. Каждые следующие 55 дней численность грызунов удваивалась. Через 315 дней скорость размножения уменьшилась, теперь количество популяции удваивалось каждые 145 дней — фаза C. На этом этапе у мышей успела сформироваться своя иерархия и определенная социальная жизнь.

1. Появилась каста "отверженных", которая состояла, в основном, из молодых особей. Они были загнаны в центр бака и постоянно становились жертвами агрессии. Вызвано это было тем, что в идеальных условиях стареющие поколения не освобождали места в социальной нише для молодых особей. После изгнания самцы психологически ломались и не желали защищать своих беременных самок.

2. Самки стали более агрессивными, поскольку им самим приходилось защищать свое потомство. Позже их агрессия перекинулась и на детенышей, которых они убивали и перебирались в верхние гнезда, становясь отшельниками и отказываясь от размножения.В результате рождаемость упала, а смертность молодняка достигла высоких показателей. Началась стадия D — смерть мышиного рая. На этой стадии появилась новая категория мышей — "красивые".

3. "Красивыми"называли мышей, которые проявляли нехарактерное для своего вида поведение. Они не вступали в борьбу за самку и территорию, не проявляли желания к размножению. Они только пили, ели, спали и чистили свою шерстку.

В последствии "красивые"и самки-отшельницы стали большинством. Количество беременностей в последней стадии мышиного рая равнялось нулю. Девиантное поведениеспровоцировало у мышей гомосексуализм. Также в мышином обществе, несмотря на обилие пищи, процветал каннибализм. Популяция вымирала, и на 1780 день опыта умер последний представитель мышиного рая.

Эксперимент назвали "Вселенная-25", потому что это была 25-я (последняя) попытка создать мышиный рай, результат которой был, как все предыдущие.

 

В современной научной мысли развитие цивилизаций объясняется действием закона «Вызова и Ответа»: человек, встречаясь с вызовом внешнего мира (в качестве некоего раздражителя), вынужден был давать на него адекватный ответ, как-то реагировать. В основном все эти «вызовы» касались обеспечения условий для выживания, повышения уровня комфорта и предполагали создание новых объектов материальной действительности (новые дома, новая техника, новые материалы и т.д.) и новые способы управления такой действительностью:

 

«Ответом на вызов общество решает вставшую перед ним задачу, чем переводит себя в более высокое и более совершенное с точки зрения усложнения структуры состояние».

Арнольд Тойнби

 

В результате тема постоянного улучшения материальной составляющей человеческой жизни стала неотъемлемой частью «цивилизованного» сообщества и всех идеологий, которое это сообщество придумывало. Однако, в настоящее время общество достигло того уровня технологического развития, когда природные вызовы уже не являются достаточными стимулами для поддержания в человеке стремления к дальнейшему движению вперёд. Все наши стимулы обусловлены культурной средой, призывающей к нарастающему потреблению, но, в принципе, сейчас любой человек может сесть на улице с протянутой рукой, подложив под себя картонку, и он не умрет с голоду — общество успешно преодолело свою связь с природой и зависимость от неё.

Да, мы можем ещё стремиться к накоплению богатств, но, во-первых, оно имеет свои пределы (поскольку золота на всех не хватит), а во-вторых, бесконечное увеличение материального богатства само по себе не имеет никакого смысла, ибо материальные ресурсы могут быть лишь средством, но никак не целью. В контексте разговора о Власти можно было бы утверждать, что материальные ресурсы нужно накапливать для ещё большего увеличения самой Власти, но на этот аргумент лучше всего ответит бывший президент США Дж. Буш старший:

 

«Мы опасались его [СССР], как опасаются дикого волка, или медведя. Мы приучали себя следить за запорами в нашем доме, мы следили за своей формой. Однако… Сейчас, когда Союза не стало, мы, американцы, стали забывать об опасности. Наши люди жиреют и жируют, и это признаки нашего поражения. Ведь существование Союза нам всем было выгодно, а нынешняя ситуация множит политические риски с неопределенностями и, на мой взгляд, — это прямой путь к катастрофе.»

 

Падение СССР сняло внешний вызов для Западной цивилизации, точнее, для её элиты, и лишило её необходимости в поддержании себя в форме через борьбу, что закономерно привело к стагнации процессов развития этой элиты.

 

«Но их бедой была победа —

За ней открылась пустота.»

Наум Коржавин, поэма «Наивность»

 

Возникает закономерный вопрос: а какие тогда вызовы смогут обеспечить дальнейшее движение цивилизации по пути развития и усложнения в соответствии с принципами, отражающими интересы всех членов общества, если даже в случае захвата мировой экономики любая элита неизбежно будет ввергнута в процессы вырождения и деградации?

В истории есть только одна страна, вплотную подошедшая к ответу на этот вопрос.

 

 

Эпоха Сталина

История, если говорить о ней не как о науке, а как о движении человечества по спирали развития, — довольно бессердечная штука. Её не интересуют личные трагедии, перипетии внутренней и внешней борьбы, эпизоды и мнения — её интересуют лишь конечный результат, основные тенденции и глобальные выводы, а то, что находится между «тем, что было» и «тем, что стало», она оставляет на суд учёных.

 

«Сталин принял страну с сохой, а сдал с ядерным оружием.»

У. Черчиль

 

Период правления Сталина правильно называют эпохой, ибо только в то время СССР шёл по пути развития коммунизма, основываясь на принципе «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Глубокое понимание Сталиным принципов построения эффективной экономики лучше всего соотносится со знаменитыми строчками в поэме А. С. Пушкина «Евгений Онегин»:

 

«И был глубокий эконом,

То есть умел судить о том,

Как государство богатеет,

И чем живёт, и почему

Не нужно золото ему,

Когда простой продукт имеет.»

 

В общем, о «сталинской» экономике сказано уже очень много, однако нужно подчеркнуть в ней один момент, кардинально отличавший её от других наиболее успешных экономических моделей: стимулирование роста в ней обеспечивалось не стремлением человека к доминированию в обществе, как это происходит в любой другой экономической системе, а за счёт соревнования человека… с самим собой: для каждого человека определялся тот «личный» продукт, в изготовлении которого он был лучше остальных, а дальше успех этого человека определялся показателями его производства.

Подобная система, давшая возможность для «экономической» самореализации каждого члена общества, была воспринята с невероятным воодушевлением, но Сталин не был бы Сталиным, если бы предложил Русской цивилизации (в лице СССР) только «народную» экономику.

Нет, он предложил народу построить такое государство, которое соответствовало бы мечтам народа о построении на Земле Царства Правды. Такое предложение не могло не найти отклик в душе основной части населения, сознание которого, будучи по своей природе крестьянским, базировалось на передаваемых в устной форме древних архетипах, составляющих саму суть русской ментальности:

1) Духовное выше Материального

2) Справедливость выше Закона

3) Служение выше Владения

4) Общее выше Частного

5) Власть выше Собственности.

 

«Я — русский человек грузинской национальности.»

И. В. Сталин

 

Сталин своим личным примером старался то, что ниже, «подтянуть» к тому, что выше: 20.000 книг и ни одной машины; введение уголовной ответственности для всего партаппарата; отказ обменять своего сына на пленного немецкого генерала; желание оставить свой политический пост с подачей соответствующий заявлений, но возвращение к работе. Он действовал, исходя из объективной необходимости, а не идеологических предписаний, а концепцию построения Царства Правды оформлял в марксистско-ленинскую терминологию и реализовывал её исподволь, по умолчанию.

 

Ходил он от дома к дому,

Стучась у чужих дверей,

Со старым тяжёлым пандури,

С нехитрою песней своей.

В напеве его и в песне,

Как солнечный луч чиста,

Звучала Великая Правда,

Возвышенная мечта.

Но люди, забывшие Бога,

Хранящие в сердце тьму,

Полную чашу отравы

Преподнесли ему.

Сказали они: «Будь проклят!

Пей! Осуши до дна!

И песня твоя чужда нам,

И Правда твоя не нужна!»

Иосиф Джугашвили (Сталин)

 

По плодам узнаете древо, поэтому что ещё, если не излившаяся в творческом порыве на бумагу сама душа человека, может служить лучшим свидетелем истинных мотивов его поступков?! А то, что за всеми его делами стояло стремление к Правде, и сделало его таким популярным при жизни и заставило вспоминать о нем после смерти. Не экономика сама по себе, не политика сама по себе, а отражавшиеся в них глубинные чаяния всего народа!

 

«Сталин не ушёл в прошлое, он растворился в нашем будущем.»

Шарль де Голль

 

Да, Вторая Мировая война отбросила СССР на десятилетие назад, но страна все равно чётко встала на рельсы не материального, а социального развития, развития внутренних способностей человека, а то, что даже предательство всех начинаний Сталина его соратниками не смогло сразу же погасить тот созидательный импульс, который получила страна под его руководством, — лишнее подтверждение правильности общего курса развития.

Однако, Сталин умер, и с его смертью стала чахнуть вся система советского уклада. Советская элита и возглавляемая ею советская экономика, которые по своей сути представляли из себя автаркию, напоролась на те же грабли, что и американская элита после падения СССР — будучи автономной, она потеряла стимул для поддержания себя в форме и деградировала в полном соответствии с законом «вызова-ответа». Кадровый вопрос — единственное серьёзное упущение со стороны Сталина, и хоть он и предвидел его, но решить этот вопрос с положительным результатом у него уже не было ни сил, ни времени.

Так как же защитить элиту от вырождения и деградации?

 

 

«Первая» Власть

В каждой культуре есть архетипы, которые должны отвечать сугубо биологическим условиям существования человека и общества. Если уж говорить об архетипах Власти, то самая «первая» Власть, которую человек видит, придя в этот мир, — это власть его родителей, то есть система отношений в семье. И что же он видит? На самой вершине пирамиды Власти находится его отец, однако, как у нас говорят, «мужчина — глава семьи, а жена — шея: куда захотела, туда и повернула». Мужчина с чисто биологической точки зрения должен быть добытчиком пропитания и защитником; и чтобы реализовать эти основные задачи, он должен проводить больше времени вне дома. А вот за «внутренней политикой» следит женщина: она — хранительница очага, учитель и воспитатель для детей и распорядитель финансовых возможностей. Таким образом, Власть в семье по своей сути двоична: мужчина должен быть решительным и скорым на подъем, женщина должна быть мудра и основательна — ведь отношения внутри семьи и вне её — это два абсолютно разных типа поведения, в виду того, что «здесь — свои (народ)», а «там — чужие (представители иностранной элиты)». Вот, например, Путин, как «муж» — просто молодец, но как «жена» — вообще никакой.

Нет, никто не говорит, что Путина надо заменить, или что нам нужна женщина на роль «второго» президента — матери народа! Во-первых, каким бы гениальным ни был человек, ему объективно чрезвычайно трудно будет совмещать в себе два разных способа мышления. Во-вторых, есть мнение, что женщина, обладающая необходимой для отдачи приказов волей, при получении самой возможности эти приказы отдавать превращается в сущего тирана — она просто начинает терять меру в стремлении заставить всех следовать правилам. Тут вообще, если честно, разговор не о людях, а о структуре Власти. О том, что в семье власть одного типа поведения (внешне активного) уравновешивается властью другого типа поведения (внутренне активного). Такую структуру наглядно лучше всего описать на примере знакомой всем детской игрушки.

 

 

Две точки равновесия

Хорошо известен принцип действия детской игрушки «неваляшка» — возвращение в исходное положение достигается за счёт наличия в системе грузила, которое удерживает эту систему в равновесии, гасит её колебания и не даёт уйти в разнос. Благодаря этому, у системы есть только одно положение устойчивого равновесия (на основании) и только одно положение неустойчивого равновесия (на голове).

Если мы сравним государство с неваляшкой, то элита окажется вершиной, а народ — основанием. Степень устойчивости Власти вообще — была центральным вопросом у всех крупнейших политических мыслителей человечества, начиная с самых древних времён, а зависимость благополучия всего государства от «стояния на голове» породила идеи о таких общественных укладах, как «демократия» (др.-греч., «власть народа») и «республика» (лат., «общее дело»).

Никколо Макиавелли в своём трактате «Рассуждения на первую декаду Тита Ливия» приходит к выводу, что долговременная власть хоть и базируется на вовлечении в дела правления государством как можно большего числа людей, но одного этого условия для процветания тысячелетнего государства мало — во власть нельзя допускать абы кого, а только тех, кто этого достоин, а тех, кто этого пока не достоин — учить и всячески готовить, воспитывая в них такое качество, как «доблесть».

Элита, закрывшаяся от народа, давно и ожесточенно пытается опорочить учение Макиавелли, поскольку оно предполагает поощрение вертикальных лифтов (что могло бы обострить конкуренцию за Власть), и обвиняет его в аморальности. Однако, Макиавелли прямо указывает на инструменты воспитания этой «доблести», среди которых нет ни одного «аморального» или морального (ни один инструмент сам по себе не обладает такими качествами, и только человек решает на какое дело их направить — во благо, или во зло):

- религия (или любое другое дорациональное учение, задающее «вечный» ориентир для смертного человека);

- законы и обычаи, допускающие человека к решению политических вопросов и ограничивающие властолюбие и заносчивость людей;

- свобода, обеспечивающая честную и бескровную конкуренцию между людьми и группировками.

Великий гений умеет видеть суть и предвосхищает будущее, и Макиавелли, как и Сталин, были такими гениями — единственное, чего им не хватало для реализации своих идеалов на практике, это несоответствие этих идеалов и материальной действительности. И тот и другой соотносили свои идеи о развитии человека и общества с идеей внутреннего духовного развития всех основных религий — каждая из них объясняла не только устройство мироздания, но и смысл жизни каждого человека:

 

«Закон мироздания диктует следующий смысл существования человека: душа направляется в этот мир для приобретения некоторых свойств; соответственно, любой человек должен решить две задачи: 1) он должен понять ту задачу, которая перед ним стоит; 2) реализовать эту задачу. Если человек ищет, но не находит, ему даются подсказки. Если человек не ищет, то тогда он списывается.»

Михаил Хазин

 

В этом плане все люди понимают, что нужно к чему-то стремиться, но каждый воспринимает по-своему направление своих устремлений. Человеческая цивилизация (в массовом смысле этого слова) пала жертвой ошибочного противопоставления материалистического и идеалистического, которые, согласно представлениям древне-славянской ведической традиции, являются суть формой и содержанием вещей.

К развитию и духовной и материальной стороны жизни призывали все мудрейшие учителя, но основой именно народной культуры эта парадигма стала только в Русской цивилизации.

 

«Делай, что должен, и будь, что будет. Живи по совести и в ладу с самим собой, а если ищешь высшего знания, познай себя.»

Волхв Велеслав «Основы Родноверия»

«И ни церковь, ни кабак —

Ничего не свято.

Эт, ребята, всё не так,

Всё не так, ребята.»

В. Высоцкий

 

Поэтому в русской культуре развитие не сводится только к физической стороне дела, имеющего физические же границы, а предполагает и прославляет духовное развитие, которое никаких границ не имеет, что и задаёт тот вечный ориентир, на пути к которому человеческое общество не ограничено никакими факторами, помимо своей воли.

Другими словами, если элита может победить другую элиту в экономическом, технологическом, или каком-либо ещё материалистическом плане и тем самым загнать себя в тупик развития, то соревнуясь с самими собой в духовном плане, люди лишены самой даже теоретической возможности оказаться в таком тупике.

 

«Единственный человек, с которым вы должны сравнивать себя, это вы в прошлом. И единственный человек, лучше которого вы должны быть, это тот, кто вы есть сейчас.»

З. Фрейд

 

Другое дело — как действовать государству во враждебном окружении, которое периодически пытается заполучить чужие ресурсы и иногда в этом стремлении опускается до последнего приоритета управления, т.е. военного оружия — против танков, ведь, с одной духовностью в руках не попрешь?

 

«Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла.»

Альберт Эйнштейн

 

Тут полезно вспомнить о неваляшке и двоичности Власти в семье. Элита, получающая согласно Общественному договору свою власть от народа, как поплавок на воде, держится на своём народе, и она должна понимать, что чем мельче народ (количественно и качественно), тем меньше плавать поплавку. Следовательно, элите для создания механизма устойчивости своего положения нужно решить следующие вопросы:

- назначить альтернативный материалистическому путь развития;

- способствовать росту «доблести» среди народа;

- дать возможность лучшим из народа участвовать в конкуренции за Власть (ввиду духовного развития это должна быть именно духовная Власть).

Таким образом, мы приходим к логически обоснованному выводу о необходимости построения «двоичной» структуры государственного управления, совмещающей республику сверху(заботу о системе) и республику снизу (заботу о каждом элементе системы): 1) элита реализует свою Власть через внешнеполитическую деятельность ради материального процветания и физической защиты и 2) народ реализует свою Власть через внутриполитическую деятельность ради поддержания основ духовного развития и сохранения конкурентной среды для самой элиты.

Получается конструкция, напоминающая с виду звезду Давида, которая совмещает в себе две пирамиды Власти: одна пирамида держится на голове (властные группировки в элите), а другая — на основании (народ и его мыслители).

 

 

Резюме:

1) Идеология является насущной необходимостью для поддержания Власти.

2) Материальное развитие цивилизации ограничено её транспортными возможностями.

3) Элита становится непобедимой, если в своей деятельности отражает высшие ценности народа.

4) В семье реализуется самый естественный принцип самоорганизации сложной системы, когда внешняя деятельность определяется внутренними запросами.

5) Власть, как поплавок на воде, держится на своём народе — чем мельче народ, тем меньше плавать поплавку.

6) Когда в системе действуют два вектора Власти — сверху и снизу — создаётся наиболее устойчивая конструкция, в которой недостатки каждой из двух типов Власти нивелируются достоинствами другой.

7) Успешность системы зависит от развития всех элементов системы. Вечное развитие возможно лишь в направлении духовности.

 

 

Глава 3. Духовное развитие

 

«Самая великая победа — победа над своим негативным мышлением.»

Сократ

«Сознание подобно ветру — его нельзя увидеть, и о его существовании можно судить только по результатам его деятельности.»

Т. В. Черниговская

 

В соответствии с какими принципами тогда человек будет совершать своё восхождение по пирамиде Духовной Власти?

Здесь всё зависит от того, что мы подразумеваем под терминами «Сознание» и «развитие Сознания». Современная материалистическая наука навязывает нам мнение о том, что Сознание есть исключительно человеческая характеристика и функция. Считается, что там, где есть человеческий мозг, есть и Сознание, и уже один этот факт должен уравнять всех людей в их картине бытия (поскольку «сознание определяется реальностью»), наделить их общими смыслами и целями и даровать каждому из них какое-то всеобще-обобщенное человеческое достоинство. Но это либерально-демократическое представление о человеке не выдерживает никакой критики ни в виду примеров из мира животных, доказывающих наличие сознания у последних, ни в виду примеров из нейронаук, доказывающих отсутствие человеческого сознания у людей, например, с синдромом Маугли (человек есть, неповреждённый мозг есть, а человеческого сознания как не было, так и не предвидится, как ни старайся такого человека «научить» быть человеком).

 

«Нет правильных ответов на неправильные вопросы.»

Урсула Ле Гуин

 

Мы никогда не решим эту дилемму, если будем приписывать всем людям какие-то общие характеристики. В то же время, уже давно выведено подразделение Сознания на некие уровни развития, объясняющие ту широчайшую пропасть, которая лежит, например, между человеком, засовывающим пальцы в розетку, и человеком, пытающимся проникнуть в суть вещей.

Кстати, немного о Сознании вообще, как таковом. Бернар Вербер в «Энциклопедии относительного и абсолютного знания» предлагает считать обладателями Сознания не только людей и не только животных и выводит следующую градацию различных уровней развития Сознания:

1) Минерал

2) Растение

3) Животное

4) Человек

5) Мудрец

6) Ангел

И так далее… Даже в такой глобальной системе человеческому сознанию отводится не один, как растениям или животным, а сразу два уровня развития.

 

А вот определение человека из «Толкового словаря Живого Великорусского языка» Владимира Даля:

Человек — каждый из людей; высшее из земных созданий, одарённое разумом, свободной волей и словесной речью, …отличается от животного разумом, волей, нравственными понятиями и совестью. И образует не род и не вид животного, а царство человека. Посему, нередко Человек значит существо, достойное этого имени.

- Человек плотский, мертвый, едва отличается от животного, в нем пригнетённый дух под спудом;

- Человек чувственный, природный, признает лишь вещественное и закон гражданский, о вечности не помышляет, в искус падает;

- Человек духовный, по вере своей, в добре и истине; цель его — Вечность, закон — совесть, в искусе побеждает;

- Человек благодатный, постигнет, по любви своей, веру и истину; цель его — Царство Божие, закон — духовное чутьё; искушения он презирает.

Ни в первом, ни во втором случае Сознание не подразумевается как нечто от рождения и до смерти предзаданное и неизменное: человек может как развиваться в сторону божественности, так и деградировать в сторону животного; впрочем, точно так же он может всю жизнь качаться на качелях своей духовности и остаться по итогу на одном месте. Единственное, что ясно в этом вопросе абсолютно точно — это пластичность Сознания.

Большинство людей начинают свою жизнь с широко открытыми на мир глазами, впитывая его разнообразие в себя, как губка воду. Затем они, движимые энергией молодости, переходят к активной деятельности в миру. Потом они начинают уходить в себя, стараясь познать, в свою очередь, свой внутренний мир. Более того, один и тот же человек может на один и тот же вопрос дать разные ответы сегодня и через неделю. Он может в соответствии со всеми сакральными учениями периодически уединяться от мира, постигать свой микрокосм, а затем вернуться в мир, обогащенным внутренним опытом.

 

«Роды — болезненный процесс. В особенности, если человек рожает сам себя, да ещё в зрелые годы.»

С. Е. Лец

«Учитель открывает дверь. Входишь в неё ты сам.»

Китайская мудрость

 

Как же будет выглядеть та «народная» пирамида, по которой человек будет совершать своё духовное восхождение?

 

 

Глава 4. КБФ «Общее Дело»

Эпиграф:

«Ты пойми, мы живём, как свиньи, и умираем, как свиньи, просто потому что мы друг другу никто!» (х/ф «Дурак»)