Особенности политического процесса в современной России

Политический процесс в России развивается после краха СССР в 90х годах противоречиво. В этом процессе можно было выделить различные типы политического поведения (они могут быть отнесены к тоталитарным или отчасти к демократическим). Этот полит процесс был плюралистическим. Качества плюрализма (множественность, многообразие чего-либо, многопартийность, подразумевает одновременное сосуществование чего-либо) он приобрел в горбачевскую перестройку и в период после краха СССР.

Субъекты политического процесса прибывали в состоянии нестабильности, неустойчивости, неопределенности: политические партии, государство, группы давления, средства массовой информации, региональные элиты, различного рода политические кланы.

Слабая структурированность политического процесса в России. Это особенно было характерно для 90х годов. Социальные общности в 90х годах особенно. Тогда еще не осознавали в достаточной мере общность каких-то групповых интересов. Поэтому они еще не выработали до конца совместных целей, не определили свои социально-политические статусы. Они еще не достигли своей соц зрелости, полит образованности и компетентности. Крупнейший профсоюз в России ФМПР – федерация независимых профсоюзов России.

Отсутствовало понимание необходимости достижения компромиссов, соглашений, уступок, согласований различных интересов, внесение конфликтности в Российский политический процесс, преобладает стремление отдельных индивидов амбициозного характера достигать свои стремления не считаясь с интересами группы, общества, а лишь ставя во главу угла свои собственные личные интересы.

Политический процесс утратил свое качество интегративности, превалировало стремление различных субъектов реализовать свои групповые интересы без учета общефедеральных институтов. Поэтому в этот период возрастала роль периферийных политических процессов. А в условиях когда и базовые полит и процессы и периферийные были слабо обеспечены в правовом отношении, возникала опасность разрушения единства государства, преобразования государства из федеративного в конфедеративное. Речь идет о сепаратистских движения, которые обозначили себя в Чечне, северном Кавказе, Татарстан, Сибирь – Якутия и Тува.

Отличие политического процесса в России от политических процессов других стран глазами других стран

Черты, которые нам приписывают:

1. Высокая степень зависимости политической ситуации РФ от каких то глубинных исторических традиций, в частности преобладание государственного начала

2. Некая инерционность в пору спокойного развития

3. Несбалансированность и конфронтационность

4. Неуступчивость «верхов» и «низов»

5. Высокая степень персонифицированности политических отношений

6. В связи с резкими переходами широких масс от глубокой апатии к пассионарности резкая же смена циклов и ритмов политического процесса

7. Вместо господства права/ «власти права» господство «права власти». В условиях, когда господствует «право власти» возникает и консервируется отчужденность народа и власти. Встает проблема легитимации власти ибо начинает… следовательно создается поле для противозаконных действий властей.  Власти закона не выполняют и не несут за это ответственности. Низы тоже начинают выполнять их не полностью или же стараются их обойти, глядя на верха. В 90х годах при Ельцине целью полит развития провозглашалась демократия. Но фактически Россия все более и более дрейфовала в сторону авторитаризма, притом сохранялись отдельные элементы демократического типа, этот процесс усилился при правлении Путина. При переходе России в постсоветский период статусная дифференциация дополнилась социально экономический, в связи с конкретной формой протекания … нарастало экономическое неравенство. Постепенно формировалась разнородная масса интересов а так же выражающих эти интересы сил. Это массе противостояло государство как самая организованная социальная общность, группы, которые монополизировали власть, стремились сохранить свое экономическое и политическое влияние на перспективу в этой связи шла самоорганизация этих сил, создавалась так называемая «партия власти».

8. Нерасчлененность политики и экономики, социальных и личных связей (в силу незрелости институтов гражданского общества, которые должны были ограничивать и контролировать) --> всепроникающая способность политики пронизывать все сферы жизни общества.

9. Отсутствие согласия между участниками политического процесса относительно узаконенных целей и средств политического действия. Традиции консенсуса в России не было, за первые годы реформ в особенности, ее нельзя было мгновенно насадить. Различное понимание ценности свободы и демократии (это присутствует и по сей день) вплоть до полного отрицания. Неравные возможности активного участия в процессе реформ в 90х годах и удовлетворение своих интересов сейчас. Конституция в 1993 в силу того что стала результатом победы одной из сторон в гос перевороте, является ядром следующих конфликтов

10. Этатизм – социологическая теория обосновывает необходимость активного вмешательства государства в экономическую и политическую жизнь общества. Он рассматривает вмешательство это как высший результат и цель общественного развития с точки зрения приверженцев этатизма. Данный термин ввел в оборот президент швейцарской конфедерации Нюма Дро. Он употреблял этот термин для характеристика «социализма». Он трактовал это как торжество централизма и государственности над свободой и индивидуальностью.

Патернализм – покровительство старшего по отношению к младшему и забота о подопечных.

Пропаганда идей патернализма относится… благотворительность – забота о нуждах подопечных (о нуждах трудящихся со стороны предпринимателей) в ответ на заботу об этих нуждах требуется безусловная верность, преданность и послушание по отношению к благодетелю.

Гипотеза Александра Янова

Он исходит из того что российский исторический полит процесс цикличен, то есть развитие страны происходит по спирали, а спираль состоит из витков и в эту цикличность мы вошли благодаря опричной революции царя Ивана 4, но высказывал он свои мысли в 1991 году и указывал на то, что мы из этой цикличности не вышли.

1 фаза – фаза псевдодеспотизма

2 фаза – фаза «смутного времени»

3 фаза – фаза псевдоабсолютизма

1564 – 1584(фаза первого цикла)

1929 – 1953 (фаза последнего цикла)

Рассматривает фазу первого и последнего цикла:

1. Иван Грозный. Опричная революция приведшая к остановке процесса европеизации страны.

          У Сталина. Сталинская революция сверху, приведшая к разгрому НЭПа и надежду на европеизацию              страны которую он с собой принес.

2. Ликвидация латентных ограничений власти. Это экономические, социальные, идеологические, культурные ограничения власти. Латентное ограничение экономической власти – наличие частной собственности. Латентное ограничение в социальной сфере – наличие наследственной аристократии. Латентное ограничение в идеологической сфере – идеологический плюрализм, в культуре – наличие оппозиционной традиции и допуск возможности смены формы правления.

3. Установление террора как средства управления, ликвидация политической оппозиции, ликвидация категории «политической смерти»

4. Модернизационный взрыв, радикальная трансформация экономической, политической и институциональной структуры страны.

5. Редукция (сокращение/упрощение/сведение более сложного к более простому) социальной структуры, образование «нового класса управляющих».

6. У грозного. Отмена права крестьян на передвижение, прекращение горизонтальной мобильности управляемого класса

Сталин. Коллективизация крестьянства, законодательное прекращение.

Прекращение горизонтальной мобильности управляемого класса (за исключением передвижения, которое контролируется государством) (это общее)

7. Связанная с ликвидация категории политической смерти хаотическая интенсификация вертикальной мобильности управляющего класса (перманентные «чистки» элиты)

8. Крушение «аристократии»

9. Истребление интеллектуального потенциала страны (связано с тотальной идеологической монополией государства)

10. Дивергенция (расхождение) целей доходящая до степени полной автономии управления от системы

В этой фазе максимально уподобляется деспотизму или становится «тоталитарной» однако полностью уподобиться деспотизму она не может по двум причинам:

1. Ужесточение режима связано не со стагнирующей экономикой, а с модернизационным взрывом. Система стремительно трансформироваться, пытаясь одним лихорадочным броском, тотально мобилизуя все свои ресурсы, опередить окружающие ее народы.

2. В отличие от деспотизма будто Китай или Византия, ни один русский тиран не мог продлить жесткую фазу цикла за пределы своей персональной биографии, конец его жизни неизменно означал конец этой фазы. После Ивана грозного не было другого Ивана грозного и после Петра великого, Петра первого, после Сталина не было другого Сталина. очевидно, что русская полит структура не выдерживала перманентной тирании и в этом смысле не подходит пол аристотелевское понимание деспотизма. Поэтому Янов называет эту стадию псевдодеспотизмом. Это потому, что в отличие от стагнирующей системы деспотизма мы имеем дело в России с системой принципиально динамической, которую опричная революция и модернизационый взрыв дестабилизируют. Возможно по этой причине на смену псевдодеспотизма после смерти очередного тирана приходила фаза смутного времени.

Характеристика фазы «смутного времени»

1. Реабилитация жертв террора

2. Возрождение политической оппозиции

3. Поиск альтернативных псевдодеспотизму моделей политической организации

4. Признание, по крайней мере частичное, латентных ограничений власти

5. Попытки выработать гарантии от реставрации псевдодеспотизма.

 Однако фаза смутного времени хоть и открывала пути для разрыва спирали, всегда, до сих пор кончалась неудачей. Цель фазы смутного времени – трансформация латентных ограничений власти, в какую либо форму полит ограничений оказывалась недостижимой из за того, что не удавалось применить различные интересы, у разных групп общества были свои намерения, а именно административно полит элита осатаневшая от перманентных чисток жаждала стабилизации своего положения и в конечно м счете закрепления своих привилегий до аристократического статуса, возрождающееся «третье сословие» экономическая элита, которую тошнило от иррациональности системы псевдодеспотизма жаждало независимости и радикальных реформ, интеллектуальная элита жаждала либерализации, то есть обуздание цензуры, массы населения ожидали повышения жизненных стандартов. Одним нужны были «порядок» и стабилизация, другим перемены и реформы. Как выработать стратегию примирения управления и системы которая управлялась, когда система вдруг демонстрировала столь непримиримое противоречие, но стратегии не было?

Русские реформисты никогда не опирались на грамотный социальный анализ общества, который они брались трансформировать, они никогда не имели опыта создания работоспособных полит коалиций, у них и не было четкого представления о том, в каком порядке, при помощи каких социальных сил или при помощи каких социальных блоков эта трансформация может быть последовательно реально осуществлена. Реформисты не прошли перед этим школу абсолютизма, которая и могла бы дать им этот опыт.

Эту фазу сменяла следующая фаза «брежневистская» фаза русского цикла. Лозунгом этой фазы был «Порядок», ее функцией была Стабилизация. Третья фаза останавливала скольжение к беспорядку.

Характеристика:

1. Она была эклектична (смесь разнородных элементов) по своей природе, пыталась скомбинировать противоречащие друг другу параметры предшествующих, пыталась примирить террористическое наследство псевдодеспотизма и реформистское наследство смутного времени. На первом ее этапе маневр был прост – отделить реформизм от либерализма. Эта фаза в этом смысле напоминала шахматиста.

Эту фазу было бы уместно назвать псевдоабсолютизмом. Псевдо потому что социальные и экономические ограничения власти неразрывно связаны с их идеологической стороной, он подавлял идеологические ограничении и при этом пытался сохранить социальные. Нельзя сохранить одно подавляя другое. Возникают противоречия в этом противоречии причина гибели этой фазы.

По мере того как мужал и зрел интеллектуальный потенциал страны, управление все больше и больше усматривало в нем смертельную опасность. Элита псевдоабсолютизма сама себя разоружала. Ибо разрушая идейное производство страны, она просто оказывалась не в состоянии не только решить, но даже поставить жизненноважные для страны проблемы. Вместо этого она откладывала их, отказываясь от реформистского наследства смутного времени, она все больше уходила в глухую защиту, деформировала экономический и политический процесс, стабилизация постепенно для нее становилось самоцелью данной элиты. Однако это уничтожало сам смысл этой стабилизации и именно в силу того. Что русская политическая структура не была деспотизмом, перманентное статус-кво было для нее невозможным. Нарастание консервативности псевдоабсолютистских режимов их очевидная не способность решить проблемы в модернизации, все это выводило на политическую поверхность имманентную двойственность оппозиции. Разгром левого крыла оппозиции означал не победу, а поражение центристских лидеров псевдоабсолютизма, они тем самым превращали правых в реальную полит силу. Функция правого крыла и состояла в выработке стратегии реставрации тирании. За серыми тенями торжествующих победу стабилизации центристских лидеров маячили черные знамена опричнины несущей им гибель. Эта новая опричнина могла, как хамелеон принимать окраску вестернизма как при Петре или национализма как при Александре 3, откровенной тирании как при Павле 1, но сущность ее от этого не менялась. Ее сущность состояла в антиевропеизме, в предельном сокращении латентных ограничений власти, в новой опричной революции, реставрации «сталинизма» которой предстояло устранить как центристскую элиту, так и либеральных ее оппонентов.  Когда одна из кокурирующи частей побеждает другую она стремится втолкнуть свою доктрину, превратить ее в систему культурных стереотипов, чтобы обеспечить автоматизм нужных полит реакций, для этого и нужен тотальный террор, только при помощи этого можно сломать стереотипы на уровне личной культуры, для этого нужна было опричнина в качестве орудия тотального террора, но одного террора было недостаточно, чтобы совершить радикальную трансформацию структуры, поэтому понадобилось создание двухслойной структуры власти. Опричнина в ее качестве протополитической полиции понадобилась Грозному для установления тотального террора. В этом смысле опричнина была тем изобретением, которое деформировало русскую политическую культуру на несколько веков. Разделение властей ведет к демократии. Разделение функций административных и политических ведет к автократии. В этом истинное политическое значение опричнины.