Общее понятие о легисанкционном, формулярном и экстраординарном процессах

1. Легисанкционный – из закона происходящий. Установлен был в противовес саморасправе и насилию.

Состоял из 2-х стадий in juro, in judicio:

In juro – сфера исключительной деятельности магистрата (претора). Лицо, считавшее свое право нарушенным должно было явиться к магистрату и сделать ему заявление об этом. Претор выслушивал и устанавливал законность и обоснованность, его суть и содержание. Цель стадии in juro – определить характер возникшего спора и выяснить, может ли это притязание быть предметом судебного разбирательства. Если претор не находил в законе подобного искового требования, то субъективное право не подлежало защите. In juro заканчивалась тем, сто претор определять возможность защиты искового требования путем дальнейшего судебного разбирательства. Дело могло завершиться в 1-й стадии, если ответчик признавал иск.

In judicio – претор назначает для разрешения спора судью или судей. Рассмотрение спора по существу. Исследование судом фактических обстоятельств дела. Присутствие сторон было обязательным. Процесс носил устный характер, решение также объявлялось устно. Судебных пошлин не было, но перед разбирательством стороны вносили залог, который проигравшая сторона теряла и он шел в казну. Суд не играл активной роли, он выполнял функцию пассивного наблюдателя за действиями сторон.

Особенности легисанкционного процесса:

· Двухстадийность

· Строгий формализм, обрядность, ритуальность действий сторон, которые приводили к тому, что спор можно было проиграть, произнеся неправильную фразу => процесс громоздкий, медлительный.

С развитием жизни, соц-эк-ких процессов, торговли, имущественных отношений вызвали изменение порядка. На смену легисанкционного процесса приходит:

2. Формулярный – состоит из 2-х стадий

In juro – претор выясняет природу и основание спорного отношения.

В отличие от 1-го процесса, здесь истец излагает свои притязания в свободной форме, а не в строгих формулах. Ответчик также предоставляет свои возражения на иск без строгих формул. Выслушав требования истца и возражения ответчика, претор составлял формулу иска, в которой письменно излагал существо спора.

In judicio – проверка и оценка судьей или судьями представляемых документов сторонами. Судьи назначались из народа, претор только в in juro. Далее выносится решение по существу спора, присутствует принцип состязательности.

3. Экстраординарный процесс – (административная форма судопроизводства) – судья и магистрат сливаются в одном лице (по времени). Укрепляется в постклассический период. Дело от начала до конца рассматривается магистратом (чиновником исполнительной власти). Исчезает двухстадийность процесса. Отпали формулы иска. Строго определенного порядка ведения спора не существовало.

Позитивные черты процесса:

· Становится письменным

· Ход ведения не устраняет принципа состязательности

· Сохраняется диспозитивность (возбуждение дела возможно только по инициативе заинтересованного лица).

· Вводятся судебные пошлины

· В процессе допускается представительство

· Появляется апелляция (обжалование принятого судебного решения)

· Оформляется аппарат принудительного исполнения решения суда

· Формируется возможность заочного производства (когда решение может быть принято в отсутствие стороны по имеющимся доказательствам).

 

 

Обязательства из деликтов.

Деликты – правонарушения.

Деликтоспособные обязательства – обязательства из приченения вреда.

В РП выделяли деликты:

1. Публичные

2. Частные

Публичные деликты – чистые уголовные преступления. И были частные.

Публичные рассматривались по инициативе государства, а частные по инициативе потерпевшего.

Обязанность нести имущественную ответственность за правонарушение относится к разновидности гражданско-правовой ответственности.

In jurio – обида, несправедливость (удар, оскорбление), кража грабеж.

Частный деликт – нарушение чужого имущества.

 

 

Обязательства как бы из деликтов.

Понятие ущерба или убытков сформировалось постепенно.

Квазиделикт – обязательство как бы из деликта. Не попадали под категорию публичных и частных деликтов определенных действий, но по характеру представляют собой недозволенные действия.

В институциях Юстиниана следующий перечень квазиделиктов:

1. Ответственность судьи за ненадлежащее осуществление правосудия (принятие неправильного решения, затягивание сроков рассмотрения дела, небрежность и недобросовестность).

2. Ответственность за вылитое и выброшенное на общественный проезд. Римляне установили за это ответственность хозяина помещения, из которого что-то вылито или выброшено.

3. Ответственность за поставленное и подвешенное, если предметы своим падением угрожали ущербом идущим по улице. Мог предъявить иск любой римлянин и он мог выиграть 10 тыс цестерциев. Отвечает хозяин.

4. Ответственность владельцев постоялых дворов, гостиниц, кораблей, судов за действия слуг этих заведений при случае обмана, кражи, повреждения вещей пассажиров отвечал хозяин.

Во всех 3-х случаях отсутствует умысел.