Леворадикальное и авангардистское направления

В последние десятилетия стало влиятельным направ­ление, ведущее глобальную социокультурную и социо-;>кологическую критику современного западного обще­ства. Оно представлено такими именами, как Ч.Рейч, Т.Роззак, Г.Маркузе, Ю.Хабермас. Это прежде всего концепции, направленные против сложившейся социаль­ной структуры и культуры, против институциональной науки. В них оспаривается совместимость науки и тех­нологии с гуманистическими принципами и человечес­кими интересами. Основной их проблемой является от­чуждение человека от общества, природы и самого себя. Вся сложившаяся культурная среда, включая саму со­циологию, рассматривается как средство социального контроля.

Господствующая в западном обществе культура, чер­пающая начало в иудео-христианской традиции и пост­ньютоновской науке, считается основой потребительско­го отношения к окружающей среде и репрессивной по отношению к человеку. Выход из того тотального кри­зиса, в который, как предполагается, вползает не только западное, но и глобальное общество, мировая цивили­зация в целом, представители радикальной социологии видят в духовном обновлении, которое создаст иное отношение человека к природе и другие отношения между людьми.

Как в нашей стране в период перестройки косной ко­мандно-административной системы, так и в других стра­нах, которые сталкиваются с чрезмерной бюрократиза­цией общественной системы, возникает реакция общест­венного сознания, получающая отражение, в частности, в авангардистской критике бюрократизации и традициона-лизации культурной жизни. Для такого авангардистского представления о культуре не имеет значения система ценностей, сложившаяся в обществе как его культурное достояние, наследие и традиция. Все это может быть от­несено к “музеефицирующему” или “классикалистско-му” представлению о культуре как замкнутом космосе культурных значений и объектов.

Дополнением к нему, принципиально и функциональ­но не отличающимся, являются патриотические конст­рукции духовности и народных традиций, утопии “поч­вы” и “крови”, обращение к “скифству” или “евра-зийству”, этнографически стилизованное и идеализиро­ванное крестьянство, простой люд. Сторонники такого подхода полагают, что культура находится в процессе постоянного изменения и смены своих форм. Попытки задержать эти перемены, навязать классические образцы и значения в качестве канонов приводят к замедлению культурного развития,эпигонству, тривиальному воспро­изводству одних и тех же значений и образцов. До­полнением канонизированной классики становятся “сек­ретарская” литература и искусство, создаваемые долж­ностными лицами творческих организаций.

Сторонники авангардизма призывают устранить нор­мативную регуляцию культуры и перейти к релятивист­ской, перед которой ничто не обладает бесспорной цен­ностью. Они полагают, что золотой фонд литературы и культуры меняется, подчиняясь определенным соци­альным ритмам, и эти ритмы отменяют классикализм как “метафизическую значимость” непревзойденных об­разцов, обычаев, сакральных символов и т.д. Все эти “архаические традиции и культурные мифы” поддер­живаются не столько общественным сознанием, сколько застойной частью духовной элиты, оторванной от со­циальной динамики.

Архаизирующему классикализму авангардисты про­тивопоставляют реальную культуру, постоянно форми­руемую в процессах технологического и социального обновления общества. Именно эта культура позволяет широким слоям активного населения ориентироваться в меняющейся обстановке, понимать свое место в диф­ференцированной, изменчивой и противоречивой среде, формируемой рыночными отношениями, индивидуализа­цией участия, потоком инноваций и т.д.

Разумеется, требования предъявляются не только к духовной, но и к институциональной среде культуры. Официальная система регуляции культуры подвергается жесткой критике по поводу казенного формализма, бю­рократического зажима и подавления творчества. Как

показывают критики-авангардисты, бюрократическая ре­гуляция сковывает творческие тенденции в обществе и фактически превращается в обслуживание интересов господствующих и властных групп, в систему духовных санкций против подчиненных групп. По идее левора-дикальной социологии, устранение бюрократической ре­гуляции должно сопровождаться свободной связью культуры с рынком и спонсорами.