2020-01-14
311
Цель методики: выявление особенностей функционирования механизмов психологической защиты индивида (группы).
С помощью которого можно исследовать уровень напряженности 8 основных психологических защит (замещение, регрессия, вытеснение, отрицание, проекция, компенсация, гиперкомпенсация, рационализация), изучить иерархию системы психологической защиты и оценить общую напряженность всех измеряемых защит (ОНЗ), т.е. среднего арифметического из всех измерений 8 защитных механизмов
Тест состоит из 92 утверждений, требующих ответа по типу: "верно - неверно".
Возрастной диапазон применения: от 14 лет и выше.
Обработка результатов
Восемь эгозащитных процессов формирует восемь отдельных шкал, численное значение которых выводиться из числа положительных ответов на указанное ключом утверждения. Напряженность психологических защит для каждой в отдельности подсчитывается по формуле:
S = K / n × 100%,
где S - показатель напряженности психологической защиты (в процентах);
|
|
|
k - число положительных ответов по определенной шкале;
n - количество утверждений шкалы.
Анализ результатов исследования
Первой методикой, по которой проводилось исследование, явилась методика Спилбергера. Благодаря этой методике, нами был изучен уровень тревожности учащихся.
Таблица 1. Результаты исследования по методике Спилбергера у учащихся.
| ФИО | Результаты исследования по шкале личностной тревожности Спилбергера | Результаты исследования по шкале ситуативной тревожности Спилбергера |
| Аминев Р. | 36 | 31 |
| Абдуллина Г. | 37 | 32 |
| Берташ Г. | 40 | 28 |
| Вахитова Л. | 27 | 43 |
| Галимуллина Г. | 41 | 38 |
| Еникеев А. | 36 | 37 |
| Идрисов З. | 40 | 43 |
| Исламова Р. | 47 | 46 |
| Кудаяров А. | 45 | 49 |
| Казиханова А. | 42 | 40 |
| Казакбаев А. | 39 | 35 |
| Камалетдинов В. | 35 | 33 |
| Мамлеев И. | 27 | 40 |
| Рахимов А. | 29 | 36 |
| Сабиров Р. | 45 | 49 |
| Салихов Т. | 48 | 47 |
| Салимьянова Л. | 40 | 39 |
| Саляхутдинова Р. | 44 | 41 |
| Сарварова Г. | 26 | 40 |
| Сатвалова Г. | 28 | 38 |
| Сафина Г. | 46 | 48 |
| Селиверстова Ю. | 32 | 46 |
| Сулейманов Р. | 28 | 32 |
| Усольцева И. | 49 | 50 |
| Усманова И. | 40 | 30 |
| Фаткинуров А. | 42 | 31 |
| Хакимова С. | 35 | 32 |
| Хафизова Р. | 44 | 47 |
| Шадрина А. | 45 | 51 |
| Шагиева Л. | 39 | 38 |
В результате исследования мы получили следующее распределение по уровню самооценки личностной и ситуативной тревожности:
Таблица 1.2. Распределение уровня личностной тревожности:
| Уровень личностной тревожности | Кол-во баллов испытуемых | |
| Высокий | 8 | |
| Средний | 16 | |
| Низкий | 6 |
Таблица 1.3. Распределение уровня ситуативной тревожности
| Уровень ситуативной тревожности | Кол-во баллов испытуемых |
| Высокий | 10 |
| Средний | 17 |
| Низкий | 3 |
|
|
|
Во всех случаях низкому и высокому уровню самооценки соответствует высокий уровень тревожности. В целом, уровень тревожности, как ситуативной так и личностной находится на среднем уровне. Среднеразвитая тревожность говорит о том, что дела у обследуемого более или менее благополучны, хотя встречаются случаи, когда появляется беспокойство, не обоснованное сложившимися обстоятельствами.
Таблица 2. Результаты исследования по тесту нервно-психологической устойчивости.
| ФИО | Баллы НПУ | Пункты шкалы НПУ |
| Аминев Р. | 6 | 9 |
| Абдуллина Г. | 3 | 10 |
| Берташ Г. | 7 | 8 |
| Вахитова Л. | 3 | 10 |
| Галимуллина Г. | 5 | 10 |
| Еникеев А. | 8 | 8 |
| Идрисов З. | 5 | 10 |
| Исламова Р. | 3 | 10 |
| Кудаяров А. | 5 | 10 |
| Казиханова А. | 6 | 9 |
| Казакбаев А. | 10 | 7 |
| Камалетдинов В. | 8 | 8 |
| Мамлеев И. | 8 | 8 |
| Рахимов А. | 14 | 5 |
| Сабиров Р. | 9 | 7 |
| Салихов Т. | 8 | 8 |
| Салимьянова Л. | 10 | 7 |
| Саляхутдинова Р. | 12 | 6 |
| Сарварова Г. | 5 | 10 |
| Сатвалова Г. | 9 | 7 |
| Сафина Г. | 6 | 9 |
| Селиверстова Ю. | 7 | 8 |
| Сулейманов Р. | 4 | 10 |
| Усольцева И. | 4 | 10 |
| Усманова И. | 6 | 9 |
| Фаткинуров А. | 7 | 8 |
| Хакимова С. | 6 | 9 |
| Хафизова Р. | 8 | 8 |
| Шадрина А. | 4 | 10 |
| Шагиева Л. | 6 | 9 |
| Сумма балов | 171 | 213 |
| Ср. бал | 6,84 | 8,5 |
Как мы можем видеть, нервно-психологическая устойчивость у учащихся 11а класса находится на среднем уровне.
После исследования по методике НПУ, нами было проведено исследования с помощью методики Холмса и Раэ.
Таблица 3. Исследование по методике Холмса - Раэ у учащихся.
| ФИО | Баллы |
| Аминев Р. | 180 |
| Абдуллина Г. | 154 |
| Берташ Г. | 245 |
| Вахитова Л. | 213 |
| Галимуллина Г. | 189 |
| Еникеев А. | 201 |
| Идрисов З. | 166 |
| Исламова Р. | 180 |
| Кудаяров А. | 237 |
| Казиханова А. | 217 |
| Казакбаев А. | 178 |
| Камалетдинов В. | 188 |
| Мамлеев И. | 259 |
| Рахимов А. | 247 |
| Сабиров Р. | 211 |
| Салихов Т. | 155 |
| Салимьянова Л. | 190 |
| Саляхутдинова Р. | 204 |
| Сарварова Г. | 223 |
| Сатвалова Г. | 218 |
| Сафина Г. | 165 |
| Селиверстова Ю. | 249 |
| Сулейманов Р. | 191 |
| Усольцева И. | 208 |
| Усманова И. | 188 |
| Фаткинуров А. | 177 |
| Хакимова С. | 169 |
| Хафизова Р. | 200 |
| Шадрина А. | 195 |
| Шагиева Л. | 178 |
| Итого | 5056 |
| Средний балл | 197,24 |
Мы можем видеть, что в данной категории учащихся сопротивляемость стрессу – достаточно хорошая, но близкая к пороговой что связанно с тем, что сам по себе факт обучения в школе и необходимость продолжать или не продолжать образование является психотравмирующим обстоятельством для них.
Также были соотнесено количество учащихся по уровню сопротивляемости стрессу.
Таблица 4. Соотношение уровня сопротивляемости стрессу у учащихся.
| Сопротивляемость стрессу | Количество учащихся | % |
| Высокая | 22 | 44% |
| Пороговая | 28 | 56% |
| Низкая (ранимость) | 0 | 0 |
На основании полученных данных была составлена диаграмма, отражающая соотношение уровня сопротивляемости стрессу у учащихся.
Таблица № 4. Результаты по тесту К. Томаса.
| ФИО | Соперничество | Сотрудничество | Компромисс | Избегание | Приспособление |
| Аминев Р. | 9 | 6 | 6 | 9 | 0 |
| Абдуллина Г. | 8 | 4 | 4 | 8 | 6 |
| Берташ Г. | 5 | 7 | 7 | 4 | 7 |
| Вахитова Л. | 8 | 7 | 9 | 4 | 2 |
| Галимуллина Г. | 0 | 9 | 7 | 6 | 8 |
| Еникеев А. | 11 | 5 | 7 | 4 | 3 |
| Идрисов З. | 1 | 6 | 7 | 7 | 9 |
| Исламова Р. | 5 | 7 | 7 | 5 | 6 |
| Кудаяров А. | 1 | 4 | 6 | 10 | 9 |
| Казиханова А. | 11 | 7 | 5 | 5 | 2 |
| Казакбаев А. | 6 | 9 | 2 | 6 | 7 |
| Камалетдинов В. | 1 | 5 | 7 | 8 | 9 |
| Мамлеев И. | 0 | 7 | 8 | 8 | 7 |
| Рахимов А. | 4 | 5 | 9 | 9 | 3 |
| Сабиров Р. | 9 | 4 | 7 | 4 | 6 |
| Салихов Т. | 3 | 9 | 6 | 6 | 6 |
| Салимьянова Л. | 5 | 7 | 7 | 3 | 8 |
| Саляхутдинова Р. | 7 | 8 | 7 | 5 | 3 |
| Сарварова Г. | 5 | 8 | 7 | 2 | 8 |
| Сатвалова Г. | 4 | 8 | 6 | 4 | 8 |
| Сафина Г. | 4 | 8 | 7 | 5 | 6 |
| Селиверстова Ю. | 5 | 7 | 7 | 4 | 7 |
| Сулейманов Р. | 3 | 5 | 5 | 7 | 10 |
| Усольцева И. | 4 | 8 | 4 | 7 | 7 |
| Усманова И. | 6 | 7 | 6 | 4 | 7 |
| Фаткинуров А. | 7 | 4 | 5 | 7 | 3 |
| Хакимова С. | 6 | 5 | 6 | 5 | 3 |
| Хафизова Р. | 2 | 7 | 7 | 3 | 5 |
| Шадрина А. | 6 | 7 | 6 | 8 | 3 |
| Шагиева Л. | 5 | 8 | 7 | 6 | 4 |
| сумма | 214 | 282 | 262 | 209 | 193 |
| ср. значение | 5,35 | 7,05 | 6,55 | 5,22 | 4,83 |
|
|
|
Рис. 1. Сравнительные данные стилей поведения в конфликтной ситуации.
По тесту Томаса наибольшее среднее значение получилось по шкале сотрудничество (282 балла), четырнадцать человек предпочитают использовать именно этот стиль поведения в конфликтной ситуации. Несколько меньшее значение получил компромисс (262 балла) его использует семь человек. Соперничество, несмотря на то, что его предпочитают использовать восемь человек, имеет меньшее среднее значение, что, по-видимому, связанно с «непопулярностью» данного стиля поведения у других испытуемых. Избегание также использует восемь человек, но в целом «популярность» его ниже у других школьников, поэтому его общий показатель набранных баллов и среднее значение в целом ниже, чем у соперничества. Приспособление, в качестве основного стиля поведения в конфликтной ситуации выбирают шесть человек, это самая нежелаемая модель поведения в конфликтной ситуации – приспособление, видимо мало кто готов поступиться своими интересами ради чужих. Впрочем мы не задавались целью исследовать для чего именно используется данная модель поведения, вполне может быть что ее применение носит демонстративный характер, с целью «усыпления бдительности», того лица с кем происходит конфликт. В общем, может показаться, что выбравших какой-то стиль в качестве приоритетного больше, чем количество отвечавших, в реальности же восемь человек выбирают два стиля поведения как основных одновременно, т.е. набрали, одинаковое количество баллов по двум стилям. Встречающееся сочетание стилей это Соперничество-Избегание (2 из 8), Компромисс-Избегание (2 из 8), Сотрудничество-Приспособление (2 из 8), Сотрудничество-Компромисс (1 из 8), Соперничество-Компромисс (1 из 8) Стоит отметить такую деталь: очень в случае выбора сотрудничества как стиля поведения в конфликтной ситуации, достаточно велики были показатели компромисса.
В целом можно сказать, что на долю Соперничества как стиля поведения в конфликтной ситуации приходится 18,4% на Сотрудничество – 24,30%.
|
|
|
Таблица 5. Результаты теста Плучека – Келлермана – Конте.
|
Индекс жизненного стиля | ||||||||
| ФИО | Реакт. образов. | Отрицание | Замещение | Регрессия | Компенсация | Проекция | Вытеснение | Рационализация |
| Аминев Р. | 3 | 5 | 6 | 6 | 2 | 5 | 4 | 5 |
| Абдуллина Г. | 5 | 6 | 5 | 10 | 6 | 7 | 4 | 6 |
| Берташ Г. | 1 | 7 | 1 | 2 | 3 | 1 | 2 | 6 |
| Вахитова Л. | 1 | 5 | 4 | 10 | 8 | 6 | 5 | 6 |
| Галимуллина Г. | 3 | 9 | 1 | 4 | 4 | 3 | 4 | 7 |
| Еникеев А. | 4 | 5 | 2 | 4 | 4 | 6 | 2 | 5 |
| Идрисов З. | 4 | 4 | 1 | 1 | 1 | 5 | 0 | 7 |
| Исламова Р. | 3 | 4 | 5 | 8 | 8 | 8 | 4 | 11 |
| Кудаяров А. | 2 | 7 | 1 | 6 | 6 | 2 | 6 | 8 |
| Казиханова А. | 6 | 3 | 6 | 7 | 4 | 7 | 5 | 5 |
| Казакбаев А. | 6 | 9 | 2 | 6 | 4 | 6 | 3 | 9 |
| Камалетдинов В. | 4 | 0 | 5 | 3 | 3 | 6 | 4 | 6 |
| Мамлеев И. | 8 | 5 | 2 | 4 | 4 | 8 | 5 | 8 |
| Рахимов А. | 6 | 8 | 6 | 5 | 6 | 5 | 1 | 8 |
| Сабиров Р. | 6 | 9 | 3 | 6 | 5 | 2 | 4 | 5 |
| Салихов Т. | 7 | 8 | 3 | 5 | 5 | 7 | 3 | 6 |
| Салимьянова Л. | 8 | 6 | 2 | 8 | 7 | 8 | 4 | 9 |
| Саляхутдинова Р. | 2 | 6 | 6 | 6 | 2 | 4 | 5 | 8 |
| Сарварова Г. | 5 | 4 | 4 | 9 | 8 | 7 | 2 | 8 |
| Сатвалова Г. | 5 | 4 | 2 | 5 | 5 | 6 | 1 | 10 |
| Сафина Г. | 5 | 8 | 3 | 6 | 4 | 5 | 3 | 6 |
| Селиверстова Ю. | 3 | 7 | 4 | 4 | 5 | 5 | 2 | 5 |
| Сулейманов Р. | 4 | 7 | 3 | 5 | 6 | 3 | 4 | 9 |
| Усольцева И. | 6 | 6 | 5 | 4 | 7 | 6 | 2 | 7 |
| Усманов И. | 7 | 8 | 4 | 6 | 4 | 5 | 3 | 8 |
| Фаткинуров А. | 4 | 9 | 2 | 3 | 5 | 7 | 2 | 8 |
| Хакимова С. | 3 | 6 | 3 | 5 | 4 | 6 | 4 | 6 |
| Хафизова Р. | 6 | 8 | 4 | 4 | 5 | 5 | 5 | 8 |
| Шадрина А. | 4 | 7 | 1 | 2 | 6 | 3 | 4 | 8 |
| Шагиева Л. | 2 | 4 | 3 | 5 | 7 | 8 | 4 | 10 |
| сумма | 185 | 256 | 127 | 219 | 196 | 215 | 131 | 298 |
| 4,62 | 6,4 | 3,17 | 5,47 | 4,9 | 5,37 | 3,25 | 7,45 | |
на Компромисс – 22,60%
на Избегание – 18,0 %
на Приспособление – 16,60 %
Для исследования жизненных стилей нами был применен тест Плучека – Келлермана - Конте. Исследование проводилось аналогичным образом с опросником Томаса. Нами также как и при исследовании с помощью опросника Томаса применялось присвоение испытуемым номера. Стоит сказать, что номер в данном исследовании совпадает с номером в опроснике Томаса т.е. скажем ответивший под №5 в обеих исследованиях – одно и то же лицо.
Данные позволяют сделать выводы о двух способах защиты, применяемых школьниками чаще всего – отрицании и рационализации. По количеству испытуемых, использующих определенные механизмы защиты, мы получили следующую тенденцию: одиннадцать человек использует рационализацию; восемь – отрицание, компенсацию; пять – регрессию; четыре человека используют замещение и компенсацию; два - проекцию.
Выводы по II главе
Нами было проведено изучение уровня психологической безопасности учащихся средней общеобразовательной школы №87.
В процессе изучения нами были применены следующие методики:
1 Шкала реактивной и личностной тревожности Спилбергера - Ханина.
2 Методика определения стрессоустойчивости и социальной адаптации Холмса и Раэ.
3 Тест тактики поведения в конфликтной ситуации К. Томаса.
4 Тест нервно - психологической устойчивости.
5 Опросник для изучения индекса жизненного стиля Плучека- Келлермана - Конте.
Согласно исследованию с помощью теста Спилбергера, мы можем видеть, что уровень тревожности для данных учащихся находится на среднем уровне. Среднеразвитая тревожность говорит о том, что дела у обследуемого более или менее благополучны, хотя встречаются случаи, когда появляется беспокойство, не обоснованное сложившимися обстоятельствами.
По методике Холмса - Раэ мы можем видеть, что в данной категории учащихся сопротивляемость стрессу – достаточно хорошая, но близкая к пороговой что связанно с тем, что сам по себе факт обучения в школе и необходимость продолжать или не продолжать образование является психотравмирующим обстоятельством для них.
Нервно-психологическая устойчивость у учащихся 11а класса находится на среднем уровне.
По тесту Томаса наибольшее среднее значение получилось по шкале сотрудничество (282 балла), четырнадцать человек предпочитают использовать именно этот стиль поведения в конфликтной ситуации. Несколько меньшее значение получил компромисс (262 балла) его использует семь человек. Соперничество, несмотря на то, что его предпочитают использовать восемь человек, имеет меньшее среднее значение, что, по-видимому, связанно с «непопулярностью» данного стиля поведения у других испытуемых.
По опроснику для изучения индекса жизненного стиля Плучека - Келлермана – Конте, по количеству испытуемых, использующих определенные механизмы защиты, мы получили следующую тенденцию: одиннадцать человек используют рационализацию; восемь человек – отрицание, компенсацию; пять – регрессию; четыре человека используют замещение и компенсацию; два - проекцию.
Заключение
Проанализировав литературу по вопросам психологической безопасности учащихся, можно сделать следующие выводы:
В разных культурах сформировались примерно одинаковые представления о безопасности, акцент в которых делается на чувствах и переживаниях человека, связанных с его положением в настоящем и перспективами на будущее. Иными словами, для человека безопасность переживается в первую очередь как чувство защищенности от действия различного рода опасностей.
Содержание понятия "психологическая безопасность" в общем виде можно обозначить как состояние защищенности индивидуальной, групповой и общественной психологии и, соответственно, социальных субъектов различных уровней общности, масштаба, системно-структурной и функциональной организации от воздействия информационных факторов, вызывающих дисфункциональные социальные процессы. Иными словами, речь идет о таких социальных процессах, которые затрудняют или препятствуют оптимальному функционированию государственных и социальных институтов российского общества и человека как полноправного и свободного гражданина.
Анализ содержания и места влияния различных факторов психологической безопасности в структуре личности, их влияние на физиологические системы организма и деятельность человека позволяют сделать следующие выводы:
1. Эмоциональные реакции субъекта приводят к различным изменениям его психофизиологических характеристик, и наоборот.
2. Наивысшая продуктивность деятельности достигается не при отсутствии эмоционального возбуждения или минимальном его значении, а в оптимальной зоне, которая индивидуальна.
3. Деятельность в условиях эмоциональной напряженности затрудняется, а в эмоциогенных условиях наблюдается ее полная дезорганизация. К таким эмоциогенным условиям относятся и так называемые критические ситуации: угроза деятельности статусу, чести, здоровью, жизни личности, конфликты, производственная и экологическая катастрофы и т. д.
Нами было проведено изучение уровня психологической безопасности учащихся средней общеобразовательной школы №87.
В процессе изучения нами были применены следующие методики:
1. Шкала реактивной и личностной тревожности Спилбергера – Ханина.
2. Тест нервно-психологической устойчивости.
3. Методика определения стрессоустойчивости и социальной адаптации Холмса – Раэ.
4. Тест тактики поведения в конфликтной ситуации К.Томаса.
5. Опросник для изучения индекса жизненного стиля Плучека - Келлермана – Конте.
Согласно исследованию с помощью теста Спилбергера, мы можем видеть, что уровень тревожности для данных учащихся находится на среднем уровне. Среднеразвитая тревожность говорит о том, что дела у обследуемого более или менее благополучны, хотя встречаются случаи, когда появляется беспокойство, не обоснованное сложившимися обстоятельствами.
По методике Холмса - Раэ мы можем видеть, что в данной категории учащихся сопротивляемость стрессу – достаточно хорошая, но близкая к пороговой, что связанно с тем, что сам по себе факт обучения в школе и необходимость продолжать или не продолжать образование является психотравмирующим обстоятельством для них.
Нервно-психологическая устойчивость у учащихся 11а класса находится на среднем уровне.
По тесту К.Томаса наибольшее среднее значение получилось по шкале сотрудничество (282 балла), четырнадцать человек предпочитают использовать именно этот стиль поведения в конфликтной ситуации. Несколько меньшее значение получил компромисс (262 балла) его использует семь человек. Соперничество, несмотря на то, что его предпочитают использовать восемь человек, имеет меньшее среднее значение, что, по-видимому, связанно с «непопулярностью» данного стиля поведения у других испытуемых.
По опроснику для изучения индекса жизненного стиля Плучека - Келлермана – Конте, по количеству испытуемых, использующих определенные механизмы защиты, мы получили следующую тенденцию: одиннадцать человек используют рационализацию; восемь человек – отрицание, компенсацию; пять – регрессию; четыре человека используют замещение и компенсацию, два - проекцию.
В целом, мы можем говорить, что уровень психологической безопасности у учащихся средней школы №87 находится на среднем уровне, однако подвержен таким, выраженным для учащихся 11-го класса по значимости факторам, как учеба и необходимость ее продолжения, экзамены, что при определенных условиях способно оказать негативное влияние.
Список литературы
1. Алферов А.Д. Психология развития школьников, Ростов на Дону, 2000.
2. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. – СПб., Знание, 1968.
3. Андреева Г. М. Социальная психология. – М., Аспект Пресс, 2002.
4. Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Проблема конфликта. – М., Владос, 1992.
5. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. - М., Инфра-М 1998.
6. Асмолов А. Г. Деятельность и установка. М., 2001.
7. Баева И. А. Тренинги психологической безопасности в школе. СПБ, 2002.
8. Боброва В. Г., Вахрушев М. Общая характеристика развития личности подростка, Ростов на Дону, 2001.
9. Блонский П.П. Психология, 2000.
10.Бодалев А.А. Психология личности. – М., ВЛАДОС, 1999.
11.Бородкин Ф.М. Внимание конфликт/ Бородкин Ф.М., Коряк Н.М. – Новосибирск, 2001.
12.Васильев В. Л. Юридическая психология. Питер, 2003.
13.Василюк Р.Е. Психология переживаний. Москва, 2002.
14.Гребень Н. Ф. Психологические тесты. Минск, 2007.
15.Дмитриевский В. А. Психологическая безопасность в учебных завидениях. Москва, 2002.
16.Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. – М., 1996.
17.Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов. - М., Прогресс, 1971.
18.Ковалев А. Г. Психология личности, изд. 3. - М., "Просвещение", 2000.
19.Ковалев С.В – Психология семейных отношений, М, 2000.
20.Ковалев С.В.– Психология современной семьи, М, 2001.
21.Крюковкин К. С. Основы медицинской статистики – М., МЕДпресс-информ, 2002.
22. Кон И. С. Психология старшеклассников. Москва, 2003.
23.Мерлин В. С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. – М., Академия, 1999.
24.Муталимова А. М. Взаимосвязь свойств темперамента и особенностей межличностных отношений. (кандидатская диссертация). М., 1998.
25.Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. – М., Владос, 1976.
26.Симонов П.В. Темперамент. Характер. Личность. Симонов П.В., Ершов П.М. – М., Наука, 1999.
27.Скотт Дж. Г. Конфликты, пути их преодоления. - Киев, Наука, 1991.
28.Тарас А. Е. Психология экстремальных ситуаций. Москва, 2002.
29.Теплов Б. М., Небылицын В. Д. Изучение основных свойств нервной системы и их значение для психологии индивидуальных различий.
30.Хван Г. А. Безопасность жизнедеятельности. Ростов, 2003.
31.Черкасова Т. В. Социальные конфликты в молодежной среде. (кандидатская диссертация). Уфа, 1997.
32. Шиханцов Г. Г. Юридическая психология. Москва, 2003.
