Ход диспута по выбранному вопросу

Докладчик излагает мнение команды по дискутируемому вопросу в течение 5-7 минут. После доклада оппонент может задавать уточняющие вопросы в течение 3-4 минут. Затем в течение двух минут оппонент должен кратко изложить мнение докладчика и его основные аргументы. После краткого изложения чужой точки зрения оппонент выражает свое отношение к этой точке зрения и к ее аргументации, а так же кратко излагает отличия точки зрения своей команды от изложенной докладчиком (3-4 минуты).

Оценивание.

При обсуждении каждого вопроса «разыгрывается» 20 баллов. Эти баллы распределяются между докладчиком, оппонентом и жюри. Письменные ответы оцениваются из 10 баллов за каждый ответ. Победа в розыгрыше первого хода дает два дополнительных балла.

Как мы уже отмечали, игра началась в 10-00. До 14-00 команды работали в своих классах, время от времени частично выходя в библиотеку или компьютерный класс. После обеда в 15-00 начался диспут и продлился до ужина в 19-00. Все это время дети увлеченно работали, активно обсуждали задания сначала внутри команд, а потом с не спадающим напряжением вели диспут в течение 4 часов. Одним словом, неподдельный интерес был виден невооруженным глазом: и по интонации речи, и по горению глаз, и даже по мышечной собранности участников.

Обсудим теперь, какие педагогические задачи, на наш взгляд, нам удалось решить на этой игре.

Каждый ребенок мог сам выбрать себе то задание, над которым он хотел бы работать. Однако этот выбор был несколько ограничен интересами команды, то есть свой выбор приходилось соотносить с выбором и предпочтениями других членов команды. Как мы помним, одаренный ребенок может по-настоящему увлеченно работать только над тем, что он внутренне принял как свою задачу. В нашем случае это было достигнуто, но параллельно с работой над интересным заданием каждому школьнику пришлось активно взаимодействовать с другими членами команды: договариваться, уступать, находить приемлемые формы коллективной работы и распределения ролей внутри группы и т.д.

Времени для работы над заданием было достаточно, поэтому каждый мог выбрать себе удобный для него ритм работы: сколько времени думаю сам, когда иду советоваться, какими словарями пользуюсь и в какой момент создаю письменный ответ – сразу, по ходу исследования или в последние полчаса и т.д.

Очень важным пунктом игры оказалось требование к оппоненту кратко сформулировать чужую точку зрения и ее аргументы. Большинство детей стремились сразу перейти к критике позиции противоположной команды и к выдвижению своей версии. Жюри неоднократно прерывало ход дискуссии, требуя буквального выполнения правил, это привело к осознанию многими игроками, насколько важно и в дискуссии, и в научной работе внимательно слушать мнение и аргументы противоположной стороны. В психологическом плане это был важный для одаренных детей опыт необходимости серьезного отношения к чужой точке зрения, своего рода объективации и своей, и чужой точки зрения.

Если при работе по командам каждый игрок работал над своей частью задания, то во время диспута произошла своего рода «сборка» всех мнений и точек зрения, которые возникли в процессе работы над текстами и заданиями. Тексты и их проблематика для всех участников стали выглядеть гораздо объемнее и сложнее. Появилось понимание, что проделанная каждым работа есть только начало возможного большого культурологического исследования, то есть из сделанного естественным образом выросли новые вопросы и направления для путей исследования.

Отдельно стоит отметить насколько важна для такого рода учебной игры согласованная и слаженная работа жюри. Жюри не только и не столько оценивает команды по ходу диспута, сколько подробно комментирует происходящее, расставляет смысловые акценты, добавляет пропущенные командами важные соображения, наконец, просто живо реагирует на тот или иной поворот дискуссии. Хорошо, когда члены жюри высказываются не только по сути вопроса, но и выражают свое эмоциональное отношение к происходящему, тогда учебная игра действительно становится праздником. Не менее важна роль жюри и в следующем смысле: разумеется, почти все задания не могут быть сделаны детьми на высоком профессиональном уровне. Например, в нашем случае сравнение двух переводов требует и очень хорошего знания языка оригинала, и культурного фона эпохи, и различных теорий поэтического перевода. Жюри может ненавязчиво донести до детей ту мысль, что проделанная ими работа есть только, так сказать, «первый подход к снаряду», а дальше можно двигаться туда-то и туда-то. Игра есть игра, и не нужно, чтобы в сознании детей смешивались настоящая, скрупулезная работа ученого-гумани­та­рия и скоростная работа над игровым заданием. Риторический блеск или оригинальность хороши в игре и сами по себе, но в гуманитарной науке они должны быть подтверждены и детальным анализом, и аккуратным сравнением существующих источников, и еще многим и многим другим. Таким образом, жюри поощряет, добавляет пропущенное, обрисовывает возможные дальнейшие пути исследования, подчеркивает важность того или иного аргумента. Но жюри также радуется, недоумевает, порой иронизирует, порой восхищается – жюри тоже играет.

На наш взгляд, описанная нами форма интегративной культурологической игры позволяет всем участникам получить большое интеллектуальное удовольствие, а педагогам к тому же и решить некоторые свои профессиональные задачи, которые на типовом уроке бывает решить затруднительно.

А.Г. Авдеев

Исследовательские работы учащихся как