2020-01-14
102
«Государственный обвинитель: Грабовой Г.П. обещал научить воскрешать или излечивать?
Свидетель Комарова: Он вообще ничего не обещал.
Стр.21, абз.9 (том 14, л.д. 222)
Адвокат Токарев: Грабовой Г.П. когда-либо где-либо кому-либо обещал 100-процентный результат?
Свидетель Комарова: Он никогда никому ничего не обещал.»
МОРОЗКИНА М.В.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
Стр. 4 абз. 9
«Свидетель Морозкина М. В.: …Григорий Петрович всегда рекомендовал человеку самостоятельно работать, делал на этом упор и никогда никому ничего не обещал.»
АНТИПОВА Г.С.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано:
Стр. 18 абз. 6-7
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. Вас обманывал или кого-либо в Вашем присутствии?
Свидетель Антипова: Нет. Грабовой Г. П. никогда никому ничего не обещал.»
ПЕТРОВ А.Н.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2008 г. записано:
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. обещал людям, что он будет сам за них работать по излечению, воскрешению?
|
|
|
Свидетель Петров: Нет, никогда. Люди сами должны быть участниками процесса.
стр.13 абз 1-2.
Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. кому-либо гарантировал 100-процентный результат вследствие применения его методик?
Свидетель Петров: Нет».
(стр.13 абз.3-4).
ЗАСЕЕВА Б.К.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано:
Стр. 17 абз.1 (Л.д. 287 абз. 1 Том дела 15)
«Свидетель Засеева: …Я присутствовала при том, как люди спрашивали Бурневскую /ученица Г.П. Грабового/ про воскрешение, и Бурневская всегда четко говорила, что Грабовой обучает и дает обучающие технологии.»
ФЕДОРОВА М.Е.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 22.04.2008 г. записано:
Стр.9, абз. 11(том 14, л.д. 310)
Адвокат Токарев: Вы посетителям центра говорили о том, что Грабовой Г. П. лечит
неизлечимые заболевания? Или что Вы занимаетесь исцелением?
Свидетель Федорова: Нет, никогда. Речь шла только о технологии самовосстановления. И сама я такую помощь по излечению заболеваний не оказывала. Всегда речь шла только о занятиях по технологиям Грабового Г. П.
В показаниях 28 свидетелей защиты в судебном заседании Таганского районного суда было однозначно установлено, что Грабовой Г.П. никогда и никому не обещал излечить или воскресить кого-либо, никогда не гарантировал 100% результат при использовании его технологий, он всегда говорил только об обучении и использовании методов Учения Григория Грабового исключительно самостоятельно каждым обучающимся. Следовательно Грабовой Г.П, никогда не использовал такое средство обмана как обещание гарантированного излечения или воскрешения любого человека за деньги.
|
|
|
Доказательство отсутствия средства воздействия.
КРИВЕНЦЕВА М.С.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. запротоколированы следующие показания Кривенцевой М.С. ( страница 18, абзац 9÷2 снизу допроса Кривенцевой М.С.; Том 10, л.д. 035 оборот, абзац 9÷2 снизу).
«Судья Коновалова: Воспринимали ли Вы лечение и обучение по методике Грабового Г.П. как учение религиозное?
Потерпевшая Кривенцева М.С .: … Я воспринимала его как автора учения о боге, который проповедует именно свое учение.
Судья Коновалова: Воспринимали ли вы лекции, семинары, прием в качестве неких религиозных ритуалов?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, не воспринимала.
Судья Коновалова: Разъяснял ли Вам кто-либо, что цифровые ряды – это молитвы, а чтение рядов – это чтение молитв или совершение молебнов?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет. Я воспринимала чтение цифровых рядов как некие вибрации».
Из приведённого фрагмента видно, что Кривенцева М.С., незаконно признанная потерпевшей, «воспринимала его как автора учения о боге, который проповедует именно свое учение», «воспринимала чтение цифровых рядов как некие вибрации», и«не воспринимала» лекции, семинары, прием в качестве неких религиозных ритуалов.
Из этого следует тот факт, что в деятельности Грабовой Г.П. подобной указанным фактам нет конверсии, нет внушения, нет состояния использования психической травмы и т.д., что Кривенцева имела свои личные понятия и взгляды на Учение Григория Грабового.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. запротоколированы следующие показания Кривенцевой М.С. (страница 22, абзац 10÷11 допроса Кривенцевой М.С.; Том 10, л.д. 037 оборот, абзац 10÷11).
«Адвокат Токарев: С учетом того, что все посещенные Вами семинары были так или иначе на тему о боге, можно ли сказать, что Вам навязывалось учение о боге, религиозное какое-то учение?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, религиозное учение мне не навязывалось.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 019 оборот):
«Потерпевшая Кривенцева М.С.: Воздействия со стороны Грабового Г.П. на меня не было...» Стр. 6 абз. 2-1 снизу.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 021):
« Подсудимый: Считаете ли Вы, что в момент нашей с Вами беседы я возбуждал в Вас состояние религиозной веры?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, Вы на меня при беседе влияния не оказывали и религиозную веру во мне не возбуждали. Я пришла к Вам на прием сама, меня никто не заставлял и за руку не тянул.». Стр. 8 абз. последний и стр. 9
абз. 1.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 021):
« Подсудимый: Возбуждалась ли кем-либо в Вас вера в меня как в «живого бога»?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет.» Стр. 9 абз. 2-3.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 021):
« Подсудимый: Мне вменяется, что совместно с неустановленными лицами я вводил потерпевших в заблуждение?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, меня Вы не вводили в заблуждение.». Стр. 9 абз. 8-9.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 021 оборот):
« Подсудимый: Согласно обвинительному заключению, ко мне приходили люди, испытывающие острое социально-психологическое неблагополучие, испытывали ли Вы его, когда шли ко мне?
|
|
|
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Я могу сказать, что не испытывала, и психиатрического диагноза у меня нет. Прямого или косвенного внушения, воздействия или влияния со стороны Грабавого Г.П. на меня также не было.
Подсудимый: Применялись ли к Вам методы, поддерживающие состояние психологической травмы, с моей стороны?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, не применялись...
Подсудимый: Имело ли место с моей стороны в отношении Вас несанкционированный контроль сознания и воздействие на волевую сферу?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Это мудрено, я ничего не могу сказать по этому поводу, но считайте, что не было. Все было нормально, но только не было самоконтроля с моей стороны.». Стр. 10 абз. 5-12.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 029 оборот):
«Адвокат Токарев: Психолог или социолог в рамках проведения экспертизы беседовали с Вами или нет?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, не беседовали.». Стр. 6 абз. 1-2.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 030):
«Адвокат Макаров: Как Вы относитесь к обвинительному заключению?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Там очень много всего накручено, на мой взгляд. Я думаю, что в обвинительном заключении должна быть отражена формула обвинения, перечислены доказательства.». Стр. 7 абз. 2-1 снизу.
Из приведённых фрагментов следует, что Кривенцевой М.С., незаконно признанной потерпевшей, ни Григорием Грабовым, ни его учениками, ни сотрудниками Калашникова «религиозное учение» «не навязывалось», «несанкционированный контроль сознания и воздействие на волевую сферу» не проводились. Воздействия со стороны Грабового Г.П. на нее не было, в заблуждение Грабовой Г.П. Кривенцеву не вводил. Показания Кривенцевой полностью опровергают выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что Учение Григория Грабового ориентировано на лиц, находящихся в состоянии острого горя и являющегося поводом для обращения к Григорию Грабовому. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия, что в учении Г.П.Грабового нет конверсии, нет внушения, нет состояния использования психической травмы и т.д.
|
|
|
Аникеева Л.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (страница 23, абзацы 5-6 снизу; уголовное дело, том 13, л.д. 293) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ Аникеевой:
«Адвокат Токарев: Во время индивидуального приема Грабовой Г. П. оказывал на Вас какое-либо воздействие?
Потерпевшая Аникеева: На меня нет.»
Из приведённого фрагмента следует, что потерпевшая опровергает выводы психолого-психиатрической экспертизы в части воздействия на личность пострадавшей.
ВОРСОБИН В.В.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 запротоколированы следующие показания Ворсобина В.В. (страница 23, абзац 1 - 2 допроса Ворсобина В.В.)
«Председательствуюший: Вы лично находились в состоянии острого горя?
Потерпевший Ворсобин: Нет».
Из приведённого фрагмента следует, что потерпевший Ворсобин В.В., незаконно признанный потерпевшим, отрицает что он находился в состоянии острого горя, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том что Учение Григория Грабового ориентировано на лиц, находящихся в состоянии острого горя и являющегося поводом для обращения к Григорию Грабовому. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.
КЛЮШНИКОВА Г.Г.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. (стр.20, абз.6 уголовное дело, том 10, л.д. 63 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ Клюшниковой:
Адвокат Токарев: При встречи с Грабовым, Бурневской при чтении книги Вы ощущали особое состояние?
Потерпевшая Клюшникова: Нет, я делала всё как мне говорили, но какого-то влияния, воздействия я не ощущала».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 80.05.2007 г. (стр. 43, абз.13-22 уголовное дело, том 10, л.д. 75) запротоколированы вопросы адвоката Макарова и ответы Клюшниковой:
«Адвокат Макаров: Психологическое воздействие на вас оказывалось, когда вы решили посетить семинар Грабового?
Потерпевшая Клюшникова: Нет.
Адвокат Макаров: Вы чувствовали прямое или косвенное внушение?
Потерпевшая Клюшникова: Нет.
Адвокат Макаров: Конверсию нормативных языковых понятий в отношении Вас использовали?
Потерпевшая Клюшникова: Нет.
Адвокат Макаров: Конверсию нормативных языковых понятий на Вас испытывали?
Потерпевшая Клюшникова: Нет.
Адвокат Макаров: Методы несанкционированного контроля сознания к Вам применяли?
Потерпевшая Клюшникова: Нет.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 80.05.2007 г. (стр. 44, абз.6-7 уголовное дело, том 10, л.д. 75 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Макарова и ответ Клюшниковой:
«Адвокат Макаров: Вы воспринимали Грабового как живого Бога?
Потерпевшая Клюшникова: Нет».
Стр. 20 абз.6 Том 10 л.д. 63 оборот
«Адвокат Токаев: При встречи с Грабовым, Бурневской при чтении книги Вы ощущали особое состояние?
Потерпевшая Клюшникова: Нет, я делала всё как мне говорили, но какого-то влияния, воздействия я не ощущала».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. (стр.12, абз.33 уголовное дело, том 10, л.д. 46 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Клюшниковой:
«Адвокат Цыганенко: Вы сами сознательно поехали на семинар или Вас к этому кто-то принудил?
Потерпевшая Клюшникова: Сознательно»
Из приведённых фрагментов видно, что Клюшникова Г.Г., незаконно признанная потерпевшей, отрицает, что она подвергалась Грабовым Г.П. какому-либо воздействию и какому-либо внушению, методы несанкционированного контроля сознания Грабовым Г.П. к ней не применялись, конверсия нормативных языковых понятий Грабовым Г.П. в отношении её не использовалась, методы несанкционированного контроля за её сознанием Грабовым Г.П. не применялись, тем самым Клюшникова опровергает выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что в Учение Григория Грабового применяется психологическое воздействие, прямое или косвенное внушение, конверсия нормативных языковых понятий, методы несанкционированного контроля сознания. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.
МАРТЮЧЕНКО Н.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. (страница 20, абзацы 9-10; уголовное дело, том 10, л.д. 163 оборот.) запротоколированы вопрос Г.П.Грабового и ответ Мартюченко:
«Подсудимый: К Вам применялось прямое или косвенное внушение с той целью, чтобы Вы пришли ко мне на прием?
Потерпевшая Мартюченко: Я сама прочла про Вас и пришла».
Следовательно Мартюченко Н.А. опровергает выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что в Учение Григория Грабового применяется психологическое воздействие, прямое или косвенное внушение. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.
