Дело о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок

 

Постановление Президиума Московского областного суда от 5 декабря 2018 г. N 522
(Извлечение)

 

Президиум Московского областного суда [...] рассмотрел гражданское дело по иску Б.Т. к Б.В., Б.Е., администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе З.Л., представляющей по доверенности интересы Б.Т., на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2018 [...],

 

установил:

Б.Т. первоначально обратилась в суд с иском к Б.А. о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок N 45 площадью 609 кв. м [...], ссылаясь на то, что с июня 1998 года является членом СНТ "З" и открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данным участком, как своим собственным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила установить факт добровольного, открытого и непрерывного владения спорным участком в течение срока приобретательной давности и признании права собственности на данный участок, указав в качестве ответчиков администрацию городского округа Мытищи и наследников Б.А. [...]

Б.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске.

Представитель Б.Е. возражал против удовлетворения иска.

Представитель администрации городского округа Мытищи Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

По запросу от 24.10.2018 дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда К. от 21.11.2018 вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания СТ "З." [...] Б.Т. принята в члены данного садоводческого товарищества как пользователь земельного участка [...] площадью 609 кв. м, являющегося предметом настоящего спора.

Также установлено, что постановлением главы Мытищинского района Московской области от 27.10.1997 N 3791 "О перерегистрации права на земельный участок садоводческому товариществу "Звездочка" и его членам" спорный участок был предоставлен в собственность бесплатно Б.А., который умер 23 октября 1998 г.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорный земельный участок постановлением органа местного самоуправления был предоставлен в собственность Б.А. Доказательств, подтверждающих отказ Б.А. от прав на данный участок либо свидетельствующих о выделении ей (истцу) данного участка на каком-либо праве в порядке, установленном действующим законодательством, Б.Т. не представлено.

Президиум с выводами судебных инстанций согласиться не может, так как они противоречат смыслу положений ст. 234 ГК РФ, поскольку в случае выделения истцу данного участка в установленном законом порядке право собственности на него должно было возникнуть по иному основанию, а не в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно аб. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, а защита данного права осуществляется в судебном порядке путем признания права.

Приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно в связи с давностным владением имуществом, у которого нет надлежащего собственника, либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие же титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Т. спорный участок был предоставлен решением общего собрания СНТ "З" от 10.06.1998 N 19.

Данное решение общего собрания никем не оспорено и недействительным не признано.

С указанного времени она, как член садоводческого товарищества, более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным участком, как своим собственным, возвела на нем жилой дом и хозяйственные постройки, высадила многолетние плодовые и декоративные насаждения, оплачивает целевые и членские взносы, за свой счет провела межевание участка.

При таких обстоятельствах вывод суда о самовольном использовании истцом земельного участка в СНТ "З" противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и нарушает права истца, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, как обоснованно указано заявителем в кассационной жалобе, при разрешении спора суды не применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в частности, положения ст. 235 и 236 ГК РФ, в результате чего неправильно установили существенные обстоятельства и пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе Б.А. от прав собственника.

Так, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается не только при отчуждении собственником своего имущества, гибели или уничтожении имущества, но и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него.

По мнению заявителя, доказательством отказа Б.А. от права собственности на землю, без намерения сохранить на нее какие-либо права, является неиспользование им участка с момента вступления в члены товарищества, неисполнение обязанностей члена товарищества, неуплата членских и целевых взносов, необеспечение надлежащего содержания имущества, т.е. совершение им действий, определенно свидетельствующих об устранении от прав собственника земли.

Кроме этого, доказательством отказа Б.А. от прав на землю является неполучение им при жизни (либо его наследниками) свидетельства о праве собственности в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, а также отсутствие с его стороны в период с июня 1998 года (момент вступления истца в члены СНТ и начало пользования ею земельным участком) по день смерти, а также со стороны его наследников (ответчиков по делу) каких-либо притязаний в отношении земельного участка и совершении действий по владению, пользованию и несению расходов по содержанию спорного имущества на протяжении более 18 лет.

Между тем данные доводы истца не получили правовой оценки при вынесении обжалуемых судебных постановлений, что является существенным нарушением требований ч. 4 ст. 198 и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, в связи с чем постановленное по делу решение об отказе в иске нельзя признать основанным на законе.

Выводы суда о том, что наследникам умершего Б.А. не было известно об изданном постановлении о передаче ему в собственность спорного участка, по смыслу положений ст. 234 ГК РФ основанием к отказу Б.Т. в иске являться не могут, учитывая, что никаких встречных требований на предмет спора ни в рамках настоящего дела, ни путем предъявления самостоятельного иска на момент вынесения решения ими заявлено не было.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2018 подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.