Материалы к размышлению

Вопрос об обоснованности ограничений, установленных ст. 253 ТК, был проанализирован Комитетом экспертов МОТ по применению конвенций и рекомендаций (CEACR) с точки зрения соответствия положениям Конвенции МОТ N 111 о дискриминации в области труда и занятий (1958 г.). В своих заключениях <1> Комитет обращал внимание на то, что меры защиты в отношении женщин не должны выходить за рамки защиты репродуктивного здоровья женщин и основываться на стереотипных представлениях о профессиональных способностях женщин, роли женщин в обществе. Комитет обращал внимание Правительства РФ на то, что меры защиты от вредных производственных факторов должны в равной степени применяться к мужчинам и женщинам с учетом гендерных различий в отношении особых рисков для здоровья.

--------------------------------

<1> International Labour Conference, 100th Session, 2011. Report of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations (CEACR). Report III (Part 1A). P. 464; International Labour Conference, 102th Session, 2013. Report of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations (CEACR) // http://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=1000:13100:0::NO:13100:P13100_COMMENT_ID:3084477>.

По данным Правительства РФ, содержащиеся в Списке профессии, должности и отрасли деятельности составляют лишь 2% от всех видов экономической деятельности и потому этот Список нельзя считать дискриминационным. Правительство РФ разрабатывает совместно с социальными партнерами систему управления профессиональными рисками, которая должна сменить Списки.

В связи с этим Комитет экспертов обращал особое внимание на то, что все ограничения в отношении труда женщин в разрабатываемых в настоящее время нормативных актах должны быть обусловлены исключительно заботой о материнстве.

Судебная практика.

Стоит упомянуть дела, рассмотренные в 2009 г. Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ по заявлению А.Ю. Клевец, просившей отменить запрет для женщин выполнять работу машиниста и помощника машиниста электропоезда, установленный Перечнем N 162, как противоречащий Конвенции МОТ 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий N 111. В соответствии со ст. 1 Конвенции всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках пола и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, признается дискриминацией.

Верховный Суд РФ отказал в иске, указав, что с учетом особенностей женского организма и в целях создания условий для обеспечения фактического равноправия женщин с мужчинами трудовое законодательство предусматривает специальные правила охраны труда женщин, льготы и дополнительные гарантии их трудовых прав. Ссылку на противоречие оспариваемого положения ст. 1 Конвенции МОТ N 111 Верховный Суд РФ посчитал необоснованной, поскольку п. 2 ст. 1 Конвенции не относит к дискриминации всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой. Кроме того, Декларацией ООН от 7 ноября 1967 г. "О ликвидации дискриминации в отношении женщин" также провозглашено, что меры, принятые для защиты женщин на определенных видах работы с учетом физиологических особенностей их организма, не должны считаться дискриминационными (п. 3 ст. 10).

Таким образом, Верховный Суд РФ сделал вывод, что включение в Перечень профессий "машинист электропоезда" и "помощник машиниста электропоезда" на метрополитене вызвано заботой государства о женщинах, нуждающихся в повышенной по сравнению с мужчинами социальной и правовой защите, не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

(решение Верховного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N ГКПИ09-36)

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы Клевец к рассмотрению, сославшись на то, что проверка обоснованности включения конкретной профессии в Перечень не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, а относится к полномочиям судов общей юрисдикции. Вместе с тем Конституционный Суд РФ дал свою оценку принципиальной обоснованности установления ограничений Списком, в частности указав в Определении: "Психофизиологические особенности организма работающих приняты во внимание при установлении определенных ограничений для применения труда женщин, введенных в связи с необходимостью их особой защиты от вредных производственных факторов, негативно воздействующих на женский организм, прежде всего на репродуктивную функцию... Реализация принципа юридического равенства не может осуществляться без учета общепризнанной социальной роли женщины в продолжении рода, что обязывает государство устанавливать дополнительные гарантии для женщин, в том числе в сфере трудовых отношений, направленные на охрану материнства".

(Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 617-О-О)

Другой гарантией, предусмотренной ТК, которая предоставляется женщинам не в связи с беременностью, материнством или выполнением семейных обязанностей, а исключительно по признаку пола и места жительства, является предоставление женщинам, работающим в сельской местности, одного дополнительного выходного дня в месяц без сохранения заработной платы. Этот выходной день может предоставляться по их письменному заявлению (ч. 2 ст. 262 ТК). Иных документов для предоставления такого выходного дня женщина предоставлять не обязана.

§ 3. Особенности регулирования труда беременных женщин

Ряд особенностей, регулирующих отдельные аспекты трудовых отношений в отношении беременных женщин, рассредоточен в нормах ТК, регулирующих отдельные институты трудового права.

К числу гарантий при заключении трудового договора относится запрет отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 3 ст. 64 ТК). Такие действия будут признаны отказом по обстоятельствам, имеющим дискриминационный характер. В соответствии со ст. 64 ТК по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В то же время, если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2). На практике бывает довольно сложно определить истинные причины отказа в приеме на работу в таких случаях.

Беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, запрещено устанавливать испытание при приеме на работу (ст. 70 ТК) <1>. Если в трудовой договор в подобном случае условие об испытании включено, то в силу ст. 9 ТК такое условие является недействительным. Согласно ст. 9 ТК трудовые договоры не могут содержать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

--------------------------------

<1> Следует отметить некоторую непоследовательность законодателя в вопросах установления различных особенностей регулирования труда беременных женщин и лиц с семейными обязанностями. Так, например, запрещено устанавливать испытание при приеме на работу женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет (ст. 70 ТК), а ограничения на увольнение с работы по инициативе работодателя предусмотрены в отношении женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (ч. 4 ст. 261 ТК). Отсутствие единообразного подхода представляется необоснованным.

В отношении беременных женщин, состоящих в трудовых отношениях, установлены следующие ограничения и особенности:

1) запрет направления в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни беременных женщин (ч. 1 ст. 259 ТК). Это ограничение является императивным.