О праве УК перераспределять затраты и оплачивать труд персонала за счет средств на СиР ОИ

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 301-ЭС19-17600

УК не вправе забирать деньги на управленческие расходы (в частности, на зарплату младшему персоналу - юристу, программисту, бухгалтеру, паспортисту, диспетчеру) из сумм, оплаченных собственниками по статье "ремонт общего имущества".

Пришедшая в МКД "новая" УК требовала вернуть от "прежней" УК сумму неосновательного обогащения - выяснилось, что прежние управдомы "задваивали" плату на управленческие расходы УК следующим неочевидным для собственников образом:

- в договоре управления был установлен тариф на "техобслуживание" дома, куда "под ключ" входили и содержание и ремонт ОИ, и управленческие услуги УК;

- при этом, - согласно же договору управления, - норматив отчислений на управленческие услуги определен в размере не менее 20% от фактического начисления платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД;

- платежки потребителям выставлялись, честно, по тарифу на техобслуживание из договора управления, умноженному на метраж МКД. То есть "сверх тарифа" УК ничего не брала;

- однако при этом прежняя УК производила начисление и сбор денежных средств, в том числе по следующим статьям - "содержание УК" в размере 20% от тарифа и "младший обслуживающий персонал (мастер, паспортист, диспетчер, юрист, программист, бухгалтер)" - еще 17% от тарифа;

- между тем эти 17% прежняя УК фактически "отщипнула" от платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, чего делать не стоило. Вот пусть и возвращает - уже в адрес новой УК, которая приняла на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей УК полученных, но не освоенных взносов на указанные цели. Прежняя УК категорически возражала, потому что:

- она наняла сотрудников (младший персонал) в целях содержания жилья и оказания услуг по управлению домом, следовательно, спорные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества;

- закон не ввел конкретного механизма включения расходов по зарплате работников УК в ту или иную статью платы за содержание жилого помещения в МКД, поэтому УК вправе распределять затраты в любую статью, и выделение затрат в отдельную строку не свидетельствует о их несении дважды.

Однако суды всех инстанций усмотрели неосновательное обогащение на стороне предыдущей УК:

- по договору управления МКД УК обязана:

1. оказывать услуги по управлению МКД,

2. оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,

3. предоставлять коммунальные услуги;

- согласно пп. "д" пункта 4 Правил N 416 выбор исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту ОИ в МКД на условиях, наиболее выгодных для собственников, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для УК;

- остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию ОИ и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика;

- денежные средства, отраженные по статье расходов "младший обслуживающий персонал (мастер, паспортист, диспетчер, юрист, программист, бухгалтер)", фактически представляют собой расходы на управление, удержанные сверх установленного тарифа из состава расходов на содержание общего имущества МКД, и являются неосновательным обогащением ответчика;

- по сути, прежняя УК взимала дополнительные платежи на управленческие расходы, которые должны содержаться в ставке планово-нормативного расхода на управление, тем самым завышая эту ставку, что повлекло необоснованное увеличение расходов на управление;

- средства, получаемые УК от собственников в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность УК, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах УК для будущего исполнения обязательства;

- а оплаченные жильцами, но не выполненные УК работы по текущему ремонту (даже если ремонт не требовался) при замене УК влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента появления "новой" УК обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к ней;

- а стало быть, она вправе востребовать с предыдущей УК суммы полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.