Общественный резонанс

 

Факт, что неонацистскую организацию защищал Американский союз защиты гражданских свобод, вызвал большой резонанс среди американских общественных организаций. В частности, выражая свое несогласие с руководством ACLU, из его состава вышли около 30 тыс. человек (15% всей ACLU), что повлекло отток из организации около 500 тыс. долл. членских взносов.

Исполнительным директором ACLU в то время являлся А. Нейер, этнический еврей, родившийся в Берлине в 1930-х гг. и пострадавший от Холокоста во время Второй мировой войны. Разъясняя свою позицию по этому делу, Нейер в 1979 г. написал книгу "Защищая моего врага: американские нацисты, дело Скоки и риски свободы".

Несмотря на то что никакие принципиально новые юридические аргументы во время рассмотрения дела Скоки не прозвучали, книга Нейера последовательно разъясняла его либертарианскую позицию. В частности, Нейер приводит письмо, полученное среди сотен других во время процесса по делу Скоки: "Единственное, чего мне хочется... если нас обоих в один прекрасный день заставят идти в колонне до крематория, вы будете шагать во главе процессии, распевая осанну в честь свободы слова для ваших мучителей".

Также Нейер делает следующее замечание: "Я никогда бы не стал защищать свободу слова в Скоки, если бы не знал, что лучший способ защиты от повторения Холокоста - общество, в котором любое вмешательство в свободу слова не остается без внимания"*(79).

 

Вопросы

 

1. Даже многие американцы посчитали дело Скоки эксцессом американской демократии. Каково ваше мнение? Должны ли лица, исповедующие фашистские взгляды, пользоваться свободой выражения своих убеждений?

2. Можно ли считать решение Верховного суда США по данному делу "универсальным стандартом" прав человека, имеющим международное значение?

 

Нашли адекватный ответ?

 

В конце 1980-х - начале 1990-х гг., когда были сняты таможенные ограничения и поток дешевых подержанных иномарок устремился в Россию, транспорт с машинами приходил в Находку (Владивосток был тогда еще закрытым городом) и уже оттуда по шоссейным дорогам разгонялся по Дальнему Востоку и всей России.

Но не обошлось без инцидентов. На глухих таежных трассах караваны машин останавливали бандиты, перегонщиков выбрасывали из машин или даже убивали, машины отгоняли на заранее подготовленные площадки и продавали. Поскольку прибывшие в порт машины не имели владельцев, в ГАИ не были зарегистрированы, раскрыть такие преступления было крайне сложно.

Милиция вскоре нашла адекватный ответ - стала высылать ложные караваны. С виду - обычные, а на самом деле - загруженные под завязку вооруженными оперативниками. Таким способом было уничтожено около полутора десятков вооруженных банд.

И все бы ничего, но со временем пришлось обратить внимание на одну деталь: задержанных из таких поездок, как правило, не привозили - только трупы. А в милицейских рапортах стандартно писалось, что бандиты оказали вооруженное сопротивление и поэтому были уничтожены на месте.

В итоге жесткие и решительные меры милиции возымели действие - вооруженные нападения на караваны машин прекратились.

 

Вопросы

 

1. Сформулируйте свое мнение о данной ситуации.

2. Какие требования должны предъявляться к методам борьбы с преступностью?

3. К каким последствиям может привести использование "эффективных методов", стоящих на грани законности?

 

Меры борьбы с духовным кризисом

 

Депутатами Государственной Думы И.М. Братищевым, Г.В. Костиным, В.С. Романовым, П.В. Романовым, Ю.К. Севенардом, B.И. Шандыбиным, В.С. Шевелухой (фракция КПРФ) был внесен в порядке законодательной инициативы проект федерального закона "Об экстренных мерах по выводу России из кризиса, обеспечению социально-экономического развития страны", который содержал, в частности, следующую норму (ст. 25):

"Запрещается издание в печати и воспроизведение по радио и телевидению, в кино произведений, прививающих безнравственность, насилие, нарушающих требования морали, воспитывающих национальную рознь и антипатриотизм. Создаются открытые общественные комиссии деятелей культуры и представительных органов власти по оценке соответствия печатной кино-, радио- и телепродукции этическим требованиям..."

 

Вопросы

 

1. Соответствует ли данное положение Конституции РФ?

2. Проанализируйте возможный правовой механизм реализации данного положения в случае, если бы оно было принято.

 

Виноват робот

 

Сломавшийся биржевой робот в ходе торгов на срочном рынке FORTS биржи ММВБ-РТС принес своему владельцу многомиллионный убыток. Об этом сообщает "Интерфакс".

По данным начальника дилингового центра "Металлинвестбанка" C.А. Романчука, некий робот "сбойнул" на фьючерсах USD/RUB. Как указывает "Интерфакс", 21 июня с 18:00 по московскому времени биржевой робот в течение двух минут покупал валюту по 33,9 руб. и продавал по 32,75 руб., совершив сделок в общей сложности примерно на 700 млн. долл.

При этом Романчук оценил максимальный убыток от действий биржевого робота в размере 4,3 млн. долл. Источник "Интерфакса" на финансовом рынке считает, что убыток составил не менее 2 млн. долл.

Кому принадлежит робот, ММВБ-РТС не раскрывает. Участники рынка считают, что подобные объемы сделок мог позволить себе только робот, принадлежащий крупному банку. В то же время представитель ММВБ-РТС заявил: отмена совершенных роботом сделок проводиться не будет. "Каждый участник сам отвечает за своего робота, за его и свои действия", - заявили на бирже.

Торговым роботом называется специальная компьютерная программа, способная самостоятельно отслеживать данные по нескольким индексам на фондовых биржах и на их основе совершать сделки покупки или продажи. Считается, что подобные программы могут стать причиной технических сбоев на биржах, поскольку зачастую делают большие объемы заявок, не приводящих к сделкам*(80).

 

Вопросы

 

1. Является ли биржевой робот субъектом юридической ответственности?

2. Кто, по вашему мнению, должен отвечать за ошибочные действия биржевого робота?

 

Новые невыездные

 

Новую эффективную меру борьбы с неплательщиками взяла на вооружение Федеральная служба судебных приставов (ФССП России). В отношении граждан, имеющих задолженность по платежам, признанную судом, выносится постановление, запрещающее им покидать пределы России. Только в Санкт-Петербурге в первом полугодии 2007 г. было вынесено 593 постановления о временном ограничении выезда. В результате 69 должников незамедлительно погасили задолженность, 6 были задержаны и возвращены на границе. Примерно столько же постановлений было вынесено в Москве. Опыт Москвы и Санкт-Петербурга перенимают другие регионы России.

Поясняя складывающуюся практику, заместитель главы ФССП России отметил: речь чаще всего идет о довольно больших суммах задолженности и людях, которые с достаточной степенью вероятности выезжают за границу, чтобы избежать исполнения долга. На вопрос о соблюдении конституционных прав граждан он ответил, что в законодательстве о въезде и выезде содержится общая норма, разрешающая ограничение выезда для лиц, имеющих неисполненные обязательства. Он сослался также на определение Конституционного Суда РФ, который в феврале 2005 г. отказался принять к рассмотрению жалобу гражданина, столкнувшегося с подобным запретом. В отказном определении Суд указал: отказ в праве выезда за границу направлен на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. В любом случае обращение в суд инициирует долгое разбирательство, в течение которого должник окажется невыездным.

Убедившись в эффективности новой меры борьбы с неплатежами, ФССП России намерена расширять сферу ее применения. Разрабатывается проект соглашения с Центральным банком РФ и Ассоциацией российских банков, которое позволит более эффективно взаимодействовать в сфере задолженности по кредитам. Ассоциация российских банков приветствует подобное соглашение, поскольку, по ее данным, доля просроченных гражданами кредитов на начало 2007 г. составила 2,7% (около 50 млрд. руб.) и далеко не все кредиты обеспечены залогом. Это значит, что в категорию риска стать невыездными могут попасть десятки тысяч россиян*(81).

 

Вопросы

 

1. Оцените меру, применяемую ФССП России, с позиций соблюдения прав человека и гражданина.

2. Соответствует ли подобная практика Конституции РФ?

3. Можете ли вы предложить альтернативные меры борьбы с неплатежами?