Вопрос 24. Монополизация на рынке культуры

Монополизация рынка - ситуация в экономике, когда один или несколько крупных производителей или продавцов обладают на рынке подавляющим преимуществом в производстве и сбыте определенного ассортимента товаров, что приводит к монополизации цен и установлению диктата на рынке.

 

Для рынка культуры характерна тенденция монополизации, формирования монопольных и олигополистических структур в связи со значительной дифференциацией продукта, наличием барьеров для вступления в отрасль, присутствием на рынке государства. Монополизация сопровождается установлением определенного контроля над ценой, ценовой дискриминацией, формированием теневого рынка.

Значительное воздействие на формирование рынка культуры оказывает государство, участвуя в ценообразовании на продукцию отрасли, являясь крупнейшим собственником на этом отраслевом рынке, осуществляя его правовое регулирование.

Значительным по масштабу является сегмент рынка культуры, на котором участвует государство, осуществляя производство общественных и социально значимых благ. В этом сегменте государство выступает и как заказчик – монопсонист, и как производитель – монополист. Эффективность реализации обеих функций – наиболее актуальная проблема современной культурной политики.

 

Монополия:

 

- Большое число покупателей, объем покупок каждого из которых мал по отношению к размеру рынка, поэтому покупатели не оказывают никакого влияния на установление рыночной цены;

- Один продавец на рынке. Цену устанавливает продавец;

- Не существует близких продуктов – заменителей товара;

- Технологические, правовые или другие барьеры полностью блокируют вход

 

 

Формы монополизации рынка культуры:

 

 

1. В культуре советского периода термин " частная собственность " или содержание отношений, которые он обозначает, не использовались в связи с тем, что экономическая реализация имущественных прав граждан и организаций либо была вообще невозможна (например, гражданин не мог создать организацию культуры и иметь в собственности ее имущество, не мог передать авторские права на использование произведения, им сознанное), либо осуществлялась под жестким административным воздействием государственных органов управления (например, вся технология деятельности профсоюзных и колхозных учреждений культуры контролировалась партийными, т.е. государственными органами власти). Фактически монопольной формой в культуре была государственная собственность.

Так как культурные блага являются мериторными благами, то есть такими, спрос на которые со стороны индивидуальных потребителей отстает от потребностей общества и поддерживается, стимулируется государством, государство финансирует определенные культурные предприятия, а также существует государственная собственность на многие культурные учреждения, памятники, заповедники и т.п., то можно говорить о том, что государство и в наше время является монополистом в культурной отрасли. Однако, нужно обратить внимание на обновленное законодательство, указывающее на возможность частной собственности на объекты культуры.

Переход к новым формам собственности в сфере культуры осуществляется благодаря приватизации либо созданию новых культурных объектов.

В настоящее время 34% организаций культуры находится в частной собственности.

Учитывая социальную значимость культуры и особую роль в ней государства, приватизацию организаций культуры рассматривают не как способ ухода государства из отрасли, а как возможность привлечения в нее дополнительных финансовых источников в виде частных капиталов.

 

2. Естественная монополия может быть территориальной - (например, районная библиотека, городской музей, клуб).

Так как многие культурные продукты и услуги обладают неповторимостью, то владельца данных культурных объектов можно назвать монополистом (т.к. подобного товара на рынке больше нет). Таким образом, современный закон РФ «Об авторском и смежных правах», позволяющий реализовать права собственности на творческий продукт, практически передает автору монопольное право на продажу определенного культурного продукта в течение определенного, установленного законом времени.

Для рынков услуг (а именно услуги являются основной формой продукции культуры) характерна пространственная локализация. Вокруг продавца формируется определенный круг покупателей его продукции, для которых продавец выступает как монополист. Речь идет о территориальной монополии, которая складывается, например, в определенном населенном пункте (микрорайоне города, селе и т.д.) в отношении услуг местной библиотеки, парка культуры, музея, кинотеатра.

Государство как главный субъект размещения организаций культуры, реализуя конституционное право граждан на пользование достижениями культуры, стремится равномерно рассредоточить организации культуры в соответствии с размещением населения и тем самым целенаправленно создает зоны территориальной монополии. В результате каждый районный город обязательно имеет один краеведческий музей, областной город – один цирк и театр кукол, город республиканского подчинения – театр оперы и балета и т.д. Каждая из названных организаций является единственной на своем рынке и даже если появляются другие продавцы аналогичных услуг, например, частный театр, частная галерея, завоевать сложившийся рынок, полностью переключить на себя потребителей им вряд ли удается.

 

3. Экономические стимулы для творчества, которые дает авторское право, базируются на исключительном характере имущественных прав автора: использование его произведения не допустимо без его разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. Это обеспечивает монополию автора на созданное им произведение и монопольную прибыль от его использования.

Средства индивидуализации, воздействуя на спрос, дают производителю рыночную власть, позволяя дифференцировать качество продукта в глазах покупателя. Охрана товарных марок и защита продуктов от имитации (нечестной торговли) является охраной этой монополии, позволяющей извлекать монопольную прибыль.

Также средства индивидуализации являются одним из барьеров вступления в отрасль новых фирм: расходы на рекламу, правовую охрану значительно увеличивают общие расходы новой фирмы и уменьшают ее ожидаемую прибыль. Это ограничивает число участников рынка и конкурентную борьбу на нём.

Для владельца брэнд – механизм обеспечения монопольной власти при производстве продукта определенного качества, механизм формирования рынка этого продукта, круга покупателей, приверженных ему.

В современных условиях крепнущей хозяйственной и юридической самостоятельности организации культуры стремятся иметь свою торговую марку.

 

4. Зеркальной формой монополии является монопсония - наличие на рынке только одного покупателя.

Социальная значимость продуктов культуры и общественная потребность в них определяют необходимость активного участия государства в их производстве. При этом государство должно выступать и в качестве представителя потребителей благ культуры, их заказчика, (как потребитель – монопсонист), и как непосредственный производитель благ, гарантирующий определенный уровень качества производимого продукта и эффективности использования общественных ресурсов для его производства.

Органы управления культурой как субъекты рынка предъявляют спрос на культурную продукцию в форме государственного и муниципального заказа на общественные и социально значимые блага. Величина этого спроса зависит от готовности потребителей платить за культурные блага, заказываемые органами управления. Эта готовность выявляется с помощью механизма общественного выбора при голосовании избирателей – налогоплательщиков и определяет культурную политику государства и муниципальных образований. Непосредственно потребители не производят денежной оплаты этих благ, поскольку оплачивают их косвенно с помощью налогов. Это позволяет трактовать налог как цену, уплачиваемую потребителями за общественные и социально значимые блага, заказчиками которых являются органы управления культурой.

Государственный (муниципальный) орган культуры – покупатель неразобщенный. На рынке определенной территории (государства в целом, муниципального образования) он является единственным заказчиком общественных и социально значимых благ культуры от лица сообщества.

Спрос монопсониста – единственного покупателя – имеет значительное влияние на установление цены. А в рассматриваемой ситуации, когда монопсонист – государственный орган управления, спрос базируется на отношениях административного подчинения.

 

5. Для группы потребителей с развитыми культурными предпочтениями существенна разница в свойствах продукции (горизонтальная продуктовая дифференциация): они выбирают для потребления определенный вид культурной продукции, ее жанр, технологию производства. Для нее значительна приверженность к определенному производителю (автору, организации). По отношению к этой группе производитель обладает определенной степенью монопольной власти.

Инструментом дифференциации потребительских вкусов, а значит, и монополизации рынка является реклама.

 

К модели монополистической конкуренции следует отнести рынок театральных услуг, ночных клубов, концертных организаций больших городов, так как на каждом из этих видов рынков нет двух мероприятий – близких заменителей. Для потребителей с избирательными потребностями на этих рынках есть производитель услуги-предпочтения (например, театральная труппа, шоу-группа, концертный коллектив). Именно на этих рынках сформировались такие торговые марки, как МХАТ, «Современник», «Ленком», «Виртуозы Москвы».

Монопольная структура характерна для рынков местных (муниципальных) организаций культуры (муниципальная библиотека, музыкальная школа – территориальные монополисты), рынка оперных театров и театров оперы и балета (в городах республиканского, краевого подчинения эти театры являются единственными производителями балетных и оперных услуг), для рынков услуг организаций, имеющих статус национальных (Большой театр, Мариинский театр, Государственная публичная библиотека).

Вокруг известных (популярных) певцов, актеров, художников складываются рынки монопольной структуры, охраняемой государством на основе законов об интеллектуальной собственности. Такие «звезды», как Алла Пугачева, Николай Цискаридзе, Валерий Гергиев, Никас Сафронов являются своеобразными естественными и одновременно правовыми монополиями современного российского рынка культуры.

 

Для монопольных рынков характерны следующие особенности:

1. Как для рынков абсолютной, или чистой монополии (где единственный продавец продает продукт, у которого нет близких заменителей, уникальный продукт), так и для рынков определенной монопольной власти характерен контроль монополиста над ценой в связи с тем, что он выпускает и, следовательно, контролирует весь (или значительный) объем предложения.

2. Монополист не имеет над ценой абсолютного контроля, а лишь ограниченный контроль. Он стремится к максимуму совокупной прибыли, но не к прибыли на единицу продукции. Увеличивая продажи, монополист соглашается на снижение цены на единицу продукции и дополнительными продажами компенсирует более низкую прибыль на единицу продукции. Если ценовая эластичность спроса велика (как в культуре), то увеличение цены на продукт монополиста обернется значительным снижением совокупной прибыли за счет падения объемов продаж. Поэтому при значительной ценовой эластичности спроса цена, максимизирующая прибыль монополиста, будет лишь немного превышать предельные издержки.  

3. С целью увеличения объема продаж и совокупной прибыли монополист использует ценовую дискриминацию. (Ценовая дискриминация осуществима тогда, когда производитель обладает некоторой степенью монопольной власти, в связи с чем она применяется и монополиями, и олигополиями).

4. Для монополистов, являющихся государственными организациями и устанавливающих цены на свою продукцию с помощью бюджетных дотаций, характерен теневой рынок: дотационные цены устанавливаются ниже равновесных цен, поэтому спрос превышает предложение и имеет место дефицит продаж (например, дефицит билетов в Большой театр), как следствие появляются посредники (перекупщики) и теневой рынок.

 

 

 

Рыночный способ финансирования подразумевает прежде всего удовлетворение культурных потребностей отдельных личностей, в то время как бюджетный способ финансирования рассчитан на удовлетворение культурных потребностей больших общественных групп. При рыночном подходе рынок культуры рассчитан на состоятельных граждан, которые способны оплатить удовлетворение своих культурных потребностей. Бюджетное финансирование предоставляет малоимущим слоям населения возможность развивать свои культурные потребности, например приобретая входной билет в театр по цене гораздо ниже его реальной стоимости. Практика показала неэффективность применения какой-либо одной из этих двух систем финансирования культуры в чистом виде.

Снижение потребления культурной продукции населением не в интересах общества, но это обязательно произошло бы, если культурные ценности и услуги продавались бы по ценам, покрывающим расходы на их производство. Т.е. «часть населения была бы лишена возможности удовлетворения общечеловеческих потребностей, что с точки зрения экономики привело бы к значительно меньшему ее вкладу в производство по сравнению с возможным уровнем этого вклада, исходя из степени

общественного развития»

Во избежание такого положения, приводящего к замедлению общего развития, экономика культуры вынуждена находить и использовать все новые и новые инструменты, обладающие возможностью как непосредственного, так и косвенного воздействия. Непосредственные формы воздействия применяются в основном тогда, когда культура финансируется из бюджета, а косвенные — когда культура имеет преимущественно рыночный характер.

 

На современном этапе общественного развития появилась возможность обращения к комплексному рассмотрению такого понятия, как «смешанная экономика«. <…> Автор теории об общественных расходах — американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике П. Самуэльсон — пишет следующее: «В смешанной экономике хозяйственная организация базируется в первую очередь на ценовой системе, однако при этом для преодоления макроэкономической нестабильности и несовершенства рынка используются разнообразные формы

государственного вмешательства».

 

Культурная политика современной России — явление сложное и неоднозначное. Административная реформа последних лет не только не помогла, а скорее, ухудшила положение. Бюджет, принятый на 2008—2010 гг., показал, что расходы на культуру вновь сократились. «В настоящее время наиболее острой остается проблема финансирования. Государство с ней не справляется, несмотря на то, что не финансирует всех тотально. Бюджет в обозримом будущем не сможет удовлетворить запросы культуры. В связи с этим звучит ряд предложений, которые позволили бы изменить существующее положение, в частности выделить ядро национальной культуры и финансировать его сполна. Все остальное должно испытать на себе сильнейшую конкуренцию. Это говорит о том, что наша культура нуждается в реальной помощи не только государства, но и бизнеса и общественных организаций. В силу этого следует искать источники

внебюджетного финансирования».

Анализ особенностей рыночных отношений в культуре показал, что в настоящее время различные организации культуры по-разному вошли в рынок. В некоторых отраслях культуры неуклонно растет число коммерческих организаций.

 

Современный подход к предпринимательской деятельности опирается на такое понятие, как виды потребительского рынка. Специалисты в области маркетинга традиционно выделяют следующие виды рынка:

 

·       рынок государственных органов;

·       рынок населения;

·       рынок доноров.

Совершенствование предпринимательской деятельности связано с развитием доходообразующей функции некоммерческих организаций культуры всех этих видов рынков. Такое положение позволяет по-новому рассмотреть сущность предпринимательской деятельности некоммерческих организаций.

 

«Предпринимательство в культуре, на наш взгляд, - это деятельность собственника или уполномоченных им лиц по организации разработки, производства и реализации услуг и продуктов культурного и информационного назначения в целях достижения социального эффекта и увеличения доходов

от разных видов деятельности»

Предпринимательская деятельность в культуре имеет свои особенности и зависит от отраслевой принадлежности, организационно-правовой формы учреждения и, конечно, от ее включенности в рыночные отношения. Выбранный вид предпринимательства позволяет организации получать доходы на разных рынках.

 

Музеи или библиотеки, слабо включенные в рынок населения, могут активно действовать на рынке доноров, т. е. заниматься фандрейзингом.

 

Традиционно понятие фандрейзинг интерпретируется как совокупность технологий по сбору средств на деятельность организации, альтернативных госбюджету и собственным доходам. За рубежом накоплен внушительный опыт по использованию технологий фандрейзинга в культуре. Для России это новое явление и в теоретическом, и в практическом отношении. Ситуацию осложняет сохраняющееся отсутствие ясности в терминологии.

 

Меценатство, спонсорство и благотворительность — это термины, обозначающие различныетипы поддержки культуры. Сущность этих явлений зачастую ускользает и от теоретиков, и от практиков, занимающихся управленческой, в т. ч. фандрейзинговой деятельностью в сфере культуры. Нужно помнить, что перечисленные направления поддержки культуры имеют различную социально-экономическую природу, исторически-культурные корни, а следовательно, и разные результаты.

 

Фандрейзинговые усилия уже приносят реальные плоды. Вызывает опасение то, что государство не только не поддерживает эту деятельность, но и демотивирует организации культуры в использовании технологий фандрейзинга.

 

Государственную поддержку благотворителей, меценатов и спонсоров, как известно, можно подразделить на материальную и моральную. В ряду материальных стимулов первое место занимают налоговые льготы. Однако система налоговых льгот для участников спонсорской и благотворительной деятельности не является гибкой и привлекательной.

 

Меры государственного стимулирования анализируемых видов деятельности, направленных на привнесение дополнительных средств в сферу культуры, разработаны недостаточно. Некоторый оптимизм внушает тот факт, что Министерство культуры РФ и Министерство финансов РФ приступили к разработке закона о налогообложении для меценатов. <…> Российской культуре осталось подождать два года. Именно столько времени требуется на разработку и принятие данного законопроекта.

 

Помимо экономических, государство должно искать иные формы стимулирования благотворительной и спонсорской деятельности и поднимать их общественный престиж.

 

С учетом анализа ситуации в России и опыта стран с давней традицией негосударственной поддержки культуры можно утверждать, что дальнейшее развитие предпринимательской деятельности в культуре может произойти только при создании совокупности предпосылок: экономических, социальных, правовых и др.

 

Хочется надеяться, что «Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации» (утв. Президентом РФ от 07.02.2008 № Пр-212), которая обещает дальнейшее внедрение информационно-коммуникационных технологий в социальную сферу, позволит организациям культуры перейти к полноценной деятельности при реализации культурных проектов и осуществлении своей миссии.

 

По данным Института развития информационного общества в регионах России все больше внимания уделяется информатизации сферы культуры, развитию новых электронных услуг учреждений культуры, оцифровке научного и культурного наследия, созданию мультимедийных ресурсов нового поколения. Но готовность учреждений культуры к использованию информационно-коммуникационных технологий, открывающих новые возможности в сфере культуры, на сегодняшний день не одинакова. Остается проблема неравенства в доступе к информационным технологиям различных регионов и различных учреждений культуры. Темпы компьютеризации музеев, например, отстают от темпов компьютеризации библиотек. А ведь интернет не только дает большие перспективы для поиска потенциальных спонсоров, но и позволяет активно продвигать деятельность самих организаций, расширяя круг их поклонников и единомышленников, тем самым предоставляя широкие возможности для установления контактов как с потребителями, так и с потенциальными деловыми партнерами.

 

Организации культуры охотнее занимались бы предпринимательством, если бы их доходы были освобождены от налогов. <…> К другим факторам, которые оказывают влияние на результативность работы организаций культуры в описываемом виде деятельности, можно отнести: экономическую ситуацию в стране, местную специфику, компетентность руководителей, низкую предпринимательскую активность самих организаций культуры, несовершенство методической базы, отсутствие профессиональных менеджеров со свежим взглядом на уже привычные процессы, предпринимательские риски.

 

Эффективность предпринимательской деятельности зависит и от самой организации: ее статуса, масштаба, специфики, качества предоставляемых товаров и услуг, степени включенности в рынок. Это необходимо учитывать при выборе предпринимательской деятельности, тогда она позволит организациям культуры не только увеличивать доходы от разных видов их услуг, но и достигать социального эффекта.

 

А сейчас региональные учреждения культуры работают в условиях дефицита профессиональных управленческих кадров. Другим сдерживающим фактором является структура российских организаций культуры, которая нередко мало отличается от их структуры советских времен.

 

В новых условиях учреждениям культуры и искусства необходимо провести своеобразный аудит своей деятельности, в соответствии с реалиями сегодняшнего дня скорректировать свои функции и начать развивать новые направления, связанные с применением современных управленческих, фандрейзинговых и PR-технологий.

 

Организации культуры должны понимать, что совмещать основную миссию и бизнес крайне сложно. Известно немало примеров, когда коммерческая деятельность отрицательно сказывалась на имидже организации. Репутацияэто, как известно, моральная оценка деятельности любой компании. Выбирая вид предпринимательской деятельности, организации культуры должны не только просчитать экономический эффект, но и взвесить, не противоречит ли такая деятельность их основному предназначению.

 

Научное изучение социально-экономических проблем учреждений культуры позволяет сделать следующий вывод: понимание особенностей предпринимательства в культуре необходимо не только для грамотного использования технологий предпринимательской деятельности, но и для разработки эффективных методов государственного регулирования отрасли культуры. 

 

1         В образовании и здравоохранении до сих пор существует мораторий на приватизацию имущества организаций.

2          Отдельные исключения были сделаны в Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в 1992г. в виде разрешения приватизировать объекты незавершенного строительства в культуре, народные художественные промыслы и объекты кинофикации.