Отсутствие правовых оснований к возврату денежных средств со стороны турагентства (разграничение ответственности)

Как мы уже выше отметили, ООО «___________________» не является Туроператором, а является Турагентством, в обязанности которого входит предоставление информации о потребительских свойствах турпродукта, своевременное бронирование и оплата в адрес Туроператора денежных средств, полученных от туриста; заключение письменного Договора о реализации туристского продукта.

Данные обязательства были исполнены в надлежащей форме и в полном объеме.

Об этой же ответственности указывает и Конституционный суд Российской Федерации в части разрешения судебной практики (напр. Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено, турагент передал туроператору (агенту туроператора) денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта ( аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1691-О от 17.07.2014 года, N 1692-О от 17.07.2014 года, N 1693-О от 17.07.2014 года).

В тоже время основная и надлежащая ответственность возлагается на Туроператора в силу статьи 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №132, где установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услу г, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (подтверждение в судебной практике, в частности в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

5. ФАКТ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИ ПОНЕСЕННЫХ РАСХОДОВ ПРИ АННУЛИРОВАННОЙ ЗАЯВКЕ (РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА):

Подтверждением фактических расходов, возникших у Туроператора обязан доказывать и раскрывать сам Туроператор, исключительно!

На это же указал и Ростуризм в вышеуказанном обращении от 23.03.2020 г. («в случае несогласия туриста с размером вычета, он вправе оспорить действия туроператора в судебном порядке. При этом обязанность доказывания размера фактически понесенныхрасходов возлагается на туроператора»).

Об этой же ответственности говорит и судебная практика: (напр. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № А14-4486/2013 «Поскольку федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта (обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется исключительно туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг) судам важно учитывать, что при рассмотрении споров о взыскании убытков, связанных с отказом туриста от реализации туристского продукта, подлежит привлечению к участию в деле туроператор, как субъект, обладающий доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта. Иной подход, основанный на отсутствии доказательств фактически понесенных затрат туроператором, означает возложение на посредника (турагента) несоразмерного бремени возмещения расходов (штрафной неустойки), взыскание которой с заказчика туристских услуг невозможно в силу требований закона, и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений».

6. ОСНОВАНИЕ УДЕРЖАНИЯ АГЕНТСКОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ:

Также мы хотели бы заявить о своей позиции в части удержания агентского вознаграждения в возникшей ситуации.

Мы, безусловно, понимаем, что в силу вышеизложенного вины Туагентства в компенсации ущерба не усматривается. Мы не является ответчиком за качество предоставленного туристского продукта и финансового неисполнения по вине Туроператора. Услуги Турагента оказаны в полном объеме как посредника.

Принимая во внимание разъяснение, указанное в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрено, что «по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как указано выше основной Исполнитель Вашей услуги (туристского продукта) является Туроператор, вследствие чего агентское вознаграждение также подлежит возврату с его стороны.

Судебная практика: Решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону по делу 2-3669/2017 от 14 декабря 2017 года (ссылка на интернет-ресурс: https://sovetsky--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=63526935&delo_id=1540005&new=0&text_number=1).

Уважаемый клиент, наше агентство не устраняется от разрешения проблемной ситуации и готово оказывать Вам необходимое содействие.

Мы готовы оперативно оказать Вам максимальное содействие в получении информационно-консультационной помощи, составления необходимых правовых документов.

Надеемся на Ваше понимание сложившейся ситуации и скорейшее урегулирование конфликта.

С уважением,