Социально-политические взгляды в эпоху Просвещения: от «субстанционализма» к идее « истории» (Ж.-Ж. Руссо)

Развивая принципы естественно-правовой школы, французские просветители исходят из естественного равенства всех людей. Они утверждают, что не природа создает неравенство и дурных людей, а общественные законы и учреждения: "рожденные без идей, без характеров и безразличные к нравственному добру и злу, мы обладаем лишь физической чувствительностью, – писал Гельвеций, – возражая Руссо по поводу его утверждения, что человек от природы добр. Гельвеций заявляет, что "человек в колыбели – ничто, что его пороки, его добродетели, его искусственные страсти, его таланты и предрассудки, и, наконец, даже чувство себялюбия все в нем благоприобретенное".

При рождении природа наделяет человека лишь физиологическими потребностями и самая первая, и сильная потребность – это голод. "Голод заставляет в деревнях земледельцев обрабатывать землю, а в лесах дикаря охотиться и ловить рыбу", – писал Гельвеций. Гордость, зависть, скупость и другие качества являются поздним приобретением человека, которые он приобретает, живя в обществе. Итак, выявлена одна из основных движущих сил, причин развития человека, а, следовательно, и общества – голод. И эта сила или причина имеет естественный, природный характер.

Для всех просветителей и, особенно для Руссо характерно отрицательное отношение к современному им обществу, т.к., по их мнению, именно общество испортило, извратило человека, сделав его злым, завистливым и врагом для другого человека. "Вы можете сколько угодно восхищаться человеческим обществом, – писал Руссо, – все же остается не менее верным, что оно неизбежно побуждает людей ненавидеть друг друга в той мере, как сталкиваются их интересы…".

Жан-Жак Руссо (1712 – 1778)

Почему же в обществе, которое имеет целью увеличить благополучие своих членов, обеспечить им счастливую жизнь, люди становятся врагами? Для Гельвеция и Гольбаха здесь все достаточно просто: все дело в том, что человек не знает своей природы и род человеческий, в силу этого незнания, стал жертвой дурных правителей, стал порабощенным. Мы уже говорили, что почти для всех мыслителей этого направления понимание сущности человека является ключом к пониманию общественной жизни, ее истории, а общество воспринималось как простая совокупность, составляющих его индивидов. А поскольку индивид растворен в природе, полностью определяется ее законами, то эти же законы переносятся на общество, а отсюда и невозможность увидеть различие между природой и обществом.

Г.В. Плеханов в одной из своих работ, посвященной Руссо, писал, что "Руссо выступает как один из самых замечательных предшественников Маркса и Энгельса". А Маркс, как известно, был разработчиком концепции материалистического понимания истории. Такая оценка французскому просветителю, идеалисту по своим философским взглядам, была дана Плехановым за идеи, изложенные Руссо в работе "Рассуждение о происхождении неравенства между людьми". В этом "Рассуждении" Руссо поставил перед собой задачу "указать в поступательном развитии вещей тот момент, когда право пришло на смену насилию и природа, следовательно, была подчинена Закону".

Подчеркнем, что Руссо уже сознательно ставит перед собой задачу указать именно поступательное развитие человечества от его естественного состояния к государственному. Он, как и все представители, естественно-правовой школы исходной точкой в рассуждениях об обществе и государстве принимает естественное состояние, но ни один представитель этой школы до него не говорил о развитии.

До Руссо в системах этой школы история имела два этапа: дообщественное или догосударственное и общественное или государственное. Причем его предшественники отказывались видеть в первой стадии какое-либо развитие. Это было уже данное, с уже готовыми людьми и отношениями между ними состояние, которое, затем, благодаря разуму, сменяется общественно-государственным состоянием и уже в нем имеет место некоторое развитие человека и общества.

Руссо отказывается видеть в естественном состоянии "готовых" индивидов, и само естественное состояние рассматривает как процесс развития человека, его ума и способностей и форм хозяйственной деятельности. В этом процессе он выделяет несколько ступеней, которые связаны именно с формами хозяйственной деятельности человека. А это, несомненно, было принципиально новым в понимании развития общества относительно его современников.

Итак, Руссо отказывается видеть в человеке естественного состояния мудреца, который руководствуется в своих поступках разумом. Критикуя своих современников и предшественников, Руссо отмечал, что они пытались делать из человека философа, прежде чем сделать из него человека. Руссо подчеркивает, что "все, беспрестанно говоря о потребностях, жадности, угнетении, желаниях и гордости, перенесли в естественное состояние представления, которые они взяли в обществе: они говорили о диком человеке, а изображали человека в гражданском состоянии".

Сделав такое предуведомление, Руссо заявляет, что он не будет рассматривать процесс физического формирования человека из-за недостатка знаний, которыми располагало его время, а возьмет человека таким, каким он его видит, т.е. с двумя руками и ногами, которыми он пользуется, как и мы. Однако этот человек дикарь, т.к. разум его не есть разум современного человека, и руководит таким человеком природа через его инстинкты.

Человек, как мы уже знаем, есть такое же животное, как и все другие, но со способностью к самосовершенствованию. Следовательно, разум человека находится в развитии. В качестве первоначальной движущей силы для развития разума Руссо указывает потребности человека в пище, одежде, жилье и т.п., т.е. простейшие, первичные, как мы теперь говорим, материальные потребности. Потребности побуждают людей к практической деятельности, а в зависимости от деятельности развивается и разум. Затем Руссо подчеркивает, что, развиваясь, разум, в свою очередь, оказывает влияние на потребности человека. Со временем разум становится единственной доминирующей силой развития. Почему же разум становится или должен стать единственной и главной силой в развитии человека и общества? Да потому, что человек, вышедший из естественного состояния и живущий в гражданском обществе, должен руководствоваться разумом, а не потребностями. Разум должен руководить потребностями, иначе никакое гражданское состояние просто невозможно. Но это все потом и со временем, а изначально "у всех народов мира успехи разума оказались в точном соответствии с потребностями, которые они получили от природы или которым их подчинили обстоятельства", – писал Руссо.

Дикий человек у Руссо животное не общественное. Он в одиночку блуждал по лесам, не знал речи и не имел жилища. Ему не было присуще трудолюбие, и он не нуждался в себе подобных. Следовательно, у дикарей не было желания вредить друг другу. И здесь Руссо сталкивается перед непреодолимой трудностью: объяснение происхождения языка. У дикаря, живущего в одиночку, не было потребности в общении, а ум его изначально слаб, чтобы придумать язык, да и необходимости в нем не было. "Если случайно он и делал какое-нибудь открытие, – писал Руссо, – то тем менее он мог о нем кому-нибудь сообщить, что не знал даже собственных детей. Искусство погибало вместе с изобретателем". Но и здесь на помощь приходит природа.

По мере роста населения, плодов, которыми в готовом виде природа одаривала людей, стало не хватать. Различие почв, климата, засуха и голод, а заодно и холод требовали от людей изобретательности. Проносились века и "чем больше просвещался ум, тем более совершенствовались изобретательность и навыки". Человек наблюдает себе подобных, сопоставляет их с собой и находит, что ними можно объединиться для достижения некоторых целей, как то, например, охота на крупного зверя. Так возникли первые человеческие стада или ассоциации, в которых человек приобрел некоторые представления о взаимных обязательствах. В таких соединениях людей, особенно во время охоты, и появились грубые языки. Таким образом, в постоянной борьбе с природой совершенствуется разум людей, и они изобретают стрелу, крючок и лесу. Люди заимели каменные топоры, научились рубить деревья, копать землю, строить хижины. "Это была, – писал Руссо, – эпоха первого переворота, который привел к установлению и выделению семей и к появлению своего рода собственности".

Вторым переворотом в жизни людей, который поднял их на более высокую ступень развития, было изобретение искусств добывания и переработки металлов и земледелия. С этим этапом Руссо связывает и первое крупное разделение труда, когда одни добывали и обрабатывали металл, а другие занимались земледелием. Именно с появлением металлических орудий связывает Руссо земледелие в крупных масштабах. И как неизбежное следствие обработки земли "был ее раздел, а как только была признана собственность, должны были появиться и первые уставы правосудия", – писал Руссо.

Здесь Руссо придерживается взглядов Локка на происхождение собственности из трудовой деятельности и именно такую собственность он считает основанием для возникновения государства. Однако для этого потребовалось еще достаточно долгое время, в ходе которого между людьми возникли раздоры из-за собственности. "Нарождающееся общество, – писал Руссо, – пришло в состояние самой страшной войны: человеческий род, погрязший в пороках и отчаявшийся, не мог уже не вернуться назад, ни отказаться от злосчастных приобретений". Здесь очень хорошо видно, что Руссо понимал и признавал историческую необходимость. Однако состояние страшной войны не могло удовлетворять людей, и они задумались. Особенно задумались богатые, т.к. в этих раздорах они теряли больше всего. Вот они то, коварные богатые, и додумались до государства. Они предложили "оградить от угнетения слабых, сдержать честолюбивых и обеспечить каждому обладание тем, что ему принадлежит", установить судебные уставы и мировые суды. Таким образом, между людьми был заключен общественный договор, и возникло государство.

Итак, для Руссо характерна попытка связать процесс развития человечества, восхождение его на более высокие ступени развития с развитием производства и производительных сил. Именно с их развитием были связаны все крупнейшие достижения человечества. И развитие разума изначально зависит от необходимости удовлетворения материальных, естественных потребностей человека.

Следует отметить и отход Руссо от укоренившегося представления о вечной и неизменной природе человека. Как полагал Руссо, человек, и весь род человеческий не остается всегда одинаковым, что "человеческий род в одну эпоху – это не род человеческий в другую эпоху". Но эти изменения он понимал как исчезновение в человеке изначально заложенного. У цивилизованного человека изменяются потребности, возникают новые удовольствия. Появляются новые искусственные люди, как результат новых отношений, не имеющихся в природе. Так, через отрицательное воздействие общественных отношений высказывается мысль о влиянии, оказываемом обществом на человека, что имело значение для крушения в дальнейшем представлений о вечной и неизменной природе человека.

Характеризуя взгляды Руссо, нельзя оставить в стороне вопрос о роли насилия в истории. Руссо оказался много прозорливее своих предшественников, да и последователей, для которых насилие было ключом к решению многих загадок истории или выявлению движущих сил истории. Он писал: "Человек, конечно, может завладеть плодами, которые собирал другой, дичью, которую тот убил, пещерою, что служила ему убежищем; но как он сможет достигнуть того, чтобы заставить другого повиноваться себе? И какие узы зависимости могут быть между людьми, которые ничем не обладают? Узы рабства образуются лишь из взаимной зависимости людей и объединяющих их потребностей друг в друге, и потому невозможно поработить какого-либо человека, не поставив его предварительно в такое положение, чтобы он не мог обойтись без другого". Насилие, следовательно, как порабощение или как движущая сила исторического развития невозможна в естественном состоянии, т.к. люди в нем абсолютно не нуждаются друг в друге и не связаны между собой. 

Насилие, ведущее к порабощению, становится возможным лишь на достаточно высоком этапе развития общества. "Искусство добывания и обработки металлов и земледелие, – писал Руссо, – явились теми двумя искусствами, изобретение которых произвело этот переворот", т.е. превращение свободного труда в необходимость, появление частной собственности, исчезновение равенства, возникновение зависимости людей друг от друга. Очевидно, эти размышления Руссо и позволят в последствие Энгельсу заявить о том, что насилие есть лишь повивальная бабка истории, но порождают общественные изменения или движущими силами исторического развития являются хозяйственные отношения, а в терминологии Маркса и Энгельса – производственные.

Общая схема естественно-правовой школы, исследующей возникновение государства (общества) и его последующие изменения, проста и очевидна. Естественное состояние как бытие человека сообразно с его вечной и неизменной естественной природой – исходный пункт в постановке проблемы. Естественное состояние – это логическое допущение, идеализированный образ человеческого бытия в его первобытной или первозданной чистоте и в зависимости от того или иного понимания этого идеализированного бытия человека происходит либо осуждение, либо оправдание существующего положения. Затем рассуждение о "гражданском состоянии" имеющем место быть или о том, какое должно быть, опять же идеальное, по мнению того или иного философа.

Заразившись идеями просветителей и в частности идеями Руссо, я не могу на этом закончить обзор их идей. Просвещать, так просвещать. Образовывать, так образовывать. Руссо был однозначно уверен в том, что гражданское состояние в условиях государственного абсолютизма – это состояние крайнего извращения природы человека и характера всей жизни людей. Полемизируя с Гоббсом, который, как вы помните, отказал человеку во всех правах при вступлении в государственное состояние, Руссо писал: "Отказываться от своей свободы – это значит отречься от своего человеческого достоинства, от прав человеческой природы, даже ее обязанностей…лишить человека свободы воли – это значит лишить его действия какой бы то ни было нравственности". Руссо утверждает, что бесполезно и противоречиво такое соглашение, когда с одной стороны, выговаривается неограниченная власть (государство, правительство, партия, президент), а с другой – безграничное повиновение народа. Но поскольку общество уже перешло от естественного состояния к государственному, деспотическому и порочному (современная Руссо Франция, но только ли современная ему Франция?), а движение вспять невозможно, то возникает задача обеспечить более совершенный тип государственной организации общества, что возможно лишь посредством гуманизации и демократизации политических условий жизни людей. По Руссо, как мы уже знаем, социально-политическое неравенство и порабощение одних другими, причины и средства отчуждения человека коренятся именно в социально-политических условиях жизни людей. Поэтому пути и способы освобождения, раскрепощения человека надо искать именно в этих условиях. Речь идет, следовательно, не об исправлении человека посредством государственных учреждений (как это было, например, у Спинозы), а об очеловечивании самих этих учреждений и всех социально-политических условий. И Руссо здесь превзошел в очередной раз всех предшественников и многих последователей. Он решительно выступил против трактовки государственного аппарата (государства) как субъекта политической власти и поставил вопрос о социальном субъекте власти. У него народ, общество не только источник, но и субъект политической власти: государственный аппарат – лишь служитель суверена, т.е. народа. Весь пафос идей Руссо заключается в следующем: поставить под контроль суверена (народа) государственный аппарат, ограничить его полномочия сугубо исполнительскими функциями и тем самым исключить узурпацию народного суверенитета. Отчуждение народного суверенитета кем бы то ни было и при любых обстоятельствах влечет за собой право и обязанность народа на восстание, революцию, т.е. на возвращение своего суверенитета. Самым существенным из демократических принципов он полагает незыблемость народного суверенитета. А отсюда, любая форма правления хороша, если она не ведет к посягательству на этот принцип. Правительство же, узурпирующее суверенитет народа, уничтожает само себя, способствуя разрушению государственного организма. Таким образом, неотчуждаемость народного суверенитета гарантирует целостность и жизнеспособность государства и демократического строя общества.

При весьма неоднозначном отношении к собственности (размеры и источники происхождения), Руссо, тем не менее, твердо уверен в том, что "право собственности – это самое священное из прав граждан и даже более важное в некоторых отношениях, чем свобода". Оно является основанием общественного договора и "поскольку все гражданские права основаны на праве собственности, как только последнее будет уничтожено, никакое другое не может сохраниться. Справедливость станет химерой…общество не будет иметь никакого законного основания".