Проблема несовершенства статьи 451 Гражданского кодекса РФ

Следующая проблема связано со статьёй 451 Гражданского кодекса РФ. 

В этой статье говорится, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Существенным изменением обстоятельств признаётся следующее: «Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях»[19].

Е.С. Сорокин в своей научной статье выделяет проблему несовершенства данной нормы законодательства. Он пишет следующее: «Полагаем, что указанную норму закона необходимо усовершенствовать, поскольку она практически не применяется судами при разрешении споров, связанных с расторжением и изменением договоров»[20].

Сорокин связывает неприменение данной нормы судами с наличием в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации таких оценочных понятий, как: «существенность, непредсказуемость, степень осторожности и осмотрительности, баланс интересов сторон». По его мнению, такие неопределённые понятия создают трудности для неопытных судей при рассмотрении дел, поскольку гражданско-правовая доктрина не дает указаний о том, как нужно использовать вышеизложенные оценочные понятия.

Нельзя не согласиться с таким утверждением. Ведь, к примеру, в пункте втором всё той же статьи указано, что одним из условий, при наличии которого возможно изменение договора по требованию одной из его сторон, является изменение обстоятельств, вызванное такими причинами, которые заинтересованная сторона договора не могла преодолеть после их возникновения при должной степени заботливости и осмотрительности, требовавшейся от неё по характеру договора и условиям оборота. Но, во-первых, кто определяет должную степень заботливости и осмотрительности стороны при рассмотрении дел по разным видам договоров. Как и чем именно отличается должная степень заботливости стороны при выполнении договора поставки от степени заботливости, приемлемой, например, при выполнении договора перевозки? А во-вторых, что такое должная заботливость и должная осмотрительность? В нормативных актах отсутствуют определения данных понятий. Получается, что применяя статью 451 ГК каждый суд, давая решение по конкретному делу, должен исходить своего собственного понимания положений, закреплённых в этой статье. Естественно, данное обстоятельство накладывает дополнительную ответственность на судей, а также просто прибавляет им работы, создавая неразбериху в судебной практике.

Таким образом, проблема несовершенства норм ст. 451 ГК заключается в содержании в ней множества оценочных понятий. Это приводит к тому, что суды достаточно редко используют нормы этой статьи при решении дел.

Проблема строгости трактования ст. 451 ГК РФ

Следующая проблема в каком-то смысле связана с проблемой несовершенства ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Алиев Азер писал: «Однако российские строго очень жёстко трактуют предсказуемость изменений и нахождение их в сфере риска одной из сторон. Так, не были признаны существенными изменениями обстоятельств ни один из последних кризисов (1998, 2008 и 2014-15 годов)»[21].

И действительно, на ровне высших судебных инстанций сформировался подход, согласно которому экономический кризис, инфляция и девальвация не являются существенным изменением обстоятельств (постановления Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 и от 30.11.2010 по делу № А17-1960/2009), даже в тех случаях, когда они приводят к существенному отклонению ставки арендной платы по договору по сравнению с текущей рыночной ставкой (определение ВАС РФ от 10.05.2012 по делу № А11-847/2009).

Текущий экономический кризис пока не оказал существенного влияния на изменение негативного тренда в судебной практике. Суды по-прежнему защищают пострадавшую сторону лишь в редких, исключительных случаях, и практически никогда основой для такой защиты не выступают сугубо финансовые трудности. В основном, суды удовлетворяют требования о расторжении договоров, учитывая не только общие кризисные явления, но и специфические личные обстоятельства арендаторов.

Суды признают существенным изменением обстоятельств только исключительные факторы, тяготеющие скорее даже к невозможности исполнения, нежели к существенному изменению обстоятельств.

При этом нарушение эквивалентности встречных предоставлений и невыгодность сделки сами по себе не признаются российскими судами в качестве оснований для применения ст. 451 ГК РФ. Доводы об экономической невыгодности договора наступившей вследствие прекращения ведения бизнеса и отсутствия выручки либо закрытия офиса в данной местности суды не рассматривают в качестве оснований для пересмотра договоров.

Таким образом, проблема строгости трактования ст. 451 ГК РФ заключается в непризнании большинством судов кризисов существенным изменением обстоятельств.

Глава 3. Пути решения проблем заключения и изменения договоров