Раздел III. Уголовного кодекса РФ «Наказание»

Задача

Приговором суда Кузнецов, Соколов и Гаврилова осуждены за совершение кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему Семину на сумму восемь тысяч рублей. Кузнецов, Соколов и Гаврилова осуждены по п. «a» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кузнецов и Соколов, кроме того, по ч. 3 ст. 158 УК.

Обстоятельствами дела установлено, что Соколов, ранее судимый за грабеж, похитил у Семина, с которым они вместе работали, ключи от квартиры, и затем по предварительному сговору с Кузнецовым они проникли в квартиру потерпевшего и похитили аудио- и видеоаппаратуру. Гаврилова, по предложению Соколова, в это время отвлекала внимание Семина, умышленно вызвав его из квартиры в офис. Гавриловой только что исполнилось восемнадцать лет, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства. Суд назначил каждому участнику преступления по два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обоснованна ли мера наказания в отношении каждого осужденного?

Справедливо ли наказание, назначенное Гавриловой?

Решение

Ответ на первый вопрос. Тяжесть наказания, назначенного лицу за совершение преступления, должна соответствовать тяжести этого преступления. Только справедливая, правильно избранная судом мера уголовного наказания может обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК).

Для того чтобы наказание было важным средством в борьбе с преступностью, чтобы оно обеспечивало необходимое карательное воздействие на осужденного, оно должно быть законным, обоснованным и справедливым. Законным считается то наказание, которое назначено согласно перечню наказаний, содержащихся в ст. 44 УК, и в соответствии с санкцией уголовно-правовой нормы, по которой квалифицируется преступление. Обоснованным признается такое наказание, которое полностью соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности преступника. Поэтому при назначении наказания суд учитывает некоторые положения Общей части (обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, — ст. 61—63 УК; при вердикте присяжных заседателей — ст. 65 УК; при неоконченном преступлении — ст. 66 УК; при соучастии — ст. 67 УК; при совокупности преступлений или совокупности приговоров — ст. 69, 70 и др.).

При определении наказания в соответствии с альтернативной санкцией более строгое наказание из числа перечисленных в санкции наказаний назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК).

По условиям задачи Кузнецов, Соколов и Гаврилова совершили преступление при отягчающих обстоятельствах: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК — группой лиц по предварительному сговору; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК — с причинением значительного ущерба гражданину Семину; кроме того, Кузнецов и Соколов — с незаконным проникновением в жилище, что предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК. Однако суд допустил ошибку при квалификации преступления. Деяние, содержащее несколько отягчающих обстоятельств, предусмотренных различными частями одной уголовно-правовой нормы, должно быть квалифицировано по той части, которая содержит особо отягчающее обстоятельство. Поэтому преступление, совершенное Кузнецовым и Соколовым, следует квалифицировать только по ч. 3 ст. 158 УК с указанием и других отягчающих обстоятельств. Наличие трех отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной общественной опасности данного преступления, поэтому можно считать обоснованным назначение им наказания в виде лишения свободы, хотя санкция ч. 3 ст. 158 УК предусматривает и более мягкий вид наказания — штраф. Лишение свободы может быть назначено в пределах до шести лет. Суд назначил всем соучастникам по два года лишения свободы. В отношении Кузнецова можно считать этот срок достаточным, учитывая первую судимость. Что касается Соколова, то возникают сомнения в справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд должен учитывать характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления. Из условия задачи видно, что Соколов играл главную роль, он был организатором преступления: похитил ключи от квартиры Семина, организовал группу, распределил в ней роли и руководил совершением преступления. Кроме того, по условиям задачи Соколов был ранее судим за грабеж. Было бы справедливым и обоснованным, сославшись на п. «а» (рецидив преступлений) и п. «г» (особо активная роль в совершении преступления) ст. 63 УК (обстоятельства, отягчающие наказание), назначить ему лишение свободы на больший срок — например, на четыре года.

Ответ на второй вопрос. Наказание, назначенное Гавриловой, не представляется справедливым. Во-первых, следует учесть ее роль в совершении преступления — она была только пособником в его совершении. В соответствии с п. 2 ст. 35 УК преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, т.е. все участники группы были соисполнителями — все совершали действия, характеризующие объективную сторону кражи. Как видно из условий задачи, Гаврилова непосредственного участия в хищении (изъятии и завладении имуществом) не принимала, она только отвлекла внимание потерпевшего, вызвав его из дома в офис, т.е. своими действиями создала условия для совершения преступления. Поэтому она может быть признана только пособником в краже. Ее действия должны быть квалифицированы по п. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 158 УK. Помимо того, следует учесть, кроме второстепенной роли, ее молодой возраст (ей только что исполнилось восемнадцать лет), первую судимость и положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ст. 61 УК РФ. Поэтому назначенное ей наказание в виде двух лет лишения свободы можно было бы считать условным (ст. 73 УК).