Русский «мир» и причины его разложения

Прежде чем перейти к обзору причин, приведших к разложению сельской общины, постараемся отдать себе отчет в ее положительных и отрицательных свойствах.

Ее главное преимущество состоит, несомненно, в том, что она связывает земледельца с землей почти неразрывными узами, так как с введением периодических переделов должно было прекратиться какое-либо право отчуждения, поскольку общинная земля не принадлежала никому в отдельности, но всем вместе, и только вся община была наделена правом купли-продажи. Другая ее особенность, не менее существенная,– это чувство солидарности, которое, естественно, развивала в членах общины совместная работа, производимая бок о бок в различные времена года в заранее определенные и тщательно соблюдаемые сроки. Действительно, необыкновенная раздробленность наделов, страшная чересполосица, право выпаса на сжатом поле и скошенном лугу, трехпольная система – все это приводит к необходимости, чтобы все сельскохозяйственные работы производились всеми в одно и то же время. Отсюда то, что немцы называют Flurzwang – принудительный характер полевых работ, который еще и теперь существует в русской деревне освящен обычаем, хотя в русском языке и не существует особого технического термина для его обозначения. Взаимная солидарность, созданная режимом совладения, находит себе особенно яркое выражение в том, что во многих общинах считается необходимым отводить часть земли для совместной обработки, устраивать то, что у нас называется «мирской запашкой»; на таком участке все работы производятся сообща и собранные продукты ежегодно делятся между всеми хозяйствами.

Кроме этого участка, обрабатываемого миром, упомянем еще и о той помощи, которую крестьяне оказывают друг другу во время жатвы. Эта «общественная помощь» состоит в бесплатной работе соседей, чтобы дать возможность запоздавшему вовремя убрать свой хлеб. Чувство солидарности проявляется также в случае пожара, наводнения и т.п. При постройке избы на месте сгоревшей или разрушенной водой, все жители общины помогают ее владельцу, которого постигло несчастье.

Из этого видно, что положительные стороны сельской общины принадлежат к категории как социальной, так и моральной. Но эти выгоды уравновешиваются недостатками чисто экономического порядка. Профессор Иванюков, выдающийся экономист, … говорит, что аграрный коммунизм в той форме, в какой он существует в России, не допускает приложения к сельскому хозяйству капитала и задерживает его прогресс, препятствуя его переходу к более интенсивной культуре; поскольку участки, находящиеся в пользовании того или иного хозяйства, при переделе неизбежно перейдут в другие руки, у их временных владельцев нет никакого интереса делать их более продуктивными, производя необходимые для этого расходы, которые могут оправдаться только по прошествии значительного времени. Прибавьте к этому чрезвычайную раздробленность, создав­шуюся в результате погони за уравнением наделов.

Вследствие того, что каждому хозяйству дают долю в каждом из таких полей, получается такая раздробленность земли, что обработка ее стала бы невозможной, если бы это зло до некоторой степени не смягчалось обычаем соединять вместе доли, отведенные разным членам одного и того же хозяйства. Рьяные защитники существующей системы указывают, правда, на то, что чрезвычайное дробление земли с крайней чересполосицей встречается также и при господстве мелкого землевладения, но очевидно, что там это является лишь печальным наследием когда-то существовавшей земельной общины, при которой эта раздробленность и чересполосица возникли.

Можно подумать, что раз мы указали на недостатки, свойственные общинному владению, то тем самым узнали причины, которые привели к его разложению в Европе и в ближайшем будущем сделают то же самое в России. Но это было бы ошибкой. Ведь это разложение не произошло сознательно, в результате решения, принятого людьми, отдававшими себе ясный отчет в экономической невыгодности подобного порядка. Разложение сельской общины в Европе произошло гораздо раньше, чем возникло стремление к более интенсивной культуре. Несомненно, также, что и теперешнее ее разложение в России не сопровождается непременно введением какого-нибудь действительно рационального землепользования, предполагающего вложение в сельское хозяйство значительного капитала или введения многополья. Таким образом, источник движения, приведшего к распадению сельской общины, приходится искать в причинах социального порядка. Надо задать себе вопрос, какие интересы должны были больше всего пострадать благодаря порядку, при котором невозможно было скопление в одних руках больших пространств земли и который приводил, в конце концов, к противоположному результату: к уменьшению доли каждого хозяйства в общинных полях, так как при непрерывном росте населения и при почти неизменном фонде земли, пригодной для обработки, приходилось, по необходимости, прибегать к раздроблению участков при каждом новом переделе.

Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. –

М., 1939. – С. 160-162.

ОГЮСТ КОНТ

Основные законы социальной динамики, или общая теория