Индоевропейская проблема по данным археологии

Индоевропейская проблема – это проблема происхождения индоевропейцев, их культур и самое главное – языка, а точнее, языковой семьи. Исследования строятся на основании данных археологии и лингвистики. Но предмет-то у нас археология, так что ей и ограничимся. К слову, это проблема разрабатывается уже 200 лет и интерес к ней не угасает.

Я постараюсь как-нибудь понятно написать. Но исследований ну очень много(

1. ГАМКРЕЛИДЗЕ И ИВАНОВ. 1984 – опубликовано исследование Гамкрелидзе и Вяч. Иванова. В нем вывод такой: прародина индоевропейцев находилась в Азии, древнейшие индоевропейцы – жители Анатолии, мигрировавшие в восточном направлении к области северной Месопотамии. Это исследование имело изъяны относительно лингвистических реконструкций.

2. РЕНФРЮ. Ренфрю помещает прародину и.е. в Малой Азии (культура Чатал-Хеюк). Он отрицает связь культуры с этносом, поэтому все земледельцы Европы в его работе – индоевропейцы; он называет праиндоевропейцами и носителей культуры Старчево-Кереш, датируемой 6000 – 4000 гг. до н.э., и носителей культуры линейно-ленточной керамики – автохтонов Европы (5000– 4000 г. до н.э.), и носителей культуры Винча (4500 – 2800 гг. до н.э.); отрицает миграции, предлагая медленные перемещения земледельческих общин в связи с истощением почв, не учитывая скорости индоевропеизации. К. Ренфрю подчеркивает малочисленность индоевропейцев, а потому сохранение языка он ставит в зависимость от числа автохтонов, перенимающих индоевропейский язык, этнически и антропологически не являющихся изначально ранними индоевропейцами.

3. САФРОНОВ. Сафронов реконструирует три ареала обитания и.е.: ранний – Малая Азия 7-6 тыс. до н.э., средний – сев. Балканы (5-4 тыс до нэ), поздний – к-ра Лендьел, к-ра воронковидных кубков.

4. ДЬЯКОНОВ. Критиковал Гамкрелидзе и Сафронова и указывал на Алкано-Карпатский регион как на возможную прародину и.е.

5. МЭЛЛОРИ. Он поддерживал традиционную точку зрения, выдвинутую в конце 19 века: прародина – причерноморские степи на юге России. Утверждает, что и.е. не могли пойти с Ближнего Востока, так как этот факт не объясняет контакты и.е. с финно-угорскими языками. Также он исключает западную Азию, так как практически все письменные источники говорят о и.е. как о пришельцах. Мэллори реконструирует природную среду и культуру и.е. Прото-и.е. жили в лесостепи, были знакомы с производящим хоз-вом, керамикой, лошадью и коляской, поэтому распад приходится на неолит и энеолит. НО. Мэллори здесь пользуется палеолингвистическим методом. Археология же доказывает, что все эти сферы деятельности и культуры возникли на разных этапах. Мэллори отвергает концепции Ренфрю, Гамкрелидзе и Иванова, Сафронова сходя из фактов контактирования и.е. с финно-уграми. Другие исследователи добавляют, что распространение земледелия в Карпато-Балканском регионе связано с перенесением ближневосточных приемов хозяйствования, что в конченом счете привело к появлению земледельческих обществ, сходных с восточными соц. структурой и идеологией. Например, земледельцы ю-з Азии и Балкан поклонялись женскому божеству, символизирующему плодородие и выступающему в различных ипостасях. Мэллори считает, что прародину следует поместить в район степей от Черного до Каспийского моря. В следующих главах он доказывает, что древнейшей прото-и.е. общностью была ямная культура, хотя процесс формирования мог начаться и ранее (сренестоговская, например). Но тут несостыковочка с лингвистическими данными. Прото-и.е. жили в лесостепи, ямная же к-ра в степи.

ü Ямная к-ра формируется около середины 3 тыс до нэ, тогда как распад и.е единства лингвисты датируют 5-4 тыс до нэ. Плюс в ямной к-ре и и.е. общности большие различия в экономике. Именно поэтому мы не можем считать ямную к-ру прото-и.е. общностью.

ü Ямная культура проникла после распада в Сибирь, Среднюю Азию, Кавказ, ю-в Европу, но это исключается для Анатолии, Ирана, Индии, Центральной и Северной Европы (в этих ареалах нет достоверных следов ямной к-ры). Наоборот, очень сильное влияние было в к-рах причерноморских степях, то проявляется в сфере погребальной обрядности (вытянутые скелеты, посыпка охрой).

Рассмотрев исторические источники, которые позволяют восстановить и.е. праязык, грамотно обозначив свое понимание проблемы локализации и.е. прародины, продемонстрировав и.е. пракультуру по данным лингвистики, проанализировав памятники энеолита Западной и Восточной Европы, Дж. Мэллори приходит все-таки к выводу М. Гимбутас, что прародину надо искать в обширном ареале черноморо-каспийских степей, из которого идет интрузия населения, фиксируемая на памятниках Юго-Восточной и Центрально-Восточной Европы, а также движение индоиранцев и тохар на восток. Хронологические рамки интрузии праиндоевропейцев, по Мэллори, – 4500– 2500 гг. до н.э. (калиброванные даты ). Эта прародина, по его мнению, удовлетворяет лингвистическим условиям: на востоке граничит с финно-уграми, а на западе – с земледельческими культурами (Триполье).

Дальше автор статьи выражает свое мнение.

Степи юга России в энеолите был заселены лишь частью прежнего индоевропейского единства. Он утверждает, что культура линейно-ленточной керамики как раз-таки (между Балканами и Карпатами как по Дьяконову) формируется на центральноевропейских традициях и там не встретишь женских изображений.

+

Современное состояние и.е. проблемы может быть охарактеризовано несколькими работами предыдущего двадцатилетия. ПОВТОРИМ, ТАК СКАЗАТЬ. Это и работы лингвистов, и археологов. Их авторы помещают и.е. прародину в Малой Азии (Т.В. Гамкрелидзе, Вяч.Вс. Иванов; К. Ренфрю), в Восточной Европе (М. Гимбутас, Дж.Мэллори) и в Балкано-Дунайском регионе (И.М. Дьяконов, В.А. Сафронов –Н.А. Николаева, О.Н. Трубачев).

 

Добавим про Марию Гимбутас:

 

6. ГИМБУТАС. В настоящее время восточноевропейскую гипотезу представляет «агрессивная», многократно повторенная в течение 30 лет, модель индоевропейской экспансии из Черноморо-Каспийского региона, заявленная Марией Гимбутас. Концепция М. Гимбутас схематична, основана на поверхностном знании восточноевропейского материала, игнорирует данные лингвистики и западноевропейской археологии; базируется на системе калиброванных дат, которые расходятся с историческими на 700 лет для III тыс. до н.э., а потому выводят индоевропейскую праисторию за рамки мирового исторического процесса. Сторонником черноморо-каспийской прародины индоевропейцев и продолжателем направления, намеченного работами М. Гимбутас, является и английский лингвист и археолог Дж. Мэллори.

 

(Это ультрасложная тема без источников, так что уточняю у Полины Сергеевны)

 

ü ИСТОЧНИК ПС – Л. С. КЛЯЙН «ДРЕВНИЕ МИГРАЦИИ И ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИНДОЕВРОПЕСКИХ НАРОДОВ»

Вот, что пишет автор по поводу описанных выше теорий.

 

Результаты, полученные ретроспективным прослеживанием генеалогии нескольких индоевропейских народов с давней письменной традицией, совершенно не вяжутся с гипотезой Гамкрелидзе – Иванова и Ренфру, с их помещением исходного очага праиндоевропейцев в Малой Азии. Это можно установить по каждому основному выводу.

 

Докажем, почему прародина не в Малой Азии:

 

1. Надежно установлено обитание индоариев в Северном Причерноморье на рубеже IV – III тыс. до н. э. и обитание там же их предков (возможно, общих с греками и армянами) на рубеже V – IV тыс., тогда как, по Гамкрелидзе и Иванову, индоарии должны, не заходя в Северное Причерноморье, отправиться из Верхней Месопотамии через юг Ирана прямиком в Индию.

 

2. Иранский этногенез сложнее. Но с большой степенью вероятности устанавливается, что первое появление иранцев в Средней Азии – это продвижение степных культур с севера – из Казахстана и Причерноморья около середины II тыс. до н. э. (срубной и андроновской культур), а может быть раньше (ямной культуры). Тогда же или несколько позднее они проникли и в Иран. А по Гамкрелидзе и Иванову, иранцы появляются в Иране очень рано – «не позже конца IV тыс.», хотя они ничем там себя не проявили – до конца III тыс. жили инкогнито?

 

3. Позволительно реконструировать огромный взрыв фракийского распространения в начале второго тысячелетия, как-то откликнувшийся в Приуралье Синташтинскими памятниками и прямо приведший к Микенскому культурному подъему в начале II тыс., почти за две тысячи лет до подвигов Спартака. То есть фракийцы в начале второго тысячелетия распространились в Приуралье. (К слову ФРАКИЙЦЫ – это древний народ, относящийся к и.е. Обитали на северо-востоке Балканского п-ва и на северо-западе Малой Азии).

 

4. Реконструируется сказочный бросок фригийцев далеко на восток, приведший к образованию фригийского государства в центре Малой Азии, к сложению армянского народа в Закавказье и забросивший фригийцев-бригов в Индию за тысячу лет до Александра Македонского. В общем, фригийцы попали в Малую Азию из Южных Балкан и только потом распространились в Закавказье и Индии – это основная идея.

 

5. Греки в Греции обитают, по наиболее резонному истолкованию археологических данных, с первой половины III тыс., причем пришли они туда с севера, хотя и не совсем ясно, с какой культурой. У Гамкрелидзе же и Иванова греки прибыли в Грецию из Малой Азии.

 

6. Хетты и родственные анатолийские народы весьма определенно связываются с баденской культурой (современные Австрия, Венгрия, Чехия, Словакия; согласно известной нам М. Гимбутас – эта культура была первой из волн индоевропейцев в Европе) и можно реконструировать их нашествие в III тыс. до н. э. на Малую Азию и Грецию. В Греции они, по-видимому, составляли субстрат греков и дали часть догреческой субстратной лексики. Но это были не те хетты, которых мы знаем в Малой Азии, а совершенно другая народность - протохетты, с гораздо более индоевропейской речью и культурой, еще не испытавшими воздействия хаттов (хатты – это не народ из звездных войн, а люди, которые обазиатили (простите за мой французский) невинных протохеттов). То есть, были протохетты, которые значительно отличались от потомков – хеттов, они были более индоевропеизированными, поэтому не стоит утверждать, что все пошло из Малой Азии.

 

7. Корни древнейшей культуры (рубеж V – IV тыс.), которую можно ассоциировать с общими предками ариев и греков, уходят в Центральную Европу – к мегалитическим культурам, к культуре воронковидных кубков и к родственной культуре шнуровой керамики. Там и лежала, стало быть, прародина индоевропейцев в V тыс. и, видимо, несколько раньше, если под прародиной понимать тот очаг, из которого индоевропейцы стали расселяться, разделяясь на основные известные нам языковые семьи.

 

Таким образом, гипотезу Ренфрю приходится отвергнуть.

 

Гипотеза Гамкрелидзе – Иванова также не выдерживает сопоставления с позитивными археологическими данными о древнем прошлом нескольких избранных индоевропейских народов (я уж не говорю о собственной археологической аргументации этих авторов – она обрывочна, противоречива и основана на археологических концепциях, ошибочность которых давно установлена). Тем не менее, труд Гамкрелидзе и Иванова остается вехой в истории науки, он сделан очень добротно, построен ясно и логично, полон отлично проработанного лингвистического и этнографического материала. Даже не принимая концепцию авторов, можно, снимая ее, пользоваться проработанным ими материалом. Там четко видно, чтó определено гипотезой авторов, а чтó составлет ядро фактов. И они хорошо организованы. Это огромное достоинство.

 

Позиция И. М. Дьяконова представляется мне более убедительной с археологической точки зрения (лингвистическую часть его рассуждений я должен оставить тем, кто может в нее углубиться). Я бы даже сказал, что в той мере, в какой анализ проведен в моем исследовании, ничто не противоречит идее И. М. Дьяконова о дунайско-балканской прародине индоевропейцев. Каждый из выявленных маршрутов прибытия индоевропейских народов на места их позднейшего обитания не прослеживается назад дальше Среднего Дуная.

 

Теперь мнение самого Кляйна:

А вместе с Дьяконовым я готов признать и возможность переднеазиатского (включая и Малую Азию) источника индоевропейской речи для гораздо более древнего времени – для раннего неолита. Но это лишь одна из возможностей. Вторая – что из Передней Азии в Европу пришло только новое хозяйство (земледелие и скотоводство), а вот вместе с людьми и их речью или в порядке диффузии идей – это другой вопрос. И насколько я могу судить по современной литературе, сейчас на основе использования антропологической палеогенетики этот вопрос решается для разных частей Европы по-разному: южная и Дунайская Европа была, видимо, заселена пришлым из Азии населением, а остальная Европа, мезолитическая, перенимала новые формы хозяйства в порядке контактов с земледельческими соседями и их воздействия.