Деликты в отношении земли: нарушение границ владения и причинение частных неудобств

 

Иски о нарушении границ владения (trespass) и причинении неудобств (nuisance) обычно предъявляются в суды и рассматриваются там по тривиальным делам, касающимся урегулирования споров между соседями-землевладельцами по поводу граничных заборов и общих стен. Суды имеют возможность по своему усмотрению применять мощное оружие - выдавать судебные запреты, чтобы прекратить нарушение чужих владений или причинение неудобств. Соседу, допустившему нарушение границ владения, может быть приказано передвинуть забор на границе участков или общую стену либо его можно заставить открыть закрытый им проход, восстановить его, если он его преградил. Содержание шумных птиц или вонючих свиней может быть запрещено. В обычных судебных делах страсти могут накалиться до предела. Бывают случаи, когда соседи постоянно ссорятся по поводу издающих громкие крики петухов, а влюбленная в них владелица тратит 30 тыс. фунтов стерлингов, пытаясь доказать свое право содержать птицу, и прекращает бороться только после собственного банкротства. Применяя угрозу выдать судебный запрет, судья может добиться достижения компромисса путем переговоров спорящих сторон. Судебные запреты могут быть выданы, чтобы остановить строительные работы в вечернее время, чтобы позволить жителям немного поспать и отдохнуть. Шумные клубы могут быть закрыты после полуночи (это причинение публичных неудобств, что позволяет местным властям предъявить иск)*(201).

Нарушение границ владения выражается в умышленном проникновении, нахождении или размещении какого-либо объекта на чужой земле без согласия на то собственника. Такие действия представляют собой правонарушение - деликт, который влечет строгую ответственность и является основанием для предъявления иска, при этом не требуются доказательства причинения вреда. Иск может быть предъявлен в том случае, если кто-то просто вторгся на чужую землю. Не следует придавать слишком много внимания термину "умышленный". Это предполагает, что нарушитель должен находиться на земле по своей воле, но это не предполагает какого-то мотива причинить вред или вины.

Важно отметить, что вторжением без разрешения не обязательно должен быть причинен вред имуществу. Достаточно только одного нарушения границ владения. Предполагается, что вред причиняется просто потому, что лицо, которое вторглось на чужую землю, вторглось в сферу пользования владельца земли. Таким образом, прогулка через чей-либо газон перед домом без разрешения является нарушением границ владения, хотя никакого вреда это не причинило. Такие виды нарушения границ владения часто называют техническим нарушением границ владения*(202).

В деле Harrison v. Duke of Rutland*(203) истец проходил по дороге, которая пересекала землю ответчика, и попытался прекратить охоту на шотландских куропаток, которая в это время проводилась на земле герцога Рутланда, распугивая птиц. Слуги герцога силой выгнали его с чужой земли. Ответчик подтвердил эти обстоятельства, заявив, что истец нарушил границы его владения. Суд признал истца нарушителем границ чужого владения, поскольку он использовал дорогу не в целях прохода по ней, а для нарушения границ владения. Тот факт, что любое вторжение на чужую землю, даже на одну минуту, независимо от того, причиняется этим вред или нет, признается правонарушением, выявляет главную функцию этого деликта - обеспечить защиту прав на имущество, а не только обеспечить возмещение причиненного вреда*(204).

Умышленное вторжение означает, что нарушитель должен находиться на чужой земле по своей собственной воле. Такое понимание нарушения границ владения иллюстрирует старое судебное дело. Полицейский совершал обход своего участка ночью и увидел открытую дверь в амбар. Для того чтобы проверить, не совершено ли там преступление, он вошел в дверь. В амбаре был незакрытый колодец, полицейский в него упали получил повреждения. Он предъявил иск к владельцу амбара, но проиграл дело. Суд признал, что полицейский формально был нарушителем границ владения*(205).

Проход по чужой земле без разрешения, отказ покинуть чужую землю, когда собственник требует уйти с его участка, бросание предметов на чужую землю являются примерами нарушения границ владения*(206). Нарушением подземных границ владения будет добыча полезных ископаемых со своего участка под землей чужого участка*(207).

Примером нарушения границ владения в воздушном пространстве над землей является дело Anchor Brewhouse Development v. Berkley House*(208). У ответчика был в собственности участок земли в Лондоне для застройки, а истцы были собственниками смежных земельных участков. Ответчик установил несколько башенных строительных кранов на своем участке, стрелы которых иногда перемещались над землей истцов. Причем стрелы кранов никоим образом не создавали препятствий в использовании земли истцам. Тем не менее они предъявили иск о нарушении границ владения. Возражения ответчика сводились к тому, что никакого существенного ущерба истцам причинено не было. Этот аргумент был отвергнут судом. Одним из прав собственника имущества является право разрешать другим на приемлемых для собственника условиях использовать его имущество. Другим правом является право препятствовать кому-либо использовать его имущество - право исключать. Использование строительных кранов ответчиком лишает истцов этих прав. Это лишает истцов права согласовывать условия, на которых они могут разрешать использовать пространство над их имуществом.

Нарушение границ владения является умышленным правонарушением. Таким нарушением признаются также случаи, когда кто-то нарушает границы чужого владения по незнанию. Это обстоятельство не может служить оправданием*(209). Примером тому может служить дело Basely v. Clarkson*(210), когда владелец земли по ошибке разместил несколько стогов сена на чужом соседнем земельном участке.

Не может быть удовлетворен иск в связи с ненамеренным вторжением на чужую землю. Такой вывод был сформулирован в деле Smith v. Stone*(211), когда несколько лиц насильно протащили одного человека через чужую землю. В данном случае нарушение границ владения совершили те лица, которые силой тащили человека, но не этот человек.

Возможно вторжение в чужое владение по неосторожности. Этот вопрос был рассмотрен в деле League Against Cruel Sports v. Scott*(212). У истцов было несколько участков неогороженной земли, которая представляла собой местность, поросшую вереском, где они организовали убежище для оленей. Соответственно они не разрешали охоту на своей земле. Ответчики были хозяевами девонских и соммерсетских стагхаундов*(213). Было доказано, что эти охотничьи собаки бегали по земле истцов, которые утверждали, что это было нарушением границ их владений. Никакого материального ущерба причинено не было. Ответчики были признаны виновными, и был выдан судебный запрет. Судья Парк объяснил свое решение следующим образом: "По моему суждению, если хозяин стагхаундов выпускает их и умышленно приказывает им преследовать оленя самца или оленью самку, осознавая, что существует реальный риск, что при преследовании стагхаунды могут пересечь границы запрещенной земли, то их хозяин виновен в нарушении границ владения, если он имел намерение, чтобы собаки вторглись на эту землю, или если он не имел возможности должным образом контролировать их поведение".

Целью применения понятия "нарушение границ владения" является защита личного владения землей, и поэтому иск может быть предъявлен только тем лицом, которое обладает исключительным правом владения. Поэтому собственники помещений, которые сдают их в аренду, не имеют права исключительного владения, как и лицо, которое сдает комнаты жильцам, и лицо, получившее разрешение использовать чужую землю. Это право есть у арендатора и субарендатора*(214). Право, регулирующее нарушение границ владения, защищает землевладельца от прямого вторжения в его имущественную сферу, и право предъявить такой иск имеют не только те, кто имеет имущественный интерес в отношении земли, т.е. владельцы и арендаторы, но и те, кто самовольно вселился в помещение или самовольно занял землю, т.е. скваттеры, поскольку они совершили исключительное завладение имуществом.

Примером нарушения границ владения путем незаконного вторжения является дело Entrick v. Carrington*(215). Истец утверждал, что королевские офицеры вломились в его дом, произвели обыск и забрали документы. Ответчики говорили, что их уполномочил на это и дал соответствующие гарантии Государственный секретарь. Суд решил, что Государственный не имел таких полномочий, и признал ответчиков виновными в нарушении границ владения.

В деле Monsanto v. Tilly*(216) истцы имели разрешение выращивать генетически модифицированные сельскохозяйственные культуры на земле фермера, а ответчики вторглись на эту землю и уничтожили урожай. Иск компании "Монсанто" был удовлетворен. Основная функция признания такого правонарушения заключается в том, чтобы защитить права на имущество, а не просто обеспечить компенсацию за причиненный вред*(217).

Отличительным признаком всех видов нарушения границ владения является то, что такое нарушение должно быть непосредственным, прямым. Случай, когда землевладелец-истец жалуется, что ответчик установил водосточную трубу для стока воды с карниза крыши своего дома, в результате чего вода стекает на землю истца, может быть признан nuisance (причинением неудобств), а не нарушением границ владения в силу неопределенности вторжения*(218). Не может быть признано нарушением границ владения "вторжение" сучьев и корней дерева на чужой участок*(219).

Размещение каких-нибудь объектов на чужой земле - это нарушение границ владения. Эта форма данного правонарушения известна как продолжающееся нарушение границ владения, поскольку оно длится столь долго, сколько предмет находится на земле. В деле Holms v. Wilson*(220) ответчики установили опоры, чтобы предотвратить разрушение своей дороги. Для того чтобы это сделать, им пришлось нарушить границы владения истца. Истец предъявил иск и потребовал возместить вред. Ответчики не убрали опоры с чужой земли, и истец снова предъявил иск. Защита утверждала, что срок для предъявления иска истек. Суд не принял во внимание это утверждение, поскольку это было дело о продолжающемся правонарушении, которое продолжается столь долго, сколь опоры находятся на земле.

Трудности в определении "прямого" и "непрямого" вторжений могут быть проиллюстрированы в следующих судебных решениях. В деле Gregory v. Piper*(221) на участке истца была стена, которая отделяла его двор от земли ответчика. У соседей возник спор о праве прохода. Ответчик приказал своему слуге Стаблингу навалить кучу мусора, чтобы преградить проход, но так, чтобы мусор никоим образом не касался чужой стены. Мусор высох, и он разлетелся по всей стене, часть его попала на участок соседа. Суд признал ответчика виновным в нарушении границ владения. Судья так высказал свое мнение: "Я полагаю, что ответчик виновен в таких действиях. Даже если бы один камень был положен около стены, этого было бы достаточно. Независимо от показаний Стаблинга, имеются достаточные доказательства для жюри того, что мусор был размещен там ответчиком с намерением не убирать его. Он там и остался. Стаблинг говорит, что он хотел, чтобы мусор не касался стены, однако в силу естественных причин он разлетелся вдоль стены. Стаблинг сказал, что некоторая его часть могла попасть через стену. Совершив такие действия, ответчик стал нарушителем границ владения".

Иное решение было вынесено судом в деле British Waterways Board v. Seven Trent Water Ltd*(222). Суд признал нарушением границ владения сброс сточных вод в водные объекты на землю. Было очевидно, что такой иск мог быть предъявлен только владельцем прибрежного участка земли в связи с загрязнением реки или любого иного водного потока. Однако иск был предъявлен государственной корпорацией, и он был удовлетворен.

Прямое вторжение предполагает попадание какого-либо постороннего материала, предметов на чужой участок, их физический контакт с землей истца. Поэтому размещение лестницы через чужую стену*(223), или забивание гвоздей в чужую стену*(224), или науськивание собаки, чтобы она бегала по чужой земле*(225), или снятие дверей и окон в доме соседа*(226) - все это примеры нарушения границ владения. Но во всех случаях вторжение на землю истца должно быть результатом какого-то действия или оплошности со стороны ответчика либо лиц, за которых от отвечает*(227).

Рассмотрение вопроса о понятии "нарушение границ владения" связано с понятием "licence" ("разрешение"). Разрешением является позволение доступа, нахождения на чужой земле. Разрешение может быть выраженным, подразумеваемым или договорным. Разрешение может быть безвозмездным. В земельном праве считается, что разрешение дает владелец земли другому лицу, который в этом случае может совершать определенные действия, в иных обстоятельствах признающиеся нарушением границ владения. Это, например, случаи, когда собственник разрешает кому-то проживать в его доме. Разрешение может быть связано с имущественным интересом: когда владелец леса продает древесину на корню для рубки леса и т.д. При этом продажа древесины предполагает предоставление разрешения находиться на земле, где растет лес собственника.

В английском деликтном праве есть такое понятие, как нарушение границ владения при передвижении по шоссе, по дороге. Владельцы земли, через которую проложена публичная дорога, считаются ее владельцами. Нет нарушения границ владения, если лицо использует дорогу для передвижения, для того чтобы попасть из одного места в другое и для всего, что с этим связано. Например, можно остановиться и посмотреть витрину магазина или посмотреть карту. Традиционно считается, что любой, кто пользуется шоссе для какой-то иной цели, становится нарушителем*(228).

В деле Hikman v. Maisey*(229) истец был владельцем земли, на которой проводились тренировки скаковых лошадей. Его землю пересекала дорога. Пока лошадей тренировали, ответчик, который владел газетой о скачках, провел на ней два часа, наблюдая за лошадьми, прогуливаясь туда-сюда и делая записи в блокноте. Судья вынес решение, что такое поведение не соответствовало обычным целям использования дороги, и ответчик был признан виновным в нарушении границ владения.

Решение по делу DPP v. Jones & Lloyd*(230) внесло изменения в такие правила. Это было уголовное дело, в котором группа людей обвинялась в организации незаконной демонстрации, связанной с нарушением границ владения согласно Акту 1986 г. "О публичном порядке", и поэтому нужно было доказать, что они нарушили границы владения. В 1995 г. ответчики в этом деле устроили манифестацию на краю дороги, которая примыкала к забору вокруг Стоунхенджа*(231), на траве. Они протестовали по поводу отказа открыть Стоунхендж для того, чтобы они могли проводить церемонии друидов ночью в середине лета в период солнцестояния. Никто из них не совершал насильственных действий, они не мешали проезду по дороге. Полиция предупредила их о том, что они нарушают закон, и заставила их уйти. Однако Маргарет Джонс и Ричард Ллойд отказались выполнить требования полиции, и их арестовали.

Лорд Ирвин пришел к выводу, что ранее существовавший подход решения таких дел устарел. Он сформулировал более современный тест, сделав вывод о том, что "публичная дорога является публичным местом, которое люди могут использовать для любой обоснованной цели, которая не является причинением ни частных, ни публичных неудобств, не создает препятствий на дороге, необоснованно задерживая проезд. С учетом таких критериев существует право общественности мирно собираться на шоссе". Согласно такому решению суда существует только право делать не более, чем просто передвигаться вдоль дороги, однако суть этого права все же осталась не совсем ясной. По мнению Лорда Ирвина, задача суда в каждом деле решать, является ли использование дороги обоснованным и соответствующим праву других людей передвигаться по ней.

Деликты, связанные с причинением неудобств, имеют целью защитить право использования и обладания землей без вмешательства других лиц. Существует три вида причинения неудобств: частные, публичные и статутные.

Причинение частных неудобств по общему праву считается правонарушением.

Причинение публичных неудобств - преступление, и этот вопрос регулируется уголовным правом.

Статутными неудобствами называются правонарушения, которые предусмотрены разными статутами, касающимися охраны здоровья населения и окружающей среды, например, создание чрезмерного шума может быть статутным причинением неудобств согласно Акту 1974 г. "О контроле за загрязнением", а выброс дыма может быть признан таковым согласно Акту 1993 г. "О чистом воздухе". Разрешение вопросов, связанных со статутными неудобствами, относится к компетенции местных властей, которые могут издать приказы о прекращении вредной деятельности. Во многих случаях статуты возлагают на местные органы ответственность за решение проблем, возникающих в случаях осуществления вредной деятельности, проблем, которые ранее разрешались путем предъявления исков частными заинтересованными лицами. Смысл этого в том, что эти проблемы затрагивают интересы всего общества в целом, и поэтому их должны решать органы власти.

Первое, что нужно помнить о деликте, который сегодня называется private nuisance (причинение частных неудобств): он защищает права землевладельца по использованию земли и обладанию ею. Это положение может быть уточнено: некоторые из этих прав, такие как право забора воды, рыбной ловли или обработки почвы, имеют материальный характер и могут быть определены как "естественные" права. Другие права имеют невещественный, нематериальный характер, например право на приятный вид или спокойствие и тишину. Этот второй вид прав можно определить как amenity (удобства). На практике эти две категории прав взаимосвязаны, что создает трудности: вредные запахи из трубы фабрики могут, например, повредить каменные здания, но, делая дом менее приятным для проживания, они также уменьшают существующие удобства. Как и нарушение границ владения, доктрина причинения неудобств была выработана в середине XIX столетия в аграрном обществе как деликт, влекущий строгую ответственность*(232).

Причинением частных неудобств считается незаконное вмешательство в использование собственником своей земли и получение им от этого пользы либо создание препятствий в осуществлении какого-либо права на землю. Классическим считается определение причинения частных неудобств, о чем лорд Ллойд заявил по делу Hunter v. Canary Wharf Ltd*(233) в Палате лордов. Такого рода неудобства бывают трех видов: 1) причинение неудобств путем вторжения на землю соседа; 2) неудобство, выразившееся в форме прямого физического причинения вреда земле соседа; 3) создание неудобств путем вмешательства в деятельность, связанную с получением пользы от использования земли соседом.

Обычно требуется представление доказательств причинения ущерба. Лицо, создавшее неудобства, должно предвидеть, что его действия причиняют вред, это предпосылка для предъявления иска о возмещении ущерба*(234). Вмешательство в использование и получение пользы от использования земли должно носить продолжительный характер. Так, постоянный вывоз строительного мусора по ночам, причинявший шум в течение производства строительных работ, был признан частными неудобствами*(235).

Редки примеры, когда единичные случаи признавались причинением неудобств. Фольгу, которая хранилась на земле, сдуло ветром, и она причинила вред электроподстанции. В результате была прекращена работа промышленного предприятия. Такое случилось однажды, и причиной случившегося был способ хранения материала. Суд признал, что это было причинением частных неудобств. В деле Crown River Cruises v. Kimbolton Fireworks*(236) суд решил, что демонстрация фейерверка была причинением неудобств, когда в течение 15-20 мин. пылающие осколки падали на соседнюю землю, создавая реальную угрозу возникновения пожара.

Истец должен доказать, что поведение ответчика было необоснованным, т.е. незаконным, что был нарушен принцип "используй свое имущество так, чтобы не причинить вред соседу". Критерием оценки ухудшения условий использования земли служит обоснованность действий лица, которое использует землю в условиях, когда следует принимать во внимание интересы соседей.

В деле Abbahall Ltd v. Smee*(237) ответчик Сми владела вторым и третьим этажами трехэтажного дома, а истец Аббахол был владельцем первого этажа. Сми владела частью дома на титуле flying freehold (летающий фрихолд), т.е. между совладельцами не было письменного соглашения об ограничениях, о том, за чей счет должен проводиться ремонт общих частей дома, в том числе крыши. Сми не ремонтировала крышу, и в результате крыша протекла, вода через ее квартиры проникла на первый этаж. Аббахол предъявил иск о причинении неудобств.

Поскольку не существовало соглашения, которое бы обязывало Сми ремонтировать крышу, суд решил, что это дело касается продолжения существования неудобств, а не создания неудобств. Сми утверждала: при таких обстоятельствах она должна совершать только обоснованные действия и суд должен принять во внимание тот факт, что она находится на государственном обеспечении и соответственно нет оснований полагать, будто она должна платить за отсутствие ремонта крыши. Апелляционный суд отверг этот довод, заявив, что, поскольку она проживает в здании, в котором крыша защищает двух разных владельцев, то было бы несправедливым по отношению к одному владельцу зависеть от дохода Сми. Суд вынес решение: за ремонт крыши должны платить оба владельца дома в равных долях.

Суд признает причинение неудобств только в случае, если такие неудобства являются необоснованными. Этот принцип выражен в решении по делу Southwark London Borough Council v. Mills*(238). Местный совет реконструировал здание, превратив его в жилой дом. Истица жила в одной из квартир в этом доме. Она предъявила иск совету, утверждая, что здание имеет плохую звукоизоляцию и она вынуждена терпеть ежедневный шум от обитателей других квартир. Палата лордов вынесла решение, что обычное использование жилых помещений не может представлять собой причинение неудобств. Не было ничего необычного в том, как было реконструировано здание, и шум был обычным для таких жилых домов.

При рассмотрении такого рода дел должны приниматься во внимание следующие обстоятельства.

Во-первых, должно учитываться местоположение источника создания неудобств и того лица, кому причинены неудобства: они должны находиться рядом. Так, в решении по делу Sturges v. Bridgman*(239) отмечалось: "То, что должно рассматриваться как причинение неудобств на площади Белгравиа, необязательно будет таковым в Бермондси".

Во-вторых, степень чувствительности истца должна быть "нормальной", обычной. Если истец слишком чувствителен, он обладает необычной чувствительностью, то у него не так много шансов получить удовлетворение в суде. В деле McKinnon Industries v. Walker*(240) было отмечено следующее. Запахи с парфюмерной фабрики причиняли вред нежным орхидеям. Поскольку запахи наносили вред цветам, которые имели обычную чувствительность, то имело место причинение неудобств.

В-третьих, должна приниматься во внимание польза от поведения ответчика. Деятельность, которая полезна обществу, не будет признана причинением неудобств, принимая во внимание такие обстоятельства, как местоположение и продолжительность такой деятельности. Это обстоятельство отмечалось в деле Harrison v. Southwark Water Co.*(241) Строительные работы выполнялись в обоснованное время дня, и такая деятельность не была признана причинением неудобств. В решении суда по делу Adams v. Ursell*(242) рыбный магазин, бывший источником неудобств для жителей улицы, где он находился, не был признан таковым, поскольку он не причинял никаких неудобств бедным людям, которые были постоянными его посетителями.

В-четвертых, при рассмотрении дела должны учитываться злостные намерения ответчика, их не требуется доказывать. Характер поведения ответчика может рассматриваться как доказательство его необоснованности. Это обстоятельство было отмечено в деле Hollywood Silver Fox Farm v. Emmet*(243). Эммет, который руководствовался истинной злобой, заставил собственного сына стрелять из ружья на своей земле в непосредственной близости от фермы, где разводили серебристых лис, для того чтобы напугать их в период размножения. Действия Эммета суд признал причинением неудобств.

В деле Chistine v. Davey*(244) учитель музыки, который проживал в одной половине дома, давал уроки музыки в течение нескольких лет. Его сосед, раздраженный шумом, во время таких уроков колотил в стены, кричал, ругался, бил по подносам, имея зловредное намерение досадить своему соседу и прекратить уроки. Суд вынес решение запретить действия, мешающие давать уроки музыки. В деле Bradford Corporation v. Pickles*(245) землевладелец специально отвел воду, которая текла через его землю на участки соседей. Он хотел, чтобы его соседи купили у него землю за высокую цену. Суд вынес решение, что землевладелец не совершил ничего противозаконного, поскольку никто не имеет права на то, чтобы на его землю текла вода через соседнюю землю.

В-пятых, должно приниматься во внимание состояние земли ответчика. Собственник или владелец земли должен предпринять обоснованные меры, с тем чтобы предотвратить или свести к минимуму опасности природного характера, угрожающие соседней земле, происходящие на его земле. В деле Leakey v. National Trust*(246) национальный траст владел землей, на которой находилась огромная куча земли, которая подвергалась эрозии под воздействием природных процессов. В результате этого земля попадала на землю соседа и создавала угрозу для его дома. Такого рода поведение национального траста было признано судом как причинение неудобств.

Должно быть доказано вмешательство в сферу использования и обладания землей или осуществления какого-либо права в отношении земли. Истец обычно должен доказать ущерб, т.е. физический вред, причиненный земле или другому имуществу, либо вред здоровью, например головные боли, вызванные шумом.

В качестве примеров можно привести следующие судебные решения признания причинения неудобств: запах и дым на соседней земле поступали от свечной фабрики*(247); шум, вибрации не давали людям спать, сажа, которая попадала в дом, портила одежду*(248); от свинофермы доносились запахи*(249); корни дерева, росшего на соседнем участке, питались удобрениями, которые вносились на чужой земле, что способствовало истощению почвы*(250).

В известном деле Hunter v. Canary Warf Ltd, о котором упоминалось выше, несколько сотен истцов предъявили иск в связи с тем, что они испытывают затруднения в приеме телевещания, поскольку телевизионные электромагнитные волны отражаются от 235-метровой башни Кэнэри Варф в Лондоне. Некоторые истцы имели имущественные интересы в отношении квартир и домов, в которых они проживали, другие таких прав не имели. Палата лордов должна была ответить на два главных вопроса. Является ли ухудшение условий приема телевещания физическим препятствием в качестве причинения неудобств? Выступает ли обладание имущественными правами условием для предъявления иска о причинении частных неудобств?

По мнению суда, при решении вопроса о признании причинения неудобств следует принимать во внимание следующие обстоятельства. Создание помех для приема телевещания из-за строительства высокого здания не может быть основанием удовлетворения иска, поскольку это не является вмешательством в использование и обладание землей. Главный принцип заключается в том, что согласно общему праву каждый может построить на своей земле все, что он хочет. Если следствием этого является создание препятствий для солнечного света, воздуха или изменения вида из окна соседа, это его проблемы. Право землевладельца на строительство может быть ограничено только на основании соглашений об ограничениях или сервитута о праве на свет или воздух, поступающих в окно или проемы прилегающей земли. Здание, расположенное между телевизионной передающей станцией и иным реальным имуществом, не является вмешательством в использование и обладание землей.

Только иск лица, имеющего имущественный интерес в отношении земли, который затрагивается в результате причинения неудобств, может быть удовлетворен, т.е. речь идет о собственниках, лицах, имеющих право исключительного владения или проживания, арендаторах, либо лицах, получивших разрешение на проживание. Суд вынес решение, что наличие имущественных интересов в отношении земли является необходимым условием, для того чтобы предъявить иск о причинении неудобств. Тем самым в удовлетворении иска было отказано.

В деле Malone v. Laskey*(251) в 1907 г. замужняя женщина пошла в туалет. Из-за сильных вибраций машинного оборудования на фабрике на соседней земле ей на голову упал сливной бачок. Ее иск не был удовлетворен, поскольку она была просто женой мужчины, которому просто разрешили жить в этом доме, и у нее не было никакого имущественного интереса в отношении земли. Сейчас она могла бы предъявить иск о проявлении небрежности (negligence).

Несколько иное решение было принято по делу Watson v. Croft Promo-Sport Ltd*(252), связанному с признанием причинения неудобств при наличии у ответчика планового разрешения. Истцы проживали в непосредственной близости от земельного участка, на котором проводились кольцевые автогонки, и они предъявили иск компании - организатору этих гонок о причинении неудобств из-за чрезмерного шума, требуя ограничить продолжительность автогонок и компенсации за вред, причиненный им в прошлом. Бывшие владельцы этой земли передали плановое разрешение об использовании ее в качестве кольцевой автогонки для проведения соревнований в 1993 г. Для этих целей земля использовалась с 1963 по 1979 г. В 1979 г. земля была продана и с 1979 по 1994 г. автомобильных гонок на ней не проводилось. Потом ответчик приобрел эту землю и возобновил проведение гонок.

Ответчик утверждал, что выдача планового разрешения изменила характер использования земли и использование ее для автогонок является обоснованным. Суд первой инстанции вынес решение, что, несмотря на получение планового разрешения, использование земли для спортивных кольцевых автогонок представляет собой причинение неудобств, но отказался выдать судебный запрет и отказал в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба. Однако апелляционный суд удовлетворил все требования истцов.

Иск может быть предъявлен к любому лицу, которое причиняет неудобства независимо от того, является это лицо владельцем земли или нет в момент совершения таких действий. Владельцы, которые допускают и продолжают создавать неудобства на своей земле, также несут ответственность за это, даже если такие неудобства были созданы их предшественниками или нарушителями границ владения*(253).

Лендлорд может быть ответственным за причинение неудобств, которые происходят на его земле, например, когда он знает о них перед тем как сдать землю в аренду или когда лендлорд сохраняет право возврата владения. В деле Tetley v. Chitty*(254) орган местной власти - совет выдал плановое разрешение арендатору на сооружение картодрома на земле, которая ему принадлежала. Суд признал совет виновным в причинении неудобств из-за шума.

Если неудобства причиняются непрерывно в течение 20 лет, то причинитель неудобств не будет признан виновным, если он ссылается на давность приобретения права причинять неудобства. В деле Sturges v. Bridgman*(255) врач построил комнату для приема больных рядом с помещением кондитерской, которая работала уже более 20 лет и причиняла шум из-за работы оборудования. И ответчик ссылался именно на это обстоятельство. Однако суд вынес решение, что в отношении такого помещения не действует приобретательная давность права продолжать его использовать в качестве кондитерской. Работа кондитерской стала причиной создания неудобств только с момента постройки комнаты врача. Лишь с этого момента начинает течь срок приобретательной давности.

Допускается причинение частных неудобств, если возможно доказать, что соответствующая деятельность - источник неудобств прямо разрешается статутами или подразумевается. В деле Allen v. Gulf Oil*(256) ответчики получили право принудительного приобретения земли для строительства на ней нефтеперерабатывающего завода и проведения соответствующих работ. Истец предъявил иск о причинении неудобств, которые были неминуемым следствием строительства и эксплуатации завода, т.е. шума, вибраций, запахов. В этом случае был создан статутный иммунитет в отношении любых неудобств, возникающих в процессе строительства и эксплуатации завода. Истец же утверждал, что статут допускает строительство нефтеперерабатывающего завода, но не его эксплуатацию. Суд, исследовав преамбулу к статуту и его содержание, отметил, что в статуте отражена существующая потребность общества в продуктах нефтепереработки и что Парламент не мог разрешить строительство завода, не разрешив его эксплуатации.

Если лицо само "входит" в сферу, место, где существуют неудобства, то у него не будет возможности для защиты от этих неудобств. Так, в деле Bliss v. Hall*(257) истец переехал жить в дом рядом со свечной фабрикой, которая работала уже три года. Ему было отказано в удовлетворении его иска.

Обычно решение суд принимает по своему усмотрению. Например, в деле Miller v. Jackson*(258) рядом с землей истца находился крикетный клуб. Крикетные шары часто попадали в сад истца, хотя клуб пытался это предотвратить. Суд признал факт причинения неудобств, признал виновным в этом крикетный клуб, однако отказался выдать судебный запрет на работу клуба на основании того, что клуб используется в публичных целях. Суд счел, что польза, которую приносит клуб обществу, имеет приоритет по сравнению с интересами истца.

В случае причинения неудобств возможна компенсация за ущерб, причиненный вторжением или в результате причинения вреда земле, уменьшения ее стоимости. В знаменитом деле Rylands v. Fletcher*(259) был построен резервуар для воды на земле ответчика, который из-за низкого качества работ и небрежности строителей развалился, затопив угольную шахту истца. Суд, который рассматривал это дело, сформулировал принцип строгой ответственности, который стал называться принципом Rylands v. Fletcher. Его суть в том, что, как было сказано в решении, "лицо, которое для собственных целей приносит что-либо на свою землю, собирает это и хранит там что-либо, что может причинить вред в результате его пропажи, должно содержать это на собственный риск, и, если оно этого не делает, то это лицо отвечает за вред, который является естественным следствием такой пропажи".

Принцип строгой ответственности охватывает две сферы, которые трудно разграничить. Первая сфера касается случаев, когда состояние дел, которое существует на земле одного лица, приводит к причинению материального вреда другому лицу и признается причинением неудобств. Вторая сфера относится к тем ситуациям, когда что-либо, являющееся по своей сути опасным, "убегает" и причиняет ущерб. Эти обстоятельства формируют основания исключительной ответственности за виды деятельности, представляющие собой опасность.

Особо следует затронуть вопрос о звоне церковных колоколов как источнике причинения неудобств. Например, звон церковных колоколов может быть разрешен только в течение ограниченных периодов и в обоснованное время. В старом деле Martin v. Hutkin*(260) в 1720-х гг. леди Арабелла Ховард жила около церкви в Хаммерсмите (ныне это район в Лондоне). Церковный звон начинался в пять часов утра. Она была больной и слабой женщиной, и звон не давал ей покоя. Вместе с мужем они сначала решили переехать в другой церковный приход, но потом им посоветовали попробовать "купить покой". Ее муж доктор Мартин договорился с церковными служащими, чтобы они не звонили в пять часов утра, и они выполняли свое обещание. Однако спустя два года Хаткин - новый и официозный церковный староста возобновил утренний звон церковных колоколов. Мартин предъявил иск против него и других церковных служащих. Он выиграл иск, был выдан судебный запрет Канцлерским судом на церковный звон. Колокола не должны были звонить в пять часов утра в течение жизни Мартина и его жены, поскольку такой звон "имел очень болезненные последствия для истца и леди Ховард".

В другом деле Soltau v. De Held*(261) жилой дом был куплен Римской католической церковью и переоборудован в церковь. Суд вынес решение о том, что звон церковных колоколов может быть признан в некоторых случаях в качестве частных или публичных неудобств. Был выдан судебный запрет по заявлению местного жителя, который требовал прекратить колокольный звон, поскольку он вызывал раздражение у истца и его семьи. Было доказано, что колокола звонили пять раз в субботу и часто в воскресенье, первый раз в пять часов утра и звонили в течение пяти - десяти минут. Было очевидно, что звон колоколов на церковной башне мешает комфортному проживанию обычных людей в округе. Звон колоколов был запрещен ночью, был запрещен перезвон, за исключением звона в церковные праздники. Запрет был наложен потому, что такое здание не являлось церковью с позиций права и нельзя было требовать таких же привилегий, какие есть у церковного прихода англиканской церкви в отношении звона колоколов.