| 1
| 1. На основе нормативной и доктринальной литературы письменно изложите Ваше виденье следующих актуальных вопросов арбитражного процесса:
1.1. Понятие арбитражная процессуальная форма по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
1.2. Соотношение целей гражданского судопроизводства с принципами арбитражного судебного процесса.
1.3. Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессах.
2. Охарактеризуйте следующие позиции высших судов:
2.1. Решение Европейского суда по правам человека от 25 июня 2009 г. о приемлемости жалобы № 6025/09 от Галины Васильевны Ковалевой и др. против России // официальный сайт Европейского суда по правам человека (www.echr.coe.int).
2.2. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» город Санкт-Петербург от 6 июля 2018 года № 29-П (http://doc.ksrf.ru/decision/).
3. Укажите правильные варианты ответов:
Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены:
а) в порядке искового производства в арбитражный суд по месту нахождения службы судебных приставов, должностным лицом которой является судебный пристав-исполнитель;
б) в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ для дел об оспаривании ненормативных актов должностных лиц в арбитражный суд по месту нахождения службы судебных приставов, должностным лицом которой является судебный пристав-исполнитель;
в) в апелляционном порядке;
г) в кассационном порядке;
д) в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ для дел об оспаривании ненормативных актов должностных лиц в арбитражный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, возмещается:
а) самим судебным приставом-исполнителем;
б) отделом судебных приставов по соответствующему району;
в) управлением Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации;
г) Федеральной службой судебных исполнителей;
д) Российской Федерацией.
4. Подготовьте процессуальный документ (проект заявления в арбитражный суд об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности) по макету дела
Обстоятельства, явившиеся снованием обращения в арбитражный суд:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – управление) вынесло Постановление о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Интерра Центр" по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ.
Обществу вменяется использование незарегистрированного радиоэлектронного средства, установленного на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, д. 5, работающего на частоте 2462 МГц.
Включение указанного РЭС в Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, общество не оспаривает.
По состоянию на момент обнаружения 19.09.2017 данное незарегистрированное радиоэлектронное средство работало, то есть использовалось, что подтверждается упомянутым протоколом измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 19.09.2017 № 66-12432-19443-11.
Управление пришло к выводу об обнаружении события административного правонарушения, предусмотренного
Общество отрицает факт принадлежности ему либо использования им спорного РЭС, а Управление эти доводы общества считает недоказанными.
В качестве доказательства принадлежности спорного РЭС обществу управление ссылается на протокол измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 19.09.2017 № 66-12431-19443-11. В названном протоколе указано, что измерения проведены без подключения к контролируемому РЭС, перечислено измерительное оборудование и указано, что владельцем РЭС является ООО «Интерра Центр».
Общество указывает, что имеет иной юридический адрес, а источник информации о владельце (пользователе) в протоколе РЭС не указан.
Также управление ссылается на то, что в ходе проведенного 25.09.2017 осмотра было установлено наличие на крыше здания по адресу: г. Первоуральск, ул. Емлина, д. 5 коммутационного ящика с маркировкой (логотипом) «ИНТЕРРА».
По мнению заявителя, оспариваемое им Постановление принято без доказательств факта принадлежности ему, либо использования им спорного РЭС, в связи с чем принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
| ОК-7, ОПК-1, ПК-3,5-7,9,15
|
2020-10-12
98
