Лекция 11. Стабилизация системы международных отношений (конец 60-х – первая половина 70-х ГГ. ). Хельсинский процесс. 7 страница

При его непосредственном участии к лету 1950 г. в СНБ был представлен проект новой директивы президента по вопросам военно-политической стратегии, в котором были сформулированы перспективы выдвижения США на позицию силового превосходства, как полагал автор проекта, частично утраченного Соединенными Штатами в предшествующий период. Документ получил название «директивы СНБ-68».

Эта директива не провозглашала отказа от логики сдерживания, но она трансформировала его понимание. «Сдерживание» по Дж. Кеннану было для США скорее оборонительным и предполагало противодействие Советскому Союзу в случае его попыток выйти за рамки уже закрепившихся за ним сфер влияния. «Сдерживание» по П. Нитце было более активным и наступательным. В директиве СНБ-68 содержался акцент на необходимости расширить круг ситуаций, когда США могли идти на применение военной силы – прежде всего в локальных конфликтах (акцент на силе, а не на переговорных решениях особенно раздражал Кеннана). В документе выражалась готовность США проводить в мире «рисковую политику» (risk-taking policy), то есть политику балансирования на грани войны. Соответственно, предполагалось, что США пойдут на резкое (в три раза!) увеличение военных расходов и наращивание обычных (неядерных) вооружений.

В сфере дипломатии директива предлагала принять меры для «интеграции» периферии зоны жизненных интересов США, включая прежде всего Европу. Главным аргументов П. Нитце было утверждение о том, что в случае захвата контроля над ресурсами всех европейских стран Советский Союз сможет стать вровень с США по размерам своего совокупного потенциала. В Вашингтоне опасались, что успехи Советского Союза в сфере военных технологий, свидетельством которых было приобретение СССР ядерного оружия, могут поколебать доверие европейских союзников США к американским военным гарантиям. Для нейтрализации подобных колебаний предлагались такие шаги, как принятие Германии в НАТО, заключение мирного договора с Японией и сдерживание коммунизма в Юго-Восточной Азии.

По оценкам аналитиков директива представляла собой классический случай логики игры с нулевой суммой (zero sum game), при которой каждый выигрыш одной стороны автоматически означал проигрыш другой. Отсюда следовала американская тактика «зеркального реагирования»: США рассматривали любой шаг Советского Союза направленным против американских интересов и считали необходимым симметрично отвечать на него принятием собственных контр-шагов. Этот тип конфронтационных отношений в почти неизменном виде сохранялся в мире до середины 80-х годов (эпоха «перестройки»).

Директива СНБ-68 по сути дела снижала порог военного конфликта США со своими соперниками и увеличивала общую военную угрозу. Она показалась настолько радикальной, что президент Г. Трумэн, ознакомившись с представленным ему текстом, отложил его рассмотрение, потребовав дополнительной экспертизы аргументации и выводов П. Нитце. Особенно большие сомнение вызывало предложение о троекратном увеличении военных затрат, что могло вызвать возражения конгресса. Президент подписал только четвертый вариант директивы (СНБ-68/4). Это произошло в декабре 1950 г., когда США находились уже в состоянии войны в связи с боевыми действиями в Корее. Ситуация обострилась, когда эксперты заговорили (в 1951 г.) о возможности распространения корейского конфликта на Европу в случае вступления в войну СССР. Часть сенаторов выступала против направления американских войск в случае войны в Европу, заявляя, что защищать Европу должны сами европейцы. Соответственно, предлагалось западноевропейцам – увеличить свои армии, а численность американских контингентов в Европе – сократить. В результате споров в 1951 г. сенат принял резолюцию, согласно которой президенту разрешалось направить в Европу лишь четыре американские дивизии и предписывалось получать отдельное разрешение сената на увеличение американского контингента в Европе.

В 1951 г. США продолжили «укрепление флангов» в Европе. В 1951 г. предприняли меры по укреплению двусторонних отношений с Испанией. В тот же период произошло и сближение США с Югославией – одной из ключевых стран Восточного Средиземноморья. В декабре 1950 г. по запросу администрации американский конгресс согласился выделить Югославии чрезвычайную помощь. В июне 1951 г. в Вашингтон прибыла высокопоставленная югославская делегация для переговоров о заключении соглашения о сотрудничестве в военной сфере. В ноябре 1951 г. оно было подписано, и США стали оказывать Югославии помощь на цели военного строительства. Новая ситуация создавала благоприятные условия для компромисса Белграда с Западом в важном для Югославии вопросе о Триесте. Параллельно в Вашингтоне обсуждался вопрос о приеме Греции и Турции в НАТО (обе страны присоединились к НАТО в 1952 г.).

На этом фоне начались переговоры о тройственном югославо-греко-турецком союзе – Балканском пакте, – которые завершились подписанием договора о дружбе между тремя странами в феврале 1953 г. в Анкаре. В августе 1954 г. он был дополнен договором о союзе и взаимопомощи. Поскольку Греция и Турция с 1952 г. были членами НАТО, Югославия косвенно получала гарантии защиты со стороны Североатлантического союза. В том же (1954) году был урегулирован статус Триеста. Перспективным казалось и дальнейшее сближение Югославии с НАТО. Обсуждался вопрос о возможности присоединения к Балканскому пакту Италии.

«План Плевена» военно-политической интеграции западно-европейских стран. Успех идеи ЕОУС подтолкнул Париж к новой интеграционной инициативе, на этот раз военно-политической. В октябре 1950 г. премьер-министр Франции Рене Плевен огласил во французском национальном собрании идею создания Европейского оборонительного сообщества (European Defence Community). Его главным элементом должна была стать единая европейская армия под наднациональным командованием. Европейское оборонительное сообщество должно было тесно сотрудничать с ЕОУС и в перспективе слиться с ним в единую структуру, руководимую общими политическими органами. В декабре 1950 г. совет НАТО в основном одобрил французские предложения и рекомендовал разработать соответствующий конкретный план.

Но в кругах НАТО проект Плевена стремились видеть не изолированно, а как часть мер по формированию взаимопереплетенной, но единой сети отношений безопасности между всеми западноевропейскими государствами и Соединенными Штатами. «Натовская» составляющая европейской оборонной политики должна была играть ключевую роль независимо от успеха или неуспеха чисто европеистских проектов. Одобрив инициативу Р. Плевена, декабрьская сессия совета НАТО в 1950 г. одновременно приняла решение о роспуске военной организации Западного союза (Брюссельского пакта) в виду ее слияния в военной организацией НАТО.

Когда в апреле 1951 г. в Париже открылась конференция по обсуждению «плана Плевена» с участие делегацией Франции, ФРГ, Италии и стран Бенилюкса, британские представители отказались принимать в ней участие. Только в январе 1952 г. во время визита в Вашингтон премьер-министр Великобритании У. Черчилль под воздействием Г. Трумэна согласился подержать усилия по созданию единой европейской армии, но официально не присоединяясь к Европейскому оборонительному сообществу. Таким образом, круг потенциальных участников ЕОС оказывался ограниченным шестью странами-членами ЕОУС.

В марте 1952 г. СССР и ГДР выдвинули совместный проект «Основ мирного договора с Германией». Этот план предусматривал прекращение оккупационного статуса обеих частей Германии, восстановление ее единства и восстановление германского государственного суверенитета в границах, определенных Потсдамской конференцией (то есть с восточными границами по Одеру и Нейсе). Единая Германия получала право иметь вооруженные силы, но должна была придерживаться политики нейтралитета и не вхождения в военные блоки. Это был по-своему грамотный ход, рассчитанный на общественное мнение Западной Германии, в котором в тот период естественное стремление к объединению страны временами получало преобладание над подогревавшимся правительством и западными державами тяготением к сотрудничеству на панъевропейской и атлантической основах. Идея нейтрализации Германии представлялась безоговорочно неприемлемой в Вашингтоне и отчасти в Париже. Но она казалась таковой далеко не всем немцам в ФРГ. Сильной стороной советского проекта было предложение отменить в Германии оккупационный режим – предложение, которое Москва официально сумела огласить раньше, чем западные страны. Западные державы должны были действовать как можно скорее.

Стремясь нейтрализовать эффект советских предложений, 26 мая 1952 г. представители США, Великобритании, Франции и ФРГ подписали в Бонне общий договор об отношениях ФРГ с тремя другими западными державами. Это документ провозглашал отмену оккупационного статуса на территории западных секторов и предоставление ФРГ суверенитета во внешней и внутренней политике. Западная Германия при этом не могла при помощи силы или без ведома западных союзных держав менять свои государственные границы, заключать мирный договор с СССР и препятствовать представителям США, Британии и Франции в доступе на территорию Западного Берлина. В тексте подтверждалось право ФРГ продолжить участие в ЕОУС. Западные державы сохраняли право держать свои войска на западногерманской территории до момента окончательного мирного урегулирования вокруг Германии и восстановления территориального единства страны, а Западная Германия отказывалась от права требовать их вывода (западные державы опасались подобного варианта развития событий в случае прихода к власти в ФРГ социал-демократов).

Однако Боннский договор содержал существенную оговорку: он мог вступить в силу только в случае вступления в силу договора о создании Европейского оборонительного сообщества, подписание которого было назначено на 27 мая 1952 г. в Париже. Подписание этого договора министрами иностранных дел Франции, ФРГ, Италии и стран Бенилюкса в самом деле состоялось в назначенный срок. Парижский договор регламентировал порядок и условия формирования единой европейской армии. Смысл соглашения состоял в том, что Федеративной Республике отныне официально разрешалось иметь собственные вооруженные силы (бундесвер). Однако германские войсковые контингенты должны были поступать непосредственно под командование руководящих органов Европейского оборонительного сообщества. Иными словами, германским офицерам предстояло служить под командованием не обязательно германских генералов. Франция рассчитывала занять ключевое положение в командовании ЕОС. Таким образом, Западная Германия получала собственную армию, но не получала права ей самостоятельно командовать.

Соглашение предусматривало тесное взаимодействие ЕОС с НАТО. Фактически единая европейская армия, в случае ее создания, должна была оказаться под контролем командования НАТО точно так же, как под его контролем в декабре 1950 г. оказалось военное сотрудничество западноевропейских стран по линии Западного союза. Управляющие структуры ЕОС предполагалось выстроить по аналогии с руководящими органами ЕОУС. Теперь Боннский и Парижский договоры предстояло ратифицировать.

Советский Союз выступил с резкой критикой обоих договоров 1952 г. Французское правительство стремилось убедить советское руководство в том, что боннские и парижские соглашения направлены на ограничение перевооружения Западной Германии и установление над ней нестандартных форм международного контроля. Не располагая в национальном собрании большинством, французское правительство откладывало постановку соглашений на ратификацию.

В международных отношениях воцарилась непродолжительная пауза. Администрация Г. Трумэна сосредоточилась на подготовке избирательной кампании ноября 1952 г. На президентских выборах победила республиканская партия. Новым президентом в ноябре 1952 г. был избран Д. Эйзенхауэр.

ЛЕКЦИЯ 10. СТАНОВЛЕНИЕ БИПОЛЯРНОГО РАВНОВЕСИЯ (вторая половина 50-х гг. – 60-е гг.)

Смена политического руководства в СССР и перспективы холодной войны. 6 марта 1953 г., в Москве на 73 году жизни умер И.В. Сталин. С его смертью закончился самый кровавый период истории Советского Союза. На положение первого лица в советском руководстве выдвинулся председатель Совета министров СССР Г.М. Маленков. Во внешней политике Советского Союза сразу стали заметны признаки сначала осторожных, а затем более смелых новаций. Уже 15 марта новый глава Советского правительства Г. Маленков заявил, что между СССР и США не существует такой проблемы, «которая не могла бы быть урегулирована мирными средствами на основе взаимопонимания». Москва проявила намерение смягчать подход к большинству международных вопросов – корейскому, германскому, проблеме вооружений, войны и мира. Этот курс получил развитие в дальнейшем, когда к осени 1953 г. Г.М. Маленков был фактически оттеснен с главенствующего положения первым секретарем ЦК КПСС Н.С. Хрущевым, который стал определяющей фигурой в сфере внешней политики Советского Союза.

Американская администрация внимательно следила за переменами в Москве. Такая ситуация расценивалась в США как благоприятная для активизации собственной внешней политики. Республиканцы стремились предложить доктрине сдерживания альтернативу в наступательном духе. Эту роль должна была выполнить концепция «отбрасывания коммунизма» («roll-back of Communism»), по-другому называемая концепцией «освобождения» («liberation»).

Впервые ключевые идеи новой концепции были сформулированы в мае 1952 г. в журнале «Лайф» в статье деятеля республиканской партии Дж.Ф. Даллеса, озаглавленной «Политика смелости». После того как в 1953 г. в новой администрации республиканцев он был назначен на пост государственного секретаря, выдвинутые в 1952 г. постулаты стали во многом определять реальную внешнюю политику США. Идея Дж.Ф. Даллеса состояла в оказании давления на СССР и другие социалистические страны посредством угрозы применить массированный ядерный удар.

Официально Дж.Ф. Даллес представил свое видение международных реалий 15 января 1953 г. в выступлении перед сенатской комиссией по иностранным делам. Он заявил о намерении заменить политику «сдерживания» на новую – «более динамичную». Даллес призывал к «освобождению» от коммунизма народов восточноевропейских стран и Советского Союза. С 1953 г. и до карибского кризиса 1962 г. ультиматумы, содержащие прямые угрозы применения военной силы, были распространенным явлением в отношениях между ведущими державами и международных отношениях в целом.

С концепцией «отбрасывания», которая была призвана дать общее обоснование внешнеполитической платформе США, были связаны две военные доктрины – «нового взгляда» («new look») и «массированного возмездия» («mass retaliation»). Смысл доктрины «нового взгляда» (изложена в докладе СНБ 8 августа 1953 г.) состоял в констатации: ядерная составляющая вооруженных сил страны обходится бюджету дешевле, чем содержание обычных вооруженных сил, применение которых способно обеспечить эффект, сравнимый с эффектом от применения ядерного оружия. Из этого следовало, что Соединенным Штатам нет необходимости содержать большую армию в Европе, а достаточно нарастить необходимое количество ядерных боезарядов и средств их доставки. Американская администрация считала ошибкой «размазывание» американских воинских контингентов по периферии границ СССР. США предполагали усилить государства, расположенные по периметру СССР. В этом случае Соединенным Штатам не имело смысла сохранять в Европе свое массированное присутствие в виде вооруженных сил.

Доктрина «массированного возмездия» была провозглашена 12 января 1954 г. Предполагалось, что на каждый случай «коммунистической экспансии» последует незамедлительный ответ США («retaliate instantly, instantly and by means of our choosing»). В случае даже ограниченного нападения на США американское руководство угрожало применить всю мощь своего ядерного потенциала. 17 декабря 1954 г. странами НАТО была принята «стратегия быстрой эскалации», которая означала, что случайный конфликт с участием США мог легко перерасти в большую войну с использованием ядерного оружия. Устанавливался низкий порог ядерного конфликта. Опасность доктрины заключалась в том, что она легализовала «превентивный удар». Даже малый конфликт с СССР предполагал применение против него всех сил и средств США в порядке предупреждения новых ударов. Доктрина массированного возмездия в литературе именуется еще и доктриной «массированного превентивного удара» («massive preemption»).

Американские новации создавали риск мирового конфликта. С осени 1949 г. СССР был ядерной державой, а в августе 1953 г. он успешно испытал термоядерное оружие (водородную бомбу). Западные исследователи отмечали, что хотя США провели испытание своего термоядерного устройства в 1952 г., «полноценная», то есть пригодная для боевого применения, водородная бомба была построена и испытана в Советском Союзе раньше, чем в США. В мае 1954 г. на военном параде в Москве конструкторское бюро А.Н. Туполева продемонстрировало первые четыре межконтинентальные бомбардировщики, способные достигать территории США через Северный полюс и возвращаться обратно. Правда, Соединенные Штаты сохраняли превосходство по количеству ядерных зарядов и средств их доставки. Биполярное противостояние балансировало между холодной и ядерной войной.

Курс Кремля на мирное сосуществование был закреплен на XX съезде КПСС (14—25 февраля 1956 года). В документах съезда отмечалась возможность предотвращения войны даже в условиях сохранения капитализма. Отсюда и политическая линия на мирное существование, хотя само это существование трактовалось как форма классовой борьбы. Внешнеполитические концепции советского руководства становились заметно более гибкими, отходили от жестких установок Сталина на подготовку к новой неизбежной войне. Советская внешнеполитическая доктрина создавала потенциальные предпосылки для смягчения международной напряженности. Позднее, в Программе КПСС (1962 г.), подчеркивалось: «Мирное сосуществование социалистических и капиталистических государств — объективная необходимость развития человеческого общества. Война не может и не должна служить способом решения международных споров». Советское руководство стремилось доказать преимущества социализма в ходе соревнования с капитализмом.

Международные позиции нового американского руководства бы весьма противоречивы. Оно оставалось на позициях антикоммунизма. Более того, оно перешло от политической доктрины «сдерживания» к доктрине «отбрасывания коммунизма». Правда, эта установка оставалась скорее на уровне пропагандистской концепции, чем реальной политики.

Вместе с тем Эйзенхауэр выступал за ограничение гонки вооружений, против чрезмерных затрат на оборону. «Каждое произведенное ружье, каждое орудие, каждый выпущенный из него заряд, по сути, воровство у голодных, не имеющих пропитания, у замерзающих, не имеющих одежды», — заявил президент США. В ходе своей предвыборной кампании он призывал к завершению войны в Корее и к отказу от прямого вмешательства США в другие локальные конфликты.

Тем не менее, гонка вооружений оставалась важнейшим аспектом холодной войны. В 1952 г. США провели первое успешное испытание водородной бомбы, в 1953 г. — испытание такого же оружия осуществил Советский Союз. Число американских стратегических бомбардировщиков с декабря 1950 г. по декабрь 1955 г. увеличилось более, чем в три раза: с 962 до 3068 единиц. В 1954 г. в США появилась первая подводная лодка с атомным двигателем «Наутилус», а с конца 1959 г. на вооружение стали поступать подлодки с ракетами «Поларис». Соединенные Штаты стремились сохранить и закрепить свое превосходство, а СССР — сократить свое отставание.

В 1954 г. Вашингтон принял военную доктрину «массированного возмездия». Она строилась на эффективности ударных сил США, их геостратегических преимуществах в виде военно-воздушных баз по периметру территории СССР, наличии носителей ядерного оружия для возможного ответного удара. Как говорил Н. Хрущев, «СССР был обложен базами США и полностью накрывался их бомбардировщиками». Доктрина «массированного возмездия» предусматривала немедленное использование всей мощи американского стратегического потенциала в случае возникновения вооруженного конфликта с Советским Союзом в любом регионе, где бы такой конфликт ни возник.

Положение резко изменилось в 1957 г., когда Советский Союз сумел создать межконтинентальную баллистическую ракету и осуществить успешный запуск первого искусственного спутника Земли. Тем самым Соединенные Штаты лишились былой стратегической неуязвимости. СССР сделал важный шаг к преодолению американского превосходства в введена в строй первая подводная лодка с атомным реактором на борту. Возникла совершенно новая военно-политическая ситуация. В результате Вашингтон вынужден был в начале 60-х годов отказаться от доктрины «массированного возмездия» и перейти к доктрине «гибкого реагирования». Новая доктрина предусматривала, что в случае нападения потенциального противника ему должен быть нанесен ответный удар в том же месте и теми же боевыми средствами, но такой силы, чтобы он потерпел сокрушительное поражение. Тем самым в холодной войне возрастала роль обычных вооружений. Обе стороны направляли громадные усилия и средства на совершенствование ракетно-ядерных и обычных вооружений.

Ослабление международной напряженности. Позитивные изменения во внешнеполитических доктринах СССР и США создавали предпосылки для ослабления международной напряженности, которое началось с периферии Ялтинско-Потсдамской системы, с Азии.

В июле 1953 г. в Паньмыньчжоне было подписано соглашение о перемирии в Корее. В соглашении отмечалось, что его целью являлось прекращение корейского конфликта и «заключение перемирия, которое обеспечило бы полное прекращение военных действий и всех враждебных актов в Корее до окончательного мирного урегулирования». Тем самым перемирие становилось бессрочным, оно должно было оставаться в силе вплоть до полного мирного урегулирования. Демаркационная линия между Севером и Югом Кореи определялась в соответствии с фактическим расположением войск обеих сторон, в основном по 38-й параллели, с демилитаризованной зоной шириной в четыре километра (по два километра по обеим сторонам от демаркационной линии). Были установлены функции военной комиссии по перемирию из представителей воевавших сторон и комиссии по наблюдению за перемирием из представителей нейтральных стран. Что касается военнопленных, то желающие вернуться на родину подлежали репатриации, а остальные временно передавались в нейтральную зону под охрану индийских войск.

Перемирие в Корее положило конец опасному военному конфликту, вносившему элемент открытой вооруженной борьбы в холодную войну. Завершение войны в Корее означало раздел полуострова на сферы влияния: СССР и КНР — на севере, США — на юге.

Окончание корейской войны создало более благоприятную обстановку для урегулирования в Индокитае, где Франция с 1946 г. вела «грязную войну» за восстановление своего колониального господства. После Августовской революции 1945 г. во Вьетнаме развернулось вооруженное восстание, и в сентябре было провозглашено создание Демократической Республики Вьетнам. Ее патриотическое коммунистическое правительство захватило власть главным образом на севере страны. На юге страны сложился профранцузский компрадорский режим.

Поскольку СССР и КНР поддерживали освободительные силы, то Запад стал воспринимать эту французскую войну как часть глобальной борьбы против коммунизма, против расширения советского влияния в Азии, как элемент холодной войны. В 1953—1954 гг. США финансировали более 40% расходов Франции на военную кампанию в Индокитае.

20—21 июля были подписаны Женевские соглашения по Индокитаю. Они предусматривали прекращение военных действий во всех государствах Индокитая с последующим отводом вооруженных сил в определенные зоны. Во Вьетнаме демаркационная линия между войсками коммунистического правительства ДРВ и профранцузскими силами Южного Вьетнама проходила примерно по 17-й параллели. Участники Женевских соглашений обязались уважать суверенитет, независимость, территориальную целостность и единство трех государств Индокитая (Вьетнама, Лаоса и Камбоджи), не вмешиваться в их внутренние дела. Решения совещания определили принципы политического урегулирования: отказ от размещения иностранных военных баз и участия в военных блоках, проведение всеобщих свободных выборов в каждом из трех государств Индокитая. Для контроля за прекращением военных действий создавались специальные международные комиссии. Характерно, что американский представитель отказался подписать Заключительную декларацию совещания, правительство США лишь приняло к сведению достигнутые соглашения. Политические договоренности, достигнутые в Женеве, так и не были реализованы. Вьетнам остался разделенным на два государства.

Завершение «грязной войны» Франции в Индокитае еще раз подтвердило значение стратегического союза национально-освободительного и коммунистического движения. Холодная война в Азии характеризовалась специфической расстановкой социально-политических сил и своими особенностями.

Некоторое смягчение напряженности в АТР поставило в повестку дня улучшение отношений СССР с Японией. В октябре 1954 г. в совместной декларации правительств СССР и КНР выражалась их готовность пойти на нормализацию отношений с Японией. Непосредственные советско-японские переговоры начались в Лондоне в июне следующего года. Переговоры проходили очень трудно. Японская сторона первоначально выдвигала явно нереалистические требования, добиваясь передачи ей Южного Сахалина и Курильских остро вов. Отказываясь удовлетворить территориальные притязания Японии, СССР вместе с тем готов был отказаться от репарационных претензий к Японии, поддержать ее обращение о принятии в члены ООН, а также пойти на некоторые уступки при заключении торгового договора и рыболовной конвенции.

В ходе переговоров японская сторона вынуждена была перейти на более реалистические позиции под давлением торговых и рыбопромышленных кругов, заинтересованных в нормализации отношений с Советским Союзом. В результате визита в Москву японской правительственной делегации во главе с премьер-министром Хатояма в октябре 1956 г. и переговоров между руководителями двух стран удалось добиться взаимоприемлемых договоренностей.

10 октября была подписана совместная советско-японская декларация. Она провозглашала прекращение состояния войны и восстановление дипломатических и консульских отношений между СССР и Японией. Советский Союз согласился поддержать просьбу Японии о приеме ее в члены ООН, отказаться от репарационных претензий к бывшему противнику, освободить и репатриировать в Японию всех осужденных в СССР японских граждан.

Наибольшие сложности возникли при обсуждении территориального вопроса. Японская сторона настойчиво добивалась передачи ей так называемых «северных территорий»: островов Хабомаи, Шикотан, Кунашир и Итуруп, примыкавших с севера к собственно Японским островам. По японской версии, эти острова вообще не входили в состав Курильских островов, они никогда ранее не принадлежали России. К тому же СССР якобы утратил возможность ссылаться на обязательства Токио по Сан-Францисскому мирному договору, отказавшись подписать его. Для Японии перечисленные острова и примыкавшие к ним акватории имели важное хозяйственное значение. Советский Союз принципиально отвергал пересмотр границ, установленных после Второй мировой войны. В совместной декларации 1956 г. был намечен возможный компромисс. Москва пообещала передать Японии острова Хабомаи и Шикотан после заключения мирного договора. Имелось в виду, что по мирному договору Токио должен был взять на себя обязательство не вступать в какие-либо военные союзы против любой державы, участвовавшей в войне против Японии.

Однако японская сторона продолжала настаивать на передаче ей всех четырех островов, о которых шла речь. Советско-японский мирный договор так и не был подписан. В январе 1960 г. Япония заключила новое военно-политическое соглашение с США — «Договор о взаимном сотрудничестве и безопасности», закреплявший союз между двумя странами. В этих условиях советское руководство заявило о невозможности реализовать договоренности по территориальному вопросу, зафиксированные в совместной декларации 1956 года.

В целом совместная советско-японская декларация 1956 г. стала важным шагом в налаживании добрососедских отношений между двумя странами. К сожалению, мирный договор между СССР и Японией так и не был заключен, а потенциал развития двусторонних взаимовыгодных отношений не был полностью использован.

Добившись некоторого смягчения международной напряженности на периферии Ялтинско-Потсдамской системы, в Азии, советское руководство обратилось к Европе.

Вторая мировая война оставила глубокий генетический след в менталитете россиян. Выражение – «стерпим все, лишь бы не было войны» - являлось искренней реакцией простых россиян на тяжелые последствия войны. В середине 50-х гг. реакция массового сознания на «германскую угрозу» продолжала оставаться столь же острой, как в годы второй мировой войны. Советская пропаганда только усиливала массовый страх перед «германской угрозой». Можно представить себе реакцию советского руководства и российского общества на сообщение о вступлении ФРГ в НАТО? Ответным шагом стало создание в том же 1955 г. (14 мая) Варшавского договора, в который вошли СССР, ГДР, Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния и Албания. Это соглашение создавало законные основания для пребывания советских войск на территории этих государств.