Обязанности учредителя управления

Нужно вспомнить, что ДУИ – это реальный договор, поэтому обязанности передать имущество у учредителя управления нет. Этот момент заключения договора.

Первая обязанность выводится из п.2 с.1019: обязанность учредителя управления предупредить о передаче в доверительное управление имущества, обремененного залогом.

Логика этой обязанности понятна. Доверительный управляющий предполагает некий бизнес-план, связанный с использованием этого имущества, этот бизнес-план должен учитывать все нюансы. Обременение залогом угрожает утрате имущества.

Логика этого правила понятна. А разве залог – это единственное обременение? Нет. А другие обременения не нарушают интерес доверительного управляющего? Нарушают, конечно. Доктрина говорит, что ст.1019 надо расширительно толковать: обязанность учредителя управления предупредить обо всех обременениях передаваемого имущества доверительного управляющего.

Если эта обязанность не будет исполнена, то п.2 ст.1019 устанавливает соответствующие последствия для залога (доктрина говорит «для любого обременения»): доверительный управляющий вправе требовать расторжения договора и уплаты причитающегося вознаграждения за 1 год.

Следующая обязанность учредителя управления – обязанность возместить доверительному управляющему необходимые расходы.

Третья обязанность – обязанность учредителя управления в возмездном договоре выплатить доверительному управляющему вознаграждение.

Это разные обязанности, но надо их смотреть в комплексе, ибо правила по эти обязанностям закреплены в одной статье – в ст.1023.

Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Буквальное толкование этого правила создает жесткую ситуацию. Соответственно, а если доходы от использования такого имущества не получены? Нет доходов – нет вознаграждения и компенсации расходов. Это несправедливо, ибо не всегда целью ДУИ является получение дохода, может быть просто обеспечение сохранности.

Поэтому доктрина толкует эти правила по-иному. Но как по-иному? Н.Д. Егоров говорит, что ст.1023 буквально применима только к случаям обычного доверительного управления, и не может применяться к законному доверительному управлению (которое чаще всего является охранным ДУИ). Но ведь и обычное доверительное управление (по договору) может быть охранным. В этом минус.

Витрянский тоже свои пять копеек вставил. Он говорит: если охранное ДУИ, то всегда нужно и вознаграждение, и компенсацию. Если же предпринимательское ДУИ, то здесь можно предъявитель управляющему отсутствие дохода. Отсюда, вознаграждение можно не платить, а компенсацию расходов надо возместить, ибо они произведены в интересах учредителя управления.

Трудно оценивать эту идею, ибо тут все на чувстве справедливости базируется.

Применительно к ст.1023 нужно обратить внимание, что эта статья воспринимается доктриной, в том числе как возможный способ исполнения соответствующих обязанностей по уплате вознаграждения и компенсации расходов. «За счет доходов» трактуется так, что доверительный управляющий вправе самостоятельно удержать компенсацию и вознаграждение из полученных доходов. Тут, получается, зачет.

Если нет выгодоприобретателя, то такой зачет будет нормальным явлением. А если есть выгодоприобретатель, то тут все сложнее, ибо выгодоприобретатель уполномочен на принятие исполнения. Обязанность вернуть имущество у управляющего у нас к выгодоприобретателю, а право получить вознаграждение и компенсацию у нас к учредителю управления. Тут требования не встречные. Поэтому не зачет.

Но если мы трактуем «за счет доходов» соответственно, то у нас тут специальные правила, когда зачет допускается. И это не единственный случай. При цессии: требование принадлежит цессионарию, а требования должника к цеденту засчитывается.