Что делать?

Советский опыт.

«Сколько тратил СССР на внешнюю пропаганду, неизвестно. Но наверняка не скупился. Проводившее государственную контрпропаганду «общественное» Агентство печати «Новости» (АПН) имело свои бюро почти в ста странах. Сотрудники в них были всякие, в том числе «под прикрытием». Но знающие и понимающие специфику страны и с учетом этого ведущие там информационную работу в интересах своего государства (через формальные, а чаще приятельские связи с влиятельными фигурами местной элиты). А государство каждый свой внешнеполитический шаг делало под их пропагандистским прикрытием. Точно так же действовали их западные контрагенты. Работают они и поныне. Та же «Свобода» продолжает «оставаться с нами». А вот того АПН уже нет», - сокрушается депутат Госдумы Владимир Груздев в интервью РБК-Дэйли. «У СССР была масса денег, у него была наиболее мощная армия, но на создание советского спутникового канала средств не нашлось. В 1980 году в Америке появилась CNN. А наши вожди так и не поняли, что уже началась информационная эпоха», - добавляет Игорь Панарин. А упоминавшийся выше Леонид Шершнев во время службы в Афганистане руководил Службой специальной пропаганды - это был своего рода информационный спецназ при Минобороны СССР, который направлялся вглубь территории для проведения информационно-пропагандистской работы и спецмероприятий. «Депутаты Госдумы ездили сейчас в европейские структуры - нет элементарного раздаточного материала, чтобы распространять там среди европейских парламентариев, журналистов, правозащитников. Кто такой материал должен был готовить?», - возмущается Шершнев. Нельзя с ним не согласится. Как уж тут информационный спецназ...

«Имеющиеся на сегодня у России информационные структуры недостаточны. Управление Президента РФ по межрегиональным и культурным связям ни по численности персонала, ни по кругу своих полномочий не может осуществлять всю необходимую работу по информационному противодействию и ведению информационной войны. Совет Безопасности РФ оказался к этой войне не готов. К информационной войне не приспособлены ни МИД, ни подотчетный ему Росзарубежцентр. Пресс-центр министерства обороны России в информационной войне в августе 2008 г. решал свои «важные задачи», например, просил иностранных журналистов помочь России прорвать информационную блокаду», - пишет аналитик Фонда стратегической культуры Анатолий Цыганок, - «Практически ни одна из этих структур не в состоянии выполнять полный круг задач по информации, дезинформации, нарушению информационных сетей, защите своих сетей, подаче нужных информационных блоков в ведущие информационные агентства и так далее».

Россия не имеет структуры для ведения информационной войны. В Министерстве обороны, ФСБ, МИДе есть структурные подразделения занимающиеся работой с информацией и СМИ, но на общегосударственном уровне такой структуры, которая бы координировала работу разных ведомств в информационной среде, нет. И нет конкретных людей, ответственных за такую работу, поэтому и спросить, в конечном счете, за проигрыш в информационной войне не с кого. «Это организационно-управленческая проблема Правительства и Администрации Президента. Нет целевой работы по воздействию на СМИ, общественное мнение стран СНГ, Мира», - уверен Игорь Панарин. Он полагает, что необходимо создать Совет по публичной дипломатии во главе с премьер-министром Владимиром Путиным. В Совет должны войти руководители всех структур, которых положение обязывает заниматься информационно-пропагандистской деятельностью: МИД, спецслужбы, крупнейшие национальные телеканалы, информационные агентства, газеты, интернет-издания, неправительственные организации, а так же представители профильных министерств и бизнес-сообщества. Система информационного противоборства должна начинаться с государственной доктрины, которая бы прописывала структуру, ответственную за международный имидж России и ведение информационной войны. Её полномочия, финансирование, цели и задачи. Должны быть назначены ответственные люди, а то сейчас эта работа персонально ни за кем не закреплена - часть функций возложена на Правительство, часть на Администрацию Президента», - продолжает Игорь Панарин, - «Кто ответственный за информационно-пропагандистскую работу внутри страны - всем известно, это Владислав Сурков, а за работу вовне ответственных нет. Радиостанция «Голос России» подчиняется одним людям, «Russia Today» - другим, «Маяк» третьим, а координации в их информ-политике, как и между государственными ведомствами нет».

«Russia Today» вещает на английском и арабском, а на русском не вещает, ни в СНГ, нигде. А потом мы жалуемся, что ареал распространения русского языка сокращается. В Германии 6 миллионов русскоязычных, в Польше 4 миллиона, в Чехии - 2. Это наша целевая аудитория, это люди, симпатизирующие России, а мы даже не ведем вещание для них на родном языке. «Russia Today» срочно должен начать вещать на русском, украинском и китайских языках. Нужно расширять зону покрытия и распространения канала, а так же «Голоса России», - заявляет Игорь Панарин. «Голос России» говорит сейчас на 32 языках, а Пекинское радио - на 40. Есть к чему стремиться. Кроме того, можно создать новый спутниковый канал в рамках российско-белорусского союза. Больше скажу, мы еще «Евроньюз» должны использовать. Мы крупнейший акционер, а за все время грузино-осетинской войны я по этому каналу слова доброго в адрес России не слышал» - говорил Игорь Панарин интернет-изданию «Взгляд» сразу после августовского военного кризиса.

Итак, у России сейчас основная задача создать организационно-управленческую структуру - мозговые тресты, которые бы разрабатывали контентные проекты, определяли бы стратегию и тактику российской внешней информационной политики, концепцию продвижения и поддержания позитивного имиджа России в странах ближнего и дальнего зарубужья. Подо всё это должна быть создана четкая структура, люди, финансирование.

Почему это всё еще не создано? «Есть и недооценка важности работы по этому направлению, но наличествует и работа противника, создание такого мощного российского информационного центра, нацеленного на работу зарубежом не выгодно американцам. И они всеми способами блокируют его создание», - констатирует Игорь Панарин.

Кстати, профессор Панарин одним из первых стал призывать делать особый акцент на тему геноцида осетинского народа. На своем сайте он говорил и о необходимости России подать документы в Гаагский трибунал, эта идея даже была поддержана президентом Медведевым, но в результате в Международный суд ООН в Гааге подала... Грузия на Россию. Панарин предлагал и создать Общественный трибунал во Владикавказе сразу после 5-дневной войны. Лишь много позже появилось движение «Осетия обвиняет». Одним словом, работа по публичной дипломатии и информационному обеспечению была не синхронизирована и отставала от темпа событий, а какие то её элементы, как, например, иск в Гаагский суд так и не сделаны до сих пор.

С предложениями Игоря Панарина соглашается и Анатолий Цыганок Фонд стратегической культуры: «Нам представляется, по итогам войны на Кавказе решением Президента России должны быть созданы специальные организационно-управленческие и аналитические структуры для противодействия информационной агрессии. Необходимо создать Информационные войска, в состав которых вошли бы государственные и военные СМИ. Цель Информационных войск - создание такого информационного пространства, которое делает международную реальность отвечающей российским интересам. Информационные войска должны решать три основные задачи - стратегический анализ, информационное воздействие, информационное противоборство - и работают одновременно на внешнюю и внутреннюю аудиторию. Персонал Информационных войск слагается из дипломатов, экспертов, журналистов, писателей, публицистов, переводчиков, операторов, сотрудников связи, ВЭБ-дизайнеров, хакеров и др. Для решения первой задачи необходимы: стратегический анализ сетей управления (вхождение в сети и возможность их подавления); контрразведка; мероприятия пo оперативной маскировке; обеспечение безопасности собственных сил и средств; обеспечение безопасности информации».

Игорь Панарин в свою очередь предлагает следующий перечень компонентов системы информационного противоборства:

1) Совет по публичной дипломатии при президенте или премьере, включающий представителей госструктур, медиасообщества, бизнеса, НПО и т.д.

2) Советник Президента России по информационному противоборству.

3) Внешнеполитический Государственный Медиа-Холдинг (ВГТРК, РТР-Планета, Вести-24, «Russia Today», «Голос России», ТРК «Мир», МАЯК, РИА Новости и т.д.).

4) Государственный Интернет-холдинг.

5) Информационный антикризисный Центр.

7) Система НПО.

8) Система подготовки кадров.

9) Информационный спецназ.

Эксперт Фонда развития информационной политики Андрей Серенко так же добавляет, что в информационной войне против США необходимо использовать их же оружие: «Например, с правами человека - священной американской коровой у Америки не всё в порядке. В Афганистане, Ираке, тюрьме Гуантанамо вопиющие факты нарушений прав человека, нужно информационно раскручивать эти вещи. Да и в самих США, если присмотреться внимательно с этим далеко не всё в порядке».

Создание системы международной информационной безопасности Межведомственной комиссией по информационной безопасности Совета Безопасности Российской Федерации определено в качестве одного из приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения информационной безопасности России. В качестве одного из первых мероприятий в рамках ее реализации по российской инициативе Генеральной Ассамблеей ООН приняты резолюции 56/19 от 7 января 2002 г. и 57/53 от 22 ноября 2002 г., предусматривающие создание в 2004 году группы правительственных экспертов для рассмотрения существующих и потенциальных угроз в сфере международной информационной безопасности. Какие направления продвижения российских инициатив могли бы быть рассмотрены экспертами?

По всей видимости, первая тема для рассмотрения вопросов информационной безопасности на международном уровне определяется самой необходимостью постановки данной проблемы, которая обусловлена наличием общих угроз деструктивной, в том числе, противоправной деятельности в информационной сфере, одинаково опасных не только для развивающихся государств, но и ряда ведущих мировых держав.

Так, например, по оценкам специалистов ущерб, который деструктивная деятельность в информационной сфере уже нанесла мировой экономике в 2003 г. может превысить $60 млрд. Этот ущерб, как правило, связывают с возрастающей активностью компьютерных хулиганов - хакеров. Цифры потерь от атак на элементы информационной инфраструктуры, приводимые авторитетными исследовательскими компаниями и спецслужбами, напоминают сводки с фронта: 2000 год - $24 млрд., 2001-и - $34 млрд., 2002-й - $49 млрд.

О стремительном росте числа инцидентов, связанных с информационными вторжениями, в России свидетельствуют данные МВД России. По информации специального управления «Р», в 2002 году общее количество только зарегистрированных взломов достигло 6 тысяч, а к концу 2003 г. превысило уже 8 тысяч. Среди предприятий и организаций, пострадавших от действий Интернет-злоумышленников, крупнейшие компании страны: «Газпром», РАО ЕЭС, Сбербанк и многие другие.

Важным следует считать то, что факторы уязвимости России в информационной сфере определяются наличием таких серьезных проблем, как ее технологическая зависимость от иностранных государств в сфере информатики, недостаточный уровень защищенности критически важных сегментов информационной инфраструктуры и низкая степень государственного контроля ее внутреннего информационного пространства. Это сложные и многоаспектные проблемы, которые в одночасье разрешить достаточно сложно.

Вместе с тем, несмотря на достаточно высокий уровень технологического развития средств информатизации в государствах, поддерживающих глубокие партнерские отношения с США, именно они оказались первыми жертвами недружественного информационно-технического воздействия со стороны своего стратегического партнера.

Так, еще в 1996 г. была осуществлена хакерская атака против закрытой системы электронной почты Европарламента. В результате взлома вычислительной сети в руки злоумышленников попала конфиденциальная информация о переговорах по Генеральному соглашению о тарифах и торговле, а также данные о состоянии здоровья и финансового положения депутатов и сотрудников аппарата Европарламента. Условием успеха являлось то, что взломанная вычислительная сеть была оснащена американскими маршрутизаторами (разработчик – компания Cisco Systems) и концентраторами (Cabletron), а в программном обеспечении протокола сетевого управления (SNMP) обнаружилась программная «закладка», которую использовали хакеры.

Во многом в результате атаки заключение соглашения было сорвано. Учитывая, что разрабатываемы в Европарламенте документ по ряду позиций противоречил интересам ряда крупных американских корпораций, специалисты считают, что к таким действиям могут быть причастны специальные службы США, действовавшие под видом «компьютерных злоумышленников».

Достоянием мировой прессы стал факт массированной хакерской атаки на коммерческие банки Греции, Кипра, Швейцарии, Лихтенштейна, Израиля, России,Китая, Ливана и Южно-Африканской республики, осуществленной по распоряжению Б.Клинтона специалистами ЦРУ и АНБ в период агрессии НАТО против Югославии для блокирования банковских счетов С.Милошевича и членов его семьи.

Большую активность в реализации методов кибератак проявляет Китай. В декабре 1998 года два китайских хакера были приговорены к смертной казни по обвинению за кражу более 260 тысяч юаней (около 30 тыс. долларов) путем взлома компьютерной системы отделения Индустриального и коммерческого банка КНР. Сам по себе факт взлома банковской компьютерной сети не нов, такие случаи имели место неоднократно и в разных странах. Но в данном конкретном случае суровый приговор, вынесенный хакерам, вызвал совершенно непредсказуемую реакцию. В январе 1999 года хакерская группировка «Legion of the underground» (Легион подземелья), состоящая в основном из выходцев из КНР, инициировала информационную атаку на информационные структуры Китая через сеть Интернет. Всего в ней приняло участие более 200 хакеров из разных стран одновременно. И хотя согласованных действий с их стороны не наблюдалось, предпринятая акция вызвала весьма впечатляющие последствия. Так, к 6 января 1999 года были почти полностью перекрыты системы внешнего трафика из КНР. Все основные серверы из-за нахлынувшего на них вала ложных запросов отказали в доступе санкционированным пользователям.

С 2001 г. Китай фактически развязал хакерскую войну против информационных систем Тайваня и осуществил многочисленные попытки взлома защиты ряда информационных систем США. Как отмечают наблюдатели, некоторые из них были успешными.

Таким образом, первой по значимости общей угрозой враждебного информационно-технического воздействия для большинства стран и предметом заинтересованного обсуждения может стать компьютерное вторжение с целью хищения или модификации (разрушения, искажения и т.д.) информации с использованием программных методов преодоления систем защиты, программных закладок и компьютерных вирусов. В настоящее время данную угрозу связывают с действиями отдельных лиц (групп) в вычислительных сетях общего пользования, которые наносят большой ущерб функционированию (деятельности) объектов информационной сферы. Это явление принято относить к компьютерной преступности.

Вместе с тем, в современных условиях отдельные страны, а также крупные кампании могут маскировать свои враждебные действия, под видом проявлений компьютерной преступности или использовать потенциал таких лиц в целях конкурентной борьбы. К таким видам действий относят, в том числе, вышеупомянутое хакерство. Хакерство достаточно новое явление, в котором, помимо корыстных интересов, реализуются познавательные, амбициозные и просто хулиганские мотивы. Наличие таких мотивов деятельности талантливых программистов, стремящихся к признанию, в настоящее время широко используется различными кампаниями для решения конкурентных задач, а также спецслужбами иностранных государств для проведения специальных операций.

Второй наиболее общей угрозой для большинства стран, использующих аппаратную платформу импортного производства, и, соответственно, предметом обсуждения может стать аппаратная закладка. Фактор данной угрозы в полном объеме касается и России, которая является одним из крупнейших потребителей средств вычислительной техники, телекоммуникации и связи, производимых по лицензиям иностранных, в первую очередь, американских фирм.

Третья по значимости угроза, имеющая общий характер, связана с возможностью враждебного использования персонифицированной информации обо всех аспектах личной жизни каждого человека, содержащейся на магнитных картах, обобщенные данные с которых хранятся в соответствующих базах данных систем социального обеспечения и всевозможного учета. Данный фактор, непосредственно влияющий на информационную безопасность личности, напрямую связан с угрозой нарушения прав человека через информационную сферу.

Второй важной темой общего обсуждения, по всей видимости, мог бы стать вопрос о создании международной кооперации стран, обеспокоенных наличием перечисленных выше и других угроз в информационной сфере. Данная тема, к примеру, могла бы стать, в том числе, и предметом обсуждения на одном из предстоящих Инфофорумов.

Таким образом, одними из направлений продвижения российской инициативы по международной информационной безопасности могли бы стать дискуссии представителей заинтересованных стран об общих угрозах в информационной сфере, к которым можно отнести проблемы компьютерных вторжений, аппаратных закладок и враждебного использования персонифицированной информации, а также обсуждение вопросов межгосударственного кооперирования в противостоянии информационным угрозам общечеловеческого масштаба.

[1] Концепция национальной безопасности Российской Федерации: Утв. Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 (В ред. Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24) // Собр. законодательства Российской Федерации — 2000 г. — № 2.

[2] Доктрина информационной безопасности Российской Федерации: Утв. Указом Президента РФ от 9 сентября 2000 г.// Новые законы и нормативные акты — 2000. — № 39.

[3] Iibicki M. C. The mesh and the net: Speculation on armed conflict in a time of free silicon. Washington: National defense university, 1994, 127 p; Molander R., Riddile A., Wilson P. Strategic Information Warfare: A New Face of War. Santa Monica (USA), 1994; Cordesman A., Wagner A. The Lessons of Modern War: The Gulf War. Boulder (USA), 1996;

[4] Курило А. П., Черешгаш Д. С. Проблемы информационной безопасности России и пути их разрешения. // Информационные технологии — 1996. — № 3. — С. 8-9; Стрельцов А. А., Шеремет И. А., Вусс Г. В. Проблемы создания российского фрагмента глобальной информационной инфраструктуры // Вестн. Российского общества информатики и вычислительной техники — 1996.

[5] Нерсесиаи В. Э. Основные угрозы в сфере информационной безопасности Российской Федерации. — М., 1996; Rodgers J. Information Warfare: Nothing New Under the Sun // Marine Corps Gazette — 1997. — April — P. 23-33.

[6] Олеся Яхно. Уроки грузино-осетинского конфликта для России. https://dialogs.org.ua/issue_full.php?m_id=13509

[7] Предварительные итоги российской миротворческой операции в зоне грузино-0 осетинского конфликта.http// www. globalaffairs. ru/articles/0/10343.html

[8] Стенограмма ответов на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на пресс-конференции, Нью-Йорк, 29 сентября 2008 года.https://www.otechestvo.org.ua/phprint.php

[9]Американцы не справляются с атаками хакеров на сайт Саакашили. https://www.beenergy.ru/technology/30344-amerikancy-ne-spravljajutsja-s-atakami-khakerov.html

[10] Михоил Зыреть. Ввадимир Соловьев. Пятинневная война. Власть.№32, 18 августа 2008.

[11]Reuters признал фальсификацию. Российские блогеры вывели на чистую воду крупнейшее информационное агентство. https://www.vz.ru/society/2008/10/3/215176.html

[12] https://pentagonus.ucoz.ru/publ/22-1-0-196