Возмещение имущественного вреда

Согласно ст. 135 ч. 1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

За обобщаемый период судами области были рассмотрены заявления реабилитированных, связанные с возмещением сумм, выплаченных ими за оказание юридической помощи – 16 материалов; иных расходов (в частности, расходов на проезд по вызовам органов следствия, дознания и суда) – 2 материала; заработной платы и других средств – 5 материалов.

***

Основным видом имущественного вреда, возмещённого реабилитированным, являлась компенсация расходов на оказание юридической помощи. В частности, из 731507 рублей, выплаченных за счёт казны РФ реабилитированным в 2009 году, 570900 рублей составили расходы на оказание юридической помощи.

При этом суды компенсируют такие расходы не только выплаченные профессиональным адвокатам юридических консультаций или адвокатских кабинетов, но также и иным лицам, по решению суда допущенным в качестве защитников в соответствии с положениями ст. 49 ч. 2 УПК РФ.

Так, постановлением Коряжемского городского суда за счёт казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Дорофеева, были взысканы 500000 рублей, затраченные им на оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела судами первой и кассационной инстанций. При этом 200000 рублей были взысканы за участие профессионального адвоката по соглашению с обвиняемым, а 300000 рублей за участие в деле в качестве защитника иного лица, допущенного в соответствие с решением суда, оказывавшего юридическую помощь на основании договора (дело №4/17-1/2010).

Впредь до принятия на территории России федерального закона, который будет регулировать вопросы и порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного уголовного преследования, продолжают действовать (в той части, в которой они не противоречат ст. 133-139 УПК РФ) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утв. Законом СССР от 24 июня 1981 года) (далее – Указ от 18 мая 1981 года), которым утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (далее – Положение о порядке возмещения ущерба); Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР 2 марта 1982 года) (далее – Инструкция о порядке возмещения ущерба).

Согласно п.2 пп.5 Положения о порядке возмещения ущерба возмещению в порядке реабилитации подлежат лишь суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

Вместе с тем данное указание не соответствует требованиям ст. 133 ч.1 УПК РФ об обязанности государства возместить вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Поскольку защитники (адвокат или иное лицо, допущенное в качестве защитника к участию в деле по решению суда) в соответствии с положениями ст. 49 ч. 1 УПК РФ осуществляют защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывают им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, подлежат возмещению в порядке реабилитации не только суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи, но и суммы, выплаченные иному лицу, допущенному к делу в качестве защитника.

Определяя виды иных (помимо заработной платы) средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, суды исходят из того, что упущенная выгода не подлежит возмещению в уголовно-процессуальном порядке.

Так, оправданным Казниным в порядке исполнения приговора были заявлены требования о возмещении ему вреда различного вида, включая упущенную выгоду в значительной сумме – более 13 млн. рублей. В удовлетворении данного требования ему было отказано, поскольку, по мнению суда, упущенная выгода к видам имущественного вреда, подлежащего возмещению в порядке ст. 135 УПК РФ, не относится (материал №4/22-1/08, Октябрьский районный суд г. Архангельска).

В данном случае суд правильно указал на отсутствие оснований для рассмотрения этого требования в порядке уголовного судопроизводства, вместе с тем незаконно рассмотрел его по существу, приняв в резолютивной части постановления решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Аналогичную позицию об отсутствии оснований для рассмотрения требований о возмещении упущенной выгоды в порядке исполнения приговора занимают и другие суды Российской Федерации (в частности, суды Калининградской области).

Например, прекращая производство по делу по иску К.А.А. к Генеральной Прокуратуре РФ, прокуратуре Калининградской области и другим о взыскании материального ущерба, Ленинградский районный суд г.Калининграда указал, что дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда реабилитированному лицу осуществляется органом, вынесшим постановление о прекращении уголовного дела.

Между тем, К.А.А., в отношении которого было прекращено уголовное дело за отсутствием состава преступления, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды, поскольку по вине ответчиков, изъявших у него в качестве вещественного доказательства системные блоки с жесткими дисками, он определенное время не мог заниматься предпринимательской деятельностью. Возмещение же такого вида материального ущерба, который определен самим истцом, ст. 135 ч. 1 УПК РФ не предусмотрено; согласно приведенной норме возмещение реабилитируемому имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им на оказание юридической помощи, и иных расходов (N33-1396, обзор практики применения судами Калининградской области норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия заявлений за 2005 год).

Данные выводы основаны на законе, поскольку согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение средств, которых он лишился в результате уголовного преследовании, то есть реального ущерба.

Упущенная же выгода, то есть неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ), не является реальным вредом, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 135 УПК РФ в порядке уголовного-судопроизводства. Поэтому требования реабилитированного о её взыскании могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

На возможность компенсации упущенной выгоды при реабилитации указано в ряде решений Конституционного и Верховного Судов РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство при возмещении вреда реабилитированным гражданам не ограничивает данное право только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает и возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 1037-О-О по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уния").

Признавая недействующим пункт 7 Инструкции о порядке возмещения ущерба в части ограничения права гражданина на полное возмещение убытков, Верховный Суд РФ сослался на то, что, предусматривая возможность возмещения лишь указанных в этом пункте видов ущерба (и, поэтому, установив исчерпывающий перечень таких видов ущерба), без компенсации морального вреда, упущенной выгоды, оспоренная норма правового акта Министерств и ведомств Союза ССР противоречит п. 1 ст. 1064, ст. 1069 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ и п. 1 ст. 133 УПК РФ, согласно которым возмещение вреда должно производиться в указанном случае в полном объеме, т.е. с устранением последствий морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N КАС04-203).

В тех случаях, когда реабилитированным в порядке ст. 399 УПК РФ предъявляются требования о возмещении вреда различного вида (имущественного вреда, морального ущерба, упущенной выгоды и т.д.), суду надлежит рассматривать и принимать решение по существу (о полном или частичном их удовлетворении или об отказе в их удовлетворении) только по тем требованиям, которые подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.

Требования же, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, должны быть оставлены без рассмотрения, о чём также указывается в постановлении судьи, вынесенном по результатам рассмотрения материала в порядке ст. 399 УПК РФ, с разъяснением реабилитированному права на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.