Возмещение вреда по делам частного обвинения

Согласно ранее действовавшей редакции ст. 133 УПК РФ положения о реабилитации распространялись не только на подсудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя oт обвинения, но и на подсудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом oт обвинения частного обвинителя.

В настоящее время, согласно действующей редакции ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет лишь подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, положения главы 18 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения не применяются, поскольку она регулирует вопросы возмещения государством вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в случаях, если оно осуществляется от имени государства органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом.

Защита прав лиц от незаконного уголовного преследования по делам частного обвинения может быть реализована иным образом, что нашло отражение в решениях Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ, придя к выводу о том, что оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона (в частности, ст. 133 УПК РФ) не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, указал, что данное обстоятельство не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года №136-О-О по жалобе Яковлева И.А.).

За обобщаемый период допускались ошибки при решении вопросов возмещения вреда по делам частного обвинения.

Так, постановлением мирового судьи с В., являвшейся потерпевшей и частным обвинителем по уголовному делу об оскорблении, был взыскан имущественный вред в размере 15000 рублей, причиненный Головкиной, обвинявшейся в этом преступлении и оправданной по приговору суда. Данная сумма была уплачена подсудимой адвокату за оказание юридической помощи по соглашению. Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.131 УПК РФ, регламентирующей возмещение процессуальных издержек.

Котласский городской суд в апелляционном порядке оставил постановление без изменения, признав взысканные с заявительницы денежные средства возмещением имущественного вреда реабилитированному.

Судебная коллегия отменила постановление Котласского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу указанной нормы процессуальные издержки – это расходы, понесенные государством в лице судов и органов предварительного расследования при производстве по уголовному делу.

Согласно требований ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование Головкиной осуществлялось не от имени государства, а в частном порядке, путём подачи потерпевшей заявления в суд в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции в качестве её защитника участвовал адвокат по соглашению.

Поэтому расходы, понесенные Головкиной по оплате услуг адвоката, не подлежали возмещению ни в качестве процессуальных издержек на основании ч.9 ст.132 УПК РФ, ни в порядке реабилитации на основании п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с В. 15000 рублей в пользу Головкиной на основании норм уголовно-процессуального закона.

Защита прав Головкиной могла быть осуществлена путем принятия судом по её заявлению решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (№22-1897/09).

Несмотря на то, что данный пример был приведён в Обзоре кассационной и надзорной практики Архангельского областного суда по уголовным делам за 1 полугодие 2009 года, аналогичная ошибка была допущена и в 1 полугодии 2010 года, когда Котласский городской суд, удовлетворяя заявление оправданного Кондрашова о взыскании расходов, понесенных им в связи с рассмотрением уголовного дела по ст. 130 ч. 1 УК РФ, с частного обвинителя Ш., руководствовался положениями статей 133 и 135 УПК РФ, регламентирующими возмещение имущественного вреда реабилитированному в результате уголовного преследования, осуществлённого от имени государства (№ 22-1186/10).

Подтвердив свою позицию о возможности защиты лица, привлекавшегося к ответственности по делу частного обвинения путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права, Конституционный Суд, вместе с тем, указал, что реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6 УПК РФ).

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-О-О по жалобе Васева А.М.)

На необходимость учёта вины потерпевшего при решении вопросов, в частности, возмещения морального вреда указано и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором разъяснено: судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).