Сущность реабилитации. Основания возникновения права на реабилитацию и возмещение вреда

Систему предпочтений потребителя можно представить с помощью кривых одинаковой полезности. Каждая такая кривая представляет наборы потребительских товаров, которые обеспечивают одинаковый уровень удовлетворения потребности. Следовательно, потребитель безразличен к выбору любого из них, представленного точкой на конкретной кривой. По этой причине она названа «кривая безразличия», а множество кривых безразличия названо картой безразличия.

Кривые безразличия обладают рядом свойств: имеют отрицательный наклон и выпуклость к началу координат; не могут пересекаться (иначе возникнет противоречие 2-й аксиоме); могут быть проведены через любую точку пространства товаров (Та – по оси ординат и Тb – по оси абсцисс); кривая безразличия, лежащая выше и правее другой кривой, представляет более предпочтительные товарные наборы. Так, если обозначить U0 – кривую безразличия, самую близкую к началу координат, то полезность U0 < U1 < U2 < U3 и т. д. (см. рис. 8).

На графике кривая безразличия (U0) имеет разную «кривизну» – угол наклона касательной к кривой в различных её точках не одинаков. Это отражает разную возможность замены потребителем одного товара другим, при сохранении полезности набора неизменным. Такая характеристика получила название «предельная норма замещения» например, товаром B товара A, и обозначается MRS(ba).

,

где Ta – изменение (уменьшение) в объеме потребления товара А,

Tb – изменение (увеличение) в объеме потребления товара B.

При анализе потребительского поведения следует учитывать и доход (I) – (бюджет потребителя), определяющий его платежеспособность. Покупатель может купить любой набор товаров, отвечающий требованию:

(1).

Выражение (1) названо бюджетным ограничением потребителя. При графическом изображении оно представляет бюджетную линию, например, АВ (рис. 9, a), все точки которой являются разными наборами одинаковой стоимости. Наклон линии АВ к оси абсцисс определяется соотношением цен товаров: Px и Pу. Изменение цены на один из товаров, например, Х, изменяет угол наклона бюджетной линии.

На положение бюджетной линии влияет изменение величины дохода потребителя. Если денежный доход потребителя увеличивается, то бюджетная линия смещается вверх и вправо. Если денежный доход сокращается, то бюджетная линия – смещается вниз и влево.

Таким образом, потребительский выбор зависит от предпочтений потребителя и его бюджета, а оптимальный выбор – условие, при котором каждая денежная единица дохода приносит потребителю максимальную полезность. Точка касания бюджетной линии и кривой безразличия показывает равновесие потребителя – его оптимальный выбор (см. рис. 10).

Сущность реабилитации. Основания возникновения права на реабилитацию и возмещение вреда

Понятие «реабилитация» привнесено из французского права. Первоначально под реабилитацией подразумевалось «восстановление чести и гражданских прав осужденного в результате особого производства, ограниченных или пораженных уголовным приговором».

В советском уголовном процессе под реабилитацией понималось восстановление в прежнем состоянии невиновного, т.е. лица, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности. Термин «реабилитация» употреблялся как в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, так и в Уголовно- процессуальных кодексах Союзных республик. Однако, как отмечали ученые, содержание понятия «реабилитация» законодателем раскрыто не было.

По смыслу русского языка реабилитировать означает восстановить хорошую прежнюю репутацию или в прежних правах.

УПК РФ раскрывает содержание понятия «реабилитация» как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5).

Реабилитированный согласно п. 35 указанной нормы — это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Вопрос о содержании представленных в УПК РФ понятий «реабилитация» и «реабилитированный», о сущности реабилитации вызывает споры среди ученых-процессуалистов.

В юридической литературе, в частности, отмечается, что в понятиях «реабилитация» и «реабилитированный», сформулированных соответственно в п. 34 и 35 ст. 5 УПК РФ, отсутствуют указания на главные, сущностные признаки. Так, определение понятия «реабилитация» охватывает процессуальную часть реабилитации, то есть порядок восстановления прав и свобод лица, в то время как сам вывод о непричастности или невиновности подозреваемого, обвиняемого или осужденного, по всей видимости, подразумевается.

В понятии «реабилитированный» отмечен производный элемент — право на возмещение вреда при отсутствии указаний на невиновность подозреваемого, обвиняемого, осужденного.

Широкая дискуссия ученых-процессуалистов, занимающихся исследованием проблем реабилитации, в том числе и ее понятийной составляющей, на всем протяжении действия УПК РФ свидетельствует, что работа в указанном направлении далека от завершения.

Совокупный анализ положений главы 18 УПК РФ позволяет сделать вывод, что в ней содержатся правовые нормы, касающиеся процедуры восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Однако сущность реабилитации заключается, прежде всего, в официальном признании правовой несостоятельности обвинения с последующим устранением и возмещением причиненного вреда.

Принимая во внимание, что предлагаемые в законе понятия «реабилитация» и «реабилитированный» пока еще далеки от совершенства, не раскрывают истинной сути реабилитации, ученые, исследуя указанную проблему, предлагают различные пути ее разрешения.

С одной стороны, под реабилитацией понимают юридический акт, в соответствии с которым лицо, незаконно (в какой бы то ни было форме) подвергнутое уголовному преследованию, полностью восстанавливается в своих гражданских правах, приобретая в том числе право на предъявление в установленном УПК РФ порядке требований к государству о полном возмещении причиненного ему вреда. С другой стороны, это юридический механизм (процедуру) посредством которого обеспечиваются возможные требования юридически реабилитированного лица.

Реабилитация включает процессуальный акт о реабилитации, которым установлена невиновность гражданина в инкриминируемом преступлении, и комплекс восстановительно-компенсационных мер, направленных на возмещение ему вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, применением мер процессуального принуждения или осуждением.

При наличии предусмотренных в законе оснований процессуальное решение, освобождающее лицо от предшествовавшего обвинения или подозрения, оформляется либо актом правосудия (приговор либо определение суда), либо актом, близким по содержанию и значению к акту правосудия (постановление о прекращении уголовного преследования или уголовного дела). Именно такое решение и соответствующий ему процессуальный акт являются основным, определяющим элементом реабилитации.

Таким образом, сущность реабилитации заключается в первую очередь в официальном признании государством в лице компетентных органов и должностных лиц факта невиновности лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, влекущем за собой гарантированное государством устранение причиненного вреда путем предусмотренной в законе системы компенсационно-восстановительных мер.

Для реабилитации лица и возмещения причиненного вреда необходимо наличие предусмотренных законом оснований (ст. 133 УПК РФ).

Основания возникновения права на реабилитацию определяются в уголовно-процессуальном законе с учетом процессуального статуса участника уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию имеют: подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, осужденный, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, а также иные лица, в отношении которых незаконно применялись меры процессуального принуждения.

Фактически в ст. 133 УПК РФ представлен общий перечень субъектов. Часть из них имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, а часть — на возмещение вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, не связанного с их обвинением или осуждением.

Подсудимый имеет право на реабилитацию и. как следствие, на возмещение причиненного вреда в тех случаях, когда в отношении него вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Оправдательный приговор, которым подсудимый признается невиновным, суд выносит по одному из оснований, указанных в ч. 2 ст. 302 УПК РФ: когда не установлено событие преступления; подсудимый непричастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; коллегией присяжных заседателей в отношении подсудимого вынесен оправдательный вердикт.

Завершение производства по уголовному делу оправдательным приговором свидетельствует об официальном признании государством в лице суда факта невиновности лица в инкриминируемом деянии.

Несмотря на отсутствие прямых указаний на то, что основания вынесения оправдательного приговора относятся к категории реабилитирующих, тем не менее, это с очевидностью усматривается из сущности судебного акта, последствием которого является полное снятие ранее предъявленных обвинений и реабилитация.

Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является реабилитированным. Следовательно, оправдательный приговор необходимо рассматривать в качестве акта реабилитации подсудимого, и правильнее говорить не о признании права на реабилитацию, а о реабилитации.

Применительно к вопросу об основаниях реабилитации следует различать основания вынесения оправдательного приговора, которые можно рассматривать как основания реабилитации, и оправдательный приговор как реабилитацию.

Определение суда или постановление судьи о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого на основании отказа государственного обвинителя от обвинения завершает судопроизводство в суде первой инстанции в том случае, когда государственный обвинитель приходит к убеждению, что представленные суду доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Решение о прекращении уголовного дела в судебном заседании по данному основанию суд принимает в соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ. Аналогичным образом решается вопрос о прекращении уголовного дела и при отказе государственного обвинителя от обвинения при рассмотрении дела судом присяжных (ст. 350 УПК РФ).

В соответствии со ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора.

Кроме того, основанием возникновения права на реабилитацию является прекращение уголовного дела частного обвинения при неявке в судебное заседание потерпевшего без уважительных причин. Мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 249 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию и возмещение вреда имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4—6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, которыми являются:

· отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24);

· отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24);

· отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24);

· отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лиц, обладающих профессиональным иммунитетом, перечисленным в п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. либо отсутствия согласия предусмотренных в законе органов на возбуждение уголовного дела при привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, перечисленных в п. 1, 3—5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24);

· непричастность подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27);

· наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27);

· наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 а. 27);

· отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (пли) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27).

Указанные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования неоднородны по своей юридической природе и существенно различаются по содержанию, правовым и нравственным последствиям их применения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию и возмещение вреда в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, а также при прекращении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, отсутствия в деянии состава преступления, истечения сроков давности уголовного преследования, смерти подозреваемого или обвиняемого, отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, а также при несоблюдении соответствующей процедуры осуществления уголовного преследования в отношении лиц, обладающих профессиональным иммунитетом, указанных в ст. 448 УПК РФ.

Из содержания п. 5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ усматривается, что право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение вреда, имеют также лица, к которым применялись впоследствии отмененные как незаконные или необоснованные принудительные меры медицинского характера.

Правом на возмещение вреда обладает также любое лицо, незаконно подвергнутое в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133 УПК РФ). Круг мер процессуального принуждения определен в разделе IV УПК РФ и включает в себя задержание подозреваемого, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения.

В части 4 ст. 133 УПК РФ законодатель конкретизировал случаи, на которые правила, содержащиеся в ее предыдущих частях, не распространяются. Так, сети примененные меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду акта об амнистии или истечения сроков давности, то подвергшиеся уголовному преследованию участники уголовного судопроизводства права на реабилитацию и возмещение вреда не имеют.

Предполагается, что в указанных случаях обстоятельства, лежащие в основе отмены правовых актов, не свидетельствуют о признании невиновности соответствующего участника уголовного судопроизводства, а имеют иное правовое значение.

Аналогичным образом решается вопрос и в отношении несовершеннолетних, которые либо не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо хотя и достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но в силу отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не могли сознавать характер своих противоправных действий и руководить ими.

Анализ конструкции процессуальной нормы, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию и возмещение вреда, позволяет сделать вывод о том, что перечень участников уголовного процесса, обладающих соответствующим правом, и случаев, когда оно возникает, является исчерпывающим. Об этом свидетельствует регламентированное в ч. 5 ст. 133 УПК РФ положение, согласно которому в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ субъектами права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием являются:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям;

4) осужденный, в отношении которого полностью или частично отменен вступивший в законную силу обвинительный приговор суда и уголовное дело прекращено;

5) лицо, в отношении которого отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении к нему принудительной меры медицинского характера по любым реабилитирующему основанию;

6) лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Субъектом права на реабилитацию не может быть признано лицо, в отношении которого применение мер процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор были отменены или изменены по так называемым нереабилитирующим основаниям на любой стадии процесса.

Признание права лица на реабилитацию и разъяснение порядка ее реализации осуществляется при наличии указанных оснований судом в оправдательном приговоре или при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям - в определении, постановлении суда, а также в постановлении прокурора, следователя, дознавателя.

Реабилитированным признается лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны направить или вручить реабилитированному не только копию соответствующего решения (оправдательный приговор, определение или постановление о прекращении уголовного преследования), но и извещение с разъяснением порядка возмещения причиненного ему вреда.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень видов возмещаемого вреда, причиненного реабилитированному незаконными действиями или решениями должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда (ст. 135,136,138 УПК РФ):

1. Возмещение имущественного вреда. Подлежит возмещению реабилитированному: заработная плата, пенсия, пособия, убытки, упущенная выгода, имущество, штрафы и процессуальные издержки, суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

Для возмещения имущественного вреда реабилитированный или его представитель в пределах сроков исковой давности (ст. 196 ГК) обращается с письменным требованием в орган расследования, вынесший постановление о прекращении дела, либо в суд, постановивший оправдательный приговор или определение (постановление) о прекращении дела.

В связи с поступившим требованием реабилитированного соответствующий орган (судья, прокурор, следователь или дознаватель) обязан в течении месяца со дня обращения лица разрешить вопрос о возмещении ему вреда и определить размер подлежащей выплате суммы. Копия постановления о возмещении имущественного вреда и производстве выплат направляется реабилитированному, а в случае его смерти - лицам, указанным в ч. 2 ст. 134 УПК РФ, которые предъявляют его в соответствующий финансовый орган для исполнения.

2. Возмещение морального вреда. Устранение последствий морального вреда реабилитированному осуществляется путем: принесения прокурором официального извинения от имени государства реабилитированному за причиненный ему вред; взыскание по искам компенсаций морального вреда в денежном выражении, предъявленный в порядке гражданского судопроизводства; опровержение сведений, в том числе помещенных ранее в средствах массовой информации, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также помещения сообщения о его реабилитации.

Может быть направлено письменное сообщение о принятых решениях в отношении реабилитированного по месту его работы, учебы или места жительства.

«Т.И.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в результате применения меры пресечения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2007 он был задержан в качестве подозреваемого по ст. 131 ч. 1, 132 ч. 2 п. "д" и ст. 161 ч. 1 УК РФ. 16.07.2007 судьей Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении Т.И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20.07.2007 постановлением старшего следователя Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы данная мера пресечения в отношении Т. была отменена, в связи с отсутствием оснований для предъявления обвинения.

03.09.2007 постановлением старшего следователя Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в отношении истца прекращено уголовное преследование по ч. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с указанными событиями Т.И.А. на протяжении длительного времени находился в состоянии нервного перенапряжения, испытывал сильнейший стресс. Особые нравственные страдания причиняло то, что Т.И.А., являясь начальником корпусного отделения дежурной службы Федерального государственного учреждения "Следственный изолятор № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Москве", подозревался в особо тяжких преступлениях, в том числе против личности и половой неприкосновенности, в том числе и несовершеннолетних.

Нахождение в местах лишения свободы, доказывание всем, и в том числе и своим родным и близким, своей невиновности, было для истца очень тяжело психологически, морально и физически. После указанного задержания в качестве подозреваемого истец начал страдать душевным заболеванием, находился на обследовании и лечении в Рязанской областной психиатрической больнице с 11.12.2008 по 17.03.2009 с диагнозом шизофрения, параноидальная форма с обсессивно-фобическим и дисморфоманическим синдромом. В результате этого военно-врачебной комиссией 17.03.2009 истец признан негодным к военной службе. В настоящее время Т.И.А. является инвалидом 2 группы, не имеет возможности проходить службу, хотя Т.И.А. всегда стремился именно к такой службе»Гр. Дело № 2-122/2011 от 17.01.2011 г..

3. Восстановление иных прав реабилитированного. Это восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного, а также возвращение ему государственных наград, специальных воинских и почетных званий, восстановление классного чина (ст. 138 УПК РФ). Все вопросы, связанные с восстановлением иных указанных прав реабилитированного, подлежит рассмотрению судьей в порядке, установленном для разрешения вопросов, возникающих в связи с исполнением приговора (ст. 339 УПК РФ). С этой целью реабилитированный обращается с письменным требованием в суд по месту рассмотрения дела в первой инстанции (ч. 1 ст. 397 УПК РФ).

Таким образом, прекращение уголовного преследования представляет собой закрепленный в соответствующем документе официальный отказ государства от дальнейшего производства по уголовному делу и привлечения конкретного лица к уголовной ответственности.

Своевременное, законное и обоснованное прекращение уголовного преследования имеет не только уголовно-процессуальное значение, но и огромное общественное значение. Оно направлено как на защиту прав лица, привлекаемого ранее в качестве подозреваемого, так и потерпевшего от преступления. Кроме того, своевременное, законное и обоснованное прекращение уголовного преследования способствует активизации деятельности органов предварительного расследования на работе по установлению действительных преступников.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Требование закона о признании за оправданным права на реабилитацию было выполнено при вынесении большинства оправдательных приговоров по всему предъявленному обвинению, даже по делу частного обвинения, рассмотренному мировым судьёй (в отношении Казанцева, оправданного по ст.115 ч. 1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №1 Приморского района, дело №1-135/08).

В последнем случае признание права на реабилитацию являлось неправильным, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, по смыслу ст.133 УПК РФ возмещается государством в случаях, если оно осуществляется от имени государства органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом. Данное дело возбуждено по жалобе частного обвинителя, следовательно, мировым судьей необоснованно признано право на реабилитацию от имени государства.

При частичном прекращении уголовного преследования в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя право на реабилитацию в большинстве случаев не признавалось (материал №4/18-07/08 в отношении Елисеева, Плесецкий районный суд; дело №1-3/09 в отношении Ильчика, Приморский районный суд). Подобные решения представляются правильными, поскольку соответствуют требованиям ст. 133 ч. 2 УПК РФ и, как было указано выше, не препятствуют таким лицам обратиться с конкретными требованиями за возмещением имущественного вреда, устранением последствий морального вреда, восстановлением в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.

В ряде дел отсутствуют сведения о направлении реабилитированному извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В одном случае оправданному Алексину при направлении копии вступившего в законную силу оправдательного приговора было сообщено, что за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (Приморский районный суд, дело №1-6/09). Вместе с тем, данное сообщение не может являться надлежащим извещением с разъяснением порядка возмещения вреда, поскольку право Алексина на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, уже было признано судом, что отражено в тексте оправдательного приговора.

Подобное извещение должно содержать разъяснения порядка возмещения вреда, предусмотренного конкретными статьями главы 18 УПК РФ (образец прилагается).

Именно таким образом поступил мировой судья судебного участка №2 Холмогорского района: после вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении Куроптевой, обжалованного в кассационном порядке, направил ей извещение, в котором со ссылкой на конкретные статьи УПК РФ и раскрытием их содержания, с указанием суда, правомочного решить данный вопрос, разъяснил порядок обращения за возмещением имущественного вреда (дело №1-39/2008).

Не может являться надлежащим извещением и разъяснение в протоколе судебного заседания права на реабилитацию и права на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.ст.133-136 УПК РФ (дело №1-61/08 в отношении Зворыкиной, оправданной Вельским районным судом).

Отсутствие в некоторых оправдательных приговорах признания права на реабилитацию хотя и является нарушением закона, однако к какому-либо ущемлению прав реабилитированных не ведёт, так как случаев отказа судами в принятии заявлений о возмещении ущерба по данному основанию как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства судами области не допускалось, поскольку основанием для рассмотрения вопросов реабилитации, возмещения вреда является не констатация наличия такого права, а принятие одного из перечисленных в ст. 134 УПК РФ решений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 134 УПК РФ приговор, определение, постановление суда, вынесенные по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, обязательно должны содержать указание о праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда.

Однако в случаях, когда данные судебные решения указания на такое право оправданного не содержат, вынесение дополнительного акта о признании права на реабилитацию действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Согласно ст. 397 п. 1 УПК РФ в порядке исполнения приговора рассматриваются вопросы возмещения вреда реабилитированному, а не признания его право на это.

В этой связи заявления лиц, в которых ставится вопрос лишь о признании за ними права на реабилитацию и при этом не содержатся требования о возмещении имущественного вреда конкретного вида, либо восстановления конкретных нарушенных прав, рассмотрению в порядке исполнения приговора не подлежат, суду необходимо отказывать в принятии таких заявлений, вынеся соответствующее постановление.