Состав правонарушения

Состав правонарушения – это совокупность его обязательных элементов(См схему).

объект и объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Наиболее распространенным в теории права является подход, согласно которому объектом правонарушения являются охраняемые правом от посягательств общественные отношения. Например имущественные, экологические отношения (главы 21, 26 УК РФ), отношения по поводу жизни и здоровья человека (глава 16 УК РФ), по поводу прав и свобод человека и гражданина (глава 19 УК РФ) и т.д.

Под объективной стороной правонарушения понимается совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону конкретного деяния, посягающего на общественные отношения. Именно по ней можно судить о том, что произошло, где, когда и какой вред причинен.

Различают обязательные и факультативные признаки объективной стороны правонарушения. Обязательными элементами объективной стороны правонарушения являются: противоправное деяние (действие или бездействие); вред, причиненный деянием; причинная связь между деянием и наступившим вредом. К факультативным признакам, как правило, относятся место, время, способ, условия совершения правонарушения.

По особенности конструкции объективной стороны состава правонарушения различают материальные и формальные составы. В материальных составах правонарушений объективная сторона должна включать все вышеуказанных обязательных элемента, в формальных (или усеченных) составах - для признания деяния правонарушением достаточно одного обязательного элемента объективной стороны - противоправного деяния. К формальным, например, относятся такие правонарушения, как нарушение правил дорожного движения, безбилетный проезд в общественном транспорте и т.д.

Субъектом правонарушения может выступать как физическое, так и юридическое лицо. При этом физическое лицо может быть субъектом правонарушения только при условии, что это лицо является деликтоспособным, то есть достигло установленного законом возраста и признается вменяемым.

Традиционно в правовой доктрине речь идет о двух состояниях: вменяемость и невменяемость.

Вменяемость представляет собой психическое состояние лица, заключающееся в его способности по уровню социально-психологического развития и социализации, возрасту и состоянию психического здоровья отдавать себе отчет в своих действиях, бездействии (осознавать фактическую сторону и общественный вред деяния) и руководить ими во время совершения правонарушения и нести в связи с этим за него юридическую ответственность и наказание[437].

Невменяемость трактуется как обусловленная хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики неспособность лица отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими в момент совершения правонарушения(ст. 21 УК РФ, ст. 2.8 КоАП РФ).

С середины 70-х годов XX в. внимание юристов привлекли вопросы «специальной вменяемости». Суть проблемы определяется как «разрыв между требованиями, предъявляемыми к оператору в условиях НТР, и психофизиологическими свойствами человека, которые могут оказаться недостаточными для адекватных действий в экстремальной ситуации»[438]. Во многих таких случаях вменяемый субъект в традиционном значении слова уподобляется невменяемому, из-за несоответствия «психофизиологических и иных» возможностей человека повышенному объему требований к управлению сложной техникой.

Кроме того, с принятием Уголовного кодекса 1996 г. законодательное закрепление получило так называемая «ограниченная» вменяемость » [439]. Так, в ч.1 ст. 22 УК РФ речь идет о вменяемом лице, «которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими».

Одним из наиболее проблемных как в теории права, так и в отраслевых юридических науках является вопрос: могут ли организации, в том числе и государство, признаваться субъектами правонарушения? Положительно этот вопрос разрешается в международном и гражданском праве. С принятием нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица законодательно признаны субъектами административного правонарушения. В качестве субъекта правонарушения юридическое лицо признается также в Налоговом и Таможенном кодексах Российской Федерации. В правовой литературе предлагается признать организации и в качестве субъектов конституционного правонарушения[440]. Дискуссионным остается вопрос о признания коллективных образований субъектами правонарушений в уголовном праве. Однако следует исходить из того, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность признания субъектом преступления коллективных образований.

Субъективная сторона правонарушения включает вину, а в ряде случаев также мотив и цель.

Традиционно вина трактуется как психическое отношение лица к совершенному деянию и его последствиям. Вина физических лиц как психическое отношение к содеянному может проявляться в форме умысла (прямого или косвенного (эвентуального) либо неосторожности (легкомыслия или небрежности).

Прямой умысел - это форма вины, которая предполагает осознание лицом противоправного характера своих действий (бездействия), предвидение возможности или неизбежности наступления общественно вредных последствий и желания их наступления. При косвенном умысле лицо, совершающее правонарушение, осознает противоправный характер своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно вредных последствий, не желает, но сознательно допускает их наступление либо относится к ним безразлично.

При небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно вредных последствий, однако при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. При легкомыслии лицо предвидело возможность наступления общественно вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Правонарушения, совершенные по неосторожности, следует отличать от казуса, т.е. безвиновного причинения вреда.

Казус - это случай (факт), возникший помимо воли и желания лица. Например, работник милиции при задержании неизвестного лица, оказавшего вооруженное сопротивление, произвел прицельный выстрел и попал во взрывное устройство, которое хранилось у правонарушителя в кармане, о чем работник милиции не знал. Произошел взрыв, в результате которого пострадали и погибли граждане. В данном случае работник милиции не будет привлекаться к юридической ответственности вследствие отсутствия вины работника милиции в том, что произошел взрыв, поскольку он не знал и не мог знать о наличии взрывного устройства. Выстрел совершенный им при обычных обстоятельствах указанных последствий бы не повлек.

Мотив и цель являются элементами субъективной стороны правонарушения в случаях, если они предусмотрены законом. Мотив - это побуждение, которое толкает лицо на совершение правонарушения. Цель - это представление о результате, к достижению которого стремится правонарушитель.

В случае, когда речь идет о юридическом лице, вопрос о вине как психическом отношении не уместен. Поэтому справедлива позиция Б.И. Пугинского, согласно которой при определение вины юридических лиц следует использовать не психологические категории, а организационные условия. В таком случае вина юридического лица сводится только к установлению того, «могла ли организация при нормальных, допускаемых законом усилиях обеспечить исполнение обязательства и входило ли предупреждение и устранение причин нарушения в ее компетенцию»[441]. Для установления вины необходимо выяснить принимали ли представители конкретного юридического лица в рамках своей компетенции все меры для надлежащего исполнения обязательств, принимали ли они все возможные меры для недопущения причинения вреда чьим бы то ни было интересам. Указанный подход прослеживается и в КоАП РФ, в статье 2.1. которого закреплено: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению» (часть 2).

Считаем необходимым использовать данный подход и при определении вины государства: могло ли государство в лице его органов при нормальных, допускаемых международным правом условиях обеспечить исполнение правовых предписаний, обязательств, вытекающих из общепризнанных норм и принципов международного права, международных соглашений и договоров или предотвратить причинение вреда другим субъектам.