Эволюционный метод как метод исследования истории экономической мысли

Анализируя выше значение понятия «эволюция» для эконо­мической науки, мы обратили внимание на то, что данный тер-

Эволюционная экономика и «мэйнстрим». С. 56.

История экономических учений / Под ред. B.C. Автономова, О. И. Ананьина,

Н.А. Макашовой. С. 638.

- 2750 Орехов

мин может относительно истории экономической мысли исполь­зоваться даже не в двух, а в трех значениях:

1) эволюция как «спрямленное», «избавленное от случайно­стей», «логическое в историческом» развитие экономических идеи и концепций;

2) эволюция как «естественный отбор» этих идей и концеп­ций и, как результат, «выживание» «сильнейших идей и концеп­ций» и исчезновение «слабейших»;

3) эволюция как «спокойное», «нормальное» развитие эконо­мической науки в противовес «научным революциям» — смито-рикардианской, марксистской, маржиналистской и т.п.

Обсудим теперь каждое из этих значений.

Использование первого значения понятия «эволюция» неиз­бежно приводит нас к применению эволюционного метода в иссле­довании истории экономической мысли. Мы начинаем изучать экономические концепции и школы как содержащие некое «те­оретическое» или «логическое» зерно и стремимся игнорировать все «случайные» и «излишние» ответвления развития экономи­ческой мысли. Например, изучая классическую политэкономию, мы разбираем прежде всего А. Смита, Т. Мальтуса, Д. Рикардо и Дж.Ст. Милля; значительную часть их «эпигонов» и «после­дователей» можно изучить фрагментарно или вообще игнориро­вать. Ж.-Б. Сэя, например, большинство исследователей затра­гивают лишь в связи с его знаменитым законом¹, а такие эко­номисты, как Ф. Бастиа, Д. Бьюкенен, Д. Мак-Куллох, Дж. Милль, Н. Сениор, А. Шторх в подавляющем большинстве случаев ос­таются вне всякого рассмотрения. Применение эволюционного метода здесь имеет также методический и дидактический ха­рактер: оно позволяет значительно упростить структуру учебников и подготовить студента или аспиранта к изложению теоретических частей экономической науки. Тем не менее, особенно в отношении истории экономических учений XX и XXI вв., очень часто воз­никают проблемы: какие направления и каких ученых считать главными в истории экономической мысли, а каких второсте­пенными? как соотносить между собой изложение различных уче­ний? каким образом «вычленять» теоретическое ядро в той или иной концепции? Эти и другие подобные вопросы являются весь­ма значимыми, и экономист, исследующий историю экономи­ческой мысли, обязан дать своим ответам адекватное методоло­гическое обоснование.

¹ Однако Блауг посвятил ему целую главу в своем учебнике. См.: БлаугМ. Эко­номическая теория марксизма. Гл. 5.

194

Проблемы, поставленные выше, приводят нас ко второму зна­чению термина «эволюция». Существуют ли «естественный от­бор» и «выживание сильнейших» в сфере идей и концепций? Если существуют, то как он и работают? И вообще, можно ли считать _это «отбором» и «выживанием»? Вероятно, поиски ответов на данные вопросы можно суммировать в эволюционный метод во втором, наиболее распространенном его понимании. Если эво­люция как борьба за существование есть в природе и обществе, то почему ее не может быть в «третьем мире» — мире знания, мире идей?

Термин «третий мир» в смысле обозначения мира идей и кон­цепций — термин К. Поппера (см. главу 2 этого учебника):

«Миром 3 я назвал бы мир продуктов человеческого духа, в частности, мир человеческого языка: наших рассказов, наших мифов, наших объяснительных теорий, наших технологий, на­ших биологических и медицинских теорий. Это также мир тво­рений человека в живописи, в архитектуре и музыке — мир всех этих продуктов нашего духа, который, по моему предположению, никогда не возник бы без человеческого языка»¹.

Что касается возможности применения эволюционного метода во втором его смысле, то здесь Поппер настроен весьма пози­тивно, и нам остается снова воспроизвести (первый раз это было во второй главе) его знаменитое высказывание:

«Эволюция научного знания представляет собой в основном эволюцию в направлении построения все лучших и лучших те­орий. Это — дарвинистский процесс. Теории становятся луч­ше приспособленными благодаря естественному отбору. Они дают нам все лучшую и лучшую информацию о действитель­ности»².

Если согласиться с Поппером, то данный метод работает и в от­ношении экономической науки. Переформулируем высказыва­ние британского философа следующим образом:

«Эволюция экономического знания представляет собой эволю­цию в направлении построения все лучших и лучших теорий. Это дарвинистский процесс: здесь имеется как "борьба за существо­вание ", так и "выживание сильнейших ". Экономические теории ста­новятся лучше приспособленными благодаря естественному отбо­ру. Эти экономические теории дают нам все лучшую и лучшую

Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. С. 71. Там же. С. 57.

195

информацию о действительности, от всего многообразия относи­тельных истин они ведут нас к абсолютной истине».

Тем не менее глубоко ошибочно полагать, что ответ на по­ставленные выше вопросы получен. Аналогия между биологи­ческим и социальным миром, с одной стороны, и миром идей и знаний, с другой, выглядит весьма натянутой. Идеи и знания немыслимы вне их носителей — живых человеческих личностей, а также общественных групп, движений и партий; как-то неес­тественно делать вывод, что борьбу ведут сами идеи, а не лич­ности, группы или партии. Более разумно будет внести поправку в высказывание К. Поппера и уточнить, что на мир идей, зна­ний и концепций концепция естественного отбора и выживания сильнейших распространяется по аналогии. «Борьба идей» с «вы­живанием сильнейших идей» есть просто хорошо действующая модель реальной биологической и социальной борьбы, и потому эволюционный метод здесь совмещается с методом аналогии и мо­делирования.

В третьем своем значении понятие «эволюция» используется в противовес понятию «научная революция» и предполагает пе­риод «спокойного», «тихого», «нормального» (по Т. Куну) раз­вития экономической науки. Это — промежуток между двумя научными революциями в экономической науке, или промежуток между допарадигмальным развитием экономических знаний и пер­вой научной революцией в них. Например, по нашему мнению, эво­люционным следует считать развитие экономической науки от ее возникновения до первой смито-рикардианской революции (период примерно с VI—IV вв. до н.э. до приблизительно конца XVIII — начала XIX в.) или период от смито-рикардианской на­учной революции до марксистской и маржиналистской революций (конец XIX — начало XX в.).

Говорить здесь о каком-то особом эволюционном методе не имеет смысла, так как надо изучать и научные революции, и эволюци­онные этапы в развитии экономической науки, причем первые, как правило, исследовать всегда гораздо интереснее, чем вторые.