Заключение. Структурные, культурные и поведенческие кризисы дают обьяс-Інение переходу к согласительным системам в период после вто-грой мировой войны

Структурные, культурные и поведенческие кризисы дают обьяс-Інение переходу к согласительным системам в период после вто-грой мировой войны. Несогласие с Диктаторским режимом явля-йлось следствием фрагментации государства, созданием различны-^!мй группами коалиций, а также популистского давления на при-ї'|спосабливающуюся элиту. Иностранным институтам принадле-жала, как правило, не столь важная роль, за исключением тех ред-ких случев, когда элитистские мобилизационные системы', при%|надлежавшие к «оси», потерпели в конце'второй мировой войнь||поражение. Демократизация восточноевропейцев, южнокорей*цеву тайваньцев, а также населения южноамериканских бій.тических авторитарных государств в кЪице 80-х годов, 'Произйцшйпосле того, как существовавшие в рамках режимов -«голуби», стреЩмившиеся к менее репрессивному правительству, столкнулись«ястребами», пытавшимися сохранить политическую диктатуру!«Голуби» объединились б реформистскими хшпозийМоггруппами, выступавшими за постепенные политические преобра^Ізования. Реформисты полагали, что выгоды оттфоведения согла-^сительной политики перевесят потери, связанные с продолжени-ем бюрократического авторитарного правления, будь то правле-*!ние военных элит или авангардной партии. Демократию начали fрассматривать и как цель, и как верное средство для осуществлен!ния других целей: политического порядка, справедливости;, ра-|венства и процветания. Взаимодействие с первичными групповы*¹*ми структурами профсоюзами, научно-исследовательскими^¹институтами, коллегиями адвокатов, журналистами, организаци-ями по защите прав человека усиливало позиции оппонентов;!режима, выступавших за согласительную систему. Проводимая!правительством политика лишала легитимности бюрократичен^ский авторитарный режим. «Пуристы» отвергали военных ияи-1коммунистическое государство из-за жесткого обращения-с дис4|сидентами. Прагматики критиковали существующий режим зац неспособность достичь необходимых экономических результатов, 1§

таких, как снижение инфляции, полная занятость, равенство в до-ходах и значительное повышение уровня зарплат. Между тем вЮжной Корее и на Тайване быстрый экономический рост привелк обогащению рынка потребительских товаров, что в свою оче-редь определило требование расширения {гражданских свобод.Диссиденты считали, что репрессивные действия правительстваусиливали, а не умеряли политические беспорядки. Во всех бю-рократических авторитарных государствах деинституционализа-ция обусловливала рост неподчинения распоряжениям, исходя-щим от государства. Существовал большой разрыв между фор-мальными законами и неформальными нормами, предоставляю-щими особые правительственные привилегии родственникам,друзьям и сторонникам. Введение стабильных норм, основанныхна гражданских ценностях, означало уменьшение коррупции, на-ведение порядка и повышение эффективности улаживания конф-ликтов. Четкие демократические процедуры обещали также обес-печить поступление разнообразной информации, необходимойдля приведения гибкой политики,

При трансформации системы в согласительный режим цельновой политики состояла в стремлении прежде всего урегулиро-вать трения между различными социальными группами и прави-теидотвендыми учреждениями. Политики проводили стратегиюприращения, обеспечивающую постепенность реформ. Для нихполитика п^дауаадялась игрой, в которой гарантирован выиг-рыш; все игреки получают от правительственных программ взатимны.евжоды. Кооперация, компромисс и переговоры преобла-дали над насилием, враждой и взаимными- обвинениями:< Социально-экономические изменения» происходящие вслед-ствие установления согласительных систем, зависели от сущест-вующих 9 данной стране политических институтов и от положе-ния страны э мировой капиталистической экономике. Послевторой мировой войны движение за развитие демократии в За-падной Европе принесло широкомасштабные социально-эконо-мические улучшения. Эти страны составляли ядро капиталисти-ческой системы. С 50-х и до середины 70-х годов они перезрівали«золотой век» время высоких темпов роста, низкой инфляциии полной занятости. Значительным политическим влиянием об-ладали демократические социалистические партии, христиан-ские демократы я профсоюзы промышленных отраслей. Согла-сительные лидеры подняли уровень жизни беднейших слоев на-селения, получивших Доступ к работе* образованию и медицин-скому обслуживанию. Эти всеохватывающие социальные про-граммы, вместе со значительным пенсионным обеспечением, со-

/

кра'тили неравенство в доходах. Капитализм оставался эффектив- { ным и вместе с тем более гуманным.

Не столь эгалитарный характер имели результаты политики ^vкапиталистической модернизации, осуществленной в Восточной *Европе и Латинской Америке в конце 80-х годов. После того как і военные или коммунистическая партийная бюрократия сложили "с себя властные полномочия, в наследство новому режиму доста-лась находящаяся в упадке экономика. В экономической полити-ке все еще доминировали технократические элиты. Ни профсою-зы, ни демократические партии не оказывали ощутимого влияния Jна правительственных лидеров. Необходимость урегулировать со-)*отношения интересов администрации, вооруженным сил, биз-несменов, а также таких иностранных институтов, как МВФ и*ТНК, выдвинула на первый план программы жесткой экономии и ' приватизации. Вместо того чтобы перераспределять доходы,вновь избранные правительства поставили во главу угла стимули-■',рование экономического роста, развитие экспорта, импорт капи- •тальных технологий из ведущих капиталистических стран, а также,отмену регулирования в сфере финансовых институтов. Ни со- 'крашение расходов на социальную сферу, ни повышение налога',на добавочную стоимость не дало большего равенства в доходах-Наименее обеспеченные граждане не получили от приватизани-^онных мероприятий ни повышения зарплат, ни улучшения ситуа-ции в сфере занятости. Так как и восточноевропейские и южноа-мериканские страны находятся! на обочине мировой капиталисти-ческой экономики, перспективы быстрого роста иди повышения;,социально-экономического равенства остаются длЛ них туманны- _% мй. Рецессия в ведущих капиталистических странах помешала;,,притоку экспорта из этих регионов. Высокий уровень выплат по,долгам ключевым финансовым институтам уменьшал ассигновав;ния на капиталовложения и социальные программы в области об-разования, здравоохранения и жилья. Поэтому для многих граж«^;;дан установление квазисогласительных режимов вряд ли могло!привести к сужению пропасти между богатыми и бедными¹⁹.

і- ■ г-.-' f-'-V