Глава п

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ КОРПОРАТИВНОГО Щ>АВА США И ТЕНДЕНЦИИ ИХ РАЗВИТИЯ

§ 1. Эволюция концепции и правового режима акций в прао_е США

(а) Правовая природа акций

Все предпринимательские корпорации в США являются акц_ионер_{НЬШИ] а} не паевыми. И Примерный закон о предпринимательских корпорациях 1969 года, и его новая редакция определяют акции как «единицы, на которые разбиты имущественные права в корпорации»⁹³. В американском праве I) юридической литературе акционеры иногда называются лицами, которым пр%_ад_лежат иму­щественные права в корпорации (ргорпе1агу т1еге$15). Их т%_же называют «остаточными собственниками» (гез^иа! ошпегз), что отражает Цр_аво акционе­ров на получение ликвидационной квоты. Хотя по американскому праву не про­водится четкого разделения на вещные и обязательственные прав^ права акцио­неров по существу не являются правом собственности. Корпор_ация обладает правом собственности на свое имущество, акционеры обладают определенным набором прав по отношению к корпорации. Сама акция как ценная бумага явля­ется движимым имуществом, объектом права собственности.

Как известно, российское Положение об акционерных обществах содеожит определение акции как ценной бумаги, удостоверяющей право соб_ствеНности на долю в уставном капитале (п. 43), а Закон РСФСР «О предприятиях _и предпри­нимательской деятельности» предусматривал, что «имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности» (_ст. ] 1),

На ошибочность такого определения неоднократно указывалось в нашей ли­тературе⁹⁴. В.С. Мартемьянов, например, указывал, что в приведенной формули­ровке собственность общества представлена в качестве долевой, ^ считал: «Это указание является, по-видимому, неточным. Если исходить из него, _то ц управле­ние акционерной собственностью следует строить соответственно по долевому характеру права, то есть применительно к ст. 117 ГК РСФСР на основе общего согласия или при отсутствии такового - по решению суда. Сам характер дея­тельности общества делает невозможным повседневное управление его делами подчинить механизму реализации долевой собственности. К тому >к_{е и из} право­вого положения акционерного общества не вытекает возможность истребования акционерами своих вкладов (п. 8 Положения). В чем состоит то_гда право на долю?»⁹^

Сначала Основы, а затем новый Гражданский кодекс исправили это недора­зумение, объявив право собственности хозяйственных обществ и товариществ на

их имущество (ст. 66 ГК) и признав ценные бумаги (в том числе акции) объек­тами гражданских прав (ст.ст. 142,143 ГК).

Традиционно акция удостоверяет следующие права акционера: 1) на получе­ние дивиденда, 2) на участие в управлении обществом, 3) на получение части имущества, оставшегося после ликвидации общества. Иногда отдельно выделя­ется право на получение информации о деятельности общества. Такие общепри­знанные нормы были закреплены в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, а затем в Гражданском кодексе. Конечно, уставом мо­гут предусматриваться и другие права. Так, в США акционерам часто предос­тавляются побочные льготы - пенсионные выплаты и т.п.⁹⁶

Право акционера на получение информации в США не является абсолют­ным. С одной стороны, акционер должен иметь право доступа к документации общества с целью контроля над деятельностью управляющих, получения списка акционеров для рассылки им информации, помогающей скоординировать пози­цию акционеров на акционерном собрании и т.п. С другой стороны, компания-конкурент или человек с неблаговидными намерениями не должны иметь воз­можности, купив одну акцию, приобрести тем самым доступ к бухгалтерской и иной документации общества, чтобы потом использовать ее в ущерб обществу. Законы разных штатов устанавливают ограничения на предоставление инфор­мации акционерам следующим образом: требованием о подаче акционером за­явления за определенное количество дней до предполагаемого осмотра докумен­тов общества, излагающего цель осмотра (если управляющие сочтут цель неува­жительной, они могут отказать в осмотре, и этот отказ может быть обжалован в суд), правилом о том, что право ознакомиться с документацией общества имеет только акционер или акционеры, владеющие в совокупности не менее чем опре­деленным количеством акций (по Закону о предпринимательских корпорациях штата Нью-Йорк - 5 %), или лицо, являвшееся акционером в течение установ­ленного периода времени до подачи заявления об осмотре.

В литературе правильно отмечалась ошибочность положения принятого в первом чтении проекта закона об акционерных обществах, полностью исклю­чающего доступ акционеров к документам бухгалтерского учета и протоколам правления общества⁹⁷. Эта норма сохранилась и в том варианте, который был принят в третьем чтении (ст. 91). Право акционеров на получение информации можно было бы ограничить одним из вышеперечисленных способов, но полный запрет может привести к произволу управляющих.

Особо следует отметить преимущественное право акционеров на покупку ак­ций, выпускаемых корпорацией (ргеетрНуе п§Ь1), которое является одним из наиболее важных способов защиты прав мелких акционеров. В США законы не­которых штатов предусматривают, что акционеры имеют такое право, если олько устав не ограничивает или не отменяет его⁹⁸.

Статья 6.30 новой редакции Примерного закона устанавливает, что такое право не возникает у акционеров автоматически, но если в уставе корпорации

⁹³ 5ес1юп 2 оГ МВСА, ЗесНоп 1.40 оПШВСА.

См, например: Подвинская Е., Плешаков В. Указ. соч., с. 1-2; Витрян^_киц В.В., Суха­нов Е.А. Указ. соч., с. 48.

Мартемьянов В. С. Хозяйственное право. Курс лекций. Том I. М., 1995. С. 87

'См.: Совместные предприятия в практике международных экономических отношений. 1: Внешторгиздат, 1989. С. 18.

⁹⁷ См.: Суханов Е.А. Чьи интересы защитит закон? // Экономика и жизнь, 1995, №36. См., например: №№ Уогк Визтезз Согрогаиоп Ьа\у, Зеспоп 622.

имеется запись «в корпорации устанавливаются преимущественные права» илЯ запись похожего значения, то применяется установленный в этой статье режим преимущественного права, если в уставе не оговорено иное. Как объясняет офи-циальный комментарий, цель такого подхода в том, чтобы 1) упростить подго­товку уставов корпораций и 2) составить список вопросов, которые возникают при осуществлении преимущественного права, чтобы составителям уставов легче было решать, какие положения следует, исходя из конкретной ситуации, вклю­чить в устав, а от каких в уставе отказаться.

Этот режим преимущественного права следующий. Во-первых, на совет ди­ректоров возлагается обязанность предоставить акционерам «справедливую и разумную» возможность купить выпущенные корпорацией акции в размере, пропорциональном их участию. Таким образом, срок, в течение которого акцио­неры могут воспользоваться преимущественным правом, определяется советом директоров, если этот срок не установлен в уставе.

Во-вторых, закон устанавливает, что акционер может отказаться от осущест-вления преимущественного права. Если такой отказ совершен в письменной форме, он становится безотзывным.

В-третьих, закон предусматривает, что акции, в отношении которых акцио­неры не воспользовались преимущественными правами, могут быть проданы другим лицам в течение года после того, как они были предложены акционерам, по цене не ниже той, за которую они были предложены акционерам. Продать ак­ции другим лицам по более низкой цене либо по истечении года можно только после того, как они еще раз были предложены акционерам.

В-четвертых, устанавливается, что преимущественное право не применяется к акциям: 1) выпущенным в качестве оплаты труда (либо в качестве осуществления опционов или прав по конвертации акций, созданных как часть оплаты труда) управляющим, представителям и работникам корпорации, дочерних или корпо­ративно связанных с ней корпораций, 2) выпущенным в течение шести месяцев после создания корпорации, 3) выпущенным за оплату не в денежной форме.

В-пятых, закон содержит общее правило, что держатели неголосующих акций не пользуются преимущественными правами, а также устанавливает некоторые правила относительно преимущественных прав держателей акций разных клас­сов.

Таким образом, учредители (участники) могут выбирать из этих правил наи­более подходящие им в данной ситуации. В российском законодательстве подоб­ное преимущественное право ранее не предусматривалось. Статья 100 Граждан­ского кодекса отсылает к закону об акционерных обществах, который может предусмотреть случаи, когда устав может установить такое право. В целях за­щиты прав мелких акционеров такое право следовало бы предусмотреть, причем сделать его автоматическим, если иное не установлено в уставе. Закон об акцио­нерных обществах предусматривает механизм осуществления преимуществен­ного права в случае, если оно предусмотрено в уставе.

(б) Отмена понятия номинальной стоимости акции

Обычно акция имеет номинальную стоимость. Хотя в большинстве стран континентальной Европы концепция номинальной стоимости акции не подвер-

гается большому сомнению, в США очень многие юристы считают ее безна­дежно устаревшей.

Так, А.Ф. Конард, Р.Л. Кнаусс и С. Сигел пишут: «номинальная стоимость является абсолютно произвольным понятием, которое не имеет никакого отно­шения к цене, по которой продаются акции, рыночной стоимости либо реальной стоимости акций. Одно исключение из этого правила - это привилегированные акции, номинальная стоимость которых часто используется для измерения раз­мера дивиденда и преимуществ при ликвидации корпорации»⁹⁹. Более того, Л.Д. Содеркуист и А.А. Соммер считают, что в концепции номинальной стоимо­сти акции нет никакого смысла: «На самом деле, за концепцией номинальной стоимости акции практически ничего не стоит. Номинальную стоимость лучше всего рассматривать в качестве долларового обозначения в уставе, из которого вытекают определенные последствия»¹⁰⁰.

Большинство штатов в США уже давно стали разрешать выпуск акций без номинальной стоимости. Теперь в новой редакции Примерного закона концеп­ция номинальной стоимости акции была вообще отменена. Анализ причин, при­ведших к отмене в США такого фундаментального для акционерного права по­нятия, как номинальная стоимость акции, представляет значительный научный интерес. Традиционно считается, что номинальная стоимость акции выполняет ве задачи.

Во-первых, номинальная стоимость акции, умноженная на общее количество акций, составляет размер уставного капитала, который традиционно служил га­рантией защиты прав кредиторов. Небезынтересно отметить, что авторы россий­ского Положения об акционерных обществах при подготовке норм о номиналь­ной стоимости акций и уставном капитале продемонстрировали определенную привязанность к числу «10»: минимальная номинальная стоимость акций уста­новлена в 10 рублей (п. 44), уставный капитал в момент учреждения общества должен состоять из оговоренного числа акций, кратного десяти (п. 35), хотя не­обходимости в регулировании этих вопросов нет. Поскольку в США наблюда­ется тенденция к отмене понятия уставного капитала¹⁰¹, то выполнение этой функции номинальной стоимости акций становится ненужным.

Второй, и главной задачей установления номинальной стоимости акций тра­диционно являлось обеспечение равенства между акционерами. Предполагалось, что корпорация должна продавать свои акции по цене, равной номинальной стоимости, не ниже и не выше. Таким образом, акционер мог быть уверен в том, что другие акционеры внесли в капитал корпорации не меньшую сумму. Руково­дствуясь этой традицией, большинство штатов США установили запрет на про­дажу акций по цене ниже номинальной.

При выполнении этой функции номинальной стоимости акций возник ряд проблем. Первая проблема связана с тем, что корпорации находили пути выпус­кать акции по цене ниже номинальной. Различаются премиальные акции (Ьопи» зпагез), получаемые бесплатно; акции со скидкой (сИ$соип1 зЬагез), которые про­даются по цене ниже номинальной; «обводненные» акции (\уа1егей зЬагез), вы-

СопаЫА.Р., Кпишх Я.Ь.,

то 10!

Ь, 5й#е/$. Согро дии1 Ь.й., Зоттег А.А. 1Ый, р. 91. Более подробно см. Главу III работы.

. СогрогаИот, 1982, р. 228. й 91

пускаемые в обмен на имущество или услуги, реальная стоимость которых ниже номинальной стоимости. Все эти виды акций часто в литературе называются «обводненными».

Выпуск обводненных акций приводит к искусственному увеличению акцио­нерного капитала, не обеспеченного реальным имуществом. Акционерный капи­тал становится инфляционным, нарушается принцип равенства между акционе­рами, а в случае несостоятельности имущество корпорации часто оказывается недостаточным для удовлетворения претензий кредиторов.

Поэтому судебная практика в США выработала несколько доктрин, позво­ляющих возлагать ответственность на держателей обводненных акций в преде­лах сумм, которые они должны были выплатить за акции, исходя из их номи­нальной стоимости. Эта практика привела к тому, что лица, приобретавшие ак­ции в обмен на предоставление имущества или услуг, всегда находились под уг­розой ответственности за обводненные акции. В результате директора корпора­ций лишались необходимой им свободы маневра, а на практике все равно возни­кала масса злоупотреблений. Новая редакция Примерного закона разрубила этот «гордиев узел» в расчете на то, что с ликвидацией номинальной стоимости акций исчезнет и проблема обводненных акций.

Конечно, при этом не исчезает источник существования проблемы обводнен­ных акций и необходимость обеспечения того, чтобы акции не продавались по заниженной цене, и чтобы в случае продажи акций, например, за предоставление услуг, стоимость этих услуг была достаточной. В этом плане представляют инте­рес правовые механизмы, которые использует для этой це'ли американское зако­нодательство.

На практике часто возникает необходимость продажи акций не за деньги или материальные ценности, но и за оказание услуг, права на интеллектуальную соб­ственность и т.п., и жесткое требование оплаты акций только в денежной форме могло бы снизить эффективность деятельности корпорации. Поэтому ст. 6.21 но­вой редакции Примерного закона следует сложившимся в США правилам и ус­танавливает, что по решению правления «акции могут выпускаться в счет оп­латы любым материальным или нематериальным имуществом или иным выгод­ным для корпорации.способом,... включая оплату договорами на оказание услуг или другими ценными бумагами корпорации».

«Выгодный для корпорации способ» трактуется широко. В это понятие включается уменьшение ответственности, освобождение от долга и т.п. Реалии коммерческой жизни таковы, что иногда возникает необходимость выпускать акции в обмен на такие обязательственные права или нематериальные права или выгоды. И, как объясняет официальный комментарий, с экономической точки зрения контракты на оказание услуг в будущем, долговые обязательства, нема­териальные активы или выгоды часто имеют стоимость, которая так же реальна, как и стоимость имущества или стоимость уже оказанных услуг - единственные виды оплаты за акции, которые разрешались многими прежде действовавшими

законами¹⁰².

Защита интересов акционеров производится в этом случае двумя способами -установлением строгой персональной ответственности директоров (ст. 8.30 При-

¹⁰² (Жила1 СоттепС Ю ЗесИоп 6.21 оГ1Ье К.МВСА.

мерного закона) и обязательным требованием предоставления регулярной ин­формации акционерам обо всех акциях, выпущенных в счет предоставления ус­луг в будущем и долговых обязательств (ст. 16.21). Как указывает официальный комментарий к статье 6.21 Примерного закона, «проблема равного отношения к акционерам по существу требует честных и справедливых действий со стороны управляющих и не может быть эффективно разрешена при помощи произвольно выбранной концепции, устанавливающей такую минимальную цену акции как «номинальная стоимость», предусматривавшейся прежними законами».

Российское законодательство также признает существование указанной про­блемы, но подходит к ее решению несколько иначе. В принципе российское право и ранее разрешало, и сейчас разрешает внесение вклада в уставный капи-ал в различных формах, но накладывает следующие ограничения.

Пункт 6 статьи 66 нового Гражданского кодекса предусматривает: «Вкладом имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, 1енные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имею­щие денежную оценку. Денежная оценка вклада участника хозяйственного обще-■ва производится по соглашению между учредителями (участниками) общества в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной ценке». Эта формулировка вызывает несколько вопросов.

Во-первых, не вполне понятно, почему законодатель употребляет термин «вклад в имущество». Возникает вопрос, отличается ли чем-либо это понятие от «вклада в уставный капитал» (ст. 90) (в случае товариществ - складочный капи­тал), от «оплаты акций» (ст.ст. 96,99) и от «оплаты уставного капитала» (ст.ст. 90,99,100). Очевидно, в этом случае следовало бы использовать одинако­вые термины, например, оплата вклада в уставный (складочный) капитал.

Во-вторых, неоднозначное толкование вызывает правило о том, что вкладом могут быть «иные права, имеющие денежную оценку». Очевидно, законодатель хотел установить правило, которое обеспечивало бы реальность вклада в устав­ный капитал.

В.В. Витрянский и Е.А. Суханов объясняют это правило следующим образом: «Поэтому Кодекс требует денежной оценки прав пользования и иных прав, в том числе на «нематериальные объекты», в роли которых могут выступать только охраноспособные с точки зрения гражданского права объекты, поддающиеся та­кой оценке. Например, «коммерческая информация», или информация, состав­ляющая коммерческую тайну («ноу-хау»), может выступать в этом качестве только при наличии совокупности признаков, определенных для этого законом (п. 1 ст. 139 ГК - ср. ст. 151 Основ гражданского законодательства 1991 г.). Вся­кие иные «нематериальные активы», встречающиеся в коммерческой практике (типа сведений о возможной цене товара или спросе на него в той или иной мест­ности), не могут считаться охраноспособными из-за отсутствия указанных при­знаков, а их зачисление на баланс общества или товарищества по сути является коммерческим мошенничеством»¹⁰³. Такое объяснение вполне логично, хотя и не вытекает прямо из текста Кодекса.

юз

Возможно, указанное положение было позаимствовано из Акционерного за­кона ФРГ, который предусматривает, что «имущественный взнос... могут со-

Витрянский В.В., Суханов Е.А. Указ соч., с. 51.

ставлять лишь имущественные объекты, допускающие оценку; обязательство выполнить какие-либо действия не может считаться имущественным взносом...» (ст. 27). Вероятно, из контекста германского законодательства ясно, что является объектом, допускающим оценку. Для сравнения, в Законе Франции о торговых товариществах такого положения нет, но предусмотрено детальное регулирова­ние оценки имущественных взносов (ст.ст. 40, 80).

В-третьих, требование приведенного правила о том, чтобы денежная оценка производилась «по соглашению между учредителями (участниками)», может вы­звать трудности на практике. Понятно, что денежная оценка первоначальных вкладов может производиться учредителями. Законодатель, возможно, исходил из того, что это положение будет применяться только при первоначальном фор­мировании уставного капитала. В то же время нет никаких дополнительных ог­раничений оплаты акций или долей в неденежной форме и при дальнейшем уве­личении уставного капитала. По мере функционирования общества участников может стать очень много, и положение, предусматривающее оценку вкладов по соглашению между участниками, невозможно будет выполнить, например, в от­крытом акционерном обществе с множеством акционеров. Поэтому Закон об ак­ционерных обществах правильно относит денежную оценку имущества, вноси­мого в оценку акций при увеличении уставного капитала, к компетенции совета директоров общества.

Статья 99 Гражданского кодекса запрещает «освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обя­занности путем зачета требований к обществу» (такое же правило содержится в ст. 90 для обществ с ограниченной ответственностью). Таким образом, оплата акций уже оказанными услугами, которая в США считается одной из наиболее старых, консервативных форм оплаты за акции, в России запрещена. Такое за­прещение содержится в статье 19 Закона ФРГ о товариществах с ограниченной ответственностью, и возможно, послужило образцом для принятия такого пра­вила в России'⁰⁴.

В российской юридической литературе предлагается введение и иных ограни­чений на вклады в уставный капитал, например, установление в Гражданском кодексе «оптимального соотношения вкладов интеллектуальной собственностью и иных видов вкладов в уставные фонды хозяйственных обществ и товариществ, например, до 30 %»¹⁰⁵. Представляется, что любое такое ограничение не было бы «оптимальным», так как подобное соотношение должно определяться в каждом конкретном случае. Снятие же ограничений на вклад в виде зачета требований к обществу в России, вероятно, было бы преждевременным.

Главное решение обеспечения действительности вкладов в уставный капитал заключается в установлении ответственности за правильность их оценки. По су­ществующему сейчас порядку не предусматривается ответственности за завы­шенную оценку вкладов в уставный капитал. Не вполне понятно, кому и как мо-

См.: Закон ФРГ о товариществах с ограниченной ответственностью в редакции от 20 мая 1898 г. (с последующими изменениями) // В кн.: Акционерное общество и товарище­ство с ограниченной ответственностью, сборник зарубежного законодательства / Под ред. В.А. Туманова. М: Изд-во БЕК, 1995.

Исакова Л.А. Первоначальное и производное право на изобретение: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М.: ПП «Патент», 1995. С. 9.

жет предъявить иск акционер, купивший акции, не зная о том, что уставный ка­питал искусственно раздут, или кредитор. Законодательство разных стран преду­сматривает такие меры. В США, как уже указывалось, ответственность возлага­ется на совет директоров, так как именно его решением производится оценка вкладов. Акционерный закон ФРГ устанавливает солидарную ответственность учредителей в отношении имущественных взносов (ст. 46), а Закон Венгрии о хо­зяйственных обществах предусматривает, что «участники, которые, зная об этом, способствовали принятию товариществом по завышенной стоимости неденеж­ного вклада, а также участники, которые при учреждении товарищества совер­шили какие-либо другие обманные действия, несут неограниченную солидарную ответственность за ущерб, нанесенный их неправомерными действиями» (ст. 162)'⁰⁶. Установление такой ответственности лиц, которые производят оценку вклада (по российскому законодательству это учредители или участники) в России совершенно необходимо.

Вторая проблема, связанная с номинальной стоимостью акций, возникла са­мым парадоксальным образом. Как писал Р. Кларк, «номинальная стоимость акций давно уже потеряла свою роль в установлении равенства среди акционе­ров... По крайней мере частично, это случилось потому, что концепция номи­нальной стоимости была слишком убедительна и поэтому вызвала чересчур ос­торожную практику»¹⁰⁷. Дело в том, что либеральные законы штатов разрешали корпорациям продавать акции по любой цене не ниже номинальной стоимости. В целях перестраховки корпорации объявляли очень низкую номинальную стои­мость акции, а продавали по гораздо более высокой цене. Таким образом, не­смотря на указание номинальной стоимости, акционер абсолютно не был уверен, что его поставили в равные условия с другими акционерами.

Заметим, что в России в настоящее время наблюдается похожее положение, но возникло оно не из-за чрезмерной осторожности российских компаний, а из-за инфляции, в результате которой любая объявленная номинальная стоимость че-

ез несколько месяцев становится низкой.

Вышеуказанные причины побудили американского законодателя отказаться такого административного метода регулирования, как фиксирование номи­нальной стоимости акции. Директора все же устанавливают примерную цену ак­ции - «возмещение» (согшёегайоп), но ответственность за правильное указание размера «возмещения» лежит полностью на директорах.

Интересно, что российское Положение об акционерных обществах, во мно­гом придерживаясь традиционных взглядов и, в частности, устанавливая поня-

ия уставного капитала и номинальной стоимости акций, неожиданно разрешает выпуск акций разной номинальной стоимости (п. 45). В этом случае само поня­тие номинальной стоимости акции во многом утрачивает смысл, если принять во внимание другие положения документа.

Например, пункт 103 Положения содержит императивную норму, предусмат­ривающую порядок голосования на общем собрании акционеров по принципу

¹⁰⁶ Закон Венгрии VI о хозяйственных обществах 1988 г. (с изменениями) // В кн.: Акцио­
нерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью, сборник зарубежного
законодательства / Под ред. В.А. Туманова. М.: Изд-во БЕК, 1995.

107 ^ч.--1- п *-< ти:л „ -14 л

¹С1агкК.С.1Ый,рЛН.

«одна акция - один голос». В результате акционер, который приобрел акцию с номинальной стоимостью в 100.000 рублей, будет иметь такое же право голоса, как и акционер с акцией номинальной стоимостью в 5.000 рублей. Пункт 70 По­ложения предусматривает, что дивиденды распределяются между акционерами «пропорционально числу акций, находящихся в их собственности». Это положе­ние можно понимать так, что оба акционера в приведенном примере получат одинаковые дивиденды. В результате акционеры, купившие свои акции по со­вершенно разной цене, получают одинаковое право голоса и право на получение дивидендов, а различие в номинальной цене может только ввести акционера в заблуждение при покупке акций. В этой ситуации сохранение номинальной стоимости акции в целях обеспечения равенства акционеров теряет смысл.

Существует два варианта избежания описанных выше нелепых ситуаций. Во-первых, можно разрешить выпуск акций разной номинальной стоимости, преду­смотрев зависимость права голоса от суммы номинальных цен акций. Нормы, ставящие право голоса акционера в зависимость от размера вклада в уставный капитал, существуют в законодательстве многих европейских стран"®. Напри­мер, Закон ФРГ о товариществах с ограниченной ответственностью предусмат­ривает: «каждые 100 марок пая обеспечивают один голос» (ст. 47). Причем эти нормы, очевидно, лучше было бы сделать диспозитивными, чтобы дать возмож­ность участникам установить иной порядок в уставе."

Во-вторых, можно было бы установить, что все обыкновенные акции имеют одинаковую номинальную цену и предоставляют их владельцам одинаковые права. По этому пути пошел Закон об акционерных обществах. В российских ус­ловиях этот вариант более приемлем прежде всего потому что проще.

Таким образом, в США наблюдается тенденция к ослаблению значения но­минальной стоимости акций. Отмена понятия номинальной стоимости акций в России на данном этапе представляется преждевременной. В условиях несформи-ровавшегося рынка сохранение этого традиционного механизма контроля вполне оправдано. Кроме того, вопрос об отмене номинальной стоимости акций должен решаться одновременно с вопросом об отмене понятия уставного капи­тала, ибо эти категории неразделимы, а уставный капитал в современных рос­сийских условиях следует сохранить (см. Главу III работы).

(в) Виды акций

Во многих правовых системах акции делятся на обыкновенные и привилеги­рованные. Привилегированные акции обычно дают право на получение диви­денда в фиксированных процентах от номинальной стоимости и преимуществен­ные права на получение ликвидационной квоты. В связи с бурным развитием корпораций и рынка ценных бумаг в США этих двух категорий акций оказалось явно недостаточно для обеспечения гибкой системы финансирования корпора­ций. Поэтому стали выпускаться акции различных классов, предоставляющие различные комбинации прав.

Кроме того, в США несколько изменилось понятие облигации (Ъопф как ценной бумаги, удостоверяющей долговое обязательство корпорации. В связи с

¹⁰⁸ См. СопагйА.К, Кпаша К.Ь, ащ/5ш#е/5. ЕШегрпзе ОгеашгаНоп, 1982, р. 652.

тем, что законы некоторых штатов еще в 50-60-х годах стали предусматривать возможность выпуска облигаций, предоставляющих их держателям право голоса по некоторым вопросам деятельности корпораций, правовой режим акций и об­лигаций начал сближаться. Стали выпускаться «конвертируемые акции и обли­гации» (сопуегИЫе зЬагез апё Ьогйз) - облигации с правом их обмена на акции и акции с правом обмена на акции другого класса¹⁰⁹. Так появились «гибридные фондовые бумаги» (пуЪпё зесиппез). Конвертация акций и облигаций подробно регулируется законодательством¹¹⁰.

В результате этих изменений категория привилегированных акций в США потеряла свой первоначальный смысл. Поэтому новая редакция Примерного за­кона вообще отказывается от разделения акций на простые и привилегирован­ные и устанавливает другую более гибкую систему разбивки акций по катего­риям. В случае, если устав корпорации предусматривает выпуск акций только одного вида, презюмируется, что такие акции предоставляют обычный традици­онный набор прав. В случае же, если устав предусматривает выпуск акций раз­ных категорий, закон требует не простого указания на их привилегированный характер, а подробного описания всех предоставляемых ими прав.

Пункт 6.01 Примерного закона устанавливает обязательное требование, о том, что корпорация должна выпустить 1) по крайней мере один класс акций, предоставляющих неограниченное право голоса и 2) по крайней мере один класс акций (который может совпадать с уже указанным классом), которые предостав­ляют право на получение имущества, оставшегося после ликвидации корпора­ции. Корпорация может выпускать категории акций, которые предусматривают 1) особое право голоса, 2) право возврата или возможность обмена при опреде­ленных условиях, 3) особый порядок подсчета дивиденда, 4) преимущества перед другими классами при распределении прибыли и имущества корпорации при ли­квидации.

Этот список не является исчерпывающим, и корпорация вправе не только ус­танавливать льготы и ограничения по вышеуказанным принципам, но и «изобретать» свои категории акций. Составители Примерного закона приводят, в частности, следующий пример: «Акции одного класса могут предусматривать право акционеров участвовать в выборах определенного числа директоров, в то время как акции другого класса могут предоставлять право участвовать в выбо­рах такого же или другого числа директоров»¹¹¹. Новая редакция Примерного закона разрешает выпуск «гибридных» фондовых бумаг, но, в отличие от зако­нов некоторых штатов, предусматривает право голоса только для ценных бумаг, названных акциями в уставе корпорации.

Хотя подход, предложенный в Примерном законе, имеет то преимущество, что дает корпорации большую свободу в определении своей финансовой струк­туры, он таит в себе определенные опасности. Тот факт, что Примерный закон разрешает разделить имущественную заинтересованность в корпорации и права голоса путем выпуска акций различных классов, может породить неблагоприят­ные последствия. Из данного положения следует, что может быть выпущен класс

¹⁰⁹ Ыеш Уогк Визтезз СогроШюп Ьа\у, ЗесТюп 518(с).

¹¹⁰ См. йооку М.Р. СогрогаНопз (ОгаП, 1992), Уо1. Ш, р. 123-127.
¹'' ОГОаа! Соттеп! Ю 5ес1юп 6.01 оПШВСА.

4-19

акций, которые дают права только на участие в голосовании. Это может быть сделано в монополистических целях, либо в целях обеспечения управляющими корпораций сохранения своих должностей путем постоянного переизбрания, либо в других таких же неправомерных целях¹¹². В США такое неблагоприятное последствие может быть предотвращено при помощи общего права. В России для этого потребовались бы правовые механизмы, предусмотренные в законе.

Пункт 45 российского Положения об акционерных обществах предусматри­вает, что общество может выпускать акции разных классов. Пункт 47 того же Положения устанавливает, что общество может выпускать простые и привиле­гированные акции, но не называет их классами. Положение довольно подробно описывает традиционные права владельцев простых и привилегированных ак­ций. Однако, из текста Положения не вполне ясно, ограничиваются ли «разные классы» акций, упомянутые в пункте 45, двумя классами, предусмотренными в пункте 47. Этот вопрос необходимо изложить более четко, ибо он является очень важным для обеспечения финансирования обществ.

Закон об акционерных обществах предусматривает категорию обыкновенных акций, предоставляющих их владельцам одинаковый объем прав, а также допус­кает выпуск привилегированных акций одного или нескольких типов и ценных бумаг, конвертируемых в акции. Правильным является то, что типы привилеги­рованных акций не ограничиваются, но право голоса их владельцев прямо огра­ничивается случаями, когда непосредственно затрагивается их статус как вла­дельцев привилегированных акций.

Регулирование российским законодательством выпуска облигаций также но­сит слишком упрощенный характер и содержит некоторые ненужные ограниче­ния. Например, запрещается выпуск облигаций на период менее года (п. 59 По­ложения). Нельзя признать вполне удачной и норму, предусматривающую, что владельцу облигации ежегодные проценты не выплачиваются, если «это указано в облигации и стоимость ее эмиссии меньше номинальной стоимости». Не вполне понятно, что подразумевается в данном случае под «стоимостью эмис­сии» и почему от этого должна зависеть возможность выпуска облигаций без ежегодного начисления процентов, если при этом выплачивается большая сумма при наступлении срока выплаты по облигациям и такие условия указаны в обли­гации.

Гражданский кодекс накладывает несколько более оправданные ограничения на выпуск облигаций: запрещается выпуск облигаций на сумму, превышающую размер уставного капитала либо величину обеспечения, предоставленного в этих целях третьими лицами, выпуск облигаций до полной оплаты уставного капи­тала, и при отсутствии обеспечения выпуск облигаций ранее третьего года суще­ствования общества и при условии надлежащего утверждения двух годовых ба­лансов общества.

Акции, как и другие ценные бумаги, бывают именные и предъявительские. С экономической точки зрения, акции на предъявителя предпочтительнее, так как являются средством быстрого притока капитала в наиболее выгодные отрасли. В

"^ Проблема разъединения имущественных прав в корпорации и права голоса и история подхода к этой проблеме основных фондовых бирж в США подробно раскрывается в ра­боте: пооку М.Р. Согрога1юпз (Эгай, 1992), Уо1. III, р. 167-171.

США, однако, разрешено обращение только именных акций. Даже определение термина «акционер», приведенное в п. 1.40 Примерного закона,^ звучит следую­щим образом: «Акционер - означает лицо, на имя которого зарегистрированы акции в книгах корпорации». Для того, чтобы запрещать выпуск предъявитель­ских акций в США, стране с наиболее развитыми рыночными отношениями и либеральным акционерным правом, у американских законодателей должны были быть, очевидно, веские причины.

Причин этих можно назвать несколько. Во-первых, цели налогообложения, ибо обращение предъявительских акций затрудняет контроль за доходами. Во-вторых, возможность нерегистрируемой скупки акций осложнила бы контроль за выполнением антимонопольного законодательства. В-третьих, вложение средств в акции на предъявителя представляло бы собой прекрасную возможность лега­лизовать добытые преступным путем деньги. В-четвертых, при помощи регист­рации акционеров в книгах корпорации обеспечиваются права акционеров - ди­ректора обязаны регулярно рассылать акционерам информацию о деятельности общества.

В российском Положении об акционерных обществах 1927 года разрешался выпуск только именных акций(п. 47). Интересно, что «Положение об акционер­ных обществах и обществах с ограниченной ответственностью», утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. № 590, разрешало выпуск акций на предъявителя наряду с именными акциями. При этом, однако, устанавливалось, что граждане могут быть владельцами только именных акций (п. 34). То есть получалось, что определенные виды акций были вообще запре­щены для продажи гражданам. В этой норме, очевидно, отразилась старая тен­денция советского законодательства, ограничивавшая права физических лиц на участие в предпринимательской деятельности. Совершенно оправдано то, что и в ныне действующем Положении об акционерных обществах (п. 46), и в Законе об акционерных обществах разрешен выпуск только именных акций.

Итак, в США наблюдается тенденция к такому увеличению видов акций, что приводит к смыванию различий обыкновенных и привилегированных акций, а также тенденция к уменьшению различий между акциями и облигациями. В Рос­сии виды акций и облигаций также следует разнообразить, и по этому пути идет Закон об акционерных обществах. Хотя в настоящее время сложные операции по финансированию хозяйственных обществ только начинаются и не получили пока широкого развития, закон должен идти впереди практики и создавать правовую базу, готовую регулировать сложные отношения, которые должны сформиро­ваться в коммерческой деятельности.

(г) Выпуск и обращение акций

Законодательство многих стран устанавливает, что выпуск акций в обраще­ние возможен путем частного размещения, либо путем публичной подписки. В Англии даже различаются публичные и частные компании по способу образова­ния капитала. Капитал публичной компании создается путем публичной под­писки на акции, остальные компании относятся к частным. В США в уставе кор­порации не требуется указывать способ размещения акций.

4*

Выпуск и обращение акций в США регулируется в основном не законами о корпорациях, а законодательством о ценных бумагах. Поскольку в соответствии с п. 8 ст. 1 Конституции США право- принимать акты, регулирующие торговлю между штатами, отдано федеральным властям, на федеральном уровне были приняты законы, регулирующие обращение ценных бумаг, выходящее за рамки одного штата. Основные из этих актов - Закон о ценных бумагах 1933 года (ЗесипИез Ас1 оГ 1933) и Закон о фондовых биржах 1934 года (ЗесигШез ЕхсЬап^е Ас1 оГ 1934). В большинстве штатов также приняты соответствующие законы, обычно называемые «законами голубого неба» (Ыие зку 1а\у$)¹¹³.

Федеральный Закон о ценных бумагах распространяется на все операции с ценными бумагами, связанные с их выпуском в обращение, то есть операции ме­жду эмитентами, первыми владельцами ценных бумаг и посредниками, за изъя­тиями, установленными в статьях 3 и 4 Закона. Таких изъятий много. В частно­сти, предписания статьи 5 данного закона, предусматривающей порядок регист­рации выпуска, не распространяются на выпуск акций без обращения к публич­ной подписке. Поэтому для корпорации очень важно попасть под «изъятия», так как процесс регистрации достаточно сложный и дорогой.

При этом, однако, участники операции, подпадающей под «изъятие», не ос­вобождаются от выполнения других требований законодательства о ценных бу­магах и, в частности, от ответственности за различные махинации и от обязанно­сти предоставления информации. Инструкция «Д» к Закону о ценных бумагах, например, требует при проведении операций с ценными бумагами, не требующих регистрации в соответствии с Законом о ценных бумагах, обеспечения покупате­лей акций надлежащей информацией о деятельности корпорации. При этом объем предоставляемой информации дифференцируется в зависимости от того, на какую сумму выпускаются акции, скольким и каким лицам они предлага­ются¹¹⁴.

Основной задачей Закона о ценных бумагах является предотвращение совер­шения обмана учредителями корпораций. Закон также направлен на обеспечение того, чтобы инвесторам была предоставлена полная информация, позволяющая им принять разумное решение о вложении средств. Закон не регулирует отноше­ния, возникающие в процессе выпуска ценных бумаг, по существу, то есть прак­тически не регулирует предложения эмитентов и не пытается повлиять на выбор инвесторов.

Так, по Закону о ценных бумагах нельзя отказать эмитенту в регистрации выпуска акций на том основании, что акции слишком высоко оценены, или что предприятие является слишком рискованным для среднего инвестора, либо бес­перспективным. Закон не предусматривает ни проведения официальной коти­ровки акций, ни каких-либо других мер, дающих ориентир инвесторам в опреде­лении направления капиталовложений.

Основной смысл этого закона сводится к тому, что открытая реализация цен­ных бумаг разрешается только после того, как Федеральная Комиссия по обра­щению ценных бумаг зарегистрирует специальное регистрационное заявление (геё181га1юп $Шетеп1) и проспект эмиссии (ргозресШз), содержащие подробную

информацию о характере деятельности и финансовом состоянии, о перспективах развития производства и о выпускаемых ценных бумагах. Комиссия делает эти сведения доступными для всех желающих.

Обычно различаются три периода, связанные с процессом регистрации. В первый период - до представления регистрационного заявления в Комиссию -запрещено делать какие бы то ни было предложения по купле-продаже ценных бумаг. После представления требуемых документов в Комиссию наступает «период ожидания». В это время Комиссия изучает документы и ведет перего­воры с эмитентами о внесении изменений или дополнительных сведений в пред­ставленные документы. В этот период эмитенту разрешается делать предвари­тельные предложения о продаже ценных бумаг, но запрещается производить продажу. С регистрацией заявления наступает третий период. Разрешается про­дажа акций любым способом - через банки, фондовые биржи и т.п. При этом, однако, продаваемая акция всегда должна сопровождаться либо предваряться проспектом эмиссии.

Кроме того, корпорации, акции которых находятся в свободном обращении, должны публиковать годовой отчет, а также предоставлять очень большой объем информации о деятельности корпорации в учреждение, зарегистрировав­шее ее, где все представленные сведения являются общедоступными. Следует за­метить, что в дореволюционной России механизм раскрытия финансовой ин­формации о деятельности общества был очень тщательно отработан¹¹⁵.

В целом законодательство США о ценных бумагах представляет собой ог­ромную и очень сложную отрасль права, достойную отдельных, самых тщатель­ных исследований.