Судебные способы защиты прав акционеров

(а) Иски акционеров от своего имени

Ключевым элементом обеспечения прав акционеров является возможность судебной защиты. В США акционеры имеют право предъявлять два типа исков: от своего имени и от имени корпорации.

Иски может быть предъявлен акционером от своего имени в случае, если был причинен ущерб именно ему. Такие иски обычно называют «прямыми исками» (сНгес! 5Ш1). Они включают, например, иски по осуществлению права проинспек­тировать документацию корпорации, права на голос, преимущественного права покупки акций; требования о выплате дивидендов, о принудительном выкупе ак­ций акционера корпорацией, требования о регистрации передачи акций и внесе­нии акционера в реестр акционеров, о ликвидации корпорации; иски против управляющих о том, что они обманным способом вынудили или склонили ак­ционера продать или купить акции (например, сделав неверное, вводящее в за­блуждение заявление о финансовой ситуации в корпорации).

Следует отметить, что в США развит механизм возмещения расходов дирек­торов на обеспечение своей защиты в случае подачи исков против них в связи с их деятельностью в качестве директоров. Корпорация обязана возместить дирек­торам судебные расходы на обеспечение своей защиты, включая гонорары адво­катов, если директора выиграли в судебном процессе.

Часто при предъявлении исков акционеры используют процессуальный меха­низм «коллективных исков» (с1а85 асп'оп), который позволяет акционеру подать иск от имени всех акционеров, находящихся в подобном положении, то есть всех членов определенной «группы». Процедура коллективных исков помогает объе­динить усилия пострадавших лиц (относительная незначительность требований которых или финансовые затруднения не позволили бы им вести судебные дела самостоятельно), дать им возможность нанять квалифицированного адвоката, гонорар которого будет оплачиваться из выигранной суммы, вести судебное дело наиболее эффективным образом. Этот механизм, являющийся одной из га-

рантий защиты прав акционеров, используется не только при подаче исков ак­ционерами, но и в других случаях.

Процедура коллективных исков возникла как выход из ситуаций, когда су­дебный процесс затрагивал интересы настолько многих лиц, что привлечение их для участия в деле становилось чрезвычайно сложным, а иногда и невозможным (например, если разбирательство затрагивало интересы всех пострадавших от недоброкачественной продукции или интересы еще не рожденных потомков соб­ственника имущества). Существовала возможность предъявления многочислен­ных индивидуальных исков по одному и тому же вопросу, так как решение в от­ношении одного лица юридически не распространялось на другого.

Американское законодательство о коллективных исках прошло длительный процесс развития. В настоящее время этот вопрос регулируется правилом № 23 федеральных Правил гражданского процесса (Рейега1 Ки1ез оГ Ст\ Ргосейиге, Ки1е 23), которое было кардинальным образом пересмотрено в 1966 году¹⁵⁶. Кроме того, существует регулирование на уровне гражданского процессуального законодательства штатов.

В соответствии с правилом № 23 один или более членов группы могут искать или отвечать в суде в качестве представителей от имени всех членов группы, если налицо следующие условия: 1) группа является настолько многочисленной, что привлечение в качестве сторон всех ее членов было бы непрактичным, 2) существуют вопросы установления фактов или их правовой квалификации, общие для всей группы, 3) требования или возражения представителей являются типичными требованиями или возражениями группы и 4) представители группы обеспечат справедливую и адекватную защиту интересов группы.

Решение о классификации иска в качестве коллективного принимается судом на одной из ранних стадий процесса, причем такое решение суд может принять по собственной инициативе. Кроме вышеуказанных, суд также учитывает и иные факторы при классификации иска, в том числе является ли подача коллектив­ного иска наилучшим способом защиты интересов членов группы. Принимается во внимание существование уже начатых судебных процессов с участием членов группы, вероятность трудностей при организации коллективного иска и т.п.

Правило № 23 включает нормы, направленные на защиту интересов членов группы и предотвращение злоупотреблений со стороны их представителей. В нем содержится требование об оповещении всех членов группы о подаче коллектив­ного иска, разрешение другим членам группы участвовать в процессе, преду­сматривается право суда разделить группу на подгруппы с несколько различ­ными интересами или ограничить вопросы, в отношении которых судебное ре­шение будет юридически распространяться на отсутствующих членов, запреща­ется заключение мировых соглашений без участия суда. Члены группы могут заявить о том, что они не желают, чтобы их требования были отражены в кол­лективном иске, и в этом случае они не будут связаны решением суда.

В настоящее время в России процедуры коллективных исков нет. Закон «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года упоминает право органов по защите прав потребителей при местной администрации и общественных органи-

Ргосейиге апд КЫез, 1991

¹⁵⁶Рес1ега1 Ки1ез оГ Ст1 Ргоседиге, Яи1е 23, ш Рес1ега1 К.еУ15ес1 ЕсШюп, р. 62-71.

заций потребителей предъявлять иски в защиту неограниченного круга потреби­телей (ст. 42, 43), но механизма осуществления такого права нет. В условиях Рос­сии назрела необходимость создания механизмов коллективных исков. Об этом свидетельствуют недавние скандалы, связанные с крахом банков, инвестицион­ных фондов и других организаций. Положения о коллективных исках, которые могут быть смоделированы по правилу № 23 федеральных Правил гражданского процесса США, необходимо внести как в Гражданский процессуальный, так и в Арбитражный процессуальный кодекс.

(б) Иски акционеров от имени корпорации

Одним из основных способов осуществления контроля за деятельностью управляющих корпораций является механизм подачи исков акционерами от имени корпорации в целях возмещения убытков, причиненных корпорации. Хотя иск в этом случае предъявляет акционер, убытки, взысканные в результате су­дебного разбирательства, получает корпорация. Такие иски в американском праве называются «производными» (ёепуайуе зшЧ).

Основой производных исков обычно является нарушение управляющими корпорации обязанностей должной степени заботливости или лояльности по от­ношению к корпорации, например, растрата средств корпорации, деятельность в собственных интересах в ущерб интересам корпорации, присвоение возможности ведения бизнеса, принадлежащей корпорации, установление чрезмерно высокой оплаты собственного труда. Акционер может также подать иск о принудитель­ном взыскании сумм, которые какое-либо лицо должно корпорации.

Первым и одним из основных элементов процедуры подачи производных ис­ков в США является подача акционером претензии совету директоров (йетапсГ). В этой претензии акционер должен описать суть иска, который он намеревается подать, и потребовать от совета директоров принять решение о предъявлении подобного иска от имени корпорации или об исправлении положения, которым обеспокоен акционер, другим образом. Если совет директоров предъявляет иск или иным образом принимает необходимые меры к исправлению ситуации, то акционер обычно теряет возможность подать производный иск, ибо инициатива перешла в руки самой корпорации.

Акционеры освобождаются от обязанности предъявить претензию совету ди­ректоров, если такая претензия была бы «тщетной» (ГиШе). Обычно считается, что была бы «тщетной», если акционер обвиняет (конечно, не безосновательно) большинство членов совета директоров или тех, под чьим контролем они нахо­дятся.

Американские суды выделяют следующие обоснования необходимости предъявления претензии акционеров совету директоров. Во-первых, это выпол­нение одного из основных принципов американского акционерного права о том, что управление корпорацией осуществляется советом директоров, а не акционе­рами, и именно совет директоров должен решать, судить кого-либо или не су­дить, принимая во внимание все коммерческие соображения и обстоятельства. Во-вторых, это требование может служить цели экономии судебной процедуры, ибо поскольку некоторые претензии акционеров могут быть удовлетворены иными способами, можно было бы избежать ненужное судебное разбиратель-

ство. В-третьих, данное требование оберегает управляющих от акционерс>-лю-бите^_ей посудиться, которые без конца бы оспаривали обычные коммерческие решения. В-четвертых, оно помогает предотвратить иски, подаваемые с целью вымю_{гательств}а ($1пке $ш1з).

Р.С. Кларк, перечисляя вышеуказанные цели, отмечает, что достижение этих целе{5 зависит в той же мере от правила делового суждения, как от правила о претензии акционеров совету директоров, и считает, что на самом деле правило о претензии призвано служить достижению только двух из вышеуказанных целе$ - первой (централизации управления корпорацией) и четвертой (пре­дотвращение исков в целях вымогательства), и выражает сомнение по поводу эффективности этого правила в достижении последней цели¹⁵⁷.

Совет директоров может отклонить претензию акционера, и такое решение попа^_ает под защиту «правила делового суждения». Например, в случае, когда акционер требует предъявления иска против должника корпорации о взыскании долга, а совет директоров, внимательно и объективно рассмотрев вопрос, при­нимает решение не взыскивать долг, суд не исследует «за» и «против» и не рас­сматривает вопрос о правильности такого решения. Презюмируется, что при принятии этого решения директора не только оценивают, насколько обосно­ванно требование корпорации к должнику, но и принимают во внимание другие обстоятельства, включая величину судебных расходов, вероятность выигрыша, возможность осуществления взыскания в свете финансового положения долж­ника _{и т}.п.

В таком, наиболее простом случае, отказ совета директоров в удовлетворе­нии Претензии акционера лишает его возможности продолжать действовать пу­тем Подачи производного иска. Большинство случаев предъявления исков ак­ционерами, однако, осложнены тем, что акционеры обвиняют управляющих в наруц!_ении своих обязанностей перед корпорацией. Поэтому при отказе совета директоров акционер может все же подать иск в суд с соответствующими обви­нениями, и если суд установит, что директора, принявшие решение об отказе в удовлетворении претензии акционера, например, были лично заинтересованы в принятии такого решения, ибо каким-либо образом участвовали в действиях, ко­торые оспаривает акционер, то суд разрешит акционеру продолжить процесс по­дачи Производного иска.

Основания освобождения акционера от обязанности подавать претензию в случае, если бы она была «тщетной», и основания для продолжения процедуры подани производного иска после отказа совета директоров удовлетворить пре­тензии являются практически одинаковыми. При этом возникает вопрос, зачем же тогда вообще существует правило об освобождении акционера от подачи претензии, то есть почему бы не обязать акционера подать претензию в любом случа_е с возможностью оспорить решение о ее отклонении по указанным осно­ваниям. Считается, что подача претензии, которая была бы заведомо бесполез­ной, Затягивает процесс и делает его более дорогим, так как акционер не может предпринимать никаких мер до того, как в течение разумного срока совет дирек­торов _не рассмотрит претензию, а обвиняемые акционером директора зачастую, получив претензию, предпринимают меры для своей защиты за счет корпорации.

С1а,кК.С. 1Ыа, р. 641.

Новая редакция Примерного закона, однако, отказывается от концепции ос­вобождения акционера от обязанности предъявить претензию в случае, если бы она была «тщетной», и обязывает акционера предъявить ее за 90 дней до подачи производного иска, кроме случаев, когда корпорации может быть нанесен непо­правимый ущерб (ст. 7.42). Составители Примерного закона ввели такое правило с целью предотвращения ситуаций, когда множатся излишние судебные про­цессы по поводу того, освобождается ли акционер от такой обязанности, и счи­тают, что вместе с тем это правило не будет ограничивать правомерные произ­водные иски.

Примерно в 70-ых годах управляющие американских корпораций изобрели довольно интересный способ «борьбы» с исками акционеров. Когда акционер предъявлял претензию к совету директоров, совет директоров избирал комитет из предположительно незаинтересованных директоров, который принимал ре­шение об отклонении претензии акционера (по американскому праву совет ди­ректоров имеет право делегировать часть своих функций назначенному им коми­тету из нескольких директоров). Суды по-разному реагировали на такие реше­ния, но часто признавали их законным основанием для отклонения претензии. Новая редакция Примерного закона устанавливает, что решения таких комите­тов, принятые с соблюдением соответствующих формальностей, прекращают процедуру подачи производного иска (ст. 7.44).

Законодательство большинства штатов США предусматривает правило «одновременного владения» (соп1етрогапеоиз о\упегеЫр га1е), в соответствии с которым акционер может подать производный иск только в случае, если он был акционером в то время, когда произошли те действия, которые он оспаривает, либо право на акции перешло к нему от такого акционера не путем передачи, а по закону (например, по наследству). Изначально это правило возникло в целях предотвращения возможности безосновательного доступа акционеров с произ­водными исками в федеральные суды¹⁵⁸. Приводится также такое обоснование этого правила, что оно предотвращает случаи покупки акций только с целью по­судиться. В последнее время в США наблюдается некоторая тенденция к снятию этого ограничения. В 1976 году в Общий закон о корпорациях штата Калифор­ния было введено положение, устанавливающее различные исключения из этого правила, и некоторые другие штаты приняли подобные законы.

Однако, в новой редакции Примерного закона правило одновременного вла­дения было сохранено (ст. 7.41). Официальный комментарий объясняет это тем, что правило одновременного владения является очень простым и легким в при­менении; Кроме того, авторы закона считают, что нет никаких свидетельств тому, что оно препятствовало предъявлению производных исков, поскольку в крупных корпорациях столько много акционеров, которые могут подать иск, что тот факт, что последующие покупатели акций не могут этого сделать, практиче­ски ничего не меняет.

1 ^Я

Федеральные суды обычно являются более предпочтительными для истцов, так как они считаются более оперативными и эффективными, чем суды штатов. Если истец и ответчик из разных штатов, то истец имеет право подать иск в федеральный суд. Поэтому продажа акций лицу из другого штата может быть произведена с целью обеспечения доступа в фе­деральный суд.

Еще одно правило, связанное с производными исками - это требование о даче истцом залога для возмещения возможных расходов ответчиками. Тради­ционным в этом плане является Закон о предпринимательских корпорациях штата Нью-Йорк, который предусматривает право корпорации, в защиту инте­ресов которой подается производный иск, потребовать такой залог от истца. Это требование не распространяется на акционеров, которые владеют более 5 % ак­ций корпорации, либо рыночная стоимость акций которых превышает 50.000 долларов (п. 627). Общий закон о корпорациях штата Калифорния (п. 800) отра­жает более современный подход к этому вопросу, устанавливая не абсолютное право корпорации потребовать залог, а право обратиться в суд с таким требова­нием, обосновав его тем, что не существует никаких реальных шансов, что по­дача такого иска принесет выгоду корпорации или ее акционерам, либо что от­ветчик, требующий залог, не принимал участия в оспариваемой сделке (например, обвиняемый акционером директор не принимал участие в голосова­нии).

История правила о залоге восходит ко временам Великой депрессии, когда разочарованные акционеры разразились многочисленными производными ис­ками. В итоге в 1944 году Торговая палата штата Нью-Йорк подготовила отчет о проведенном анализе судебных дел по производным искам в нью-йоркских су­дах за последнее десятилетие, который показал, что только 8 % из почти 1300 ис­ков принесли возмещение убытков корпорациям. В отчете был сделан вывод о том, что механизмом производных исков активно злоупотребляли акционеры-вымогатели, от которых корпорации откупались и которые, причиняя тем самым ущерб корпорации, практически ничего не теряли. Чтобы предотвратить такую практику, Нью-Йорк, а вслед за ним и другие штаты, приняли законы о залоге в счет расходов.

В первое время после принятия таких мер количество производных исков резко упало, но впоследствии опять возросло, ибо акционеры нашли разные спо­собы обхода этого требования. Например, когда корпорация требует залог, суды стали разрешать истцам получать список акционеров и склонять других акцио­неров присоединиться к иску, чтобы количество акций в совокупности превы-сило 5 %. Перспектива о такого рода широком оповещении акционеров о воз­можных злоупотреблениях директоров обычно не прельщает директоров, и по­этому они зачастую предпочитают не требовать залога вообще.

Американское законодательство выработало важный способ предотвраще­ния исков акционеров-вымогателей - регулирование мировых соглашений. Про­цессуальные правила устанавливают, что в случае производного иска отказ от исковых требований или достижение мирового соглашения запрещается без раз­решения суда, и о предстоящем мировом соглашении должно быть сообщено другим акционерам способом, определенном судом. В заседании, посвященном рассмотрению достигнутого соглашения между сторонами, суд должен удосто­вериться, чтобы мировое соглашение было в наилучших интересах корпорации.

В США действует принцип, что каждая сторона в процессе платит за своих юристов. Однако, если бы этот принцип применялся к производным искам, то таких исков практически не было бы, так как услуги юриста в США очень доро­гие, а суммы, полученные в результате выигрыша истца, идут корпорации. По­этому для производных исков было сделано исключение, и в первую очередь из

сумм, вырученных в пользу корпорации, оплачивается гонорар юриста и иные судебные расходы акционера, подавшего иск. Такое же правило действует и в случае достижения мирового соглашения. Возмещение судебных расходов ак­ционера, подавшего производный иск, производится при участии суда.

Случаи оплаты гонораров юристов были даже расширены судами. Была раз­вита доктрина «значительной пользы» (8иЬз1ап11а1 ЬепеПг), в соответствии с ко­торой корпорация должна возместить акционеру судебные расходы, включая оплату гонорара юриста, даже если в результате судебного разбирательства кор­порация не получила никакой материальной выгоды, но получила «значительную пользу» иным образом. В понятие «значительной пользы» вклю­чается, например, изменение структуры управления корпорации с целью сниже­ния риска сомнительных сделок, совершаемых ранее руководителем, объявление незаконными предполагаемых изменений в регламент корпорации, признание разосланных акционерам материалов к общему собранию существенно вводя­щими в заблуждение акционеров меньшинства. В деле О'ЫеШ V. СЬигсЬ'з Рпеё СЫскеп, 1пс. суд постановил возместить расходы акционера на адвоката, так как в результате предъявления производного иска уменьшились возможные обяза­тельства корпорации и как следствие увеличилась цена, предложенная акционе­рам за акции лицом, пытающимся купить контрольный пакет, хотя на первый взгляд ни сама корпорация, ни купивший контрольный пакет акций акционер не получили «значительной пользы»¹⁵⁹.

Оплата гонораров юристов также в некоторых случаях разрешалась при по­лучении корпорацией выгоды в результате угрозы судебного разбирательства, но когда такого разбирательства не произошло, ибо, например, при требовании корпорации (вызванном исключительно угрозой подачи производного иска ак­ционером) нарушивший свои обязанности управляющий согласился возместить убытки корпорации.

С целью предотвращения подачи исков акционерами-вымогателями установ­лено также правило, что в случае, если суд установит, что иск был подан безос­новательно или с неправомерной целью (прежде всего, вымогательство), то на акционера возлагается обязанность возместить корпорации все расходы, вклю­чая оплату гонораров юристам (ст. 2.46(2) Примерного закона). При этом сле­дует учесть, что расходы корпорации возникают в том числе и потому, что если директора неправомерно обвинялись в нарушении своих обязанностей, корпора­ция обязана возместить им расходы на судебную защиту.

Следует отметить, что в США широкое развитие получила система страхова­ния ответственности управляющих. Некоторые ученые считают, что система страхования снижает стимулы к соблюдению директорами своих обязанностей, иные не видят в этой системе большого вреда, тем более что страхование не рас­пространяется на действия директоров, совершенные в личных целях.

В России необходимо принять процедуру, позволяющую акционерам предъ­являть иски от имени корпорации, но в то же время препятствующую предъявле­нию исков с целью вымогательства. На данном этапе право акционеров пода­вать иски от имени корпорации только упомянуто в статье 53 Гражданского ко­декса, а п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах устанавливает, что такое

¹⁵⁹ О'ЫеШ V. СЬигсЬ'з Рпей СЫскеп, 1пс, 910 Р.2Л 263 (51Ь Ск. 1990).

право имеет акционер или акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 1 % обыкновенных акций общества. В этом смысле опыт США, кратко изложен­ный выше, чрезвычайно важен. Представляется возможным принять в России процедуру производных исков, подобную установленной в США, путем введе­ния соответствующего механизма в Гражданский процессуальный и Арбитраж­ный процессуальный кодексы. В частности, следует предусмотреть порядок предъявления претензии соответствующему органу общества, требование о даче истцом залога в счет возможных судебных расходов ответчиков, правило о пред­варительном оповещении всех акционеров в случае заключения мирового со­глашения, положение о первоочередности оплаты судебных расходов акционе­ров, включая гонорар юристов, из выигранной суммы, возможность возложения ответственности по возмещению судебных расходов акционерами, предъявив­шими иск с целью вымогательства.

Некоторые аспекты регулирования этого вопроса в США, однако, обуслов­лены условиями, специфичными для США, и не должны перениматься россий­ским законодательством. К их числу относятся правило «одновременного владе­ния» и признание правомерности решения об отклонении претензии акционера, принятого предположительно независимым комитетом, назначенным советом директоров. Эти правила призваны ограничить производные иски, тогда как в условиях современной России должна стоять противоположная задача ввести такие иски в практику и дать импульс к их развитию.