Ограничения на выплату дивидендов и осуществление иных выплат

(а) Требования к выплате дивидендов

Законы некоторых штатов в США связывают возможность выплаты диви­дендов с размером акционерного капитала.Например, п. 510(6) Закона о пред­принимательских корпорациях штата Нью-Йорк устанавливает, что распределе­нию в качестве дивиденда подлежит лишь чистая прибыль, представляющая со­бой превышение разницы между активами и долговыми обязательствами корпо-

См.: Новый Гражданский кодекс о старых проблемах (вопрос - ответ) // Экономика и

жизнь, 1995, № 15, с. 30.

рации над размером акционерного капитала. Однако, как указано выше, новая редакция Примерного закона отказывается от такого подхода.

Пункт 6.40 Примерного закона сохраняет два других требования к выплате дивидендов, существовавших и ранее. Первое из них - «проверка на несостоя­тельность» (щзо1уепсу 1ез1) - запрещает выплату дивидендов в случае, если в ре­зультате выплаты дивидендов «корпорация окажется неспособной платить по обязательствам, срок исполнения которых наступает в процессе обычной дея­тельности». С экономической точки зрения это требование является наиболее це­лесообразным, ведь неспособность общества платить кредиторам является един­ственным вопросом, который беспокоит кредиторов. Если это требование удов­летворено, кредиторам должно быть безразлично, какой размер имущества оста­ется в распоряжении общества. Недостатком данного требования является то, что выполнение его сложно проконтролировать, ибо бывает трудно выяснить, была ли вызвана несостоятельность выплатой дивидендов или иными факто­рами, и могли ли управляющие предвидеть наступление несостоятельности во время принятия решения о выплате дивидендов.

Второе - «требование к балансу» (Ьа1апсе $Ьее11е81) - запрещает выплату ди­видендов, если в результате выплат «общее имущество корпорации будет меньше, чем сумма всех обязательств плюс сумма, необходимая для удовлетво­рения в случае ликвидации корпорации требований всех акционеров, имеющих преимущественные права при ликвидации...».

Интересное решение этой проблемы содержит Общий закон о корпорациях штата Калифорния, который, отказавшись от концепции акционерного капитала и признавая «проверку на несостоятельность» и «требование к балансу», преду­сматривает дополнительные гарантии для кредиторов. Пункт 500 указанного за­кона устанавливает, что выплата дивидендов возможна только в том случае, если сумма прибыли, остающаяся в распоряжении корпорации, равняется или превышает сумму, подлежащую распределению в качестве дивидендов, либо если активы корпорации после выплаты дивидендов превысят долговые обязатель­ства не менее чем в 1,25 раз. Эти нормы являются имеют ту же природу, что и требования о создании резервного фонда, знакомого нашему законодательству.

Указанное положение, безусловно, защищает права кредиторов. Эту норму, однако, можно критиковать за то, что число 1,25 не имеет под собой никакого экономического основания, и любая другая цифра выполнит эти функции так же хорошо, а может быть и лучше, В этом смысле указанная норма калифорний­ского закона напоминает одно из чрезмерно осторожных положений постанов­ления Совета Министров СССР от 13 января 1987 года №49 «О порядке созда­ния на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием со­ветских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран». Оче­видно, для того, чтобы иностранные инвесторы не могли обмануть неопытных российских предпринимателей и скрыться, указанное постановление предусмат­ривало обязательное создание резервного фонда в размере 25 % уставного капи­тала для совместных предприятий с иностранным участием. Требование об обя­зательном размере резервного фонда практически означает оставление такого размера средств без движения, тем самым создавая препятствия для эффектив­ного использования имущества совместного предприятия. Положение об акцио­нерных обществах требует, чтобы акционерные общества держали 10 % средств в

7-19

резервном фонде, а Закон об акционерных обществах увеличивает эту цифру до 15 %.

В противоположность требованию о размере резервного фонда, правило, ус­тановленное калифорнийским законом, не приводит к замораживанию активов компании. Недостатком данного положения, однако, является то, что оно слиш­ком сложное, и контроль за его исполнением будет неадекватно дорогим. При­менение этого критерия требует достаточно серьезного знания бухгалтерских правил. И такие знания будут требоваться в том числе и от судов. Некоторые американские юристы, критикуя это правило, отмечали, что вряд ли можно упо­вать на то, что в будущем калифорнийские суды станут бухгалтерскими трибу­налами. Поэтому вряд ли можно предполагать, что такое правило прижилось бы в России.

Утвержденное 10 января 1992 года заместителем министра экономики и фи­нансов России «Положение о порядке выплаты дивидендов по акциям и процен­тов по облигациям»¹⁸² устанавливает все требования к выплате дивидендов, су­ществовавшие ранее в законодательстве США, хотя четко их не определяет. Пункт 1 вышеуказанного Положения подразумевает необходимость поддержа­ния размеров уставного капитала, ибо предусматривает, что дивиденды должны выплачиваться только из чистой прибыли общества. Пункты 7 и 8 Положения содержат нормы, подобные американским «проверке на несостоятельность» и «требованию к балансу». В целом такой подход представляется вполне обосно­ванным.

Новый Гражданский кодекс ввел нормы относительно выплаты дивидендов, которые являются менее удачными, чем нормы Положения о порядке выплаты дивидендов по акциям и процентов по облигациям. Статья 103 предусматривает, что акционерное общество не вправе объявлять и выплачивать дивиденды: 1) до полной оплаты всего уставного капитала; 2) если стоимость чистых активов ак­ционерного общества меньше его уставного капитала и резервного фонда либо станет меньше их размера в результате выплаты дивидендов.

Целесообразность абсолютного запрещения выплаты дивидендов до полной оплаты уставного капитала является спорной. Если общество прибыльно, право акционеров на получение дивидендов не должно быть ограничено только по­тому, что еще не все акции проданы, либо что не все акционеры полностью оп­латили свои акции. Просто по таким акциям не должны начисляться дивиденды.

Ограничения на выплату дивидендов, установленные Гражданским кодексом, требуют расширения в соответствующих законах. Во-первых, необходимо доба­вить требование «проверки на несостоятельность». При отсутствии такого тре­бования в случае, когда у общества «чистые активы» превышают размер устав­ного капитала и резервного фонда, но ликвидность этих активов недостаточна, то есть общество в результате выплаты дивидендов не будет иметь свободных средств, чтобы выплатить банку сумму крупного кредита, срок выплаты кото­рого наступил, выплата дивидендов будет разрешена. Закон об акционерных обществах предусматривает такое требование.

Во-вторых, установленные Гражданским кодексом ограничения касаются ис­ключительно выплаты дивидендов. Между тем, существуют различные другие

¹⁸² См.: Бизнес и банки, 1992, № 6.

виды выплат, которые могут производиться в ущерб кредиторам. Наиболее на­глядным примером является покупка обществом у акционеров своих собствен­ных акций, другим примером является выпуск долговых обязательств в пользу акционеров и последующие выплаты по этим обязательствам. В законодатель­стве США ограничения на выплату дивидендов распространяются и на подоб­ные выплаты. Закон об акционерных обществах устанавливает ограничения только на выплату дивидендов и покупку обществом собственных акций.

Гражданский кодекс устанавливает ограничения на выплату дивидендов только в отношении акционерных обществ, но не предусматривает никаких ог­раничений на осуществление выплат участникам обществ с ограниченной ответ­ственностью. Между тем, права кредиторов обществ с ограниченной ответствен­ностью также следует защитить, установив соответствующие ограничения в за­коне об обществах с ограниченной ответственностью.

(б) Порядок выплаты дивидендов

Размер дивидендов в США устанавливается директорами, которые несут персональную ответственность за финансовое состояние общества в целом и за незаконную выплату дивидендов в частности. Следует отметить, что российское Положение об акционерных обществах 1927 года не содержало подобных норм, ибо распределение прибыли было отнесено к компетенции общего собрания (п. 75). Тем не менее, Положение об акционерных обществах от 25 декабря 1990 года содержит нормы, более близкие к американским. Так, п. 71 Положения пре­дусматривает, что собрание акционеров не может увеличить размер дивиденда по сравнению с рекомендованным директорами, а п. 10 содержит нормы (хотя и не вполне удачные) об ответственности должностных лиц общества. Такого рода положения должны способствовать повышению эффективности деятельности общества.

Статья 103 Гражданского кодекса устанавливает, что к исключительной ком­петенции общего собрания акционеров относится «распределение прибылей и убытков». Не вполне ясно, продолжает ли при этом действовать правило Поло­жения об акционерных обществах, запрещающее общему собранию увеличивать размер дивиденда по сравнению с рекомендованным директорами, или компе­тенция общего собрания по распределению прибыли является абсолютной и не может быть ограничена таким образом. Представляется совершенно необходи­мым, чтобы правило, возлагающее ответственность за принятие решения о вы­плате дивиденда на управляющих, а не на акционеров или участников, было четко зафиксировано в законах об акционерных обществах и об обществах с ог­раниченной ответственностью (Закон об акционерных обществах относит этот вопрос к компетенции совета директоров). В противном случае, если ответствен­ность за принятие такого решения возлагается на акционеров (участников), это эудет практически равноценно отказу от всех ограничений на выплату дивиден­дов, ибо судить акционеров за незаконную выплату дивидендов практически не­возможно.

Заметим, что в США существует правило, по которому акционеры, которые приняли дивиденды, зная о том, что они выплачены в нарушение закона либо ус-ава, могут быть обязаны вернуть полученный дивиденд или возместить его

7*

стоимость (ст. 8.33 новой редакции Примерного закона). Это правило, однако, не отменяет необходимости возложения ответственности на управляющих за неза­конную выплату дивидендов.

Во-первых, не со всех акционеров можно взыскать незаконно выплаченные дивиденды, ибо большинство акционеров обычно не знает о незаконности вы­плат (тем более те акционеры, которые не были на собрании). Во-вторых, судить каждого акционера представляется чрезвычайно обременительным. В-третьих, возмещение размера незаконно выплаченного дивиденда может не спасти ситуа­цию, так как недостаточность средств в корпорации могла уже привести к бан­кротству, а эффективность такого правила в качестве превентивной меры низка, ибо акционер рискует лишь незаконно выплаченным ему дивидендом. И, самое главное, учитывая структуру управления в корпорации (или в акционерном об­ществе), именно с управляющих, а не с акционеров можно и нужно требовать знания финансового состояния общества и обеспечения того, что ни одно из ог­раничений, наложенных законом, не нарушено при выплате дивидендов.

По американскому праву кредиторы корпорации, сама корпорация (например, если был выбран новый состав совета директоров) и акционеры-вла­дельцы привилегированных акций, права которых были нарушены выплатой ди­видендов, могут предъявить иск против директоров корпорации за незаконную выплату дивидендов. Вопрос об ответственности за незаконную выплату диви­дендов обычно возникает в случае банкротства корпорации. Когда возникает вопрос об ответственности в таких случаях, директора, как обычно, пользуются защитой правила делового суждения. Правила об ответственности директоров за незаконную выплату дивидендов следует установить и у нас.