Содержание

	Введение
Тема 1.	Понятие задачи и принципы уголовного права
Тема 2.	Уголовный закон
Тема 3.	Уголовная ответственность
Тема 4.	Понятие преступления
Тема 5.	Состав преступления
Тема 6.	Объект преступления
Тема 7.	Объективная сторона преступления
Тема 8.	Субъект преступления
Тема 9.	Субъективная сторона преступления
Тема 10.	Стадии совершения преступления
Тема 11.	Соучастие в преступлении
Тема 12.	Множественность преступлений
Тема 13.	Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Тема 14.	Понятие и цели наказания
Тема 15.	Система и виды наказания
Тема 16.	Назначение наказания. Условное осуждение
Тема 17.	Освобождение от уголовной ответственности
Тема 18.	Освобождение от наказания. Амнистия, помило- вание, судимость.
Тема 19.	Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних
Тема 20.	Принудительные меры медицинского характера
	Заключение

[1] Кругликов Л. Л. Отзыв // Уголовное право. 2002. №3. С. 127 – 129.

[2] Этимологический словарь. М., 1987. Т. IV. С. 146.

[3] См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1882. Т. IV.

С. 467.

[4] Законодательство Древней Руси. М., 1984. Т. I.

[5] См., напр.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции. М., 1994. Т.1. С. 16.

[6] Российское уголовное право: курс лекций / под ред. проф. А. И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та. 1999. Т.1. С.13.

[7] См.: Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. С. 20.

[8] См.: Наумов А. В. Уголовный кодекс: пять лет спустя. Проблемы и перспективы совершенствования уголовного законодательства // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 20.

[9] Кругликов Л. Л. Отзыв // Уголовное право. 2002. №3. С. 127 – 129.

[10] По мнению С. Г. Келиной, принципом российского уголовного права является также призна­ние основанием уголовной ответственности совершение преступле­ния, то есть совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК).

[11] См.: Фельдштейн Г. С. Природа умысла. М., 1898. С. 2.

[12] В уголовном законодательстве некоторых государств (Саудовская Аравия) сохранились членовредительские наказания в их наиболее мучительных и жестоких формах (отрубание руки и т.д.) В законодательстве ряда стран сохранилось такое наказание, как порка.

[13] Лист Ф. Задачи уголовной политики / пер. с нем. СПб., 1895. С. 2.

[14] См.: Чубинский М. П. Очерки уголовной политики. Харьков. 1905; Гогель С. К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией. СПб. 1910; работы И. Я. Фойницкого, Д. А. Дриля и др.

[15] См., напр.: Крыленко Н. В. Ленин о суде и уголовной политике. М., 1934; Эстрин А. Я. Развитие советской уголовной политики. М., 1933.

[16] Пашуканис Е. Положение на теоретическом правовом фронте // Сов. гос-во и революция права. 1930. № 11 – 12. С. 48.

[17] Коробеев А.И. Уголовная наказуемость общественно опасных деяний: учебное пособие. Хабаровск: ХВШ МВД СССР. 1986. С. 8 – 9.

[18] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №8. Ст. 801.

[19] Курс уголовного права. Общая часть: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зерцало-М., 2002. Т. 1.

[20] Гаухман Л. Д. Нужен новый УК РФ // Законность. 1998. №7. С. 22.

[21] Там же. С. 23.

[22] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №8. Ст. 801.

1 Этот принцип предусмотрен ст. 54 Конституции РФ.

[23] Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // 3аконность. 1999. №1. С. 12.

1 См.: О государственной границе Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 01.04.1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 17. Ст. 594.

[24] См.: О гражданстве Российской Федерации: закон от 19.04.2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.

[25] Оккупационный принцип, применявшийся после Второй ми­ровой войны в отношении американских военнослужащих, находя­щихся в Японии, означал, что они неподсудны японским судам и не отвечают по японским законам за многие преступления, совершенные на территории Японии.

[26] Российская газета. – 1995. 1 авг.

[27] См.: Алексеев А. А. Общая теория права: в 2 т. М.: Юрид. лит., 1982. Т.2. С.290.

[28] См.: Ковалев М. И. Советский уголовный закон. Свердловск, 1956. С.373.

[29] Божьев В. П., Фролов Е. А. Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения // Сов. государство и право. 1974. № 1. С. 89.

[30] См.: Ткачевский Ю. М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2000. С. 13.

[31] См.: Якушин В., Тюшнякова О. Цели уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. №2. С. 88 – 89.

[32] См.: Курс советского уголовного права. Л., 1975. Т. 5.С. 654; Лясс Н. В. К вопросу об основании уголовной ответственности // Вестник ЛГУ. 1960. № 17. Вып. 3. С. 127–137.

[33] См.: Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 9, 20, 103.

[34] См.: Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2. С. 87; Кудрявцев В. Н. Закон и уголовная ответственность. М., 1986. С. 448.

[35] См.: Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. С.84; Марцев А. И. Преступление: сущность и содержание: учебное пособие. Омск, 1986. С. 15.

[36] Марцев А. И. Преступление: сущность и содержание: учебное пособие. Омск, 1986. С. 30.

[37] Гаухман Л. Д. Организованная преступность: понятие, виды, тенденции, проблемы уголовно-правовой борьбы. М., 1993. С. 4 – 6; Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992. С. 12 – 15, 53; Криминология: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. М., 1994; Максимов С. В. Краткий криминологический словарь. М., 1995.

[38] Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание: учебное пособие. Омск, 1986. С.28.

[39] Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. № 1. С.17 – 21.

[40] Нерсесян В. Требуется категоризация неосторожных преступлений // Российская юстиция. 2000. № 12.

[41] Изначально (с ХУI в.) понятие состава преступления играло процессуальную роль, являясь достаточном основанием для рассмотрения дела в суде в виду доказанности наличия в действиях лица преступления.

[42] См.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

[43] См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

[44] См.: Кузнецова Н. Ф. Состав преступления: спорные вопросы // Вест. Моск. Ун-та. Сер. Право. 1987. №4.

[45] См.: Преступление и Наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. М., 1991.

[46] Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 2000. С. 498.

[47] Джинджолия Р. Оценочные признаки составов преступлений против личности // Уголовное право. 2005. № 1. С. 17.

[48] Гаухман Л. Д. Нужен новый УК РФ // Законность. 1998. №7. С. 22 – 25.

[49] См.: Ветров Н. И. и др. Уголовное право. Общая часть. М.: Новый Юрист. 1997.

[50] Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963. С. 75.

[51] Предлагаемая классификация видов составов преступлений разделяется не всеми авторами. Одни выделяют лишь первую группу, другие не раскрывают данный вопрос, третьи вообще отрицают правомерность их выделения (см., на­пр.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 99 и сл.).

[52] См.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М.,1957. С. 99 – 100; Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963. С. 109.

[53] Курс советского уголовного права. Общая часть. Л. Изд. Ленингр. ун-та, 1968. Т. 1.

С. 271.

[54] См.: О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества: постановление Пленума Верховного суда СССР № 4 от 11.07.1972 г. (п.1); Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: постановление Пленума Верховного суда СССР № 23 от 04.03.1929 г.

[55] См.: Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: постановление Пленума Верховного суда СССР № 23 от 04.03.1929 г. (п.1).

[56] См.: Кудрявцев В. П. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 7 – 8.

[57] См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. С. 102 – 104.

[58] Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. С. 19.

[59] О вопросах конкуренции норм см. подробнее: Незнамова З. А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1995.

[60] Шаргородский Д. М., Алексеев Н. С. Актуальные вопросы советского уго­ловного права // Ученые записки ЛГУ. 1954. № 182. Вып. 5. C. 188 – 189.

[61] См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. М.П. Журавлева, А. И. Рарога. М., 1996. С. 37.

[62] См.: Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 1997. С. 135.

[63] Никифоров Б. С. Объект преступления. М., 1960. С. 29 – 121.

[64] Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 167.

[65] Советское уголовное право: учебник. М.: ВЮИН, 1938. С. 86.

[66] См., напр.: Федоров М. И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Ученые записки Пермского университета. 1957. Т.11. Вып. 4. Кн.2.С.190 – 191; Мельникова В. Е. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996. С. 117 – 119.

[67] Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступления. Волгоград, 1976. С. 27 – 28.

[68] Фролов Е. А. Объект уголовно- правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: автореф. дис… д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. С.24 – 27.

[69] Замосковцев П. В. О многообъектности преступных посягательств // В сб.: Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978. С.3 и сл.

[70] В юридической литературе иногда родовой объект называют специальным.

[71] Предлагаемая классификация целиком применима не ко всем преступлениям, в отдельных случаях выделяется четыре или три объекта.

[72] См.: Коржанский Н. И. Предмет преступления. Волгоград, 1988. С. 133.

[73] См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. С. 111.

[74] См.: Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права. СПб., 1878. Т.1. С. 654.

[75] См.: Тимейко Г. В. Общее учение о составе преступления. Ростов, 1977. С. 43.

[76] См.: Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 102.

[77] См.: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступ­ления. С. 131–134; Михлин А. С. Последствия преступления. М., 1969. С. 17 – 21; Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1982. С. 116 – 117.

[78] См.: Михлин А. С. Последствия преступления. М.,1969. С. 17.

[79] См. подробнее: Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. – Новосибирск, 1991.

[80] См.: Мальцев В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов: Из-во Сарат. ун-та, 1989. С. 46 – 47.

[81] См.: О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов: постановление № 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.07.1997 г. (п. 6).

[82] Павлов В. Г. Некоторые вопросы о субъекте преступления в новом Уголовном кодексе Российской Федерации // В сб.: Актуальные проблемы правоприменительной практики в связи с принятием нового Уголовного кодекса Российской Фе­дерации. Красноярск: Красноярская высшая школа МВД России, 1997. С. 55 – 56.

[83] Сборник постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ООО «ТК Велби», 2003.

[84] Михеев Р. И. обоснованно доказывает, что логичнее и правильнее определять невменяемость исходя из понятия и признания вменяемости. Он предлагает в связи с этим понятие вменяемости дать в уголовном законе (см.: Михеев Р. И. Указ. соч. С. 52 – 53).

[85] См. более подробно: Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1983. С. 47-51; Курс советского уголовного права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. Т.2. С. 263.

[86] Ковалев М. И., Алмазов Б. Н. Оценка психического здоровья человека уголовным законодательством. Свердловск, 1987. С. 36 – 37.

[87] Фельдштейн Г. С. Природа умысла. М., 1898. С. 2.

[88] Курс советского уголовного права. Общая часть. Л.: Изд-во. Ленингр. ун-та, 1968. Т.1. С. 419.

[89] Там же.

[90] Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая: лекции. СПб., 1902. Т. 1.

С. 604 – 605.

[91] За случай никто не отвечает (лат.).

[92] Ляпунов Ю. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования // Уголовное право. 2002. № 2. С. 46 – 50.

[93] См.: Якунин Б. А., Назаров В. В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения. Ульяновск, 1997. С. 73.

[94] О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2004 г. №11 // Российская газета. 2004 г.29 июня (п.14).

[95] По мнению А. А. Пионтковского, обнаружение умысла является первой ненаказуемой стадией (см.: Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. С. 502 – 507)

[96] См.: Еженедельник советской юстиции. 1927. №2. С. 44.

[97] См.: Жиряев О. С. О стечении нескольких преступников в одном преступлении. Дерпт, 1850.

[98] См.: Колоколов Г. Е. Уголовное право: лекции. М., 1896. С. 412.

[99] См.: Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. д-р юрид. наук, проф. И. Я. Козаченко, д-р юрид. наук, проф. З. А. Незнамова. М.: ИНФА.-НОРМА, 1997. С. 260.

[100] См.: Истомин А. Ф. Общая часть уголовного права: учебное пособие (альбом схем). М.: ИНФРА-М. 1997. С. 117.

[101] См.: Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: постановление Пленума Верховного суда СССР № 23 от 04.03.1929 г. (п.1).

[102] См.: О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества: Постановление Пленума Верховного суда СССР № 4 от 11.07.1972 г. (п.1); Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: постановление Пленума Верховного суда СССР № 23 от 04.03.1929 г.

[103] См.: О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного суда РФ № 27 от 27.12.2002 г. (п.16) // Российская газета. 2003. 18 января.

[104] См.: О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2004 г. №11 // Российская газета. 2004. 29 июня (п. 8).

[105] См.: О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2004 г. №11 // Российская газета. 2004. 29 июня (п.9).

[106] О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.01.99 г. № 1 (п.22).

[107] С.: Зарва Г. Н. Рецидивная преступность в Российской Федерации. Ростов н/Д. 2003. С.4.

[108] См.: Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М.: Госиздат, 1924. С. 153.

[109] См.: Орешкина Т. Обсто­ятельства, исключающие преступность деяния, в Особенной части УК РФ // Уголовное право. 2005. № 1. С. 58.

[110] См.: Баулин Ю. В. Обсто­ятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 96.

[111] См.: О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного суда РФ № 27 от 27.12.2002 г. (п.21) // Российская газета. 2003. 18 января.

[112] См.: О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: постановление Пленума Верховного суда СССР №14 от 16.08.1984 г. (п. 5) // Сборник постановлений пленумов Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ООО «ТК Велби». 2003.

[113] См.: О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: постановление Пленума Верховного суда СССР №14 от 16.08.1984 г. (п.5) // Сборник постановлений пленумов Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ООО «ТК Велби». 2003.

[114] Об усилении ответственности за хулиганство: указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.07.1966 г. // Информационно-правовая система «Кодекс».

[115] О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: постановление Пленума Верховного суда СССР №14 от 16.08.1984 г. // Информационно-правовая система «Кодекс».

[116] См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для юрид. вузов / отв.ред. Б. В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1996. С. 317.

[117]См.: Курс советского уголовного права / отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. Т.2. С. 380.

[118] Следует помнить, что защита от нападения животного, кото­рое умышленно натравливает человек, рассматривается как необхо­димая оборона.

[119] См.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., Госюриздат, 1957. С. 135.

[120] См.: Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981. С. 52.

[121] См., напр.: Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел // Труды Академии МВД РФ. М., 1995. С. 92.

[122] Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции. Часть Общая: в 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 184.

[123] См.: Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: учебное пособие. М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд, 1998. С.44.

[124] Пионтковский А. А. О понятии уголовной ответственности // Сов. гос-во и право. 1967. №12. С. 42; он же. Основные аспекты теории наказания // Сов. гос-во и право. 1969. №7. С. 34.

[125] О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. (п. 1).

[126] См., напр.: Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории советского исправительно-трудового права. М., 1967. С. 17.

[127] См.: Социально-ценностные ориентиры Уголовного кодекса России 1996 года // Российская юстиция. 1997. № 3. С.17–18.

[128] Вопрос о начале уголовной ответственности принадлежит к числу дискуссионных. В российской уголовно-правовой доктрине насчитано по меньшей мере пять концепций уголовной ответственности, ни однаиз которых не является обще­признанной (см.: Тарбагаев А. Н. Понятие цели уголовной ответственности. Красно­ярск, 1989. С. 36 – 40; Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990).

[129] Соловьев В. Сочинения: в 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 402 – 403.

[130] Высказывание Н. Винера цит. по: Якушин В., Тюшнякова О. Цели уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. №2. С. 88.

[131] Козаченко И. Я. Социально-ценностные ориентиры Уголовного коде­кса России 1996 года (статья вторая) // Рос. юрид. журнал. 1997. № 3. С. 18.

[132] Козаченко И. Я. Там же. С. 19.

[133] Козаченко И. Я. Там же. С. 16.

[134] См.: Кудрявцев В. Н. Популярная криминология. М., 1998. С. 138.

[135] См.: Галиакбаров Р. Р. Система и виды наказаний: лекция. Горький: ГВШ МВД СССР, 1985. С. 4.

[136] Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы.

М.: Юрид. лит., 1973. С. 226 – 227.

[137] Российская юстиция. 2002. № 6.

[138] Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // 3аконность. 1999. № 1. С. 12.

[139] Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // 3аконность. 1999. №1. С. 11 – 12.

[140] См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1905. С. 329.

[141] См.: Туманов В. А. Режим лишения свободы по советскому исправительно-трудовому праву: автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 1964. С. 20.

[142] Российская юстиция. 2002. № 6.

[143] О практике назначения судами видов исправительных учреждений: постановление Пленума Верховного суда РФ № 14 от 12.11.2001 г.

[144] См.: О практике назначения судами видов исправительных учреждений: постановление Пленума Верховного суда РФ № 14 от 12.11.2001 г. (п. 9).

[145] Белогриц-Котляревский Л. Понятие уголовного права и основание наказания. Ярославль, 1883. С. 1.

[146] Советское уголовное право: курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1974. С. 86 – 87.

[147] Энциклопедический юридический словарь / под ред. В. Е. Крутских. М., 1998. С.175.

[148] Непомнящая Т. Мера наказания: понятие и критерии ее определения судом // Уголовное право. 2003. №1. С. 41 – 42.

[149] Бурлаков В. Н. Личность преступника и назначение наказания: учебное пособие. Л., 1986. С. 36.

[150] Ласточкина Р. О критериях индивидуализации наказания как гаран­тии интересов личности и правосудия // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново: ИвГУ, 1980. С. 123; Игнатов А. Н. Совершенствование уголовных санкций как средство повышения эф­фективности исполнения наказания в виде лишения свободы // Комплек­сная разработка проблем исполнения наказания: сб. науч. тр. М.: ВНИИ МВД СССР, 1979. С. 55.

[151] Крутиков Л. Л. О критериях назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1988. № 8; Ласточкина P. O. Указ соч. С. 123 – 131.

[152] О практике назначения судами уголовного наказания: постановление Пленума Верховного суда РФ № 40 от 11.06.1999 г. (п. 1).

[153] О практике назначения судами уголовного наказания: постановление Пленума Верховного суда РФ № 40 от 11.06.1999 г. (п. 6).

[154] См.: Багаутдинов Ф. Изучение личности обвиняемого // Законность. 2001. № 1.

[155] О практике назначения судами уголовного наказания: постановление Пленума Верховного суда РФ № 40 от 11.06.1999 г. (п. 4).

[156] См.: Лебедев В. М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. № 9. С. 4.

[157] См.: Иногамова Л. В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК // Государство и право. 1999. № 8. С. 63 – 71.

[158] О практике назначения судами уголовного наказания: постановление Пленума Верховного суда РФ № 40 от 11.06.1999 г. (п.5).

[159] См.: Курс уголовного права. Общая часть: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002. Т. 2. С. 9.

[160] См.: Сверчков В. В. Отзыв // Уголовное право. 2002. № 2. С. 142 – 144.

[161] Рекомендательный законодательный акт. Принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств (Санкт-Петербург. 17 февраля 1996 г.)

[162] См.: Ткачевский Ю. М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970.

[163] О практике назначения судами уголовного наказания: постановление Пленума Верховного суда РФ № 40 от 11.06.1999 г. (п. 28).

[164] В УК 1960 г. предусматривалось и условное освобождение от уголовной ответственности,то есть такое освобождение ставилось в зависимость от положительного поведения виновного после принятия компетентным органом решения об освобождении от уголовной ответственности (например, при передаче виновного на поруки).

[165] См.: Сверчков В. В. Отзыв // Уголовное право. 2002. № 2. С. 142 – 144.

[166] Аликперов Х. Освобождение от уголов­ной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 5. С. 17 – 21.

[167] Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // 3аконность 1999. №1. С. 7 – 12.

[168] См., напр.: Российское уголовное право: в 2-х т. Т. 1.Общая часть / под ред. A. M. Рарога. - М., 2001. С. 490; Безбородое Д., Зарубин А. Уголовная ответственность за заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем // Уголовное право. 2003. № 4. С. 8.

[169] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В. К. Дуюнов и др., отв. ред. Л. Л. Кругликов. Волтерс Клувер, 2005. С. 133.

[170] Такой подход был предложен в Теоретической модели Уголовного кодекса (см.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 223 – 233). На законодательном уровне он был впервые реализован в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года. Прежде вопросам уголовной ответственности несовершеннолетних были посвящены статьи, помещенные в разные главы и разделы УК РСФСР.

[171] О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 14.02.2000 г. (п. 7).

[172] См.: Салаева Н. Условия назначения наказания несовершеннолетним // Российская юстиция. 2003. №11. С. 36.

[173] Сверчков В. Принудительные меры медицинского характера // Законность. 2000. №7.

[174] См.: Коммента­рий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., Юрист, 1996. С. 243; Доставалов С. Цели применения принудительных мер медицинского характера // Законность. 2000. №1. С. 49 – 50.

[175] Горобцов В. Принуди­тельные меры медицинского характе­ра. Пособие юрфаку КГУ, 1996. С. 2.

[176] Доставалов С. Цели применения принудительных мер медицинского характера // Законность. 2000. №1. С. 49 – 50.