Министерству Иностранных Дел Австрии

24 августа 1923 г. № 9024

В Полномочное Представительство Союза GCP б Австрии пришло сообщение от Российского Полномочного Представительства в Берлине, согласно которому в адрес последнего поступил запрос от тамошией Австрийской Миссии относительно защиты австрийских интересов в Закавказье германским представительством в Тифлисе.

Вышеуказанное Представительство имеет честь по поручению Народного Комиссариата Иностранных Дел Союза ССР сообщить Ведомству Иностранных Дел Канцелярии Федерального Канцлера*, что оио в настоящее время представляет все Советские Республики, входящие в состав Союза (Россию, Белоруссию, Украину, Закавказье), и что Правительство Союза ССР рассматривает Австрийское Полномоч-

* — министерство иностранных дел Австрии,

ное Представительство в Москве как законного представителя интересов Республики Австрия во всех вышеназванных Советских Республиках.

Печат. по арх.

На эту ноту министерство иностранных дел Австрии ответило следующей нотой от 19 сентября 1923 г.:

«Ссылаясь на ноту Полномочного Представительства Союза Советских Социалистических Республик № 9024 от 24 августа с. г., Ведомство Иностранных Дел Канцелярии Федерального Канцлера имеет честь сообщить Полномочному Представительству Союза Советских Социалистических Республик, что оно, учитывая происшедшее за это время образование союзного государства «Союз Советских Социалистических Республик» и аккредитование Австрийского Полномочного Представителя в Москве при этом союзном государстве, считает беспредметной направленную в свое время Австрийским Федеральным Правительством германскому правительству просьбу поручить германским.представительным органам в Закавказье защиту австрийских интересов на этой территории и уведомило об этом германское правительство».

245. Нота Народного Комиссара Иностранных Дел СССР Послу Персии в СССР Мошавер-оль-Мемалеку

25 августа 1923 г. № 13191ВБ

Господин Посол,

В ответ на Вашу ноту от 17 августа за № 1177 я должен отметить, что переписка по водоразграничительному вопросу действительно приняла обширные размеры, и хотя по ответам персидской стороны можно было бы заключить, что разрешение этого вопроса не вызывает беспокойства, однако сведения, поступающие с мест, о самовольном задержании воды на персидской территории, о засухе и гибели десятков, тысяч десятин посевов и о бедственном положении населения приграничной советской территории, о выселении отдельных аулов и о приостановке железнодорожного движения вследствие отсутствия воды, что, конечно, согласитесь Вы, Tie входит в расчеты Советского Правительства,, указывают, что вопрос о водоразграничении приобрел угрожающие и вызывающие справедливое беспокойство размеры исключительно по вине персидской стороны.

Одновременно досье по данному вопросу свидетельствует, что Персидское Правительство не проявило доброй воли к разрешению этого вопроса. Уже в •йоте от 4 апреля 1921 г. т. Ротштейн предложил Персидскому Правительству немедленно приступить к разрешению вопроса о пограничном водопользовании, и 22 мая того же года Российским Правительством была образована комиссия для работ по этому вопросу. Однако несмотря на повторные представления Полномочного

Представителя Российской Советской Республики в Тегеране, Персидская комиссия была сформирована только в конце лета и выехала к месту работ в Лотфабад только 10 сентября того же года, где фактически к работе не приступила, почему Полномочный Представитель в ноте от 23 декабря того же года снова обратил внимание Персидского Правительства иа необходимость срочного разрешения этого вопроса. Министерство Иностранных Дел только 1 февраля 1922 г. сообщило Полномочному Представительству о назначении новой комиссии для разрешения водоразграиичителыюго вопроса. При этом оно возбудило вопрос о том, чтобы комиссия начала работу с Астрабадского района. Хотя Российское Правительство всегда придавало первостепенное значение разрешению водного вопроса в восточной части границы и в первую очередь в Тедженском районе, однако, поскольку весенний ирригационный период в Тедженском районе в тот момент закончился, т. Ротштейн в йоте от 2 мая* согласился на предложение Персидского Правительства, обусловив свое согласие тем, что по Теджеискому району будет достигнуто особое соглашение на осенний поливной период, которое обеспечит водой население советской территории. При этом было у словлено, что комиссия за летние месяцы окончит работу в Астра-бадском округе, с тем чтобы осенью и зимой приступить к работе в водных районах Теджспа, Серахса и Лотфабада.

Нотой от 7 июля того же года Полномочное Представительство уведомило Персидское Правительство о выезде Российской комиссии в Астрабад; однако Персидская делегация прибыла в этот пункт только 30 августа, т. е. через 50 с лишним дней. Далее, хотя обе делегации постановили 15 октября о немедленном выезде к месту работы, однако за день до отъезда Персидская делегация без объяснения причин отложила свой отъезд. И только 2 декабря, т. е. спустя почти 5 месяцев после прибытия Российской комиссии в Астрабад, Персидская делегация выехала в степь, где никакой работы, однако, не производилось. Таким образом, работа в Астра-бадском районе была сведена на нет но вине Персидской делегации. В то же время сведения из водных районов продолжали указывать на крайне обостренное положение вопроса о водопользовании. В связи с этим 19 декабря** Полномочное Представительство было вынуждено сообщить Министерству Иностранных Дел, что Российское Правительство ие может удовлетвориться видимостью работы, создаваемой Персидской делегацией, и что оно настаивает на немедленном открытии работ в водных районах, в противном же случае оно будет поставлено в необходимость отозвать Рос-

* В тексте ошибочно — 20 мая.

* См. док. № 44.

си некую делегацию. Таким образом, к весне 1923 г. работы в Астрабадском районе 'не только не были закончены, но даже не начинались, хотя и было условлено, что к этому времени комиссия должна будет приступить уже к работе в Тедженском районе. Этим фактом персидская сторона нарушила сама то соглашение с т. Ротштейном, на которое Вы ссылались в своей йоте от 17 августа.

Народный Комиссариат по Иностранным Делам в нотах от 17 января и 20 февраля с. г. отметил этот факт и просил Персидское Правительство дать инструкции Персидской делегации о выезде ее в один из водных районов, указывая иа могущие быть губительные последствия от дальнейшего затягивания разрешения этого вопроса. Однако Персидское Правительство только 6 мая, уже по окончании весеннего поливного периода, согласилось принять наше предложение о начале работ водоразграничительной комиссии в водных районах Теджена, Серахса и Лотфабада, с тем чтобы закончить эти работы к осени с. г., а затем приняться за другие разграничительные вопросы. В соответствии с этим соглашением Персидским Правительством и Полномочным Представительством в Тегеране был подписан того же числа протокол. Несмотря, однако, на состоявшееся соглашение Персидская делегация в течение летнего периода не приступила к работе, и только теперь, т. е. по окончании летнего сезона, я получил от Вас сведения, что ей даиы инструкции выехать в Серахс.

Я должен отметить здесь, что одновременно с ведением переговоров о работе 'комиссии на персидской стороне продолжался самовольный захват воды. Это началось еще с весны 1918 г., когда персидская сторона, пользуясь моментом временного замешательства в административном аппарате Российской Республики, перестала отпускать на российскую территорию то количество воды, которое ей полагалось по соглашениям 1884, 1886, 1894 гг.⁸⁹, и стала беспрерывно увеличивать площадь своих засевов путем расширения рисовых и других полей, желая как бы создать этим в будущем основание для пересмотра означенных соглашений в свою пользу. Однако согласно ст. III Русско-Персидского договора от 26 февраля 1921 г.* разрешение вопроса о водопользовании предоставляется смешанной русс ко-перс и дек ой комиссии, причем предусматривается, что при разрешении этого вопроса ни одна из сторон не будет поставлена в положение менее благоприятное, чем другая сторона, и что должны быть соблюдены равные права обеих сторон на справедливое разрешение вопроса о водопользовании. Само собой очевидно, что до заключения нового соглашения остается в силе

* См. т. III, док. № 305.

тот порядок, который был установлен предшествующими соглашениями, и что никакие самовольные захваты воды не могут рассматриваться как основание для расширения водного права *.

Поэтому, г. Посол, Российское Правительство после более двухлетнего.периода переговоров с Персидским Правительством, в которых оно искренне рассчитывало на скорое урегулирование путем взаимного соглашения водного вопроса, вынуждено в настоящее время заявить, что оно не может больше допускать обращения работ водоразграннчительной комиссии в голую фикцию, под прикрытием которой продолжался бы самовольный захват воды 'персидской стороной.

Ввиду всего вышеизложенного настоящим имею честь просить Вас, г. Посол, довести до сведения вашего Правительства следующее:

1) Впредь до установления соглашения о водопользовании, предусмотренного ст. III Русско-Персидского договора, Советское Правительство отказывается признать закономерным какой-либо захват воды персидской стороной свыше норм, предусмотренных соглашениями до 1917 г., на что уже указывал т. Ротштейн в своей ноте от 6 мая 1922 г., и в связи с этим требует от Персидского Правительства принятия решительных мер против захвата персидской стороной вод в пределах, превышающих вышеуказанные нормы.

2) В целях контроля за соблюдением этих норм Советское Правительство будет посылать своих контролеров. в связи с чем Персидское Правительство должно дать категорические и недвусмысленные директивы своим пограничным органам о пропуске этих контролеров во все места своей территории, где будет возникать необходимость в проверке соблюдения вышеозначенных норм.

3) В случае воспрепятствования со стороны персидских властей проведению в жизнь вышеозначенных мероприятий Советского Правительства по обеспечению законных интересов населения пограничной с Персией полосы, Советское Правительство возлагает на Персидское Правительство ответственность за все могущие произойти в результате этого эксцессы в пограничном районе.

4) Одновременно Российское Правительство оставляет за собой право предъявить Персидскому Правительству требование о возмещении всех убытков, которые понесли население советской пограничной территории и народное хозяйство Советских Республик от самовольного захвата воды персидской стороной, вызвавшего гибель посевов и запустение населенных пунктов приграничной советской территории, начиная

* Так в тексте.

с весны 1918 г. по день имеющего быть заключенным соглашения о водоразграничении между обеими сторожами согласно ст. III Русско-Персидского договора.

Примите, господин Посол, уверение в моем совершенном к Вам уважении.

Народный Комиссар по Иностранным Делам

Чичерин

Печат. по арх.

В упоминаемой ноте Мошавер-оль-Мемалека на имя Г. В. Чичерина от 17 августа 1923 г. № 1177 на русском языке, в частности, говорилось:

«В ответ на Вашу ноту № ВБ/1221 от 10 августа с. г. относительно работы Российско-Персидской комиссии, которой поручено, в соответствии со ст. III Российско-Персидского договора, урегулирование территориальных вопросов и раздел вод, имею честь довести до Вашего сведения, что если бы г. Народный Комиссар Иностранных Дел бросил взгляд на досье по этому вопросу, то он согласился бы с Чрезвычайным Посольством и сиял бы ответственность с представителей Персии». Признавая, что «Персидская комиссия, которой, согласно договоренности между г. Ротштей-ном и Министерством Иностранных Дел, было дано указание направиться s Астрабад, откуда она должна была начать свою работу, не могла приступить к выполнению своих функций», в ноте делалась попытка переложить ответственность за задержку работ на советскую сторону.

В заключение в ноте указывалось, что «Персидская комиссия, недавно прибывшая из Астрабада в Мешхед, получила указание выехать в Серахс для раздела вод и урегулирования территориальных вопросов, предусмотренных в ст. III Российско-Персидского договора от 26 февраля 1921 г.».

246. Нота Представительства СССР в Италии Министерству Иностранных Дел Италии

27 августа 1923 г. № 2730/92

Некоторое-время тому назад итальянский гражданин Фе-деричи н его жена получили разрешение на въезд в Россию и в.их паспорта Представительством СССР были поставлены визы. Вследствие личных и <семейных обстоятельств г- Феде-ричи и его жена не смогли уехать в предполагавшийся срок и 3 августа с. г. через Трентинский Эмиграционный секретариат в Роверето обратились в Полномочное Представительство СССР с просьбой продлить срок действия виз. Просьба и 'паспорта не дошли до Представительства СССР. Они топали к бывшему царскому консулу в Риме Забелло. Последний, несмотря на то что на паспортах уже имелись визы, поставленные нашим Представительством за подписью г. Страуяна и с надлежащими печатями, вернул их Трентин-скому Эмиграционному секретариату с уведомлением, что

визы для въезда в Россию в современных 'политических условиях не могут быть выданы.

Копия письма Забелло, оригинал которого доставлен Представительству Трентинским Эмиграционным секретариатом, при сем прилагается*.

Представительство Союза Советских Социалистических Республик имеет достаточные основания, чтобы утверждать, Что вышеприведенный случай присвоения Забелло и другими чиновниками бывшего царского посольства не принадлежащих им функций не является единичным. Итальянские граждане неоднократно несут потери как во времени, так н в денежных средствах вследствие злонамеренных действий бывших царских учреждений.

Подобные явления объясняются еще не окончательно урегулированным состоянием взаимоотношений между Италией н Союзом Советских Социалистических Республик. Русский царь был свергнут народом около семи лет тому назад, но, несмотря на это, в Италии до сих пор открыто существуют царские посольство н консульство, которые занимают принадлежащий Советским Республикам дом русского посольства**. Даже Королевское Министерство Иностранных Дел Италии, которое 'имеет своего Представителя при Советском Правительстве в Москве и которое не может не быть осведомлено, что в России и в Союзных Республиках не существует в настоящее время никакой царской власти, внесло в свой официальный ежегодный справочник (Министерство Иностранных Дел. Посольства и Миссии, аккредитованные при Его Величестве Короле Италии. 31 июля 1923 г. Дипломатические агенты иностранных государств в Италии, стр. 11) в качестве дипломатического представительства России группу лиц, представляющих только остатки бывшего царского 'посольства, несмотря на то что эти лица лишены российского гражданства и не имеют никакого отношения ни к России, ни к другим Союзным Советским Республикам.

Не возбуждая, однако, принципиальных вопросов впредь до общих переговоров, Представительство Союза Советских Социалистических Республик считает необходимым теперь же обратить внимание Королевского Министерства на те затруднения и недоразумения, какие возникают для многочисленных граждан, имеющих интересы на территории СССР, в связи с осуществлением бывшими царскими чиновниками дипломатических н консульских функций.

Во избежание взаимно нежелательных трений и недоразумений иа этой почве Полномочное Представительство Союза

* Не публикуется, ** См. т. IV, док. № 293.

Советских Социалистических Республик имеет честь просить Министерство Иностранных Дел Италии о следующем:

1. Принять действенные меры, чтобы бывшие царские чиновники не вводили в заблуждение недостаточно информированных граждан, злоупотребляя принадлежавшими им раньше и не имеющими ныне реального значения правами.

2. Назначить расследование незаконных действий, 'повторно совершаемых бывшим царским консулом Забелло.

3. Дать надлежащие указания Почтовому ведомству, чтобы корреспонденция, адресованная Полномочному Представительству Союза Советских Социалистических Республик и его отдельным учреждениям, не 'попадала в руки бывших царских чиновников.

Со своей стороны Полномочное Представительство Союза Советских Социалистических Республик заявляет, что оно слагает с себя всякую ответственность за те затруднения и убытки, которые могут понести итальянские граждане вследствие деятельности в Италии бывших царских учреждений.

Пвчат. по арх.