Примечания 8 страница. Однако Советский Союз имел основание не придавать серьезного значения этим заверениям Чжан сюэ-ляна

Однако Советский Союз имел основание не придавать серьезного значения этим заверениям Чжан Сюэ-ляна. В телеграмме от 15 октября 1928 г. НКИД СССР указывал советским консулам в Шэньяне, Харбине и Пекине. что питать иллюзии насчет отношения Чжан Сюэ-ляна к СССР не следует. что симпатиями к Советскому Союзу он никогда не отличался я что «тем более нет оснований ожидать «-исключительно хорошего» отношения к нам сеЕ^час». И уже в декабре 1928 г.. когда переговоры Чжан Сюэ-ляна с Чгн Кай-шн завершились признанием власти канкцнского гоминдановского правительства (см, прим. 132), мукденские милитаристы активно включились в проведение резко враждебной политики в стношешш Советского Союза. 22 декабря 1928 г. была захвачена телефонная станция КВЖД (см. док. № 390), В 1929 г. антисоветские акции мукденских властей, предпринятые с одобэения Нанюта,— налет на генконсульства СССР в Харбине, захват КВЖД и прошжация вооруженного конфликта на созетско-китайской границе,— привели к полному разрыву советск-с-катайских дипломатических отношений.— 572

'^Э6 Судебный процесс по делу белогвардейского эмигранта Ю, Войпе-ховского. обвиненного в покушении иа торгового представителя СССР в Польше А. С. Лазарева, имевшем место 4 мая 1928 г. (см. док. Л? 151). проходил в Варшавском окружном суде с 2-8 по 30 декабря 1928 г. Суд приговорил Войцеховского к 10 годам тюремного заключения, признав. ч~о акт Войцеховского явился тяжелым преступлением, нанесшим ущерб интересам польского государства. Однако, как отмечалось в советской печати, суд не подошел с такой же объективностью к другим моментам., связанным с данным процессом. Суд отказался рассматривать торгозого представителя СССР в Польше в качестве дипломатического лица, несмотря на то что и прокуратура и представитель.МИД Польши доказали на суде, что Лазарева следует рассматривать как липо, обладающее дипломатическим званием. В связи с этим газ, «-Извести я> указывала 1 января 1929 г.: «...то обстоятельство, что суд з данном вг.гросе принял течку зпения защиты и не признал за торговым представительством СССР качества, дакхдего ему дипломатическую неприкосновенность, может явиться опасным прецедентом для будущего, поощряющим наиболее активные элементы эмиграции на новые..подвиги*"». Обращало на себя внимание и то, что суд, прокуратура и. зашита усиленно пытались выгородить белогвардейскую эмиграцию в Польше от всякой связи с преступлением ВоЕщехсв-ского.— 573

^ш В Комитет германской экономики по русским делам, созданный 4 сентября 1928 г.. вошли представители Имперского союза германской промышленности, а также банков и различных торговых объединении, как. например. Объединенное пт»гйстазнтедьство германских промышленных и торговых палат. Имперский союз оптовой и заморской торговли. Центогль-кын союз оп~овс.й к заморской торгозли. Центральный союз банков и банковского дела. Германо-русский союз поддержания и развития взаимных торговых отношений и др.

Руководящая роль з этом комитете принадлежала Имперскому союзу германской промышленности, ч.тгя президиума которого Кремер занял пост председателя вновь образованного комитета по русским делам.

13 сентября 1925 г. комитет напразнл торгпредству СССР в Германии письмо, в котором содержалось заверение, что главной его задачей является якобы «развитие германо-русских экономических отношений». В то же время в этом письме назывались такие задачи, как «единый подход при разрешении германо-русских вопросов германским!] экономическими кругами», а также «переговоры с торгпредством СССР в Берлине и другим ei русскими ведомствами по принципиальным и важным вопросак по поручению германских экономических кругов:».

Смысл задач и не.ген комитета был подробно изложен в программной речи Крекера на 23-к пленарном заседании"германо-русского союза б декабря 1928 г,, в которой он. в честности, сославшись на пример экспансЕШ-иистской политики США в странах Латинской Акернкн, заявил: «Восток должен стать сфероЕ"; германской экономической экспансии, и он может стать ею>. Кремер считал, что «экономический разум» одержит победу «над теяй формами государственной экономики, китовые б настоящее время применяются в России» («Die Ostwirtschait», Jg. 1928/29, 331i).

Комитет германской экономики по русским делам должен был служить противовесом торгпредству СССР в Германпл. Образование этого комитета явилось попыткой создания единого фронта германского капитала для борьбы против советской монополии внешней торговли.— öT5

^l-^s 27 ноября 192S г. Я- X. Давтян телеграфировал в H К ИД СССР об исполнении данной директивы, сообщив, что Теймурташ обещал ему инструктировать персидского делегата в Совете Лиги наций в духе следующей формулы: «Лига долина предоставкть Польше и Литве возможность договориться сакнм. продолжая начатые переговоры».— 553

^:ss Соглашение о взаимном исполнении судебных поручений судебный«органами СССР и Персии состоялось в результате обмена нотами между министерством иностранных дел Персии (ноты от 2 марта и 18 ноября 1931 г.) и полпредством СССР в Персии (ноты от 30 сентября 1931 г. и 9 февраля 1932 г.).— 584

^ж* При этом письме направлялась копия сообщения, полученного В. С. Довгалевскнм от председателя правления Московского Народного банка в Лондоне М, В, Земблюхтера, о беседе с бельгийскими кооператорами-социалистами, состоявшейся в Брюсселе 17 ноября 1928 г. Земблюх-тер сообщал, что Апселе обещал «полное содействие» в прессе, на собраниях и т. д. в деле развития советско-бельгийских торговых отношений, причем «содействие открытое и безоговорочное». Бельгийские кооператоры, говорилось в письме, заинтересованы в расширении сотрудничества с Центросоюзом в области импорта в СССР текстильных изделий их фабрик, а также в увеличении экспорта из СССР масла, я ад, бобов и других товаров.

Как сообщал Земблюхтер. IS ноября 1928 г. состоялась встреча с бельгийским сенатором Франсуа, который выразил готовность вместе с министром иностранных дел Бельгии Вандервельде и Апселе встретиться с премьер-министром Бельгии Жнспгром и поставить перед ним вопрос об учреждении в Бельгии советского торгового представительства и об урегулировании -его юридического положения, Как писал Земблюхтер, Франсуа полагал, что «в данной политической обстановке больших надежд на немедленное разрешение вопроса, пожалуй, нет*. Однако при наличии разработанных в достаточной мере материалов о потерях Бельгии из-за отсутствия нормальных торговых отношений с Советским Союзом он считал возможным «поднять в этом смысле кампанию в прессе и в парламенте»,— 58о

³⁰¹ 30 ноября 1928 г. Л. М. Карахан телеграфировал, что НКИД СССР не возражает против автоматического продления воздушного соглашения с Афганистаном на четыре месяца.— 550

²⁰² В телеграмме заместителя народного комиссара иностранных дел СССР Л. М. Карахана от 10 декабря 1928 г. указывалось, что «тезис Хнх-мета о том, что Афганистан и Персия не ведут большой европейской поли-

тики, нам кажется странным, ибо Персия зходнт в Лигу начни, а Афганистан, окончательно порвав с вековой изоляцией, как раз зз последнее время активно выступает на международной арене. Не говоря об известных Вам политических мотивах нашего сдержанного отношения ко всякого рода четверным комбинациям, настоящий момент тактически абсолютно исключает такого рода переговоры по нашей инициативе, ибо афганским правительством они были бы поняты как спс-кулквдя на трудностях». В телеграмме далее указывалось, что момент для переговоров язляется неподходящим и что едза ли этого не поникает сам Хикмег, выступление которого имеет л;-:шь зондажнын характер.— 59-3

^2И Имеется в виду письмо Эрнста Ранцау. брата германского посла в Москве, от 8 сентября 1928 г. ва имя Г. В, Чичерина следующего содержания;

«Сегодня в полдень меня вызвав к себе прикованный к постели посол граф Брокдорф-Ранцау и поручил передать Вам, г. Народный Комиссар, к г. Литвинову следующее-:

Из высказываний врачей он знает, что его Кончина может наступить с часу на час.

Перед лицок сверти он поручил г,:не заявить обоим господам, что достижение желанной цели, к которой он стремился в течение последних шести лет Проводимой им политики, он раееяатривал как дело своей жизни.

Он благодарит обоих гг. Комиссаров, в особенности Вас. за доверие и сотрудничество, которые он неизменно находил у Вас в течение ряда лет,

Его последняя и твердая надежда состоит в той, что германский и русский народы совместными усилиями достигнут цели, которой он добивался».— 598

^т Норвежский проект договора о нейтралитете и взаимном ненападении между СССР 1| Норвегией состоял из 17 статей, Перзые две статьи представляли coooeÏ торжественное заявление сторон об осуждении войны как средства урегулирования международных споров н об отказе от применения силы в отношениях друг с другое; в ст. 2 норвежского проекта подчеркивалось также, что все споры, могущие возникнуть между договаривающимися странами, будут разрешаться мерными средствами. Остальные статьи проекта содержали определение процедуры и состава согласительной комиссии, а также положения о третейском разбирательстве спорных вопросов, могущих возникнуть между СССР и Норвегией.

Советская сторона, считая, что договор должен служить прежде всего свидетельством доброй волн сторон к сохранению добрососедских отношений, предлагала отделить договор от вопроса о согласительной комиссии и предусматривала создание в необходимом случае такой комиссии на паритетных началах и «а условия/., которые должны быть определены специальной конвенцией.

Норвежская сторона, однако, не проявляла Желания пойти нгвстре';у советским предложениям в вопросе о согласительной процедуре, о чем свидетельствуют ст. ст. 4 н 16 норвежского проекта, текст которых приводится ниже.

Ст.4 «Постоянная согласительная комиссия составляй тс я из пяти члеиоз.

Каждая из договаривающихся сторон назначает одного члена по езо-ему выбору, а три Других члена назначаются по" общему согласую. Эти три члена не должны быть подданными договаривающихся с^ран, проживать на их территории и находиться на их службе.

Комиссия должна быть сформирована в шестимесячный срок после обмена ратификационными грамотами настоящего договора.

Если s шестимесячный срок после обмена ратификационные; грамотами не состоится назначение одного из членов комиссии, или з случае отставки ил к смерти, то з двухмесячный срок после того, как его место стало вакантным, назначения, по просьбе одной из сторон, будут осуществляться третьей державоЁ!, избранной г.о общему согласию сторон. Если не будет достигнуто соглашения по этому вопросу, каждая из сторон назовет по

одной державе, и назначения будут сделаны по договоренности этих двух держав. г

Если в течение двухмесячного срока эти две державы не смогут достичь соглашения, каждая из них представит помимо кандидатов, предложенных сторонами, кандидатов в количестве, равном тому, относительно которого договаривающиеся стороны или две державы не могли прийти к соглашению. Решение вопроса о том. какие из этих кандидатов будут допушены, определяется по жребию.

'Председатель комиссии назначается, по взаимному согласию, из числа совместно назначенных Членов. При отсутствие согласия комиссия назначит своего председателя цз состава назначенных таким образом членов».

Ст. 16 «Если сторонь: не могут быть примирены, разногласий, по просьбе одной из сторон, передается на решение арбитражного суда, котсръ;», прн отсутствии другого соглашения между сторонами, составляется из пяти членов, назначаемых для каждого отдельного случая в соответствии с методом, предусмотренным в сг. 4 настоящего договора.

Арбитражный суд сам определяет езою процедуру.

Суд будет принимать решения з соответствие с ЕЮрмамн международного права. Однако, если, по мнению суда, разногласие не относится к юридической области, суд имеет право действовать в качестве мирового посредника и вынести решение, обязательное для стереги.

Оценка НКИД СССР норвежского проекта дана в письме M. М. Литвинова А. М. Коллонтай от IS декабря 192S г. (см. док, Л^ 378).— 602

ак Имеется в виду заявление Пуанкаре. Сделанное- 27 ноября 1928 г, во французской палате депутатов, во время обсуждения бюджета военного министерства. Отвечая депутату-коммунисту, кототшн в своей речи коснулся вопроса о разоружении, Пуанкаре заявил: «Я торжественно обязуюсь в тот же девь. когда будет доказано, что ваши советские друзья согласились на всеобщее разоружение, последовать этому примеру» (цнт. по газ. «Известия» Лэ 281 (3-515) от 4 декабря 1928 г).

По этому поводу в газ. «Известия» 4 декабря 1928 г. была опубликована передовая статья, озаглавленная «Предложение господина Пуанкаре», в котором говорилось, что д:-:5о Пуанкаре делает вид. что не знает о позиции Советского правительства в вопросе о разоружении, либо он не верит искренности предложений Советского правительства, «Мы готовы,— указывалось в статье,— явиться на лю^он поединок в деле разоружения ц выдержать перед ляпом всего 1>:ира любое состязание в деле доказательств того, кто искренен и кто не искренен, кто является и кто не является препятствием в деле всеобщего или хотя бы частичного разоружения. Очередь за г. Пуанкаре».

Выступая с докладом о международном положении на IV сессии ЦИК СССР 4-го созыва 10 декабря 1928 г.. M. M, Литвинов сказал, что согласие на всеобщее разоружение дано Советским правительствам не з форме случайной реплики, а на открытом заседании международной организации перед лицок всего мира. «Если предложение г. Пуанкаре серьезно и искренно, то ему стоит лишь предложить немедленно созвать Подготовительную комиссию, и я от имени Советского правительства торжественно обязуюсь ввовь позторить наше предложение н дать в любой форме каше согласие на колкое расформирование Красной Армии а соответствии с нашим проектом конвенции. Бет это действительно будет проба искренности. Но я искренно сомневаюсь в готовности г. Пуанкаре проделать этот опыт».

Что же касается реплик Бриана, то имеются в виду реплики, брошенные им во время выступления депутата-коммуниста Марселя Кашена во французской палате депутатов 4 декабря 1923 г. в прения* по бюджету министерства иностранных дел Франции. В большой речи, посвященного вопросу о фраЕ-гко-советских отношениях, Кашен, осудив политику французского правительства но отношению к СССР, остановился на антисоветских приготовлениях Польши и Румынии и заявил, что «надо быть слепым, чтобы

не внДеть, что изо дня в день готовится новое нападение на СССР». Возражая Кашену, Бриан бросил реплику, что «Польша н Румыния не без беспокойства относятся к намерениям России;», сославшись при это«на «обширные маневры, проведенные недавно Россией*. Отвечая Бриану, Ка^ек сказал, что Советский Союз не дает Польше и Румыния ни малейшего повода для беспокойства, что, наоборот, Сйветсклй Союз обеспокоен, наблюдая «сосредоточение ненависти против него», и что «как прошлое, так и настоящее оправдыеают эти опасения:* (выступление Кашена и реплики Бриана сп\'бл. в «Journa] Officiel de.a Republicue Française.», *.e 5 décembre 192S. No So, pp. 3219—3220).

В упоминаемом выше докладе о международном положении Литвинов, касаясь этих реплик БрЕ^ана, сказа-, что «основания для беспокойстза дает не советская мирная политика, а факты_г отмеченные мною, из области отношений к нам польского н румынского правительств, беспрерывные совещания между генеральными штабами этих двух страи и оживленные сношения их с военными кругами Франции», Литвинов далее подчеркнул, что «мы хотели бы, наконец, чтобы Бриан был лучше информирован о наш^х намерениях и стремлениях, и тогда он, может быть, не делал бы тех выпадов по нашему адресу».— 606, 027.

^2У' Имеется в виду выступление з парламентской комиссии по иностранным делам польского сейма 31 мая 1928 г, председателя УНДО («Украинское национально-демократическое объединение») Дынтро Левицкого во время обсуждения украинского вопроса. В своем выступлении Левицкий заявил, что украинские земля должны быть отторгнуты от России и что из этих земель должна быть создана «независимая Украина-*. Он назвал «самой большой ошибкой» польского правительства то_г что оно рассматривает украинскую проблему исключительно как внутреннею, а не как международную. «Уже пора,— ъая&рл Левицкий.— чтобы Польша поняла, что только существование независимей Украины может обеспечить равновесие сил в Восточной Европе н спокойнее существование Польши».

Ле&иикого поддержал лидер крестьянской партии Подьши Домбскнй, который был в числе подписавших IS марта 1921 г. Рижский мирный договор (см. т. Ill, док. Л^:2 350). Он заверил Левицкого, что по вопросу о независимости Украины и по вопросу о ревизии Рижского договора Польша сможет легко договориться с украинцами,

Как отмечалось в газ. «Известия» I шоня 1928 г,, заявление Левицкого и заявление Домбского «свидетельствуют о сознательно ведущейся кампании за воскрешение тех федералистских настроений, которые призели к польско-советской Bci'iEfe».

Советская общественность, и особенно общественность Советской Украины, с возмущением встретила заявления Левицкого и Домбского. Резкую отповедь этим заявлениям дал от имени украинского народа Председатель Совета Народных- Комиссаров УССР В. Я. Чубзрь в речи на Всеукраннском съезде работников просвещения 9 июня I92S г. «Залить Украину кровью рабочих и крестьян,—заявил Ч\^тбарь— вот к чему призывает пан Левицкай:» (см. газ, «Известия» Хэ 134 (3368), 12 -/.юня 1928 г.).

Газ. «Известия» 26 июня 1928 г., давая оценку указанны^ заявлениям, отмечала, что «польские политики должны понять, что камлания за отторжение Советской Украины, поднятая Левщшш' и Домбским [...] и открыто поддерживаемая частью польской прессы, дает общественному мнению Советского Союза Бее основания расценивать ее как сознательную провокацию войны»,— 60S

^2Э; Делегация украинских ученых, членов Всеукраннекой научной ассоциации востоковедения, в состав которой входили проф. А. Н. Гладстерн, проф. А, А. Сухов, проф. В. M Зуммер н поэт П- Г. Тычина, находилась в Турции с дружеским визитом с ноября 1928 г. по январь 1929 г.— 610

^⁸ Соглашение о телеграфных сношениях между 'СССР к Монголией было заключено 3 октября 1924 г. Протоколом от 22 февраля 1927 г. срок его действия был продлен до 1 января 1929 Г: В ответ на комментируемую

телеграмму полпред СССР з Монголии Л. Я- Охтеш 29 декабря 1928 г. сообщил, что монгольское правительство согласилось продлить это соглашение до I мая 1929 г. Новое соглашение о телеграфных сношениях между СССР и МНР было заключено 20 мая 1930 г.— 611

-^os Заявление Муссолини о том, что политический пакт между Италией и СССР при наличии торгового договора имел бы для Италии решающее значение, ке соответствовало той политике, которую итальянское правительство прозодило в отношение СССР.

Муссолини, на словах признавая важность соглашения между Италией и СССР, проект которого был передан Муссолини 9 февраля 1925 г. полномочным представителем СССР в Италии К- К. Юреневым (см. т. VIII, док. Кз 57), на деле преднамеренно затягивал переговоры по заключению пакта о ненападении и нейтралитете (см. прим. 99).

Заявление Муесолннн_: что договор должен означать «все или ничего», являлось демагогическим прикрытием для отклонения советского предложения, так как было ясно, что Советское правительство не пойдет на заключение союзного договора с фашистским правительством.— 613

^2;С В упоминаемой те.-хтрамме НКИД. от 18 декабря 1928 г. сообщалось об отсутствии согласия Берлина принять формулу о выступлении германских банкиров, согласованную советской и германской делегациями на экономических переговорах в Москве, в то время как советская сторона пошла на уступки по целоку ряду вопросов. В телеграмме содержалось указание полпреду заявить германскому МИД об опасности, которую создает такая позипня последнего д.тя советско-германского соглашения на заключительной стадии переговоров,— 613

²ⁱⁱ В упоминаемой телеграмме НКИД полпреду СССР в Германии сообщалось о ходе советско-германских экономических переговоров и. в частности, говорилось, что советская сторона пошла на уступки германской делегации в целях «углубления существующих отношении, в особенностл для внесения г-спокоенцн _{в г}еркаь:скЕ-:н деловой м;;р в отношении работы с СССР».— 616

^Е!Э Нотой от 4 июня 1929 г, за № 64769/15 МИД Турции сообшил, что «компетентное ведомство дало необходимые распоряжения директору музеев в Стамбуле относительно возвращения библиотеки и другого имущества Российского археологического института»,

Передача имущества института была завершена в июле 1929 г.— 618

²¹³ Созетская сторона, с самого начала стремившаяся к успешному завершению советско-германских экономических переговоров, сочла возможным пойти на принятие берлинской формулировки по вопросу о банкирах, с тем чтобы не допустить перерыва пли отсрочки переговоров.

По этому поводу M. M. Литвинов писал полпреду СССР в Германии 22 декабря 1928 г. следующее: «К сожалению, к самому концу вопрос о резолюции по делу банкиров си.тьяо запутался, поставив под угрозу судьбу соглашения. Пришлось сделать героическое усилие и разрубить в последний момент гордиев узел радикальном способом. Перерез переговоров хотя бы на две неделе мы считали с общемеждукародней точки зрения совершенно недопустимым; он ни в малейшей мере не оправдался бы любой компромиссной формулой, которой мы впоследствии добились бы от немцев в резолюции о банкирах».

Вместе с тем следует отметить, что в протоколе заключительного заседания на экономических переговорах 21 декабря советская делегация оговорила право правительства СССР «в случае, если з будущем это дело (т. е. выступление банкиров.— Ред.) будет препятствовать предусмотренному з ст. I Экономического соглашения развитию ззанмкых экономических отношений, сделать вопрос об устранении этих препятствий предметом переговоров между обоими правительствами» (си. «Известия».Уэ 299 (3533), 25 декабря 1928 г.).

Урегулирование вопроса о «банкирской формулировке» устранило последнее препятствие, мешавшее заключению советско-германского соглаше-

751*

ння, которое было подписано б борме протокола и поиложений 21 декабря 1928 г. (см, док. Л? 3-S3 и прим. 214».

О значении этого события в передозой статье газ. «Известия» ог 22 декабря 1928 г.. озаглавленной «К подписанию советско-германского соглашения*, в честности, говорилось: «Конференция и ее результаты являются значительным тагом впеэед по пути развития и углубления созетско-гер-макскнх экономических отношений. Снова и снова всему миру был дан пример положительной работы по укреплению отношений между дьумя госу-дарстэамн. поставившими перед собой зтл^г значительную задачу».— 623

²'^А Одновременно с публикуемым протоколом было подписано S приложений, посвященных восьми специальным областям взаимоотношений между СССР и Германией и принятых в уточнение состветственных постановлений Догозора между СССР и Германией от 12 октября S925 r.i

Приложение I (Заявления и определения, касающиеся поездок) и Приложение 2 (Соглашение между Правительство?* СССР и Германским Правительством о сбора?; за зиаы и виды на жительство) устаназ.тнзэлз рнд положении, имеющих целью облегчение зс-ездок. граждан одной страны в другую.

Приложение 3 ГК постановлениям относительно ввоза животных и частей животных) Служило добавлением к абзацу 2 ст. 12 Экономического соглашения и устраняло н^лОторые ограничения ееозя советских продуктов з Германию.

Приложение 4. состоящей îl3 раз деле а г. о, с и <i, включало в себя перечни товаров. запрещенные для экспорта и импорта з обе страны.

Приложение 5 (Соглашения и заявления по вопросам таможенных формальностей) содержало ряд положений, оправленных на смягче:-ше таможенного режима, h свидетельствовало о стремлении обен>: сторон устранить из советско-германских экономических отношении те препятствия, ликвидация которых не противоречила бы сс^евккм лрч:нс;ипам внешней торговли обеих стрлн.

Приложение 6 (Постановления о мореплавании) служило дальнейшим развитием Соглашения о мореплавании: оно включало е сеСя ряд дополнительных постановлений, отчасти основанных на Договоре о торговле и мореплавании между СССР и Норвегией от 15 декабря 1925 г. (см. т. VIII, док. Л* 410).

Приложение 7 (К Соглашению о третейских судах* ее держало ряд согласованных уточнении и дополнений, относящихся к процедуре третейского разбирательства.

Приложение S (Соглашения и разъяснения к Соглашению об охране промышленной собственности) содержало главным образом постановления по вопросам товарных знаков ü патентов.

Полный текст перечисленных приложений опубликован в «Собрании законов...», отд. И. Л? 7. П марта 1929 г.. ст. 36, стр. 118—145.

Кроме публикуемого протокола и приложили к нему стороны зафиксировали ряд разъяснений по вопросам созетско-герканеких экономических отношений в протоколе заключительного заседания советской и германской делегаций 21 декабря 1928 г.— 623

²¹⁵ Первая встреча представителей полномочного представительства СССР во Франции с французскими промышленниками состоялась по инициативе члена палаты депутатов Франции Мартена 22 ноября 1928 г.; ил ней присутствовали видные представители хозяйственных и промышленных кругов Франции (президент байка «Юнион Парнзъенкг Сержан, директор «Генеральной компании электричества» Азгрна, президент палаты аэронавтики Лнор, директор общества «ПетрофЕша» Ванжер а др.). Заместитель торгового представителя СССР во Франции Н. Г. Туманов обрн;созал состояние советско-французских торговых Отношений, а также рассказал об экономическое оаззнтин СССР.

Советские представителе отметили, что главным препятствием д.тя советско-французской торговли являлась необеспеченность должной финан-

совой базы со стороны французского правительства, что не только тормозило размещение советских заказов во Франции, но а делало его практически неосуществимым.

Представители французских хозяйственных кругоз, со своей етсроны, выразили желание активно содействовать созданию благоприятных условии для развития сранко-созетской торговли.

Значение этой встреч;;, отмечал В. С. Довгалевский в письке а НКИД от 23 ноября I92S г_:? состояло б том, что впервые был установлен непосредственный контакт представителей СССР со значительной группой руководителей французского хозяйства для активизации советско-французского экономического сотрудничества.— 627

²¹⁵ В упоминаемом докладе отдела печати полномочного представительства СССР во Франции от 21 Декабря 1928 г. содержался сбзор английской печати по вопросу намечавшейся псездкн з СССР представителей английских деловых кругов. В нем говорилось, что «выступление Бутон (см. прим. 217.— Ред.) к шум, созданный вокруг него, с од^зон стороны, и сообщение об организации английской делегации для поездки в СССР, с другой стороны, создал» в русском вопросе известную активизацию». При этом отмечалось, что эта активизация происходила «на фоне некоторого изменения и. быть может, даже перелома во взглядах нг СССР со стороны, по крайней мере, части деловых кругов;-; известных групп консерзатороз». что в прессе стали повторяться утверждения о необходимости считаться с Советской Россией как с постоянным фактором и указывалась, что следует отказаться от расчетов на капитуляцию России. «В распространений таких ззглядов.— говорилось в докладе.— свою роль сыграли, вероятно, и опасения укрепления Германии и США на русском рынке.-». В докладе приводились высказывания газ. «Манчестер гаоднан коммэршл-¹ от 20 декабря 1928 г. о том, что «Соединенные Штата делают столь серьезные усилия, чтобы ознакомиться с положением, что мы едва ли можем рассчитывать удержать наше место в отсутствие; признанных нормальных ка:-а,:ов для сношении*.

В докладе отмечались также высказывания ^г23. «Дейли ньюс» от 19 декабря 192S г. о стремлении правительства к зозобнозлекию антло-со-ветекпх отношений- В то же врег_ггя газета указывала, что /,з соображений престижа к наличия оппозишщ в консерБагизнс-й партий «едва ли англо-советские отношения будут восстановлены до обшнх парламентских выборов;».-— 629

²¹⁷ Имеется s виду речь Роберта Бутби, депутата английского парламента, личного парламентского секретаря министра финансов Великобритании Черчплл". с которой он выступил 14 декабря 1928 г. в Пнтерхеде на собрании консервативней партии (текст речи опубл. в газ, «Известия» № 292 (352Ô), 16 декабря 192S г.). Отметив, что он выступает от своего собственного ümc-ни. а не выражает взгляды Черчилля. Бутби заявил о желательности во установления экономических и по.~Е?т?-ческих отношений между Англией и Советским Союзом, указав при этом, что «новая Россия должна быть теперь рассматриваема как постоянный фактор в послевоенном kifpe» a что «Россия потенциально является одной из богатейших стран мира и представляет собой Широкое поле для промышленной экспансии». Однако, говоря о том, сто в Сити «существует движение в пользу возобновления экономических отношений с Россией». Бутба вновь повторил старые утверждения консерваторов о том. что Советское правительство может получить в Сити кргдг'.ты лишь при условии инициативы в деде предоставления соответствующий гарантии и обязательств при разрешении так называемых спорных вопросов (о пропаганде, о долгах и др.) и что лишь после этого возможно урегулирование политических взаимоотношении между обеими странами:.