Примечания 7 страница. Детердингом. По нашим заслуживающим доверия сееденням, Детердинг был в Австрии во второй половине сентября этого года и имел совещание с руководителями

Детердингом. По нашим заслуживающим доверия сееденням, Детердинг был в Австрии во второй половине сентября этого года и имел совещание с руководителями «общества».

В состав последнего вошло несколько торговцев и промышленников, правда, не из первоклассных и почти исключительно или из кеторгующнх с нами, или обиженных фирм. К «обществу» тяготеют промышленники, не получавшие от нас заказов, что происходило вследствие того, что их предприятия не подпали под действие «венского соглашения о кредитах» (см. т. X. прим. 94).

Далее в письме говорилось: «Кроме связи с лигой Обера и Детердингом, «общество» контактируется с французским министерством торговли. Мы точно знаем, что совершавший путешествие в Австрию, Венгрию, Румынию. Югославию и Чехословакию Фланден имел «интимные» беседы с австрийскими «антидемпинговыми». «Общество» намерено, укрепив свою работу в Австрии, распространить ее на все страны Балканского полуострова.

Приход к власти клерикально-фашистского правительства Вогуэна окрылил надеждами сторонников «свободного хозяйства». Мы имеем достоверные сведения о том. что представители «общества» посетили 8 октября нового министра торговли и промышленности Гейнля и потребовали от него разрыва торговых отношений с нами или хе. в Крайнем случае, установления специальных запретительных таможенных ставок в отношении нашего экспорта. Насколько нам пеоедают. и это похоже на правду, Гейнль отнесся отрицательно к их предложению. Против бойкота нашего экспорта, т. е. против разрыва торговых отношений с Союзом, возражают н связанные с нами промышленники и торговые фирмы. «Общество» ставит своей ближайшей задачей организацию широкой пропаганды и агитации против нашего экспорта. Конкретно предполагается создание так называемого «Континентального информационного бюро». Небезынтересно отметить, что банк «Кредитанштальт», считая нгш «демпинг» безусловной опасностью для хозяйства европейских государств, в то же время не со-глгшается ангажироваться подобно «обществу» в борьбе против нашего экспорта. «Обществу» до спх пор не удалось развернуть сколько-нибудь широкой практической и идейной акции против нас. Правда. «Рейхспост* и «Нейес винер журналь» часто и решительно выступали и выступают против нашего «демпинга», причем первая газета в одной из статей открыто и опрс-дгленно приглашала зсе европ^йс^е лразитегьства присоединиться к антисоветской инициативе Франции.

Практические результаты организации «общества» пока выражаются в том, что одна из крупных торговых фирм («Мартин Бек») решительно отказалась покупать наше зерно, несмотря на его безусловно высокое качество и приемлем™ иену. Этот отказ мотивируется перегруженностью амбаров ранее купленным хлебом. В действительности же действуют в данном случае другие, «идейные» факторы. Однако, несмотря на противодействие «общества», нам все же удалось запродать более 2 тыс. г хлеба.

До самого последнего времени «общество» не рекламировалось в печати, и только несколько дней тому назад в «Нейес винер журналь» появн-лась_ заметка, извещающая читателей о создании организации, ставящей себе «высокую цель» борьбы с «советским демпингом».

В данный момент «обшество» не представляет для нас серьезной угрозы, но з случае дальнейшего и значительного падения кривой нашего импорта из Австрии и осложнений международного порядка, оно может превратиться в реальную угрозу нашим интересам. Азстрийское правительство спрячется в нужный момент за фразы о том, что оно не в состоянии помешать деятельности «общества», иа деле же будет поддерживать с ним связь и гоошрглъ его к развитию враждебных нам акций.

«Общество», как я указывал уже выше, нельзя рассматривать в изолированно австрийском, так сказать, масштабе, Аграрная конференция

стран Малой Антанты, Польши и Прибалтики, состоявшаяся недавно й Бухаресте, прошла лод знаком открытой борьбы против нашего «демпинга» т. е. под знаком политической борьбы против СССР (см. прим. 139}. Венгрия, как Вам известно, приняла закон, аналогичный французскому и направленный своим острием против нъс. За Венгрией, весьма возможно, последуют Румыния h другие страны. Все ьто, конечно, звенья одной цепи антисоветской кампании, проводимой в первую очередь Францией».—629

'^га В ноте министерству иностранных дел Польши от 27 июля 1925 г. за № 1129 полномочное представительство СССР в Польше выразила протест по поводу издания польским министерством юстиции 14 мга 1925 г. циркулярного распоряжения об ограничении имущественных прав советских граждан в Польше и потребовало отмены этого циркуляра, по существу налагавшего секвестр на движимое и недвижимое имущество советских граждан.— 633

170 Имеются в виду выступления глав итальянской и английской делегаций генерала де Мариниса и лорда Сесиля на утреннем заседании Подготовительной комиссии конференции по разоружению 11 ноября в связи с обсуждением вопроса об ограничении военных материалоз. В этих выступлениях нашла свое отражение точка зрения о необходимости пересмотра резолюции, принятой Подготовительной комиссией конференции по разоружению 4 мая 1929 г., о том, что ограничение военных материалов сухопутных войск следует искать лишь в гласности военных расходов (см. т. XII, прим. 75).

Генерал де Маркине в своем выступлении признал, что за последние годы наблюдался значительный рост военных расходов. В этой связи он отмечал, что, «если мы действительно желаем достичь какого-либо положительного результата в деле прогрессивного сокращения вооружений, о чем мы всегда говорили, мы вынуждены будем серьезно рассмотреть этот печальный вопрос о наличии запасов военных материалов. Это вопрос, на который невозможно закрывать глаза. Он волнует общественное мнение, и он должен привлечь каше знимание*.

Де Марпнис предлагал искать выход из создавшегося положения в разработке такой системы сокращения вооружений, в соответствии с которой известные методы ограничения военных материалов (ограничение путем гласности, через сокращение военных бюджетов и прямое ограничение) не противопоставлялись, а дополняли бы друг друга. Лишь наличие подобной системы, по словам итальянского делегата, «сделает возможным эффективное и в то же время справедливое сокращение вооружений».

Лорд Сесиль подчеркнул важность вопроса о сокращении военных материалов, так как, по его словам, «ыошь армии (примерно) на ³Д зависит от технической сснашенности, а не от численности венск».

Главное внимание в его выступлении было уделено вопросу о методах ограничения военных материалов. Он признал, что эти методы'могут быть эффективными в том случае, если они станут применяться в сочетании друг с другом. Целесообразность подобного применения методов сокращения военных материалов Сесиль видел в том. что все они имеют свои слабые стороны, а проведение в жизнь некоторых из них натолкнется на немалые трудности.

Наименее приемлемым Сесиль считал ограничение военных материалов путек опубликования сведений о них. Он рекомендовал Подготовительной комиссии в большей мере прибегать к ограничению военных материалов через сокращение военных бюджетов в сочетании с методом гласности.— 635

¹⁷¹ Под «статьей о гласности» подразумевалась статья «ÏA» главы V проекта конвенции о разоружении, пссвяшенной обшим постановлениям. Согласно этой статье, каждая из высоких договаривающихся сторон составляет ежегодно по установленным образцам ведомости о личном составе своих вооруженных сил. «Эти ведомости должны направляться

S27

Генеральному секретарю Лиги наций в течение трех месяцев, следующих за окончанием бюджетного года» («League of Xations. Documents oE tne Preparatory Commission Eor the Disarmament Conference». Series IV, Gç-r.eva, 1927,'p. 408).— 636

¹⁷² В указанной статье «ДА» предлагалось установить для каждой из договаривающихся сторон максимум расходов по годовому бюджету на военные нужды, распределяемых в отдельности для вооруженных сил метрополий и колонии.

К статье была сделана оговорка делегациями Великобритания, Канады, Италии и Японии, считавшими, что бюджетные ограничения должны быть осуществлены лишь посредством гласности (см. «League oE Nations. Documents of the Preparatory Commissiou Eor the Disarmament Conference». Series IV, Geneva, 1927, p. 364).— 638

^::э В упомянутых телеграммах от 3 и б ноября 1930 г. полпред СССР в Дании М. В. Кобеикий сообщил, что «Нильсен в своем выступлении в парламенте предложил правительству постараться заключить с СССР соглашение наподобие конвенции о советско-германской согласительной комиссии» (см. т. XII, док.. Хз 26) н что «Мунк—тоже сторонник пакта между Данией и СССР — со своей стороны не считает арбитраж неприемлемым условием. Но так как Дания до сих пор заключала только арбитражные договоры, то официальное предложение должно будет исходить, по его мнению, от Советского Союза*.— 642

^ï7i 2 декабря 1930 г. заместитель народного комиссара иностранных дел СССР Н. Н. Крестинскин сообщил полпреду СССР в Дакни М. В. Ко-беикому следующее:

«Я ставил в правительстве вопрос о разрешении Вам по окончании намеченного Вами зондажа официально предложить датскому правительству вступить в переговоры о заключении пакта о ненападении и нейтралитете. Я натолкнулся на большие сомнения по вопросу о том, брать ли на себя инициативу официальных переговоров. У товарищей нет уверенности, что датское правительство пойдет на переговоры и что переговоры приведут к быстрому заключению пакта. Поэтому они предпочли бы. чтобы инициатива переговоров исходила от датского правительства. Однако решение такого рода не принято. Не исключено, что по доведении зондажа до конца, когда опасность неблагоприятного ответа со стороны датского правительства будет сзедена до минимума, правительство даст Вам разрешение выступить с официальной инициативой.

Этот вопрос оставлен открытым. Вам предложено продолжать зондаж, делая это так. чтобы из него не вытекала необходимость для нас в будущем выступить инициаторами.

Насколько я знаком с ходом Ваших предварительных разговоров. Вы в этом отношении еше не связана. Мунк выкалывался з том смысле, что он предпочел бы, чтобы формальная инициатива исходила от иге, но Вы ему на это. насколько я припоминаю, никакого ни положительного, ни отрицательного ответа не дали.

Оставайтесь и впредь на этой позиции*.— 643

^1:5 Предложение британской делегации, внесенное на утреннем заседании Подготовительной комиссии 13 ноября, состояло из следующих трех пунктов:

«Комиссия

1. Одобряет принцип, согласно которому должен быть возможно полный взаимный обмен сведениями в отношении вооружений между участниками предлагаемой конвенции.

2. Отмечает единодушное желание членов Комиссии найти какой-либо метод, который предусматривал бы ограничение военных материалов более точно, чем это может быть достигнуто одной гласностью.

3. Признает, что большинство Комиссии считает, что в отношении материалов для сухопутных зойск самым целесообразным методом такой"

более точного ограничения является бюджетное ограничение и что другие члены Комиссии считают, что самым практическим методом является метод прямого ограничения при посредстве специального перечня и что известное число членов Комиссии желало бы рассмотреть нексе сочетание обоих методов» («League of Mations. Documents of the Preoaratory Commission for the Disarmament Conference». Series X. Geneva. 1931. pp. 85—86).— 644

¹⁷⁶ В третьем пункте итальянской резолюции отмечалась: «Комиссия считает что лучший метод ограничения военных материалов для сухопутных войск состоял бы в сочетании систем прямого ограничения и ограничения путем сокращения бюджета».— 647

¹⁷⁷ Встреча М. М. Литвинова с Граней состоялась в Милане 24—25 ноября 1930 г. (см. док. Лз 425».— 649

¹⁷⁸ С 17 по 20 ноября Подготовительная комиссия занималась разработкой раздела проекта конвенпин о морских разоружениях. Представители семи государств: Великобритании. Ирландии. Италии, Канады, США. фрэнтин н Японии — внесли на рассмотрение Подготовительной комиссии свой проект раздела о морских разоружениях, в основу которого были положены важнейшие статьи Вашингтонского морского договора 1922 г. fcM. т IV. ппим. 38) и Лондонского морского договора 1930 г. (см. т. XII. прим. 135). но без фиксирования предельных размеров тоннажа для флотов каждой из договаривающихся сторон. Предложения семи государств, изложенные в этом проекте, содержались в документе 230 Подготовительной комиссии. В указанном проекте раздела о морских разоружениях оставался открытым вопрос, пои^ерживаться ли системы, согласно которой должен быть установлен общий (глобальный) тоннаж, или ж«? почлепживаться другой системы (категдрянной). согласно которой должны быть установлены предельные размеры тоннажа для различных классов военных кораблей.

Указанный проект семи государств состоял из 15 статей. В качестве приложения к нему давались схемы трех таблиц, назначение которых разъяснялось в первых трех статьях проекта «А». «Б» ?. «С» В статье «А» и соответствующей ей тзблипе I для каждой договаривающейся стороны устанавливались правила ограничения общего тоннажа военных кораблей: в статье «Б» и таблице II — правила ограничения таннажз для различных классов военных кораблей. В статье «С» и таблице III определился порядок трансфера, т. е. пересчета части тоннажа из од вой категории военных кораблей в другую.

В последующих статьях предусматривались ппепельные размеры тон-пажа для различных классов военных кораблей я предельный калибр для находившихся на них орудий. В проекте семи государств также указывалось, что в мирное время для торговых судов «будет разрешено подкрепление палуб для установки на них пушек калибоа не свьшге 6.1 дюйма (155.tu;)». Каждой из договаривающихся сторон предлагалось отказаться от пречистан-ярн'-'я какой-либо державе военных кораблей для целей ведения морской войны.

Советская делегация выступила с контрпредложениями по статьям «А», «Б». «С». «Л». «H». «M» проекта семи государств о морских вооружениях. Она предлагала оставить для флотов тоннажем менее 200 тыс. г глобальную ссстему (ст. «А»), а для флотов свыше 200 тыс. т — катего-рийную (ст. «Б»1. Статью «С» предлагалось исключить.

Кроме того, советская делегация предлагала изменить (уменьшить) укачанные в проекте се^и государств предельные размеры тоннажа н ка-либпы орудий для линейных кораблей и для подводных лодок (статьи «Д» и «H»V Дл° линейных кспаблей предлагалось установить предельный тоннаж не в 35 тыс т и калибр орудий не в 16 дюймов, кгк значилось в проекте сечи государств, а соответственно—10 тыс. г и 12 дюймов. Для поцводных лодок в советском контрпредложении определялся тоннаж в 600 г и калибр орудий для них — не свыше 4 дюймов, в то время как в

•829

проекте семи держав предельный тоннаж и калибр для подводных лодок определялся в 2 тыс. г и 5,1 дюйма. Наконец, статья *М> советского контрпроекта предлагала исключить из проекта семи государств оговорку, согласно которой разрешалось пр»способлеЕ^г.ие торговых судов в мирное время для установки на них орудий небольшого калибра.

Перечисленные советские контрпредложения были отклонены большинством Подготовнтелькой комиссии {см. «League of Nations. Documents cl the Preparatory Commission for the Disarmament Coherence». Series X, Geneva, 1931, pp. 132—194; 502—505; 601—603; «Делегация СССР на последкек сессии Комиссии разоружения», М., 1931. стр. 4-3—47)-— 6-55, 6$4

¹⁷⁹ Указанная поправка была сделана французским делегатом Мас-сигли в отношении советской попразки к статье «А» проекта семи государств о морских вооружениях. В советской поправке предлагалось слова «н сократить» добавить к словам о том, что договаривающиеся стороны соглашаются ограничить общий тоннаж своих военных кораблей. Массигли предложил вместо слов «и сократить> вставить фразу «и если возможно сократить» (см. «League of Nations. Documents of the Preparatory Commission for trie Disarmament Conference^. Series X. Geneva. 1931, p. 151).— 660

^ш Упомянутые требования содержались в заявлении персидского делегата ка утреннем заседании 19 ноября. В нем говорилось, что с целью охраны карской границы Персии, иуеющей большую протяженность, персидское правительство приступает к выполнению Ю-летнеу программы строительства флога. Даке з случае ее полного сы-плие-шя общий тоннаж построенного флота будет меньше 100 тыс. т, в то время как другие страны, располагающие небольшими флотами, давно превзошли эту цифру. Персидское правительство предупреждало, что цифра максимального общего тоннажа может быть определена им лищь по выполнении указанной 10-летней оборонительной программы. Поэтому оно обращалось с просьбой сделать для него исключение и разрешить представить пока что предварительную цифру общего тоннажа в соответствии с бюджетными возможностями Персии (см. «League of Nations. Documents oi the Preparatory Commission for the Disarmament Conference». Series X, Geneva, 1931, p. 175).

Персидское правительство высоко оценило поддержку Советским Союзом этого требования Персии и выразило в этой связи через своего посла в Москве благодарность Советскому правительству.— 662

¹⁸¹ Имеются в виду документы Лондонской морской конференции 1930 г. (см. т. XII, пг)ия. 135*.— 665

^,5£ В борьбе против СССР империалисты использовали в 1930 г. самые разнообразные средства. Они клеветнически заявляла, что Советский Союз якобы применяет у себя принудительный труд и выбрасывает на международный рынок товары по ценам ниже себестоимости, чтобы дезорганизовать хозяйство капиталистических стран. Это делалось с целью свалить ответственность за тяжелые для трудящихся масс последствия мирового экономического кризиса на Сонегскнй Союз, подорвать его авторитет на международной ûpe'^e.

Распространяя злостную пропаганду о так называемом «советском демпинге», они требовали бойкота советских товаров, иначе говоря, осуществления экономической войны против СССР. Активную роль в этом играли американские правящие крути. Дело не ограничилось только клеветой о так называемом «советском демпинге» и призывами к бойкоту. В 1930 г. США первыми ввели дискриминационные барьеры для советского экспорта. Дискриминации подверглись такие статьи советского экспорта, как с-яички, лесоматериалы, антрацит, марганцевая р\-да, асбест. Распоряжением министерства финансов США от 23 мая 1930г_'советские безопасные спички были обложены антидемпинговой пошлиной, что означало фактическое эмбарго на их импорт.

В июне 1930 г. в США вступил в силу новый тарифный закон, согласно

которому вводились повышенные пошлины на ряд советских товаров, в том числе на спички, лен, антрацит и др. 2э июля помощник министра финансов Лоумен объявил о наложении эмбарго на импорт лесоматериалов из Советского Союза. В соответствии с этим решением 23 июля было отказано в допуске к разгрузке двух судов с лесоматериалами из СССР.

В октябре 1930 г. были введены ограничения для советских товаров во Франции (см. док. Да 354). Бойкот советских товаров применялся правящими кругами Югославии, Венгрии, Румынии, Бельгии и других стран. Империалисты полагали, что этим они нанесут серьезный ущерб СССР в деле выполнения пятилетки.

Советское правительство разоблачило сущность и цели кампании о так называемом «советской демпинге». Вместе с этим на экономическую войну капиталистических держав, на их бойкот советских товаров оно ответило эффективными контрмерами. 20 октября 1930 г. Совет Народных Комиссаров СССР вьшес постановление «Об экономических взаимоотношениях со странами, устанавливающими особый ограничительный режим для торговли с Союзом ССР». Совнарком СССР предложил Народному комиссариату внешней и внутренней торговли СССР совершенно прекратить или максимально сократить заказы и закупки в этих странах (см. док. Jvs 362). Таким образом, проводники политики бойкота советских товаров не достигли своей цели. Против этой политики решительно выступили передовые слои трудящихся и прогрессивная интеллигенция капиталистических стран. Эту политику не поддержали также деловые круги стран, имевших торговые связи с СССР.— 665

¹⁸³ Соглесео сведениям, опубликованным департаментом торговли в газете «Нью-Йорк тайме» от 19 ноября 1930 г., за последний квартал 1929 г. и первый квартал 1930 г. по сравнению с соответствующим периодом 192S—1929 гг. импорт из США в СССР возрос на 33 млн. долл.. или на 148%. Глазными статьями ввоза из США в СССР были хлопок и разного рода оборудование. Стоимость последнего составляла 5Ô.7 млн. долл.— 666

^|В* Речь идет о двухтомнике Л. Фишера «Советы в мировой политике. История взаимоотношении Советского Союза с остальным миром», изданном в Нью-Йорке в 1930 г. Книга посвящена истории взаимоотношений СССР с капиталистическим миром с 1917* г. до начала 30-х годов.

В книге подробно освещается внешняя политика Советского Союза в указанный период (см. L. Fisher. Trie Soviets in World Affairs, 2 volumes, New York, 1930.1.— 668

¹⁸⁵ С аналогичной нотой полпредство СССР в Австрии обращалось к МИД Австрди н ранее, 13 ноября 19-30 г., в связи с незаконным досмотром 4 ноября 1930 г. австрийскими пограничными властями личных вещей первого секретаря полпредства Э. А. Асмуса, багаж которого затем был отправлен в венскую таможню. Эти незаконные действия австрийских властей, к тому же производившиеся «в совершенно непозволительной, грубой форке», квалифицировались в ноте как противоречащие обычным дружественным отношениям между государствами.— &7Ï

¹⁸⁶ Упомянутая V глава проекта конвенции о разоружении была озаглавлена «Обшце постановления» и посвящалась техническим н организационным вопросам: о создании постоянной комиссии по разоружению; об обмене сведениями о вооруженных силах между государствами — участниками конвенции; о процедуре введения конвенции в действие; о подаче жалоб на нарушение конвенции и об отступлениях от ее положений (см. «League of Nations. Documents of the Preparatory Commission for the Disarmament Conference», Series IV, Geneva 1927 pp 40S—116).— 67!

^iaT В письме в НКИД СССР от 30 января 1931 г. полпред СССР в Монголии А. Я. Охтин сообщил о беседах с членами монгольского правительства по вопросу об оплате за обучение монгольских граждан в советских учебных заведениях. Правительство Монголии взяло на себя половину этих расходов,— 677. 772

£31

]ss Имеется в виду телеграмма полпреда СССР в Великобритании в НКИД СССР от 13 ноября 1930 г., в которой сообщалось о беседе с Ген-дерсоном; в хзде этой беседы исследуйй предложил передать рассмотрение вопроса о зо.чогс з особую..одксмиссию.— ъ7У

¹⁸⁹ Закон о создании турецкого Государственного банка был принят меджлисам И нюня 193Û г. Банк был организован в виде акционерного общества с наличным капиталам 15 кля. лир (150 тыс. акций по 100 лир). Советский Союз принял активное участке в организации банка и приобрел акций на сумму 200 гкс. руб.— 689

¹⁹⁰ 29 ноября 1930 г. Бертело от н^енн французского правительства заявил В. С. Довгалевског.:у протест в свази с якобы актнфраниузским характером ссзещекия ка страницах советской печати процесса над раскрытой в СССР контрреволюционной организацией «Промпартия».

Как телеграфировал в тот же дег-:ь Довгалевсккй в НКИД СССР, Бертело предупредил советского полпреда «об опасности, грозящей самому существованию франко-советских отношений, в случае если кампания в прессе не прекратится».

Одновременно Бертело утверждал, что «эта кампания и возможный разрыв не только ничем не вызваны французским правительством, но стоят в резком противоречии с политической и экономической линией французского п7_'2ВИ7елы_'твз в русском ьипоосе*.-— 691

¹³¹ Текст упомянутого § 3 французского предложения, представленного на заседании Подготовительной комиссии 2 декабря, гласил: «Французское правительство поэтому считает, что употребление слезоточивых газов не запрещается Женевским протоколом 1923 г. или глазой IV проекта Конвенции.

Тот факт, что полиция, когда она имеет дело с нарушителями закона, иногда нспОоьзует с целью подлержгннэ внутреннего Г]сркдка разного рода средства для выпуска раздражающих газов, по мнению французской делегации, не может приводиться з качестве доказательства при обсуждения этого пункта, так как данные Протокол или Конвекция касаются лишь использования отравляющих или нм подобных газов на войне» (см. «League о! Nations, Documents of the Preparatory Commission for the Disarmament Conferences Series X. Geneva, 193!_L.p, ЗП).— 696

¹³² 24 ноября 1930 г. уивнстерство финансов США издало новые правила, регулирующие импорт товаров в страну. Согласно этим правилам, по требованию таможенного комиссара импортер должен был представлять убедительные доказательства того₍ что при производстве поставляемых им товаров не применялся принудительный тр\-д (см. «The United States and the Soviet Union». New York. 1933. p. 218).

В обстановке клеветнической кампании, развернувшейся в капиталистических странах против так называемого «принудительного труда» в СССР, введенные празила имели целью борьбу против советского экспорта.

По данному поводу в статье газеты «Известия» от 12 декабря 1950 г. указывалось: «Публикуемые сегодня празила министерства финансов США относительно ввоза товаров, изготовленных путем применения так называемого принудительного труда, являются новым звеном в цепи антисоветских актов, предпринятых в последние месяцы Соединенными Штатами. Во всей печати, как американской, так и европейской, правила единогласно были о::ене^ь; как направленное протиз СССР» (см. также прям. l£2i.—7Ö/

193 Имеется в виду меморандум «Амторга», составленный в связи с вступлением в силу в Соединенных Штатах нового таможенного закона (см, прим. 152|, вводившего швыи^Е-гне пошлины на ряд советских товаров, что фактически означало эмбарго на импорт этих товароз из СССР. Решение американских властей мстнзировглось тем, что указанные советские товары продгвались в США яке бы по п^нам ниже себестоимости, отчего американская промышленность будто бы терпела убытки. В меморандуме была показана необоснованность утверждений о «советском дем-

пинте», так как советские товары продавались в США го цена к, которые не были ниже средних мировых цен.

В меморандуме опровергались также утверждения о применении будто бы «принудительного труда» кг лесозаготовках в СССР.

В меморандуме подчеркивалось, что те деятели США, которые требуют наложения эмбарго на весь советский импорт, всходят не из каких-либо экономических соображений, а руководствуются чисто политическими мотивами. В качестзе примера приводилось заявление вице-председателя АФТ М. Услла, что с помощью эмбарго на советский импорт будут подорваны валютные возможности Советского правительства.

Далее в меморандуме говорилось, что развитие советско-американской торговли не наносит ущерба экономическим интереса«Соединенных Штатов и выгодно как американской промышленности, так и рабочим_L Советский Союз ввозит в Соединенные Штаты Америки преимущественно сырье и полуфабрикаты. В результате их обработки и заполнения советских заказов определенное число промышленных предприятий и многие тысячи американцев получают работу. В заключение в меморандуме зы-ражалась надежда, что американские власти отменят установленные запрещения и ограничения в отношении советского экспорта в США и создадут необходимые условия для нормального развития созетско-амери-канекой торговли.— 701

^1£4 Основные положения меморандума вошли в декларацию советской делегации от 9 декабря 1930 г. (см. док. № 447). Полный текст меморандума см. в сб. «Международная политика в 1930 году...», М., 1932, стр. 19—21 — 702

¹⁵⁵ В вербальной ноте полномочного представительства СССР в Польше от 7 января 1931 г, содержалась просьба к министерству иностранных дел Польши ускорить ответ на ноту полпредства от 6 декабря 1930 г. и, в случае положительного отношения министерства к предложению полпредства о проведении в Польше советской выставки детской книги, оказать содействие в получен и а подходящего помещения для выставки,— 706

156 g ответе НКИД СССР от 8 декабря 1930 г. на эту телеграмму говорилось: «Абсолютно необходимо настаивать на передаче нашего проекта конференция».— 70S

^1S* Последняя или, как ее официально именуют, вторая полоаина VI сессии Подготовительной комиссии конференции по разоружению, состоявшаяся в Женеве с 6 ноября по 9 декабря 19-30 г., завершила выработку и одобрила проект конвекции по разоружению для передачи на рассмотрение предстоявшей конференции по разоружению. Статьи одобренного проекта и оговорки к ним комментировались в докладе, составленном Подготовительной комиссией. В нем излагалась также история деятельности этой комиссии. Проект состоял из 6 частей и включал в себя 60 статен и 49 оговорок к ним. Первая часть была посвящена вопросу об ограничении личного состава вооруженных сил и срокам военной службы для войск, сформированных на основе всеобщей воинской повинности.

Во второй части освещались вопросы об ограничении военных материалов. Если в отношении материалов сухопутных войск предусматривалось лишь ограничение расходоз на их содержание, приобретение я производство, то в отношении вооружений авиации предусматривалось ограничение численности и обшей двигательной силы самолетов. В основу раздела о морском разоружении были положены предложения, содержавшиеся в проекте семи государств (см. прим. 178).