Примечания 3 страница. Касаясь далее безосновательного применения ограничительных санкций в отношении товаров советокого происхождения (см

Касаясь далее безосновательного применения ограничительных санкций в отношении товаров советокого происхождения (см. также прим. 45), Сквпрскнй указывал в этой связи на билль Кекдалла. Этот билль предусматривал внесение трех поправок к § 307 тарифного акта: 1. О запрещении ввоза продуктов груда «заключенных», если «такой труд участвовал в перевозке, погрузке в разгрузке их». 2. Пункт о «принудительное груде должен был вступить в силу 1 апреля 1931 г. вместо 1 января 1932 г. 3. Доклады и покгзания под присягой официальных лиц (чиновников и агентов) «должны быть рассматриваемы в качестве показаний».

Билль обсуждался в конгрессе 21 февраля 1931 г. н, как отмечалось в комментируемом документе, «временно отг.ал».— 161, 245

^Е4 «Дочери Америки» — американская женская католическая организация, созданная в 1903 г. В отношении СССР занимала враждебную позицию.— 163

^?5 Как известно, предложение о подписании пакта о ненападении французскому правительству впервые было сделано в июле 1926 г. (см. т, IX, док. N° 213)- Это предложение затем неоднократно повторялось в 1927— 1928 гг. (ск. т. X, стр. 577 и прим. 83; т. XI, док. Ne 30. 37, 386). Однако ка протяжении всех этих лет французское правительство уклонялось от заключения пакта о ненападении.— 175

^ге Ниже приводятся тексты писем, которыми обменялись Г. К- Орджоникидзе и представители делегации германских промышленников:

Письмо П. Клекнера Г. К- Орджоникидзе от 4 марта 1931 г.:

«В своей речи, которой Вы нас приветствовали 28 февраля. Вы затронули вопрос о жалобах (претензиях), которые могут иметься у немецких фирм против способа ведения текущих дел в данный момент, и просили нас высказаться об этих претензиях. Мы это сделали в последовавшей за этим беседе 1 марта и позволяем себе в нижеследующем повторить приведенные нами моменты, в сопоставления с Вашим ответом, с просьбой нам подтвердить, что Вы согласны с нашим толкованием процесса переговоров (что Вы разделяете наше толкование имевших место переговоров).

1) Мы позволили себе указать на двойственность, существующую, по нашему мнению, при покупках, которые были совершены непосредственно московскими импортными обществами. Часто повторялись случаи, когда делались попытки заключенные твердо а запротоколированные в Москве сделки менять в берлинском торгпредстве. Вы нам ответили, что то, что заключено в Москве, не может быть изменено в Берлине, и что прежние подобные случаи вмешательства Берлина основаны на ошибке.

2) По господствующим у нас в Германии понятиям, Советский Союз гарантирует (отвечает) лишь за такие сделки (дела), которые были заключены берлинским торгпредством. В противовес этому Вы нас заверили, что Советский Союз в равной мере отвечает также за все договоры, которые заключаются (о которых договариваются) московские импортные общества в.Москве.

3) На наш вопрос Вы нам подтвердили, что не только по делам (сделкам), заключенным в Берлине, но и по всем делам (сделкам), заключенным в Москве, Берлин является местом судебного разбирательства.

4) Мы привели жалобы на частые запоздания з выдаче акцептоз. Вы нас просили представить эти жалобы в письменном виде с более детальным обоснованием и обещали помочь.

5) При прежних договорах проценты уплачивались Советским Союзом каждые 3 ьтесяца наличными, в то время как сегодня уплачиваются акцептами. Мы просили о восстановлении прежнего положения. Вы возразили, что вопрос процентов должен обсуждаться лишь при отдельных заказах. Дело должно остаться при настоящей общей регулировке, пока не придут к генеральному соглашению по этому вопросу.

6) Мы обратили внимание, что условия поставки з некоторых пунктах требуют изменения, если н в дальнейшем в Москве будут вестись переговоры о поставках.

Просим назначить несколько лиц. которые могли бы иметь специальную беседу по этому пункту с аебольшой комиссией с нашей стороны.

7) Мы обратили внимание иа то, что при присылке продовольственных продуктов нашим инженерам il монтерам происходят недоразумения, так как у некоторых фирм эти посылки не пропускаются беспошлинно. Мы поэтому просили, чтобы беспошлинный ввоз посылок был введен для всех наших служащих. Вы были столь любезны, что обещали вам. что все будет сделано, чтобы облегчить снабжение этих немецких служащих.

Я был бы Вам, многоуважаемый господин Председатель, очень благодарен, если бы мы могли, по возможности еще до нашего отъезда в Ленинград, получить подтверждение нашего толкования».

Письмо Г. К- Орджоникидзе П. Клекнеру от 8 марта 1931 г.:

«В ответ на Ваше письмо от 4 марта с. г. считаю своим приятным долгом сообщить:

По п. I. Вы поняли меня а основном правильно. Если немецкая фирма заключила с импортным объединением догозор, то договор этот не может быть изменен берлинским торгпредством.

По п. 2. Согласно нашему законодательству, импортные объединения являются самостоятельными хозяйственными единицами, пользующимися правами юридического лица,

Чтобы сделать Советский Союз ответственным за договоры, заключаемые объединениями, необходимо получить от берлинского торгпредства гарантии за выполнение отдельных договоров (согласно ст. 9 Советско-Германского торгового договора).

По п. 3. В отдельные договоры по соглашению сторон, согласно Советско-Германскому торгзвсму договору, может быть включена кла\^гзула, что местом третейского разбирательства является Берлин.

По п. 4. Я приму все меры к тому, чтобы устранить технические причины, вызывающие задержки в своевременном акцептировании тратт,

По п. 5. Я полагаю, что этот вопрос подлежит рассмотрению в общей связи с условиями кредита.

По п. 6. Прежде чем дать ответ на поставленный вогтрос, я считал бы целесообразным получение от Вас в письменном виде Ваших пожеланий касательно изменения установленных берлинским торгпредством общих условий поставок.

По п. 7. Я охотно доставлю вопрос перед нашим правительством».

Письмо П. Клекнера Г. К- Орджоникидзе от 9 марта 1931 г.:

«Я с большой благодарностью подтверждаю получение Вашего письма от 8-го с. м. и просил бы. во избежание какого-либо недоразумения относительно отдельных пунктов моего письма от 4 марта. Вашего согласия (одобрения) на нижеследующее:

К п. 2. Берлинское торгпредство принимает ответственность путем своей визы за все договоры, заключенные импортными обществами с германскими фирмами в Союзе. (К п. 2 в архивном документе сделано примечание переводчика: «Следует, очевидно, читать:., «заключенные импортными обществами Союза с германскими фирмами».— Ред.).

К п. 3. Поскольку в отдельных договорах о поставках, заключенных между германскими фирмаки н импортными обществами Союза не обусловлено место арбитража, местом судебного разбирательства считается Берлин.

К п. 6. Берлинское торгпредство уполномочивается открыть с компетентными германскими экономическими органам:-; немедленно переговоры относительно условий о поставках, нуждающихся в изменениях.

К п. 7. Германское посольство в Москве ставится в известность, с каким ведомством надлежит продолжать переговоры.

Я покорнейше прошу мне еще до моего отъезда дать сообщение о том. что Вы согласны с вышенз'юженным».

Письмо Г. К- Орджоникидзе Клекнеру, Рейтеру. Клотцбаху, Пенсгену, Кеттгену от 10 марта 1931 г.:

«Настоящим подтверждаем, что мы согласны с кредитными условиями вашего письма от 9 марта с. г.. на основе которых должна проводиться дополнительная сделка в размере 300 млн. марок в 1931 г. (Упоминаемое письмо не публикуется: содержащиеся в нем условия вошли в советско-германское кредитное соглашение от 14 апреля 1931 г.; см. док. Ха 114.— Ред.).

Равным образом мы согласны с п. 1 ваших предпосылок с тем указанием, что платежи будут производиться по вашему выбору наличными или шестимесячными акцептами.

Что касается остальных ваших предпосылок, мы не имели возможности изучить таковые более подробно».— 176

⁵⁷ Ввиду того что на Лондонской конференции по морским вооружениям 1930 г.' (см. т. XII, прим. 135) е«французские и итальянские участники ие пришли к соглашению, было решено дать им возможность урегулировать спорные вопросы и присоединиться к принятому 22 апреля договору об ограничении и сокращении морских вооружений. В результате последующих переговоров английских представителей с французским и итальянским правительствами 1 марта 1931 г. было объявлено о достигнутом соглашении по всем спорным вопросам. Был определен тоннаж для стро;пе1ь:тва Францией н Италией (до конца 1936 г.) линейных кораблей, авианосцев, крейсеров и подводных лодок. Кроне того, договаривающиеся сторону

7*1

обязались не устанавливать между Британской империей, Францией и Италией «никакого постоянного соотношения ни в одной из категорий кораблей. В частности, не создается какого-либо прецедента для окончательного разрешения вопроса, может ли быть в конечном итоге и, в надлежащем случае, каким образом, замещен устаревший тоннаж, остающийся на 31 декабря 1936 года» ('см. «Сборники документов по международной политике...», вып. 1, стр. 93).— 1&й, 215

⁵⁸ Международная конференция по зерну, з работе которой принимала участие советская делегация, проходила в Риме с 26 марта по 2 апреля 1931 г. На конференцию направили делегатов AI стран, в том числе Австралия, Аргентина. Болгария, Индия, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Египет. Испания, Италия, Канада, Латвия, Литва, Персия, Польша, Румыния, СССР, Турция, Франция, Чехословакия.

Главное внимание на конференции было уде-лено проблемам международной торговли пшеницей и организация ее производства. Рассматривались также вопросы о регламентации производства зерновых, расширении посевов кормовых культур, об организации различных органов по закупке и продаже зерна.

Позиция Советского Союза по всем этим вопросам и общая оценка работы конференции была изложены в декларапии созетской делегации. В ней подчеркивалось, что для улучшения хозяйственных взаимоотношений СССР с зарубежными странами, в частности в области торговли зерном, необходимо достичь договоренности между СССР и другими участниками конференции, что предоставило бы возможность СССР не сохращать намеченного объема экспорта советских товаров. В документе содержался призыв отказаться от дискриминационной политики в отношении вывоза за рубеж советской пшеницы и других зерновых. Лишь в случае выполнения перечисленных условий, как подчеркивалось в деклаоацпи, «возможно основанное на взаимной выгоде улучшение наших хозяйственных отношений с другими странами в области торговли зерновыми».

В декларации говорилось о готовности СССР принять участие в работе конференции стран — экспортеров зерна в Лондоне (см. прим. 111).— 186

⁵⁹ Во время кратковременной встречи министра иностранных дел Греции Михалакодулоса с M. M. Литвиновым, состоявшейся в Женеве в мае 1931 г.. был затронут вопрос о торговых взаимоотношениях между СССР н Грецией. В отчете о майской сессии панъевропейской комиссии от 26 мая 1931 г. Литвинов писал об этой беседе: «Михалакопулос весьма экспансивно выражал определения по поводу торговых отношений, хвастал значительным потреблением наших экспортных товаров, на что я ответил указанием на использование нами греческого тоннажа» (см. также док. № 98, 129).— 186

⁶⁰ В упоминаемой речи, опубликованной 5 мая 1931 г., председатель Американо-Русской торговой палаты полковник Купер от имени крупных фирм — членов палаты обратился к съезду Международной торговой палаты с призывом активизировать торговые отношения с СССР. Касаясь вопроса об экономическом положении капиталистических стран, Купер указал, что «в настоящее время мы переживаем всемирную депрессию, рекордную по масштабам и интенсивности». И далее: «Никто, добросовестно изучающий положение, не говорит, что можно достичь действительной экономической стабильности мира, не принимая во внимание стремления 160 млн. русских к повышению уровня жизни».

Подчеркивая успехи СССР в развитии экономики, Купер отмечал необходимость тщательного изучения больших возможностей торговли с СССР: «По моему мнению, существование нынешних экономических условий в мире требует концентрированного, обстоятельного экономического изучения советского рынка специалистами, включая лидеров бизнеса, промышленности и финансов всех стран, которым при обычных обстоятельствах следовало бы принять участие в торговле с Россией. Такое изучение могло бы быть использовано в качестве основы для совещания с Советсхим правительством

в целях выработки международных соглашений, предусматривающих программу взаимовыгодной мировой торговли».— 187, 315, 318

*^! Указанный проект временного торгового соглашения между СССР и Свободным Ирландским Государством состоял из трех статей.

Первая и вторая статьи соглашения были полностью аналогичны соответствующим статьям временного торгового соглашения между СССР и Великобританией, заключенного 16 апреля 1930 г. (см. т. XIII, док. № 135). В третьей статье говорилось, чго соглашение вступает в силу со дня его подписания и будет действовать до заключения торгового договора между двумя странами. Договаривающимся сторонам предоставлялось «лраво в любое время сделать заявление о прекращении действия соглашения, которое в этом случае останется в силе до истечения шести месяцев со дня, когда было сделано такое заявление»-— 199

⁶² Чтобы оказать давление на ход советско-японских переговоров об арендных платежах, начавшихся в декабре 1930 г. в Токио, японские рыбопромышленники организовали в 1931 г. разнузданную антисоветскую кампанию. В феврале 1931 г. ассоциация рыбопромышленников, занимавшихся промыслом в советских водах («Рёрё суйсан кумиай»), приняла решение об отказе от участия в торгах, назначенных Дальрыбой на 25 февраля, предложила им внести в министерство земледелия и лесоводства Японии депозит в качестве арендной платы за рыболовные участки и, не дожядаясь решения вопроса о курсе акций АКО, приступить к «свободному рыболовству» в советских территориальных водах под охраной японских миноносцев. В верхней палате японского парламента началась кампания за внесение вопроса о советско-японских рыболовных отношениях на обсуждение 59-й сессии парламента, с тем чтобы добиться принятия резолюции «О защите прав и интересов японских рыбопромышленников в северных водах». Оппозиционная партия Сэйюкай и Обшество по изучению рыболовства в северных и южных морях («Хокуё кёкай») в течение ряда месяцев выступали с резкой критикой так называемой рыболовной политики японского МИД в северных водах и требовали от правительства принятия решительных мер вплоть до объявления «свободного рыболовства», т. е. вплоть до нарушения советских морских границ и рыболовной конвенции. В г. Хакодате, откуда обычно выходили японские суда на рыболовный промысел к берегам советского Дальнего Востока, проводились многочисленные митинги, на которых принимались антисоветские резолюции. Так, в резолюции от 15 марта 1931 г., в частности, говорилось, что граждане Хакодате «должны мобилизоваться для войны с Советским Союзом и оказывать полное содействие японским рыбопромышленникам при выходе их на свободный рыболовный промысел» (см. газ. «Хакодате симбун», 17 марта 1931 г.».

Антисоветская кампания достигла своей кульминации 16 марта 1931 г., когда верхняя палата парламента приняла резолюцию о «защите рыболовных прав Японии в северных морях» и потребовала от японского правительства проведения «твердой политики» против СССР (см. газ. «Известия» № 76(4283), 18 марта 1931 г.). В этот же день было совершено покушение на советского торгового представителя в Японки П. В. Аникеева (см. док. As 88, 89).

Крупные японские рыбопромышленники, н прежде всего компания «Ннтнро», продолжали широко декларировать подготовку к выходу на «открытый лов рыбы» в советские теориториальные воды, не дожидаясь результатов советско-японскпх переговоров. 26 марта 1931 г. конференция Ассоциации по рыболозному промыслу в советских водах постановила: «1) Отказаться вносить консульские сборы при выезде на рыболовные промыслы в советских водах по официальному курсу рубля. 2) Заявить Советскому правительству через своего владивостокского агента протест против

азличных произведенных Советским правительством конфискаций.

) Просить министерство иностранных дел закончить переговоры о курсе рубля не позже 10 апреля. 4) В случае, если соглашение о курсе рубля не

будет своевременно достигнуто. Ассоциация приступит явочным порядком к проведению «свободной рыбной ловли» на законтрактованных участках и воздержится от участия в торгах на новые участки» (см. газ. «Известия» № 91(4298), 2 апреля 1931 г.). И апреля 1931 г. 8 японских краболовных судоз, команды которых были вооружены винтовками, вышли для ловли крабов к западному побережью Камчатки, а 23 апреля без визирования советским консульством в Хакодате соответствующих документов на «свободный лов рыбы» вышел к берегам Камчатки зафрахтованный компанией «Ннтиро» пароход «Сннано-мару». 24 апреля стало известно о подготовке черносотенной организацией «Кэнкокукай» налета на советское полпредство в Японии (см. дох. Л° 131). Эти попытки сорвать советско-японскую рыболовную конвенцию и обострить советско-японские отношения получили должный отпор со стороны Советского правительства (см. док. № 107). Вопрос об арендных платежах был урегулирован позже в полном соответствии с рыболовной конвенцией (см. док. № 128, 130).— 200, 201

^Ё3 Комиссия была учреждена согласно постановленням Парижского мирного договора 1856 г. в составе представит елей всех подписавших его государств, т. е. России, Австрии, Франции, Великобритании, Пруссии, Сардинии и Турция. «Сей Комиссии,— говорилось в статье 16 договора,— будет поручено предназначить и привести в исполнение работы, нужные для очистки Дунайских гнрл, начиная от Нсакчи, и прилегающих к оным частей мозя, от песка и других заграждающих оныя препятствий, дабы сия часть реки и упомянутые части моря сделались вполне удобными для судоходства» (см. «Сборник действующих трактатов, конвенций и соглашений», г. II, Петербург, 1890. стр. 5—6). Комиссии поручалось также установить правила по вопросам судоходства по Дунаю.

Основные функции комиссии были подтверждены в заключенной 23 июля 1921 г. конвенции о статуте Дуная. Комиссия была составлена из представителей Великобритании, Франции, Италии и Румынии. В нарушение принципов международного права в нее не был включен представитель СССР (см. «Сборник важнейших международных актов 1774—1947 гг. о Дунае и режиме дунайского судоходства». М., 1948. стр. 112).

В связи с началом второй мировой войны деятельность Европейской дунайской комиссии прекратилась. 18 августа 1948 г. в Белграде была подписана новая конвенция о режиме судоходства на Дунае, которая предусматривала, в частности, создание Дунайской комиссии из представителей прндунайских государств, в том числе СССР.— 202

⁶⁴ Имеются в виду статьи московских газет «Известия», «Правда* и др. по поводу покушения японского подданного Сато на торгового представителя СССР в Японии П. В. Аникеева. Этот акт квалифицировался как преднамеренный, имевший целью обострить советско-японские отношения. Так, в газете «Известия» 17 марта указывалось: «Покушение на убийство т. Аникеева, подготовленное длительной антисоветской кампанией в парламенте, печати и в резолюциях различных организаций (см. прим. 62.— Ред.). созданных и субсидируемых вышеуказанными оыбопромышленника-мн н крабопромышленниками, является ярчайшим доказательством того, что сечь идет о широко задуманном заговоре, направленном к обострению отношений между СССР и Японией». В статьях подчеркивалось, что покушение явилось прямым следствием и продолжением той разнузданной кампании, которая велась влиятельными кругами японских рыбопромышленников после подписания рыболовной конвенции (см. т. XI. док. Л"» 21), положившей конец бесконтрольному, хищническому лову рыбы, имевшему место во время интервенции. С тем, чтобы «не допустить окончательного урегулирования рыбочовных вопросов,— говоритесь в «Правде»,— они решили прибегнуть к убийству из-за угла представителя СССР в надежде, что эт;П! путем им скорее удастся обострить отношения между Японией и СССР». "

«Не меньшего внимания застуживает и тот факт.—отмечалось в газ. «Известия» от 18 марта,— что в тот самый день, когда Сато пошел убивать

советского торгпреда, верхняя палата "рнняла новую резолюцию о «защите рыболовных ррав Японии в северных морях», в которой требует того же. чего тзебопал Сато и вместе с ник «Кумнай».— «твердой политик»» против СССР». Такое совпадение взглядов лишний раз о~розергает сообщение японской полиции о том, что «покушение было совершено только по личным мотивам».

В статьях заявлялось о необходимости устранения действительных причнн, вызвавших покушение. «Мы ожидаем,— говорилось в газ. «Известия» от 17 марта,— что будут выявлены и притянуты к ответу, помимо наемного убкйиъ; и его прямых соучастников, также и те, кто это покушение подготовлял и вдохновлял, и что будут приняты наконец меры к прекращению той постыдной кампании, которая привела к столь неслыханному преступлению, открыто направленному к срыву дружественных отношений между СССР и Японией».— 203

⁶⁵ В указанной ноте министра иностранных дел Персии Фарзина поверенному в делах СССР в Персия М, А. Логазювскому речь шла о порядке оплаты персидских граждан, работавших в составе советских противоса-ранчовых экспедиций.— 206

^и Полпред СССР в Турции Я. 3. Суриц посетил президента Туршы Мустафу Кемаля в связи с 10-й годовщиной заключения советско-туреикого договора о дружбе и братстве от 16 марта 1921 г, н передал ему поздравления от имени Председателя ЦИК СССР М. II. Калинина.

Эта годовщина была торжественно отмечена з Советском Союзе н Турции (см. док. Хэ 86. а также газ. «Известия» от 17 и 19 марта 1931 г.).— 20/ ⁶⁷ В письке Н. Н. Крестинскому от 23 февраля 1931 г. полпред СССР в Великобритании сообшал: «Созетних румынской миссии Чиотори продолжает делать попытки по установлению с нами связи. Через Стида он передал Богомолову, что он имеет полномочия отправиться в Москву для переговоров об урегулировании советско-рукьшеких отношений. Он-де готов ехать как для предварительного зондажа, так ri для переговоров более формального порядка. А если в Москве не хотят вести переговоры без какой-нибудь определенной базы, то он ь;ожет подучить необходимые полномочия для того, чтобы сделать в.Москве совершенно определенные предложения. Стид объяснил Богомолову, что Чиотори, хотя имеет титул только советника, является на самом деле лицом, играющим руководящую роль в здешней румынской миссии ввиду его чрезвычайно близких связей с королевским двором».— 20S

^Е& В своем выступлении Л. М. Хинчук констатировал, что состоявшийся обмен мнениями хежду руководителями советского народного хозяйства и германской промышленности создал необходимый контакт и привел к определенному оживлению деловых отношений между обеими странами. В заключение он высказал убеждение, что намеченное соглашение (см. док. >f«114) вскоре будет заключено, к обе стороны приступят к его реализации, что будет «содействовать дальнейшему раззнтию экономических и политических отношений между нашими обеими странами.

В ответном слове Клекнер выразил благодарность за хорошую организацию поездки по СССР германских прокышленникоз. пол'.^гчизших возможность всесторонне ознакомиться с советской страной, с хозяйственной деятельностью советских людей, з частности с работой промышленных предприятий. Отметив большие успехи СССР в области хозяйственного строительства, Клекнер выразил мнение, что эти успехи раскрывают дальнейшее перспективы развития советско-германских экономических отношений.— 209 ⁸³ В указанном письме В. П. Потемкин сообщал, что личный секретарь Веиизелоса Ламброс назвал сообщение турецкой газеты «Репюблик» о заявлениях Веинзелоса «чистой ложью». «Ламброс сопровождал Венизелоса в его последней европейской поездке и сам редактировал все его заявления для прессы. В них не содержалось ни слова, похожего на декларацию, воспроизведенную в «Решоблик», Ламброс покажет газету Венизелосу и уверен, что премьер распорядится лать опровержение».— 210

⁷⁰ В беседе полномочного представителя СССР в Греции В. П. Потем-ккна с посланником Турции Энис-беем 5 февраля 1931 г. был затронут вопрос о позиции Михалакопулоса относительно приглашения СССР и Турции а Комиссию по изучению запроса о европейском союзе- Энис-бей заметил, что. отстаивая приглашение Турции, Мнхалакопулос не возражал и против приглашения СССР. Некоторой неожиданностью для него явилась присланная из Женевы телеграмма, в которой Михалакопулос счел нужным подчеркнуть, что он не высказался за приглашение Советского Союза. Энис-бей сообщил, что в пятницу собирается посетить Мнхалакопулоса. Полпред выразил пожелание, чтобы в беседе с министром иностранных дел Греции Энис-бей затронул вопрос о позиции последнего в отношении участия СССР в работе этой комиссии. Энис-бей дал свое согласие.

В беседе 11 февраля 1931 г. Потемкин спросил Эннс-бея, имел лн он случай «затронуть вопрос о позиции мнниндела относительно Приглашения СССР в комиссию пан-Европы. Энис Ответил, что имел поручение Рюштю переговорить с Михалакопулосом об условиях участия Турцик в работе комиссии пан-Европы н об общих перспективах этой работы. В связи с этим беседа, естественно, коснулась и приглашения СССР. Михалакопулос заявил Энису, что никогда не был против этого приглашения. Он только считал, что Греция, будучи малой страной, не может взять на себя инициативу подобного предложения. Однако в Женеве Михалакопулос высказывался за приглашение я тех европейских стран, которые не состоят членами Лиги наций. Он же и голосозал за приглашение Турции. СССР а Ислан-дн;:*.— 214

⁷¹ Следствие по делу о покушении подданного Японии Сато на торгпреда СССР з Японии П. В. Аникеева длилось полгода. Оно закончилось 27 октября Î931 г., установив виновность Сато. 20 апреля 1932 г. окружной суд г. Токио приговорил Сато к каторжным работам на полтора года.— 321

⁷² Румынское правительство под раз:-:ыми предлогами затягнзало отает на советское предложение о реорганизации Центральной смешанной комиссии, внесенное на ее сессии в 1930 г.

Посте установления 9 июня 1934 г. дипломатических отношений между СССР и Румынией последняя поставила вопрос о ликвидации института смешанных комиссий, созданных в соответствии с Положением от 20 нояёря 1923 г. о мерах и средствах, имеющих целью предупреждение н разрешение конфликтов, могущих возникнуть на реке Днестре (см. т. VI, док. Л£ 304). Это предложение было принято. Одновременно советская сторона высказала пожелание о том, чтобы мелкие инциденты разрешались на месте командирами соответствующих секторов охраны левого и правого берегов Днестра. Значительные инциденты должны были разрешаться дипломатическим путем. Румыния против этого не возражала,— 223

'' 4 апреля 1931 г. полномочные; представитель СССР в Дании сообщил, что о выступлении Мунка в Париже в датской прессе говорилось мало. Газета «Берлингске тнденде» от 26 февраля 1931 г. сообщала, что Мунк участвовал в заключительном заседании организационной подкомиссии Комиссии по изучению вопроса о европейском союзе, на котором был окончательно принят порядок дня предстоящей сессии комиссии в мае 1931 г.

Однако позиция Мунка по вопросу о приглашении СССР участвовать в работе комиссии в датских газетах замалчивалась.— 224

⁷⁴ В присланной 27 апреля 1931 г. справке полномочный представитель СССР в Данин М. В. Кобецкий дал характеристику международных трактатов о датских пролазах к изложил официальную позицию Дании, касающуюся проливов.— 224, 434

⁷⁵ 14 апреля 1931 г. М. В. Кобецкий сообщил Б. С. Стомонякову, что Наркомторг СССР и «Новозкспорт» давали указания торгпреду СССР в Дании выяснить возможности продажи лошадей.— 225

^jE Советско-китайская конференция, имевшая целью урегулнрозать вопросы о КВЖД, о восстановлении дипломатических отношений между двумя странами и о торговле, открылась 11 октября 1930 г. (см. т. Х111,

док. N° 352). В декабре 1930 г, по настоянию китайской стороны конференция была прервана (см. т. XIII. прим. 206) и возобновила свою работу лишь в апреле 1931 г. С апреля по октябрь 1931 г. состоялось 22 заседания конференции, на которых обсуждались зопросы о выкупе КВЖД н ее временном управлении.

На заседании 11 апреля делегация представили сзои проекты основных принципов выкупа КВЖД.

В советском проекте указывалось, ч~о в соответствии с Пекинским и МуХденским соглашениями (см. т. Vil, док. N° 156, 222) «Советское правительство считает, что размер ;'. конкретные условия выкупа КВЖД» всех принадлежащих ей имуществ. равно как а порядок передачи их китайскому правительству, вырабатываются комиссией, которая также определяет, что КВЖД действительно стоила российскому правительству и определяет справедливую выкупную цену дороги и ее имущестз». Одновременно «при определении выкупной стоимости дороги должны быть учтены те суммы, которые дорога должна советскому и китайскому правительствам, разно как и задолженность дороге со стороны обоих правительств, а также и всякого рода другие активы и пассивы дороги».