Примечания 7 страница. 2:0 26 нюня 1935 Г. Два советских военных самолета, потеряв ориентировку, перелетели польскую границу

^2:0 26 нюня 1935 г. два советских военных самолета, потеряв ориентировку, перелетели польскую границу. Из-за отсутствия горючего один нз них вынужден был приземлиться на польской территория, в 500.«от границы. Летчики под обстрелом польской пограничной охраны перешли на советскую территорию.

В соответствии с конвенцией между СССР и Польшей о порядке расследования и разрешения пограничных инцидентов и конфликтов от 3 нюня 1933 г. этот случай должен был обсуждаться либо на месте, специальными погранпредета вит елями, лкбо в дипломатическом порядке. Самолет, оказавшийся на польской территории, согласно конвенции, подлежал немедлен-

ному возвращению Советскому Союзу, Намеренна обостряя ситуацию, польские власти задержали самолет и наряду с дипломатическим протестом потребовали рассмотрения инцидента в пограничной комиссии.

После многократных обращений советских представителей в министерство иностранных дел Польши самолет был возвращен 25 сентября 1935 г.; инцидент рассматривался советско-польской пограничной комиссией.— 505 *» В письме Б. Г. Подольского в НКНД СССР от 13 сентября 1935 г.. в частности, говорилось: «Выборам предшествовало издание»овой конституции и выборного закона в сейм и сенат. Оба эти документа явились в результате несостоятельности нынешнего режима как в области разрешения экономических трудностей, приостановления разорения не только неимущих классов, но и средней буржуазии как в городе, так и в деревне, так и в области разрешения социальных отношений в стране.

«Санация» вынуждена была считаться с фактом потер;; кассовой базы, обострением революционного кризиса, потерей Пилсудского, все усиливающейся оппозицией, благодаря недовольствам в стране как внутренней, так н внешней политикой правительства и, наконец, противоречиями внутри самой «санации». Как конституция, так и выборный закон рассчитаны на неограниченность и бесконтрольность, на диктатуру небольшой группы бывших и настоящих военных, опирающихся на армию, полицию и бюрократию. Выбранный сейм и сенат должны служить одним из орудии этой диктатуры для открытого террора не только по отношению к пролетарский партиям, но и к буржуазным оппозиционным организациям».

Из-за диктаторского характера режима, указывалось в письме, несмотря на язно неблагоприятный для правящего блоха исход выборов, дело ограничится сменой кабинета и перестановками внутри правительственного лагеря, поделенного на несколько группировок, либо сближением пилсудчи-.ков с конкурирующей с нами в борьбе за власть реакционной партией буржуазии н помещиков — эндецпей, близкой по социально-политическим задачам с правительством.

«Что касается изменения внешнеполитического курса,— говорилось далее,— то основания для утверждения в положительном смысле нет, а скорее всего поляки будут играть по-прежнему. Не исключены новые попытки создания видимости улучшения, кгк говорит Бек, «добрососедских» отношений, для внутреннего употребления, продолжая сближение с Германией против нас».— 505

²¹² В письме Н. Н. Крестнкскому от 11 сентября 1935 г. созетннк полпредства СССР во Франция Е. В. Гиршфельд, касаясь пребызання советской военной миссии во Франции, писа.-: «Нашей миссии далЕ* возможность посетить ряд весьма интересных объектов, в частности фортификации от Страсбурга до Виссенбурга. Тов. Сядяккн вполне удовлетворен с этой точки зрения результатами пребывания миссии и отношением французов». Советская военная миссия была принята министром авиации Франции Дененом, который «подчеркнул, что он делает это по поручению и от имени председателя совета министров». «Вместе с тем беседа,— говорится Далее в письме,— носила чисто военный характер; политические вопросы, вопросы осуществления сотрудничества аэыий двух стран, связанных пактом о взаимопомощи, совершенно не затрагивались. Такая же картина наблюдалась и при наших беседах совместно с т. Сндякнным с Гамеленом и его помощником Луазо при приеме их на зазтраке в полпредстве. И Гаме-лен, и Луазо охотно говорили о всякого рода организационно-тактических н технических вопросах, усиленно избегая каких-либо общих политических тем н даже вопросов поактического сотрудничества двух армий дв\-х штабов».— 505 '

III Международный конгресс по иранскому искусству и археологии проходил в Ленинграде с 11 по 18 сентября 1935 г. В работе конгресса приняли участие делегации и крупнейшие ученые 23 стран (см. док Хь 238, 303, Ак», 337, 364 н газ. «Известия», 5, 11—18 сентября 1935 г.),— 513

²'^л 8 июля 1935 г. M. M. Литвинов, давая согласие на поездку А. Е. Мннкнна в Буэнос-Айрес по семейным обстоятельствам, телеграфировал ему: «Не возражаю против Вашей поездки в Аргентину с тем, ч^тобы Вы ни в коем случае не напрашивались на соглашение о признан;-:«, предоставляя инициативу целиком аргентинцам, Мы не принимаем никаких условий для восстановления отношений. Обычная формула — обмен телеграммами о решенн:: правительств восстановить отношениям.— 516

^2:d Вопрос о возобновлении дипломатических отношений между СССР и Аргентиной обсуждался в 1925 г. полпредом СССР в Германия Н. Н. Крес-тинским с аргентинским посланником в Берлине (см. т, V11I, док..Чв 54, 173). Поскольку, однако, смена аргентинских посланников в Германии призела к задержке решения вопроса, было сочте~о целесообразным поставить его также перед посланником Аргентины в Италии, В сзя.зи с этим Г. В. Чнчервд 21 нюня 1925 г. дая соответствующее указание полпреду СССР в Италии Н. П, Керженцеву. 2! июля 1925 г. Керженцев телеграфировал в НКИД СССР, что в ответ на его запрос аргентинский посланник Аргу нотой сообщил ему, что «аргентинское правительство не имеет достаточной информации, чтобы ответить на вопрос о возможности дипломатических отношений между Аргентиной и Советским Союзом» (см. также т. IX, док. JÄ 306).

Дипломатические отношения между СССР и Аргентиной были установлены 6 ию:-;я 1946 г.— 516

•^:s 16 октября 1935 г..А Е. Миакин телеграфировал в НКИД СССР о сзоей беседе с Антокольдем: «ЛДель приезда Антоколъца — убедить нас еде-лать хотя бы в частной беседе какое-либо «самое невинное» заявление о наших взаимоотношениях с Аргентиной какому-либо аргентинскому представителю, дабы тот об этом сообщал в своем донесения министру иностранных дел, который, таким образом, будет иметь повод для постановки вопроса о возобновлении дипломатических отношений с Советским Союзом на совете миннетроз- Без такого повода министр иностранных дел не считает возможным ставить запрос, ибо это означало бы, что он поднят по инициативе социалистов, внесших в палату депутатов предложение о восстановлении дипломатических отношений с СССР» (см. также док. M 392).— 516

~^и 3 октября 1935 г. полпред СССР в Японии К- К. Юренев посетил министра иностранных дел Хирота и по указанию НКИД СССР заявил, что Советское правительство располагает сзеденияки о намерении местных японских военных властей произвести обыски в советских консульствах на территория Маньчжурии и в связи с этим просит «во избежание серьезных осложнений принять срочные эффективные меры к недопущению вышеуказанной акции».

7 октября директор езропейско-азиатского департамента МИД Японии Того пригласил советника полпредства СССР Н, Я. Райвида и по пси р учению министра иностранных дел дал ответ на обращение Юренев а, Отрицая наличие у японских военных властей намерения произвести обыска в советских консульствах в Маньчжурии, Того, однако, пытался утзер-ждать, что у японо-маньчжурских зластей якобы имелись «подозрения насчет существования планов поддержки извне нарушения спокойствия б Маньчжоу-Го» и что «если они убедятся в наличии таких планов, то им-: будут приняты решительные меры» к предотвращению их осуществления. При этом Того не скрывал, что, хотя его заявление носит общий характер, он имеет в виду «и СССР». Это клеветническое заявление было решительно отвергнуто Райвидом, подчеркнувшим, что такая позиция японского правительства фактически означает поощрение антисоветских элементов в Маньчжурии к опасным еыходхэм против советских кзнсульстз.

8 соответствии с поручением Б. С. Стомонякова Ц октября Юренез посетил Хирога, Последний пытался свести дело к «недоразумению», возникшему якобы из-за того, что «Райв^и неправильно истолковал слова Того

как подозрение и угрозы:*, Однако, сделавшись на разъяснения, полученные им от маньчжурских властей, Хирота заявил полпреду, что «обысков а советских консульствах не будет:".— 525

^2:8 В беседе с К. К- Юренезым 14 октября Хирота, вопреки приведенным в комментируемой ноте фгктам, утверждал, что «инцидент язляется пограничным вопросом между СССР и Маньчжеу-Го и что «японское правительство не может высказать своего мнения по поводу этого инцидента, не спросив предварительно мнения Маньчжоу-Го> (см. стр. 551).— 527

²¹³ Телеграммами в НКИД СССР от 27 сентября, 2 и 3 октября 1935 г, А, А. Трояновский информнрозал о предложениях представителей ряда американских фирм («Дженерал электрик», «Юнайтед етил» и др.), которые сводились к следующему. Советскому Союзу предо ста зляютея отдельными фирмами краткосрочные кредиты. Для кредитования сделок по закупке Советским Союзом товаров фирмы в свою очередь обращаются за соответствующими кредитами к Экспортно-импортному банку. При этом фирмы вносят в Экспортно-импортный банк (или другую финансовую организацию) около 2% от размера сделки для создания фонда на покрытие финансовых претензий США к Советскому Союзу, Такая форма кредитования советских закупок в США, по мнению авторов этих предложений, давала якобы право считать, что это никоим образом не связано с выплатой старых долгов.

Фактически эта предложения предусматривали искусственное говыше-ние цен на закупаемые Советским Союзом в США товары в целях создания фонда на покрытие указанных финансовых претензий США, что для советской сторо:-:ы было совершенно неприемлемо.— 527

^гю 16 сентября 1935 г. советник полпредства СССР в Японии Н. Я, Рай-вид заявил директору европэйско-азиатекого департамента МИД Японии Того протест в сзязн с нарушением 3 сентября японским самолетом-разведчиком границы СССР в районе к северу от ст. Пограничная. В памятной записке, одновременно врученной Ранвидом, отмечались и другие случаи нарушения к поисками самолетами границы СССР з том же районе 23 июля" 30 июля (дважды), 15 августа, а также нарушения, имевшие место в предшествующий период (4 февраля, 17 и 27 марта, 9, 10 и 20 апреля, 6 и 17 мая и 21 Е(Ю.чя). Отметив, что по всем указанным нарушениям генкон-сулом СССР в Харбине делались представления представителям ыань-чжоугоского МИД, которые не дали результата, Райвид заявил протесты по всем случаям, перечисленным в памятной записке,

27 сентября Райвид, заявив Того протесты по поводу нарушений японскими самолетами советской границы 7 сентября (дважды) и напомнив с протесте, заявленном нк 16 сентября, потребовал принятия мер к предотвращению подобного рода действий в будущем. Того ограничился замечанием, что «не имеет ответа на запрос, направленный им в Снньцзин» (Чанчунь).

5 октября Райвидом был заявлен протест в связи с полетами японских самолетов над советской территорией 18 и 24 сентября и обращено внимание японской стороны на участившиеся «явно преднамеренные нарушения японскими самолетами советской границы»,— 530

²³¹ В телеграмме В. П. Потемкина в H К ИД СССР от 11 октября 1935 г., в частности, говорилось: «ТАСС передает сегодня текст «предложений» комитета по координации касательно наложения эмбарго на ввоз в Италию оружия, снаряжения и боеприпасов и одновременного снятия такого же эмбарго с Абиссинии. Правительствам, имеющим з составе комитета своих представителей, надлежит ответить в ближайший срок, принимают ли они эти предложения. Прошу срочно сообщить ваше решение».— 531

²²² В записи беседы Э. А, Асмуса с Ирье-Коски ней ом от 21 октябоя 1935 г. говорилось: «Был в Москве с визитом у Ирье-Коскинена, По ходу разговора речь зашла о кампании, поднятой финской прессой по поводу 15-летия Юрьевского мирного договора. Ирье-Ь"ос:-:и;-{ед довольно хладнокровно

заязнл, что он эту кампанию предвидел. Когда я обратил его внимание на справку, полученную «Аян суунта» в министерстве о том, что министерство не уполномочивало Ирье-Коскннена приветствовать Советское правительство, Ирье-Коскинен несколько оживился и заявил: «Могу Вам предъявить. если желаете, телеграмму-поручение министерств иностранных дел»,— 531

²²³ В письме от 31 октября 1935 г. Б. С. Стоманякэз поручал Э. А, Асмусу заявить Хакселю при первом же визите, что «правительственные круга в Москзе s выступлениях финляндской прессы претив мирного договора видят новое очень серьезное доказательство господства враждебных и агрессивных настроений в Финляндии против СССР и что посте этого s Финляндии не должны удивляться тому недоверию, которое вызывает здесь политика Финляндией Как мы с Вами условилась, это нужно сделать не в виде официального представления, а в порядке изложения Ваших личных впечатлений от разговоров в Москве». Далее он писал: «Я считал бы также полезным з Ва^ей беседе с Xакселер/., сославшись на сообщения правеж финляндской прессы, будто Ирьс-Коскинен принес поздравления от имещ* финляндского правительства, не имея на то полномочием, прямо спросить Хак-селя, верно ли это сообщение. Он, несомненно, ответит отрЕШательно, и тогда Вам следует спросить его, почему же он з таком случае в интересах отношений между нашими странами не опрозерг официально в печати эту неприличную выходку».

В записи беседы Э. А. Асмуса с Хакселем от 30 октября 1935 г. говорилось, что он по возвращении из Союза, выполняя устное поручение Сто-монякова, посетил Хакселя и сделал соответствующее заявление «по поводу кампании финской прессы в связи с 15-летием Юрьевского договора. Надо отметить, что Хаксель и на атот раз находил только оправдания для финской прессы, в сотый раз повторял избитый аргумент, что пресса свободна». И далее: «Когда я спросил его, чем можно объяснить, что министерство отмежевалось от поздравления, принесенного Ирье-Коскиненом Советскому правительству, Хаксель заявил, что впервыз об этом слышит, и обещал ознакомиться с соответствующим материалом, но тут же сказал, что это невозможно, чтобы министерство:-:е дазало Ирье-Косхинену поручения. Вообще Хаксель старался смазать весь разговор указанием на то. что он в это время был больше в Женеве, а не в Гельсингфорсе, вообще не читает фшг-скон прессы».— 532

^т 23 октября 1935 г В П. Потемкин телеграфнрозал в НКИД СССР: «Относительно научной недели получен положительный ответ». Поездка советских ученых во Францию состоялась в ноябре 1935 г. (см. газ. «Известия», 20, 21 ноября, 1—1 декабря 1935 г., а также т. XVI, npt'.M. 233}.— 536

²²⁵ 16 октябоя 1935 г, А. Е..Минкгчн телографяровал в НКИД СССР о появлении в официозе уругвайской правнтельстзенниН партии газете «Эль Пуэбло», владельцем Которой являлся президент Уругвая Терра. передовой статьи антисоветского характера. Он предлагал заявить министру иностранных дел Уругвая протест в связи с ее публикацией.— 536

^мв Нотой от 24 октября 1935 г. МИД Китая подтвердил полпредству СССР согласие нанкннского празятельстза на поиезд из Советского Союза в Хотан группы советских врачей. 15 января 1935 г. в Хотан прибыли три советских врача-эпидемнелога. Поскольку к этому времени в указанном районе распространение эпидемии было приостановлено, советские врачи по просьбе местных властей оказали населению Хотана медидинскую помощь и вскоре выехали на родину.— 536

²²⁷ В беседе с Д. В. Богомоловым 9 октября 1935 г. Кунг спрашивал, «сможет ли китайское правительство получать из СССР военное снаряжение через Снньизян», если оно «вынуждено будет оказать вооруженное сопротивление Японии», учитывая, что «г.;срским путем оно едва ли что-нибудь сможет получать».

19 ноября 1935 г. Б. С. Стомоняков телеграфировал Богомолову: «В ответ на запрос КЕ;татшев от 9 октября сообщаем, что согласны продавать». Доведя об этой до сведения китайского правительства в беседе с Кунгом 20 ноября, полпред телеграф^рэзал в тот же день в НКИД СССР: «Мой собеседник просил зыразить благодарность от ['меня правительства».— 538

²⁸ В письме в НКИД СССР от 10 ноября 19,35 г. Д. В. Богомолов, резюмируя беседы последнего времени с китайскими деятелями, в частности, сообщал: «Все они говорит о желательности и торгового договора, и пакта о неагрессни, но все также подчеркивают, что ни торговый договор, ни пакт о неагрессни при настоящем стесненном положении Китая ничего Китаю не дадут, и намекают на желательность пакта о взаимной помощи»,

'По поводу оценки китайским:: деятеля.-,; и положения в Северном Китае полпред отмечал: «Все они старалась неоднократно подчеркивать, что, по их мнению, отрыа северных провинции Китая в одинаковой степенл угрожает как Китаю, так к СССР.». «Я склонен думать,— писал полпред,— что та информация, которую они нау: передает о японских предложениях военного союза против СССР, соответствует действительности, хотя, возможно, они всегда готовы выдвинуть этот запрос на перзый план з скрытой надежде, что это заставит нас пойте', на как;:е-н;нбудь меры. Мне думается, что и в дальнейших моих разговорах с ними я должен прндержизаться прежней тактики, т. е. делать все возможное для улучшения советсдО-кнтан-ских отношений».— 539

²²³ Учредительное собрание набрало также ответственным секретарем общества профессора Чжан Сз-мана. Почетными председателями общества были избраны председатель контрольного юаня Юй Ю-жэяь и президент Академии наук К:-:тая Цан Юань-пэй. В состаз членов общестза вошли представители китайской интеллигенции, партия гоминдан н государственного аппарата.

Создайте китайско-советского общзстза отражало стремление китайской общественности к культурному сближению с СССР.— 53Р

³³⁰ 29 октября 1935 г. полпред СССР в Италии Б. Е. Штейн телеграфировал в НКИД СССР'- «Конгильо ко мне ке обращался».— 540

²³¹ 18 декабря 1934 г. А. Е. Мннкин телеграфировал в НКИД СССР, что

министр иностранных дел Уругвая обратился к нему за разрешением на въезд в СССР некоему Радоышг-сому, уроженцу Каеза. Как сообщал Манки я, РадоБнцкий в 1909 г. убил начальника полиции Буэнос-Айреса и был приговорен к пожизненном/ заключению. В 19-30 г. он был амнистирован и выслан из Аргентины в Уругвай, где содержался в тюрьме как «нежелательный элемент».

23 декабря 1934 г. Б. С. Стоконякоз направил Минкизу телеграмму, в которой говорилось: «Поскольку Радовтшкий является анархистом-террористом, во въезде ему отказываем». Однако этот вопрос неоднократно поднимался уругвайской стороной а в 1935 г.

В "телеграммах H H. Крестешското Мннкину от 19 и 26 июля 1935 г. решение об откаве Раловг.цкому во въезде в СССР обосновывалось, в частости, тем, что он не является советским гражданином, и давалось указание сообщить МИД Уругвая, что «это решение не будет пересматриваться».— 540

²³² В телеграмме от 27 октября 1935 г. полпред СССР в Германии Я. 3. Суриц, в частности, сообщал, что «Понсе на этой неделе дважды встречался с Риббентропом». П далее: «Секретарь Риббентропа в одном из разговоров обмолвился, что Риббентроп придает большое значение этим встречам н считает, что теперешнее направление французской политики открывает перспектЕ^вы для соглашения. Политика Лаваля расценивается Ям как постеленный отход от конструктивного плана Барту и как перенесение центра тяжести французской внешней политики из плоскости коллективной безопасности в плоскость защиты интересов непосредственно престижа Франции. Этим сближаются германская н французская точки зрения».— 541

²-^J В соответствен с этим поручением В. П. Потемкин 30 октября 193-5 г. проинформировал Эррно и в то: же день сообщил в НКИД СССР: «Эррио не сомневается, что Лаэаль ведет в Берлине неофициальные гтгрегозоры, но сам Эрр^о убежден в их безрезультатности*.— 541

^ В письме H. С. Тихменева ст S октября 1935 г. в НКИД СССР по этому вопросу говорилось: «Политике}!» от 29 сентября сообщает из Гельсингфорса о проектирующемся созызе совещания всех скакдкназсвдх премьеров в Гельсингфорсе и о полученном согласи:-: всех их, з том числе и Стаукинга; программа соз-:щан:-:я еще не иззйстна. Это созегцанне предположено з связи с совещанием социал-демократических партий Скандинавки. В силу рсслуска датского ригстага и новых- выборов совещание премьеров состоится не раньше ноября?,— 543

²³³ В Щ{сьме Б. С. Стомонякову от 1-5 ноября 1935 г. Н. С- Тихменев сообщил, что <о совещание скандинавских премьеров, намеченном в Гельсингфорсе, после сообщения «ИолитЕ^кен-* от 29 сентября ничего не было глышно. в этом соабще:1ИЕ{ «Политикой* было сказано, что совещание премьеров должно было икеть место после собрания скандинавского социал-Демократического комитета».

Б гшсьме от 2ù ноября 1935 г, Э. А, Асмус информировал Б- С, Стомо-някова, что «7—8 декабря в Гельсингфорсе состоится конференция соцнал-демократоз 4-х стран», •; лереЧЕ*слял представителей Скандинавских стран, которые прибудут на конференцию. Говоря о целях еозыза конференции и ее инициатзрах, Аскус писал: «Инициатором по предварительной договоренности с К^викяки несомненно является Та^иер— действительныЕ': руководитель эсдеков Финляндии. Полагаю, что ПааеикнвЕЕ, руководитель консервативной партии, мог знать о ссзыве скандинавских премьеров в Гель-с:^нгф'Орсе, Преследуется пель продемонстрировать «искреннее желание Финляндией договориться со скандинавами». Далее в письме говорилось, что социал-демократы «.вынуждены это сделать, чтобы удовлетворить рабочих, немало встревоженных ориентацией Финляндии на фашистскую Германию». В заключение Асмус отмечал, что «финны выполннлЕ-f некоторые предварительные требования скандинавов — стараются сгладить шведско-финские противоречия по вопросам языка, универегаета и т. д.. сделали большое количество деклараций об ориентации на Скандинавию».

В телеграмме з НКИД СССР от 28 ноября i935 г. И. С. Якубович сообщил, что о предстоящей конференции з Гельсингфорсе министр иностранных Дел Кут заявил ему: «1. Совещание в Гельсингфорсе созывается сощ;-ал-демонратическимя организациями 4-х стран по примеру прошлогоднего стокгольмского совещания, и финляндское правительство, как не социалистическое, никакого отношения к этому совещанию не имеет а не может иметь, 2. Возможно, что премьер-министры всех трех Скандинавских стран будут присутствовать на этом собощзние* как члены социал-демократической организации и не исключена, конечно, возможность их встречи с премьер-министром Финляндия, но это будет носить частный характер и вряд лн будут обсуждаться какие-либо вопросы».— 544

•³⁶ В письме Б. С. Стомонякову от 5 ноября 1935 г_ Н. С. Тихменев сообщил о заключении нового датско-германского соглашения, которое «дал.о временный, до конпа года добавочный экспорт датского масла, скота и яиц в Германию на 22 млн. крон, взамен чего Дания должна закупить на такую же сумму германских товаров». «По вопросу о слухах о предложении Германией Скандинавским странам, ц в частности Данин, заключения двустороннего пакта о ненападении,— сообщал полпред.— я: икел разговор с одним из редакторов «Берлипгске тидеале» Бледелем, который заявил, что «такого предложения со стороны Германии ле было». Касаясь внешней политике! Дании, полпред писал, что «страх перед Германией является доминирующим моментом в датской внешней политике. Пассивное отношение к международным вопросам можно в известной мере считать признаком этого страха. Личная политика Стаунпнга н ее проводника — датской со-

Ш

циал-демократин. очевидно, направлена к тому, чтобы не дразнить опасного соседа, а может быть, и договориться с ним:*. Однако «болезненным пунктом в датско-германских отношеш^х является и Северный Шлезвиг>.— 545

²³⁷ В письме Б. С. Стомонякову от 5 ноября 1935 г. Н. С. Тихменев информировал о прошедших в Да из я выборах, отметав, что «момент роспуска фолькетинга и назначения новых выборов был выбран Стаунингом удачно. С одной стороны, подъем работы промышленности, некоторое сокращение безработицы ъ сразненин с прошлый годом, некоторые, хотя и ненадежные, признаки выправление торгового баланса; с другой стороны, к моменту зыборов оппозиция сельских хозяев была дезорганизована».

В письме говорилось, что международные вопросы в избирательной кампании почти не поднимались. Далее в письме отмечалось, что победа социал-демократов была обеспечена «умелым выставлением Стаунинга, как единственного возможпсго в данный момент «хранителя порядка*. Социал-демократы выступали как истинные консерваторы. «Арбейдер-бладет* пустила удачное замечание, что победу Стаунннгу дал обыватель, полный жуткого страха перед угрожающим таинственным хаосом».

В письке приводилась данные о количестве голосов н мандатоз, полученных разными партиями. «Коммунисты, против которых был:; пущены в ход все средства без раэбора, вплоть до снятия, их списков властями перед выборами (в Борнхольме), получили на 10 тыс. голосов больше, ч«м в прошлый эаз (17 тыс. в 1932 г. и 27 тыс. теперь), и 2 мандата».

В письме сообщалось также о реорганизации правительства. «На внешней политике остался Мунк. но хозяином в этой области, и теперь, наверно, еше больше, чем раньше, остается Стауннно-.— 545

²³⁸ Упоминаемые в меморандуме Хнрота «случаи увода советскими властями кореидез и маньчжур* отнюдь не соответствовали действительности. В письме Б. С. Стомонякова генконсулу СССР в Харбине М,.М. Сла-вуцкому от 17 июня 1935 г. отмечалось, что «за последнее время мы имеем около 50 случаев перехода на нашей граниие из Маньчжурии японцев, корейцев п. маньчжур, причем подавляющее большинство — это, конечно, контрабандисты или заблудившиеся. Всенных в среднем около 5 человек в месяц. До последнего времена органы нашей погранохраны после расследовании и установления, что перешедший не переходил с более серьезной целью, выдворила его через границу без выдачи маньчжурским властям>. В письме 3 ноября 1935 г. консул на ст. Пограничная Е. В. Стельмах информировал НКНД, что «местным впастям известно из наши* официальных писем о согласии советских властей передать 87 нарушителей (в районе Иман-Хулинь 3 группы: 30, 23 и 21 чел,; в районе 25-го пограничного 3Hava — 4 чел.; в районе Пограничной—9 чел., в том числе 4 военных и 3 корейцев-зол ûTGfjpûKati; леннике з) г.— 552

²⁵⁵ Полпредство СССР з Италии нотой от 4 апреля 1936 г. информировало министерство иностранных дел Иг£ле:н о решении Советского правительства вступать в Римский международный аграрный институт.— 555

²⁴⁰ 15 ноября 1935 г. з Копенгагене было подписано соглашение между представителями лесной поомишленности Финляндии, Швеция, Венского лесного бюро, объединявшего лесс экспортеров Югославии. Польши, Румынии, Чехословакии. Австрии, и «Экепоэтлесом*. ЦсхсдЯ;зз того, что мировой экспорт пиломатериалов в 1936" г. должен был составить около 4350 тыс. стандартов, соглашение определяло долю экспорта европейских стран в 38-50 тыс. стандартов. Остальные 5М) тыс. приходились на долю Канады, США и других стран. Экспорт из европейских стран был распределен следующим образом.

Фикляндня —1005 тыс. стандартов

Швеция __— 820» >

Венское лесное бюро —1075» >

СССР - 950»»

§65

Стороны обязыза.шеь соблюдать эти квоты. В отношении СССР было оговорено право «Экспортлесаа на вызоз сверх квоты пиломатериалов в американские страны и Иран. Соглашение было заключено на 2 года.— 557

^И1 В упомянутом письме Гендуна, доставленном из Улан-Батора в Москву специальным курьером з конце октября 1935 г.. речь шла о мероприятиях монгольского руководства в 1934—1935 гг. по укреплению политического и экономического положения в стране и обеспечещш ее дальнейшего развития как суверенного государства. В письме выражалась уверенность, что Советский Союз «и влредь будет оказывать МНР всяческую организационную, техническую и финансовую помощь з деле укрепления- ее независимости».— 558

^2а Правительственная делегация МНР в составе председателя совета министров Гендуна, министра обороны Демнда, начальника государственной внутренней обороны Наг^сарая и министра торговли Мендэ находилась с визитом в Москве с П декабря 1935 г. по 9 января 1936 г. Члени делегации беседовали с И. В. Сталиным. К. Е. Ворошиловым и другими официальными ляпами по вопросам внутренней и внешней политики МНР. Особое внимание было уделено вопросам, поставленным делегацией: об укреплении обороноспособности МНР, техническому оснащению и боевой подготовке ее армии, защите границ от кпонс-ма:-:ьчжурек[:х захватчиков. В конце января 1936 г. Советское правительство пршгкло решение об сказани;! МНР помощи вооружением, снаряжением и транспортными средствами на сумму в 8 млн. тугриков. 12 нарта 1936 г. з Улан-Баторе был подписан протокол о взаимной помощи между СССР и.МНР,— 558

¹⁴³ 16 ноября 1935 г. М. С, Островский телеграфировал M, M. Литвинову о езоей. беседе с Тнтулеску, которьш заявцл, что «румыно-советский пакт должен быть аналогичен чехослозацко-советскому. включая и протокол» (см. док. Л«223). Тнтулеску сказал также, что он «Никогда не имел в виду специальную оговорку об исключени:: Польши из дейстзия пакта, по что ему трудно было бы подчеркнуть з текст?, что пакт действует протиз Польши». В телеграмме говорилось, что «в текст чехословацко-советского пакта Тнтулеску хочет ввести дополнение: во втором абзаца ст. I заключительного протокола внести определение понятия собственной территории следующим образом: «территория, определенная Трнанснским договоров и Днестром», нлн «территория, определенная Трианонеким догозором и Лондонским соглашением 1933 г,».— 558