Примечания 5 страница. 2. Нет никакой необходимости подчеркивать, что обязательства по пакту никогда не будут превалировать над обязательствами по л ока оно

2. Нет никакой необходимости подчеркивать, что обязательства по пакту никогда не будут превалировать над обязательствами по Л ока оно, Мы находим, что оба вышеуказанных места умаляют значение я обязательства пакта, и поэтому просим воздержаться от этого, тем более что это не вызывается никакой необходимостью, ибо ссылка на ст. 2 протокола покрывает всю аргументацию Германии».

14 нюня Потемкин вручил Леже записку, в которой излагалась вышеупомянутая позиция Советского правительства.— 394, 416

«³ Во время беседы 1 марта 1935 г. М. С. Островский задал Титулеску вопрос: «Сильны ли в стране фашистские настроения и каковы нх шансы?:. Титулеску ответят, что «микроб фашизма тлеет постоянно з организме и развитие его находится в прямой зависимости н от интенсивности процесса разложеЕЕИя в Румынии; объективные данные, к сожалению, сейчас способствуют этому: правящего класса как социальной категории у нас нет. То, что у нас есть, К сожалению, подражает российскому правящему классу до войны, у нас ничему не научились " слабо сознают свои государственные интересы; база нашей страны — крестьянство находится в исключительно трагических условиях, и никто этим вопросом не занимается, несмотря на то что все политиканы об этом кричат».

Титулеску отметил, что «по мере того, как будут принесены облегчения крестьянству, микроб фашизма будет исчезать. Король, бошофил по рождению н воспитанию, грезит о гогенцоллериизме начала столетия, а не о гитлеризме, своими же всеми действиями тем не менее толкает страну к фашизму. Тут же Титулеску добавляет, что судьба Александра югославского его несколько отрезвила и сейчас он мечтает только о пересмотре конституции с усилением прерогатив короны». Титулеску сказал далее, что «все эти идеи сейчас особенно опасны, все это таит в себе огромные опасности, которые даже невозможно учесть. Однако развитие фашизма у нас в стране находится также в зависимости и от внешних факторов: степень развития фашизма у нас и стране обратно пропорциональна росту значения Франции на международной арене».— 395

¹⁴⁴ 24 мая 1935 г. в Бухаресте было подписано торговое соглашение между Германией в Румынией (см. «Reichsgesetzblatt», Teil 11, Berlin, 1935, S, 453—459). В письме М- С, Островского M. AV. Литвинову от 1 июня 1935 г. говорилось, что опубликованной части соглашения «было бы достаточно, чтобы возбудить подозрения в дипломатических кругах Чехии и Франции здесь- Достаточно сказать, что вся выручка за весь, правда, увеличенный румынский экспорт поступает в Берлин з Verrechnungskasse (расчетную кассу,— Ред.), которая производят все расчеты между румынскими экспортерами в Германию и германскими экспортерами в Румынию. Ни одной копейки валюты от своего экспорта румынский нацбанк не видит Только выручка от нефтепродуктов поступает в распоряжение румынского нацбакка в девизах в размере 30% выручки (соглашения с другими странами предусматривают по нефтеэкспорту 40% девизами), однако и эти 30%, хотя и поступают в распоряжение нацбанка, но имеют специальное назначение: оплату купонов довоенных и послевоенных займов н старых коммерческих долго«».

Секретное соглашение об инвестициях между Германией и Румынией состояло из двух частей: «1} Между правительствами: немцы покупают 19 тыс. вагонов хлеба по завышенной цене, платят 600 млн. лей и 30Ô млн. оборудованием. Кроме того, еще на 6Ш млн. лен поставляют оборудования длн правительства... 2) Между частными фирмами: а) немцы инвестируют в 3 нефтяных фирмы — «Кредит-Минне», «Летрольблок» и «И. Р. Д. ÏI.s 50 млн. марок для увеличения добычи и расширения существующих нефтеперегонных заводов, постройки резервуаров и нефтеналивных судов для Дуная; б) меднопромышленное общество «Рим» получает инвестиций не сумму 15 млн. марок наличными и оборудованием для постройки медно-отнстнтельной фабрики; в) порт Констанца получает 4О0 млн. лей и порто-

вое оборудование. Погашение инвестиций производится нефтепродуктами и медью. Кроь;е того, немцы получают преимущественное право экспорта нефтепродуктов из Румынии».

Это соглашение свидетельствовало об усилении проникновения фашистской Германии в экономику Румынии н создавало возможность для отрыва последней от Малой Актанты, на что созетские представителе обращали внимание румынской стороны (см. также док, Лз 2+4, 271).— 396

1«р_{ечь И}д_{ет 0} винте в Швецию министров иностранных дел Литвы Лозорайтиса, Эстонии Сельямаа и президента Финляндии Свинхувуда. В письме Н. Н- Крестинскому от 16 мая 1935 г. А. М, Коллонтзй сообщила: «Вчера по приглашению шведского правительства прмехал с официальным визитом министр иностранных дел Эстонии Сельямаа*. «В МИД говорит.— продолжала она,—что никаких особых целей этот приезд не преследует, что это простой обмен дружескими визитами. Однако печать придает приезду Сельямаа политическое значений». Эстонский поверенный в делах, писала Коллонтай, «завтракавший у меня на днях, говорил, что Эстония надеется с помощью этого приезда поднять в широкой шведской общественности интерес к Эстонии, развить туда туризм.., а также поднять эстонский экспорт в Швецию».

В письме от 24 июня 1935 г. на имя Б. С. Стомоняхова Коллонтай отмечала, что приезду Свинхувуда «придано было много торжественности, но никакими политическим;-! комментариями его приезд не сопровождался. Зо всяком случае, з.то симптом, что «холодок» между обенм.ч странами изалт н дальнейшее сотрудничество — какое бы оно ни было — возможно. Санд-лер, как я Вам уже передавала, как н другие члены кабинета, делает вид, что все эти взаимные визиты прибалтов не связаны ни с какими «конкретными задачами». Однако даже если приезд мянкстра иностранных дел Эстонии, министра иностранных дел Литвы и, наконец, Свикхузудз и не повлечет за собой непосредственных практических выводов и результатов, то «разговор* и зондажи, конечно, имели место. Главным образом, по-видимому, в связи с пактами, между Союзом, Францией и Чехословакией*..— 399

¹⁴⁶ В упоминаемых записи беседы первого секретаря полпредства СССР R Турции С. В. Полякона с советником МИД Турции Бэди от 24 апреля и телеграмме полпредства СССР в Турции з НКИД СССР от 4 пая 193-5 г. говорилось о недовольстве местных турецких властей тем, что представители отделения советского торгпредства в Эрзеруме «ведут торговлю не только в Эрзеруме, но и в Карее».

27 мая 1935 г. губернатор Эрзерума потребовал немедленного выезда из Эрзерума и Карса советских инженеров Егорова и Шабанского, командированных Нзркомтяжпромсм СССР по просьбе соответствующих турецких ведомств для осуществления строительных работ. В связи с эти«временный поверенный в делах СССР в Турции Г. А- Залкинд 29 мая посетил генсекретаря МИД Турции Нумгна и запросил разъяснений. Последний заявил, что ему ничего не известно о высылке советских инженеров н «обещал срочно расследовать» это дело.

\'2 нюня 1935 г. Залкинд посетил министра иностранных Дел Турции Араса и имел с ним беседу по позоду высылки советских инженеров из Эрзерума и Карса. Арас сказал, что «поступок губернатора он считает неправильным и достойным сожаления», и обещал «принять меры к недопущению подобной практики» в будущем. 28 июня в соответствии с пол>^гчен-ныу указанием НКИД СССР от 17 июня Залкинд ановь обратил вЕпзкание An аса на нелояльное отношение местных турецких властей к советским торговым представителям в восточных вилайетах sï в связи с предстоящей поездкой министра в Восточну^гю Анатолию просел его на г.:есте ознакомиться с этим делом. Что касается Инженеров Егороза и Шабанского, то они вскоре выехали в Советский Союз.— 401

¹⁽⁷ В беседе с Караханом в декабре 1934 г. Арас отмечал, что советскэ-

турецкие отношения «в нынешней обстановке требуют соглашений, которые были бы действительным шагом вперед, в смысле обеспечения взаимной безопасности». Конкретизируя это пожелание, Арас продолжал: «Турция и СССР заинтересованы в безопасности проливов, поэтому нужно соглашение, которое обеспечивало бы сотрудничество обеих стран в случае угрозы проливам с третьей стороны». Карахан в сзкзи с этим сказал Лрасу. что ему необходимо посоветоваться по этому вопросу со своим правительством— 402

¹⁴⁸ 5 мая 1935 г. Карахан сообщил в НКИД СССР, что, по словам Ататюрка, военное министерство Турции заказало во Франции «36 самолетов марки «Девуатин*. Когда самолеты 6ыле; готовы, фирма отказалась их выдать, ссылаясь на запрещение французского правительства*. Однако Лаваль, к которому обратились за разъяснением турецкие представителя, «заявил, что французское правительства не запрещало» выдачу самолетов. Несмотря на это, самолетов турки все же не получили.— 403

^14Я В связе! с появлением з печати Херста антисоветской статьи адмл-рала Стерлинга морское министерство США 19 июня 1935 г. опубликовало следующее заявление: «Морское министерство считает непристойным для офицеров американского военного флот s публикацию политических статей, касающихся международных дел, статей, которые могут быть расценены, как направленные против иностранных правительств или их народов. Содержание этой официальной точки зрения министерства было сообщено адмиралу Стерлингу» (см. газ. «Известия». 21 июня 1935 г.).— 404

^|Ь>' Протесты были заявлены 28 июня 1935 г. вр. и. о. консула СССР в Сахаляне А. А. Мартыновым заместителю представителя МИД Сато и 21 июня дипломатическим агентом НКИД «г. Благовещенске Г_ И. Мелаче-дом консулу Маньчжоу-Го Кун Хун-ци. 25 июня гекконсул СССР в Харбине M. М. Славудкнй заявил протест заместителю особого агента МИД в Северной.Маньчжурии Сякомура.— 405

¹⁵¹ В упоминаемой ноте полпредство СССР в Афганистане довело до сведения.МИД Афганистана о «нярушенЕ'.ях границы в районе Керкцнского пограничного участка, произведенных за последнке Tpii месяца афганской пограничной охраной». Далее в ноте гозорнлось: «Эти нарушения границы не имели серьезных последствий лишь благодаря выдержке пограничной охраны СССР, избегавши каких-либо осложнений, которые могли бы омрачить дружественные отношения между СССР и Афганистаном.

Считая продолжение подобного образа действий афганской пограничной охраны совершенно недопустимым. Полномочное Представительство СССР настаивает на немедленном принятии мер к полному прекращению подобных нарушений границы в дальнейшем во избежание последствии в равной мере нежелательных Для обеих сторон».— 407

¹⁵² В письме заведующего 11 Восточным отделом НКИД СССР В. М. Цукермана ня имя Л. Н. Старка от 15 января 1936 г. по этому вопросу говорилось: «Еще в июне прошлого года Вы писали, что афганское правительство получило наконец от англичан подлинники документов и карт разграничения 1885—88 гг. н дало указание послу сообщить нам о согласии положить их в основу работ по восстанозлению погранзяаков на участке Зульфагар — Хамнаб.'

Однако нц до отъезда в Кабул, ни после возвращения оттуда [посол Афганистана в СССР] Абдул Хусейн ничего нам об этом не заявлял. Нет также и обещанного Вам.МИД специального письма по этому вопросу.

Чем объяснить это внезапное охлаждение афганцев, которые вначале всячески торопили нас с этим делом — не вызывается ли это тем, что полученные ими документы говорят не в eîx пользу?

Мы не тороцим афганское правительство и продолжаем ждать его ответа, но мы не можем допустить, чтобы до урегулирования этого вопроса в официальном порядке афганская погранохрана не считалась с существующей сейчас фактической ЛЕ£нией гоаницы п систематически наоушала бы ее».

Обмен нотами между министром иностранных дел СССР и послом Афганистана в СССР о редемаркации сухопутной советско-афганской границы на участке от Зульфагара до Хамиаба на основании документов и кгрт англо-русского разграничения 1S85—1888 гг. был произведен 13 июня

1946 г. (см. «Ведомости Верховного Совета СССР», Л» 6 (460), 12 февраля

1947 г.). Протокол-описание прохождения линии государственной границы между СССР к Афганистаном на участке от стыка государственных границ СССР, Афганистана и Ирана до селения Хампаб бкл подписан в Ташкенте 29 сентября 194S г.— 408

¹⁵³ В связи с обменом нотами Б. Е. Штейн и Турбай 25 июня 1935 г. подписали также протокол, в котором указывалось, что представители СССР н Колумбии, «надлежаще уполномоченные своими Правительствами, собрались сего числа для обмена нотами об установлении нормальных дипломатических и консульских отношений между Колумбией и Союзом Советских Социалистических Республик.

Поскольку ноты была найдены в должной форме и надлежащем порядке, обмен ими был произведен».— 409

¹⁵¹ В беседе с министром иностранных дел Япония Хкрота 4 июня 1935 г. К. К- Юренев напомнил о представлении, сделанном по поручению НКИД СССР 26 апреля (см. док. JNfe 198, 199). В ответ Хирота заявил, что, по имеющемся у него сведениям, «стороны уже обменялись задержанными и, таким образом, практически этот вопрос уже разрешен».— 411

^!55 По указанию НЮЩ СССР советник полпредства СССР в Японии Н. Я. Ранвид Ю июня 1935 г. заявил протест директору европейско-азнат-ского департамента МИД Того по поводу вооруженного нападения японо-маиьчжурского отояда на наряд советских пограничников 3 нюня 1935 г., в результате которого был убит и унесен на маньчжурскую территорию пограничник Силуяноз (см. газ. «Известия*, 1! июня 1935 г.). В протесте содержалось требование строжайшего расследования обстоятельств инцидента, наказания виновных, принятия действенных мер к недопущению подобных инцидентов, а также возвращения тела убитого пограничника.

В свези с попыткой японской стороны грубо извратить факты н возложить отзетстэенность за инцидент 3 июня на советских пограничников!8 июня Ранвид снова посетил Того, отклонил японскую версию как вымышленную, настаивая па выполнении требовании, содержавшихся в протесте от Ю июня.— 412, 432, 480

^[5G Вопрос о пограничном комитете яэался темой бесед между К- К- Юреяевым п заместителем министра иностранных дел Японии Арита з мае 1933 г. В беседе 4 мая Арита коснулся предложения японской стороны о создании японо-советско-маньчжурсксго пограничного комитета для прел упреждения пограничных инцидентов. Юренев ответил, что Советское правительство уже выразило свею готовность изучать я обсудить этот вопрос (см. т. XVI, док. Л*5 21, однако со стороны японского правительства никаких дальнейшая üjaros не было поедпрннято. Вкразиз пожелание, чтобы полпред ннфоркнревэд НКИД СССР о намерении японского правительства вернуться к этому вопросу, Арита предложил провести советско-японские переговоры с участием представителя Мдяьчжоу-Го в Токио.

13 мая Юренев информировал Арита о согласии советской стороны «з проведение переговоров в Токио и на участие в них представителя Маньч-жоу-Го.

' После ухода Арита с поста заместителя министра иностранных дел в мае 1933 г. возрос о пегргнкомнтете японской стороной длительное время se поднимался — 413

^[S? 26 июня 1935 Г. М. М. Литвинов телеграфировал В. П. Потемкину о своей беседе с Альбаном, которому он сообщил,, что «недавно германское правительство предложило наг? через одного из членов кабинета финансовый кредит в 1 млрд. марок срохбм на 10 лет, с тем чтобы мы расплэчн-

вались нефтью, рудой и марганцем». Советское правительство, указывалось в тетеграмме, «считая это предложение немецким маневром», отклонило его— 415, 422

is«27 июня 1935 г. В. П. Потемкин телеграфировал в НКИД СССР о своей беседе с министром авиации Дененом н начальником кабинета министра полковником Диве, которые, в частности, сообщили, что в середине июля предполагается полет шести французских самолетов по маршруту Париж — Белград — Бухарест — Киев — Москва — Ленинград — Гельсингфорс— Варшава — Париж. Далее в телеграмме сообщалось, что «на наши маневры на Украину вместе с Луазо будет послан квалифицированный офицер авиации»; «имеется в виду пригласить двух наших командиров на маневры авиации ПВО» (см. также док. Л£ 361).— 420

'и В телеграмме от 27 нюня 1935 г. В. П. Потемкин информировал НКИД СССР о беседе с Лавалем: «1. Сегодня за подписью президента Леб-рена и Лаваля в палате вносится законопроект о ратификации нашего пакта. 2. Лаваль заявил Идену, чго настаивает на «взаимной зависимости» остальных частей лондонского плана 3 февраля. Идеи сообщил об этом в Лондон, откуда вчера Корбен телеграфировал Лавалю. чгго английское правительство принимает его формулу.'3. Из Рима получено вчера сообщение о том, что.Муссолини вновь проявляет активный интерес к Дунайскому пакту. Он также поддерживает французскую позицию в отношении Лондонского соглашения».— 421

¹⁶³ В письме М. М. Литвинова полпреду СССР в Германии Я. 3. Су-рицу от 27 кюня 1935 г., в частности, сообщалось, что "резидент Рейхсбанка Шахт подтвердил торгпреду СССР в Германий Канделаки «предложение о мпллпардноы финансовом кредите. Канделаки дана отсюда директива указать Шахту на препятствия, чинимые немцами в реализации 200-миллионного кредита путем взвинчивания цен» в «уклониться ог дальнейших разговоров на тему о новом кпедйте и не добиваться, как Канделаки это предполагал, письменного подтверждения предложения. Мы сочл)* нужным поставить в известность сб этом предложении н об отклонении его французское правительство». В письке содержалась также информация о переговорах Идена с Муссолини в Риме 24—25 июня.— 422

¹⁶¹ 10 карта 1935 г, М. М. Литвинов s беседе с Михалчевым, касаясь советско-болгарских отношений, сказал, что «наш полпред в Софии не очень доволен своими достижениями по культурному сближению» и что он пишет «об определенном сопротивлении болгарских властей такому сближению, выражающемуся в запрещении наших фильмов, наших газет и книг» (см. прим. 77).— 424

¹⁶² Заявка МНР на материалы и оборудование для восстановления промкомбината полностью выполнена. В 1936 г. промкомбинат был реконструирован и введен в строй.— 425

¹⁶³ В беседе 28 июня 1935 г. M. M. Литвинов обратил знимание посла Польши в СССР Лукасевича на газетные сообщения о польской демарше в Бухаресте по поводу переговоров о заключении пакта между СССР и Румынией н заявил: «Нам казалось, что если бы мы дзже собиралась заключить с Румынией пакт, направленный, как известно Лукасевнчу, исключительно против германской опасности, то Польше нечего было бы волноваться, а между тем выходит, что Польша актдвно защищает агрессивную политику Германии». Лукасезич ответил, что ему якобы «ничего об этом демарше не известно»,— 426

J⁶⁴ В письме заведующего II Западным отделом НКИД СССР Д. Г. Штерна М. С. Островскому от 28 *:юня 1935 г. го зори лось: «Вы должны предложить румынам следующее: между Вами и Т;:тулеску происходит обмен нотами, содержащими следующие пункты:

L Центральная смешанная комиссия з силу установления нормальных Дипломатических отношений упраздняется как ' потерявшая свой «резон

2. Местные смешанные комиссии, как то было постановлено ЦСК на ее IX сессии з 1930 г., протокол.Ne 3, будут состоять нз двух делегатов — одни от СССР и один от Румынии.

3. Вопросы, которые не могли бы быть урегулирозаны этими делегатами, будут передаваться на разрешение дипломатическим путем.

4. Равным образом будут переданы на разрешение дипломатическим путем прочие вопросы, которые не входят в компетенцию ЦСК и на сегодняшней день еще не урегулированы».— 426

¹⁵⁵ Согласно записи беседы советника полпредства СССР во Франции И. А. Дивцльковского с Вандерзельде от 13 июня 1935 г., заявление последнего Дивнльковскому, сделанное 12 июня, в общих чертах сводилось к следующему:

1. Бельгийское правительство соглашается больше не поднимать вопроса о «прошлых претензиях» к СССР.

2. Установление дипломатических отношений между СССР и Бельгией должно быть облечено в форму «простого обмена документами».

3. Восстановлению дипломатических отношений должна предшествовать договоренность об экономических отношениях между обеими сторонами, и прежде всего «должно быть предусмотрено заключение экономического соглашения не более как через три недели после восстановления дипломатических отношений».— 428

^1бе В упоминаемой телеграмме М. М. Литвинова В. П. Потемкпну от 27 июня 1935 г., в частности, говорилось: «Подтвердите Вандерзельде наше согласие на восстановление отношений с Бельгией путем обмена нотами согласно его разговору с Дивнлькозскпм и заявите, что мы готовы при этом обязаться через три-четыре недели после восстановления отношений приступить к переговорам об установлении соотношения между импортом и экспортом. Мы не можем, однако, заранее дать какие-либо обязательства об этом соотношении, которое должно быть результатом переговоров. Мы также не можем заранее давать согласие на какие-либо санкции в случае недостижения соглашения».— 428

¹⁶⁷ По поводу ннцидеьта 1 мая 1935 г. генконсул СССР в Харбине M. AV. Слазуцкий заявил протесты 6 мая заместителю особого агента МИД в Северной Маньчжурия Снмомура и генконсулу Японии в Харбине Морн-сима; в связи с инцидентом 6 мая нм был заявлен протест 13 мая особому агенту МИД в Северной Маньчжурии Шн Люй-бэню; об инциденте 3 июня протест был заявлен в Токио 10 июня (см. прим. 155); относительно инцидентов 16 нюня Славуцкнй заявлял протесты Симом\ра 24 и 28 июня (см. также док. № 281, 287).—431

les Международный фестиваль национальных танцев состоялся в Лондоне в июле 1935 г. В нем приняли участие 43 советских танцора. В телеграмме полпреда СССР в Великобритании И. М. Майского в НКИД СССР от 28 июля 1935 г. об итогах фестизаля, з частности, говорилось: «Оценивая выступление советских танцоров на международном фестивале в Лондоне с максимальной трезвостью, могу констатировать, что оно было очень успешно. Хотя никаких призов не выдавалось, но единодушное мнение организаторов и публики отметило советские танцы как наиболее яркий и интересный момент фестиваля. Наши танцоры получили высокую оценку прессы. Внимания к ним со стороны устроителей, зрителей и английской общественности было много. Кроме Альберт-Холла советская группа еще выступала з полпредстве на приеме, устроенном в честь группы и председателя ВОКС, в лондонском обществе культурной связи и по соглашению с лондонским муниципалитетом s Виктория Парк. Все эти выступления были удачны, особенно в Виктория Парк, расположенном в рабочем районе, где 5-тысячная толпа устроила нашим танцорам бурную овацию. Вообще с точки зрения развития англо-советских отношений посылка советских танцоров является большим плюсом, танпоры популяризировали имя СССР в самых широких кругах британского населения н при том в форме, против которой не мог возразить ни один самый ярый враг нашей страны».— 434

¹⁶⁹ 5 июля 1935 г. К- К- Юренев. телеграфируя Б. С. Стомонякову о заполнении поручения, сообщил: «Выслушав меня. Хирота спросил: значит, это будет не тройственная, а двойственная комиссия? Я подтвердил». II далее: «Затем Хирота первый спросил меня, чем будет заниматься комиссия. Я ответил, что ее единственное назначение — разбор конфликтов по нарушениям границы. Хнрота сказал, что он срочно переговорит с маньчжурами и о результатах уведомит меня»,— 435

¹⁷⁰ 8 июля 1935 г. Д. В. Богомолов телеграфировал в НКПД СССР об отношении нанкинского правительства к заключению торгового догозора с СССР: «Полагаю, что китайское правительство будет оттягивать переговоры о торгозом договоре. Мы имеем уже сведения, что Япония сделала представление китайскому правительству о нежелательности заключения торгового договора с нами. Последнее заязленне Кунга мне подтверждает эту информацию. Китайское правительство в настоящий момент так напугано японской акцией на Севере, что не пойдет на на какие мероприятия, могущие вызвать японский протест».— 437

|" 21 декабря 1933 г. генконсул СССР в Шанхае И. И. Спильвакек по поручению Д. В. Богомолова обратился к заместителю министра иностранных дел Китая Сюй Mo с просьбой ознакомить полпредство с состоянием счетов русской части «боксерского* возмещения (см. т. VI. поим. 106; т. VII, док. № 156; т. X, прим. 40). Сюй Mo обещал свое содействие s удовлетворении просьбы полпредства. В беседе с министром иностранных дел Ван Цзин-вэем 29 апреля 1935 г. и с Сюй Mo 8 июля 1935 г. Богомолов указывал на отсутствие ответа на этот вопрос.— 43В

^lîa 24 января 1935 г. японо-маньчжурские войска, проникнув на 2 км в глубь территории МНР, спровоцировали в районе монастыря Хал.хнн-Сумз вооруженный инцидент с монгольскими пограничниками, в результате которого были убитые и раненые с обеих сторон. В феврале 1935 г. между представителями командования погранчастей МНР и японо-маньчжурских войск начались продолжительные переговоры о мирном урегулировании этого ин-пидента. Лишь в конце мая была достигнута договоренность о встрече правительственных делегаций обеих сторон, и 3 нюня в г. Маньчжурия открылась конференция, на которой делегация МНР предложила «вести переговоры только о Халхян-Сумз и нккакнл других вопросоз з повестку- дня не включать». Японо-маньчжурская делегация, в состав которой входил представитель Кзантут-:ской армии, настаивала на ведении переговоров о Хал--Хнн-Сумэ и о государственных взаимоотношениях МНР и Маньчжурии в целом. Монгольская делегация твердо отстаивала свою позицию, заявляя, что «после урегулирования вопроса о Халхин-Сумэ ничто не мешает маньчжурскому правительству обратиться к правительству МНР с предложением обсудить и другие вопросы».

24 июня японо-маньчжурская делегация заявила о согласии приступить к обсуждению инцидента з Халхин-Сумэ. Но это было лишь маневром, поскольку одновременно на границе возобновились провокации со стороны Маньчжурии. 23 июня на территории МНР были задержаны два японских военнослужащих, которые, проникнув на 10 км в глубь монгольской территории, проводили топографические съемка. 26 июня с маньчжурской территории был обстрелян монгольский пограничный отряд. 4 июля япоко-маньчжурская делегация предъявила монгольской делегации ультиматум, потребовав направления в ряд пунктов МНР маньчжурских представителей для постоянного пребывания и проведения для связи с ними телеграфной липни. При этом было заявлено, что. если эти требования не будут удовлетворены, Маньчжурия потребует отвода монгольских войск, находящихся к востоку от Тамсаг-Сумэ. В тот же день глазу монгольской делегации посетил представитель Квантунской армии и от имени ее командования повторил требования японо-маньчжурской делегации, а также потребовал допуска на монгольскую территорию представителей штаба Кзантун-ской армии. 13 июля монгольская делегация по указанию своего правительства отклонила требования японо-маньчжурской делегации «как несозме-

стнмые с суверенностью и независимостью МНР». 17 июля представитель японо-маньчжурской делегации предложил монгольской делегации обменяться уполномоченными представителями. 29 июля монгольская делегация заявила, что «МНР согласна на обмен постоянном:-) уполномоченными при условии, что их функции будут ограничиваться вопросами, возникающими на границе, п что их местом пребывания будут пункты, расположенные вблизи границы», В ответ на это предложение епоно-маньчжурская делегация 5 августа заявила, что она «согласна на создание пограничной комиссии и предложила: назначить маньчжурских уполномоченных в Улан-Батор, Баинтумин (Човбалсан), Такса г-Су яэ (Тамсаг-Булак) в монгольских уполномоченных в Чанчунь. Хайлар и Маньчжурию». На последующих заседаниях в августе — октябре не было достигнуто никаких результатов: каждая делегация продолжала настаивать на своих предложениях. 20 ноября монгольская делегация заявила, что не намерена менять свою позицию. ЯполО-маньчжурская делегация ответила, что «в таком, случае продолжать работу конференции бесполезно». 23 ноября 1935 г. состоялось заключительное заседание конференции, на котором обе делегации канста-тнрозали несогласие с предложениями другой стороны. На этом в!935 г. конференция закончила свою работу,— 438, 462, 547

¹⁷³ В беседе с Сако 3 фезраля 1935 г. Б. С. Стомоняков выразил озабоченность Советского правительства собьт-км-и на монгэло-маньчжурской границе (см. также док. Л«308);з пожелание в связи с этим «получить от японского правительства соответствующую информацию и ознакомиться с его намерениями». При очередной встрече 14 февраля Сако информировал Стомон^кова о полученном из Токио отзете на свой запрос_г в котором содержалась приведенная в комментируем s ы док\^гкеЕ:те выдержка.— -439, 443

¹⁷⁴ В письме на имя заведующего II Западным отделом НКНД СССР Д. Г. Штерна от 5 июля 1935 г. II. Л. Лозенц, в частности, отмечал враждебное отношение к последним успехам советской внешней политики», особенно «в католических кругах, т. е. кругах, близко стоящих к Шушлигу

(канцлеру Австрии.— Ред.). В этих кругах крепнет прогерманское настроение, о чем свидетельствует, в частности, тот факт, что Папен (посланник

Германии в Австрии.— Уед.) первоначально со своим предложением о заключении договора дружбы обратился именно к кругам, блязккм к «Рейхе-

пост».— 441

^1Г5 Об этой беседе с Бергер-Вальденеггом от 3 июля 1935 г. II. Л. Лоренц в дневнике от того же числа зшеал: «ВоспользозаБШнсь заметкой, которая появилась в «Нейигкайтсвельтблат» под заглавием «Ошибочная внешнеполитическая точка зрения», я ук£зал Вальденеггу. что и з провинциальной австрийской прессе за последнее время появился ряд статей, похожих на статью Штрерувица в еРейхспостэ. которую «Нейиг^айтс^ельт-блат» объявляет ошибочной. Смысл этих статей заключается в том, что авторы считают нежелательным и опасным для Австрии, что СССР начинает активно проявлять себя в европейской политике. Я подчеркнул, что даже поверхностное знакомство с этими статьями к заметками в австрийской прессе показывает, что они эсе являются продуктом национал-социалистской германской пропаганды. Провинциальная пресса, помимо того, наводнена массой клеветнических и лжизых заметок против нас, истекающих из того же источника. Я подчеокнул, что считаю необходимым, чтобы были приняты керы к прекращению подобного явления, которое, насколько я Понимаю, не в интересах самой Азстрпи». Валь денег- обещал «внимательно изучить вопрос и сделать все. что будет возможно».— 441