2015-04-30
332
Может, эту работу лучше определить как мировоззрение9 Возможно, но даже этого недостаточно Наверное, это эпистемология, философия, личная преданность, политика, этика, практика, жизнь и так
далее
Майкл Уайт, 1995
Строго говоря, истории нет, есть лишь биография Ральф Уолдо Эмерсон, 1830
В этой книге рассказывается о том, как мы, два конкретных терапевта в рамках сообщества терапевтов, применяем две метафоры — "нарратив" и "социальный конструкт" — для организации своей клинической работы. Использование нарративной метафоры приводит нас к тому, чтобы видеть в жизни людей истории и работать с ними, чтобы пережить их жизненные истории, придав им значимый и завершенный характер. Использование метафоры социального конструкта приводит нас к рассмотрению способов, с помощью которых социальная, межличностная реальность каждого человека сконструирована через взаимодействие с другими людьми и организациями, а также для того, чтобы сделать акцент на влиянии социальных реальностей на жизненные смыслы людей.
Ведущая метафора — нарратив — имеет не меньшее значение. Метафоры, посредством которых мы организуем свою работу, оказывают сильное влияние как на то, что мы воспринимаем, так и на то, что мы делаем. Пол Розенблатт (1994) написал целую книгу, раскрывающую этот феномен в области семейной терапии. Он обсуждает такие метафоры, как семья как целостность, семья как система, коммуникация и структура, описывая не только то, что высвечивает каждая метафора, но также и то, что за ней скрывается, так как метафора направляет мышление и восприятие человека.
Например, когда нашей ведущей метафорой является "структура", мы склонны рассматривать семьи как достаточно косные,
"геометрические" комбинации людей. Подобный способ мышления привел к развитию таких полезных понятий, как "триангуляция" и "границы". Терапевты, использующие "структуру" как ведущую метафору, могут заниматься перестройкой, укреплением или ослаблением существующих структур. Они подходят к проблемам и их разрешению как своего рода плотники, архитекторы или скульпторы. Это способствует очень ясным, легко воспринимаемым и эффективным подходам к терапии.
Но иногда метафора структура не позволяет уделять достаточно внимания постоянно изменяющимся аспектам семейных взаимоотношений. Она может "заморозить" наши восприятия во времени и излишне упростить сложные взаимодействия. Она может побудить нас обращаться с людьми как с объектами, тем самым дегу-манизируя терапевтический процесс. В каждой организующей метафоре есть свои плюсы и минусы.
Поскольку применяемые метафоры влияют на то, как мы смотрим, слушаем и чувствуем, мы тщательно их обдумали, прежде чем сделать выбор. Здесь мы хотели бы поместить свой выбор в контекст собственного терапевтического опыта.
Мы (Combs & Freedman, 1994b) присоединились к группе терапевтов и теоретиков терапии (напр., Anderson & Goolishian, 1988, 1990а; Gergen, 1985; Hoffman, 1990; White & Epston, 1990; Zimmerman & Dickerson, 1994a), выбрав метафоры нарратива и социального конструкта, а не метафору систем*, которая в течение последних десятилетий была своего рода теоретической базой семейной терапии.
Метафора "системы" сослужила полезную службу. Она дала нам ценную возможность обсуждать процессы, посредством которых люди соединяются в паттерны, выходящие за пределы их индивидуальных тел. Работа с такими процессами и паттернами взаимосвязи была отличительной чертой семейной терапии. Но точно так же, как идея индивидуальной психики и индивидуального тела некогда ограничивала нашу способность концептуализировать психику и работать с ней как с межличностным феноменом в семейных системах, идея "семейных систем" теперь может ограничить нашу способность размышлять о потоке идей в более широком культурном контексте.
Нам кажется, что вы лучше поймете историю о том, как мы были очарованы метафорами "нарратив" и "социальный конструкт", если
*Обсуждение метафоры систем и способов ее применения см. de Shazer (1991, глава 2) и Auerswald (1987)
мы сначала расскажем, как работали, когда нашей ведущей метафорой были "системы".
