Сущность надзорного производства

Правовое регулирование порядка надзорного производства содер­жится в гл. 36 АПК РФ. Еще при подготовке действующего АПК РФ законодатель занял четкую позицию относительно роли и места про­изводства по пересмотру судебных актов в порядке надзора в арбит­ражном процессе, принципиально исключив термины «надзорная инстанция», «инстанция по пересмотру в порядке надзора». В этом случае использование правильной терминологии дает ключ к понима­нию существа надзорного производства, несмотря на то, что в настоя­щее время термины «стадия» и «инстанция» используются в качестве синонимов.

Исходя из определений, даваемых в русском языке, «стадия» — по­нятие более широкое, означает «период, фазу или ступень в развитии», определенный этап развития, «инстанция» же представляет собой «из­вестную стадию процесса». Таким образом, любая инстанция является стадией процесса, но не всякая стадия является инстанцией. Можно ли сказать, что инстанцией является только «известная», т.е. обычная, обязательная стадия процесса?

Как представляется, стадия арбитражного процесса — это его оп­ределенный этап, любой этап вне зависимости от последовательно­сти реализации. Инстанцию же можно рассматривать как известную, обычную, в терминологии Конституционного Суда РФ — «ординар­ную» стадию процесса, последовательную ступень в его развитии.

Инстанция — это обязательная стадия в том смысле, что при наличии интереса в судебной защите лицо, чьи права и законные интересы нару­шены, не может миновать ту или иную инстанцию без ущерба для ка­чества такой защиты. Так, инициировать процесс по защите своих прав и законных интересов оно может только путем обращения в суд первой инстанции, обладающий компетенцией по рассмотрению и разрешению экономических споров по существу. Этот пример в полной мере касается и таких проверочных инстанций, как суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции. Несмотря на то что в настоящее время в зако­нодательстве не установлены ограничения на обращение в суд кассацион­ной инстанции непосредственно после рассмотрения дела судом первой

Глава 18. Пересмотр в порядке надзора

инстанции¹, необходимо иметь в виду, что суд кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий только проверкой законности обжа­луемого судебного акта не вправе устанавливать фактически обстоятельст­ва, исследовать доказательства, давать им новую оценку. Соответственно при наличии нарушений, связанных с фактической стороной дела, сто­рона не получит защиту в том объеме, в каком она могла бы ее получить, обратившись сначала в суд апелляционной инстанции (суд кассационной инстанции направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что приведет к существенному затягиванию судебных процедур).

Инстанцию также можно рассматривать как обязательную стадию процесса и с точки зрения ее обязательности для суда при наличии соответствующего обращения и соблюдении заинтересованным лицом условий обращения (срока обращения, требований к жалобе). Так, обращение в апелляционную и кассационную инстанции является ос­нованием для рассмотрения по существу соответствующей жалобы.

Другой вид стадий арбитражного процесса — исключительные, или экстраординарные, стадии (пересмотр в порядке надзора и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам) — принципиально отлича­ются от инстанций арбитражного процесса.

Действительно, надзорное производство является стадией арбит­ражного процесса, но не является инстанцией. Президиум ВАС РФ не связан фактом обращения заявителя, более того, наличие заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не является основанием для принятия Президиумом дела к своему рассмотрению. В порядке надзора возможен пересмотр только таких дел, которые были переданы на рассмотрение Президиума коллегиальным составом судей Высше­го Арбитражного Суда РФ по основаниям, которые сами по себе носят характер исключительных.

Аналогичный порядок предусмотрен и в такой экстраординарной стадии процесса, как пересмотр по вновь открывшимся обстоятель­ствам, когда возможность отмены оспоренного судебного акта и пе­ресмотра дела по существу обусловлены не фактом обращения с со­ответствующим заявлением, а установлением в судебном заседании (предварительной стадии) наличия обстоятельств, названных в ст. 311 АПК РФ и имеющих также исключительный характер.

В результате реформирования надзорного производства деятель­ность Высшего Арбитражного Суда РФ была сосредоточена на фор-

В Высшем Арбитражном Суде РФ разрабатывается законопроект, согласно ко­торому не допускается обращение в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя стадию рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

§ 1. Сущность надзорного производства

мировании единой практики применения арбитражными судами норм права. Формами этой деятельности являются как дача разъяснений по вопросам судебной практики путем принятия постановлений Пле­нума ВАС РФ и информационных писем Президиума ВАС РФ, так и рассмотрение дел в порядке надзора и принятие постановлений по результатам рассмотрения конкретных дел. Названные формы дея­тельности Высшего Арбитражного Суда РФ объединены одной целью — формированием единообразной судебной арбитражной практики.

Итак, производство по пересмотру судебных актов в порядке над­зора является исключительной стадией арбитражного процесса.

Необходимость именно такого подхода к пониманию существа надзорного производства была продиктована последовательной реали­зацией международных стандартов защиты прав человека, в частности стандартов, заложенных в Конвенции о защите прав человека и основ­ных свобод и нашедших толкование в практике Европейского Суда по правам человека.

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных сво­бод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и приме­нения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, реше­ния Европейского Суда по правам человека — в той части, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, -являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулирова­нии общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

С точки зрения правильного понимания сущности надзорного произ­водства ключевой является ст. 6 Европейской конвенции, гарантирую­щая право на справедливое судебное разбирательство в установленный срок независимым и беспристрастным судом. Именно при толковании данного положения Европейский Суд по правам человека дал понятие принципа правовой определенности, включив его в качестве составляю­щего элемента в понятие справедливого судебного разбирательства.

Принцип правовой определенности, т.е. принцип res judicata, пред­полагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконча-

Глава 18. Пересмотр в порядке надзора

тельного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра (п. 52 Реше­ния Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против России»¹).

Принцип правовой определенности в арбитражном процессе направ­лен на поддержание баланса интересов спорящих сторон, стабильности в экономических правоотношениях и гражданском обороте, на пред­сказуемость последствий тех или иных процессуальных действий. Имея в виду полномочия суда, пересматривающего судебные акты в порядке надзора, по направлению дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, можно предвидеть риск того, что в результате взаимные права и обязанности сторон в течение длительного времени останутся неопределенными. Это может негативно отразиться не только на иму­щественном положении и деятельности таких сторон, но также иных лиц, с которыми стороны находятся в экономических связях.

Кроме того, стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений — залог авторитета государственной власти, судебной власти прежде всего в глазах общества. Невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта препятствует формированию уважительного отношения к закону и суду, укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предприни­мательской и иной экономической деятельности, а значит, не обеспе­чивает реализацию задач судопроизводства в арбитражных судах.

Поэтому при установлении оснований для оспаривания и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое оспаривание, а также при определении суда, который правомочен рассматривать соответствующие заявления (представления), законодатель исходил из того, что участники гражданских правоотноше­ний должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть послед­ствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего офи­циально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление исключительных оснований для пересмотра в по­рядке надзора согласуется с позицией Конституционного Суда РФ,

¹ См. также п. 61 и 62 Решения от 28 октября 1999 г. по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», п. 77 Решения от 25 июля 2002 г. по делу «Совтрансавто Холдинг» против Украины», п. 51 и 54 Решения от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против России», п. 63 и 69 Решения от 12 января 2006 г. по делу «Кехайа (Kehaya) и другие против Болга­рии», п. 49 Решения от 27 апреля 2006 г. по делу «Засурцев против России» и др.

§ 1. Сущность надзорного производства

согласно которой отмена или изменение судебного акта в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлияв­шей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы¹.

Значимость построения системы пересмотра, соответствующей стан­дартам Европейского Суда по правам человека. Согласно ст. 46 Конститу­ции РФ каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по за­щите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосу­дарственные средства правовой защиты. Таким органом является, в част­ности, Европейский Суд по правам человека, действующий на основании положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Названному положению Конституции РФ корреспондирует ст. 35 (условия приемлемости) Конвенции, согласно которой Европейский Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

С момента первых же обращений российских граждан в Европей­ский Суд с жалобами на нарушение Конвенции возник вопрос о том, с какого момента исчисляется шестимесячный срок на обращение в суд. В условиях существования многоступенчатой системы надзорно­го пересмотра, неопределенности сроков обращения в суд надзорной инстанции и сроков рассмотрения надзорных обращений в соответ­ствии с ЕПК РСФСР 1964 г. и АПК РФ 1995 г. возникли сложно­сти с определением момента исчерпания заинтересованным лицом внутригосударственных средств правовой защиты. Считать ли таким моментом отказ должностного лица в принесении протеста, учитывая, что допускалось повторное обращение к другому должностному лицу с заявлением о принесении протеста, или лишь принятие Президиумом ВАС РФ постановления по делу? Если же дело направлялось на новое рассмотрение, то ситуация становилась еще более неопределенной.

¹ См.: постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке кон­ституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан».

Глава 18. Пересмотр в порядке надзора

Европейский Суд пришел к выводу, что признание надзорного производства в качестве эффективного средства правовой защиты, которое необходимо исчерпать для соблюдения критерия приемле­мости жалобы в Европейский Суд по правам человека, породило бы правовую неопределенность и лишило бы смысла правило о соблю­дении шестимесячного срока обращения с такой жалобой (решения от 29 января 2004 г. по делу «Бердзенишвили против России», от 6 мая 2004 г. по делу «Денисов против России»). Следовательно, примени­тельно к арбитражному процессу окончательным судебным актом, со дня вступления которого в силу исчислялся шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд, следовало считать постановление арбитражного суда кассационной инстанции.

Именно в связи с правовыми позициями Европейского Суда при подготовке действующего АПК РФ за основу был принят кон­цептуально иной подход к определению условий и порядка надзор­ного производства как исключительной, экстраординарной стадии арбитражного процесса.

Тем не менее и сегодня вопросы соблюдения принципа правовой определенности в арбитражном процессе остаются, поскольку в тради­ционно сложившейся четырехзвенной системе арбитражных судов уже на стадии кассационного производства отменяются вступившие в за­конную силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Однако в масштабах нашей страны существование одновременно и кас­сационных судов, формирующих практику на уровне судебных округов, и Высшего Арбитражного Суда РФ, обеспечивающего единообразие в применении норм права во всей системе, представляется целесооб­разным и даже необходимым на современном этапе. Возможно, в даль­нейшем с развитием правовой и экономической систем государства, повышением качества рассмотрения дел и судебных актов, внедрением эффективных альтернативных способов разрешения и урегулирования споров, оптимальной станет трехзвенная система, в которой только одна инстанция будет обладать полномочиями по отмене в исключи­тельных случаях вступивших в законную силу судебных актов.