Философия

исследователи высказывают т. зр., согласно к-рой содержание предмета марксистской Ф. сводится к ис­следованию процесса познания. По мнению других, предметом Ф. марксизма являются всеобщие диалектич. законы развития всего существующего. Первая из этих т. зр. не учитывает, что всякая теория познания предполагает опред. понимание, истолкование мира. Если же принять вторую т. зр., то в Ф. не найдется места специфич. законам общественно-историч. про­цесса, как и специфич. законам познания.

Развитие марксистской Ф. связано с появлением новых объектов исследования, неизвестных ра­нее проблем; это вызывает изменение предмета Ф. и усложнение ее структуры. Как и все осн. области совр. познания, марксистская Ф. представляет со­бой в наст, время систему дисциплин, каждая из к-рых в рамках общей для всей Ф. предметной обла­сти обладает своим особым предметом исследования. Практика исследовательской работы и преподавания показала целесообразность методич. разграничения диалектического и историч. материализма как двух осн. составных частей Ф. марксизма. В особые дисцип­лины выделяются также теория познания, филос. во­просы формальной логики, диалектич. логика, филос. антропология, филос. проблемы языка и др. Спец. об­ласти марксистской Ф. занимаются изучением филос. аспектов социально-политических, этич., эстетич. и культурологич. учений.

Место и роль марксистской Ф. в системе научного знания. Опыт истории показывает, что Ф. необходимо должна опираться на совокупность добытых человече­ством знаний, что все выдающиеся мыслители прошлого стояли на уровне науки своего времени. Вопреки этим фактам нек-рые философы-марксисты выдвигают тезис о том, что Ф. должна развиваться в своем собств. лоне, а опора на данные совр. науки, обобщение ее дости­жений рассматривается ими как сползание на позиции сциентизма, как потеря Ф. своей специфики и прев­ращение ее в придаток спец. науки. Принятие этого тезиса означает не только отказ от принципа научно­сти Ф., но и отрицание необходимости взаимообмена Ф. и спец. наук, необходимости, убедительно доказан­ной всей историей познания. Достаточно сказать, что мн. фундаментальные положения совр. науки были выдвинуты Ф.: концепция атомизма, идея рефлекса, сохранения количества движения, принцип детерми­низма, идея развития и т. д. Уже в 20 в. Ленин сфор­мулировал важнейший для совр. естествознания прин­цип неисчерпаемости материи. В тесной связи с Ф. разрабатываются совр. теории пространства и времени, принципы сохранения и др. В свою очередь, прогресс науки обогащал и обогащает Ф. Все крупнейшие науч. открытия непосредственно развивали основы филос. мировоззрения, означали продвижение вперед в обла­сти методов мышления. Создание марксизма-ленинизма радикально изменило как понимание социальных про­цессов, так п весь строй науч. мировоззрения.

Ф. не подменяет спец. науки, а лишь вооружает их общим методом познания, теорией мышления, и благо­даря этому она занимает ключевую позицию в системе наук. Область применения методов спец. наук обычно ограничивается рамками предмета данной науки. В отличие от этого, методы Ф. имеют универс. характер. Но они прилагаются к спец. областям знания не прямо, а в результате переработки их в систему положений, (применимых к обобщению конкретного материала со­ответствующей науки. Развитие совр. науки показы-I вает, что наиболее адекватным универс. методом для I нее оказывается материалистич. диалектика: матерна-I лизм побуждает отыскивать реальные основания для I любых порождений теоретич. мысли, а диалектика поз-[ воляет исследователю, при прочих равных условиях, | глубже проникать в суть вещей (это подтверждается

примерами Лейбница и Ламарка, Дарвина и Эйнштей­на, Маркса, Энгельса и Ленина). Именно «...диалекти­ка является для современного естествознания наиболее важной формой мышления, ибо только она представ­ляет аналог и тем самым метод объяснения для проис­ходящих в природе процессов развития, для всеоб­щих связей природы, для переходов от одной области исследования к другой» (Энгельс Ф., Диалектика природы, 1969, с. 27). Т. о., изолировать спец. на­уки от Ф.— значит обрекать ученых на лишение ми-ровоззренч. и общеметодологич. принципов исследо­вания. Тщетность попыток поставить науку вне Ф. убедительно продемонстрирована историей развития неопозитивизма. Даже тогда, когда ученому кажется, что он опирается только на логпч. аппарат своей узкой области, он в действительности пользуется совокуп­ными результатами познават. деятельности всего чело­вечества, зафиксированными в филос. категориях. Сознат. приобщение к филос. культуре позволяет спе­циалисту преодолеть односторонность в подходе к объ­екту исследования, крайне отрицательную в условиях совр. 5'зкоспециализированной науч. деятельности. Это особенно важно в науке 20 в., когда естествознание испытывает огромное влияние интегрирующих тен­денций, проявляющихся в попытках построения общей теории элементарных частиц, общей теории бпологпч. эволюции, общей теории систем и т. д. Обобщения та­кого уровня невозможны без солидной философ­ской базы.

В различных областях совр. науки все более важ­ной становится разработка методологич. проблема­тики — анализ логич. аппарата, типов и способов по­строения теории, соотношения эмпирич. и теоретич. уровней познания, исходных понятий и аксиом науки и т. п. Все эти проблемы носят непосредственно филос. характер и требуют объединения усилий философов и представителей соответствующих наук.

Разумеется, место Ф. в науч. познании измеряется не рамками отд. опыта, а развитием науки в целом; оно выявляется на уровне выдвижения и обоснования фун­даментальных гипотез, построения теорий, выявления и разрешения внутр. противоречий теории, раскрытия сущности исходных понятий науки, осмысления новых принципиальных фактов и выводов из них, разра­ботки методов исследования и т. д. Особенно же важна роль филос. анализа в кризисных ситуациях и ре­волюциях в науке, отражающих диалектич. путь поз­нания. В таких ситуациях, суть к-рых составляет противоречие сложившейся системы понятий и вновь открытых фактов, выход из кризиса достигается лишь путем обращения к филос. основаниям и предпосыл­кам соотв. науки. Пренебрежение же к Ф. ведет здесь к грубым ошибкам мировоззренч. и методологич. ха­рактера. Энгельс справедливо отмечал, что Ф. мстит за себя тем естествоиспытателям, к-рыс покинули ее. Не случайно такие ученые, как Гейзенберг и Планк, де Вройль и Борн, Эйнштейн и Фок, подчеркивают громадную роль филос. мировоззрения в науч. ис­следовании.

Науч. значимость марксистской Ф. имеет исключи­тельно важный социальный аспект: она позволяет понять закономерную связь развития естествознания с социальными условиями эпохи, осмыслить социаль­ную значимость науч. открытий и их приложений.

В условиях совр. научно-технич. революции и ги­гантских социальных сдвигов перед человечеством воз­никают кардинальные социальные вопросы. Какова связь и взаимозависимость различных сторон всемир­ного революционного процесса, охватившего всю нашу планету? Каковы его движущие силы? К каким послед­ствиям может привести народы происходящая научно-технич. революция? Почему возникают такие проти­воречия, когда силы, созданные и приведенные в дви-

ФИЛОСОФИЯ 345

женио разумом и руками человека, обращаются про­тив самого человека и его разума? На эти и др. воп­росы может дать научно обоснованный ответ только марксистско-ленинская Ф.

В обстановке острой идеологич. борьбы представите­ли спец. областей знания, не вооруженные науч. ми­ровоззрением и методологией, нередко оказываются беспомощными перед натиском бурж. идеологии. «Что­бы выдержать эту борьбу и провести ее до конца с пол­ным успехом, естественник должен быть современным материалистом, сознательным сторонником того ма­териализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материалистом» (Ленин В. И., Соч., т. 33, с. 207).

Марксистско-ленинская Ф. является мировоззренч. и методологич. основой для всего социального познания. Она вооружает социальную мысль понима­нием общих закономерностей псторич. развития чело­вечества. Марксизм-ленинизм разработал псторнко-ыатериалнстич. понимание обществ, жизни как законо­мерного процесса, в к-ром способ производства мате­риальной жизни первичен по отношению к продуктам духовной деятельности. Осн. законы и категории Ф. марксизма обязывают идти в изучении обществ, про­цесса от материальных явлений к духовным, рас­сматривать все явления социальной жизни в их взаи­модействии и противоречии, в пх развитии.

Марксистско-ленинская Ф. и политика. Захватывая коренные проблемы человеч. существования, Ф. на­чиная с древних времен являлась не просто личным делом отд. мыслителей, школ или спором между пред­ставителями различных направлений. Она всегда слу­жила одним из осн. орудий идейной борьбы различных социальных групп, духовной ареной столкновения политич. партий. По самой своей сути и функции миро­воззрение носит классовый и тем самым партийный характер. Каков обществ, класс, каково его положение и место в системе обществ, отношений и вытекающая отсюда исторнч. миссия, таково п его филос. миро­воззрение.

Борьба классов в истории общества получает свое выражение в борьбе мировоззрений, а эта последняя ведется на всем протяжении развития классового обще­ства. Особую остроту она приобретает в переломные эпохи истории. Именно в эти периоды резко возрас­тает потребность в филос. осмыслении совершающихся социальных процессов, обостряется протнвоборчество сил прогресса н реакции не только в области политики и экономики, но и в идеологии, в Ф. Так, в эпоху Воз­рождения духовной диктатуре релпг. мировоззрения были противопоставлены идеи филос. материализма и гуманизма, а революция в умах, осуществлен­ная идеологами нарождавшейся буржуазии, была введением к социальной революции. Ф. французских просветителей явилась идеологич. предпосылкой для франц. бурж. революции, а нем. классич. Ф.— для бурж. революции в Германии. Марксистско-ленинское мировоззрение нашло свое многообразное практич. воплощение в целой полосе социалистпч. п народно-демократич. революций. Идеологич. роль Ф. особенно возросла в совр. эпоху, когда повсеместно обостряется борьба сил социализма, мира и демократии против сил империализма, борьба между коммунисТич. п бурж. мировоззрением.

Социально-политич. значение марксистско-ленин­ской Ф. определяется тем, что она является теоретич. основой мировоззрения пролетариата и науч. путем доказывает неизбежность гибели капитализма и победы социализма и коммунизма. Лишь марксистско-ленинское мировоззрение, превратившее социализм из утопии в науку, указало пролетариату и его партии единственно верный путь борьбы за построение ком­мунизма. Этот действенный характер марксистской

Ф. вытекает из всех ее принципов, адекватно отражаю­щих жизнь в ее динамике, в ее перспективе.

Материалпстич. понимание истории приводит к оп-редел. политич. выводам: путь к устранению социаль­ных бедствий лежит не в перестройке сознания людей, а прежде всего в изменении обществ, бытия. Как под­черкивал Ленин, люди всегда были и будут глупеньки­ми жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религ., политич., социальными фразами, заявлениями, обе­щаниями разыскивать интересы тех или иных классов. А интересы классов есть выражение их обществ, бы­тия. В отличие от всех разновидностей идеализма, материалпстич. мировоззрение исходит из того, что материальная сила должна быть опровергнута мате­риальной же силой. Сама идея социальной револю­ции, порожденная капиталистич. действительностью, тесно связана с диалектич. подходом к обществ, яв­лениям: материалпстич. диалектика отвергает все кос­ное, консервативное, обветшалое; она признает и ос­вещает непрерывное движение вперед, смелую рево-люц. борьбу за переустройство мира.

Марксистская Ф. составляет мировоззренческую и методологич. основу программы, стратегии, тактики и политики коммунистич. и рабочих партий, их практич. деятельности. Политич. линия марксизма всегда и по всем вопросам «...неразрывно связана с его философ­скими основами» (там же, т. 15, с. 374). Поэтому за­щиту филос. основ марксизма-ленинизма марксист­ские партии рассматривают как свое важнейшее дело. Опыт нек-рых партий показал, что если партия в своей политич. деятельности исходит не из диалектики и материализма, то она приходит к односторонности и субъективизму, к закостенению мысли, к отрыву от практики, к потере способности давать правильный анализ событиям, к ревизионистским или догматич. ошибкам, к ошибкам в политике.

Субъективизм в Ф. и волюнтаризм или даже аван­тюризм в политике всегда шли рука об руку. Идео­логи буржуазии, а вслед за ними и ревизионисты проповедуют принцип деидеологизации Ф., т. е. идею о том, что Ф. должна возвышаться над практическими/ политич. интересами определ. социальных групп, клас­сов, партий. Сторонникам этого принципа можно на­помнить слова Маркса, к-рый сказал о Фейербахе, что он «...слишком много напирает на природу и слишком мало —на политику. Между тем, это — един­ственный союз, благодаря которому теперешняя фило­софия может стать истиной» (М а р к с К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2изд., т. 27, с. 375). Марксистско-ленинский принцип единства Ф. и политики ориенти­рует на осознание глубокой связи этих двух сфер и вместе с тем он несовместим с вульгаризаторскими по­пытками растворить Ф. в текущей политике. Еще Ге­гель в свое время высмеял претензии на «деидеологи-зацию» социального познания и его беспартийность (см. Соч., т. 3, М., 1956, с. 330). Идее «беспартийности», являющейся по сути дела далеко не беспартийной иде­ей, марксизм открыто противопоставляет фундамен­тальный ленинский принцип партийности. Ленин подчеркивал, что «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе, что «...ни один живой человек не может не становиться на сторону того или другого класса (раз он понял их взаимоотношения), не может не радоваться успеху данного класса, не может не огорчаться его неудачами, не может не него­довать на тех, кто враждебен этому классу, на тех, кто мешает его развитию распространением отсталых воззрений и т. д. и т. д.» (Соч., т. 2, с. 498—99). По­казывая, что «беспартийность», «беспристрастность» Ф. в бурж. обществе есть лишь лицемерие, прикрытое выражение принадлежности к партии угнетателей,