ФУКИДИД—ФУНДАМЕНТАЛИЗМ

общества», рассчитывая на просветительские методы «социальной терапии», особенно эффективные, по мнению Ф., в период дошедшего до предела человеч. отчуждения.

Соч.: Die Entwicklung des Christusdogmas, W., 1931; Sigmund Freud's mission, N. Y., 1959; May man prevail? An inquiry into the tacts and fictions of foreign policy, N. Y., 1961; Beyond the chains of illusion. My encounter with Marx and Freud, N. Y., 1962; Psychoanalysis and Zen Buddhism, в кн.: Suzuki D., Fromm E., De Marti no R., Zen Buddhism and psychoanalysis, N.Y., 1963; The heart of man. Its genius for good and evil, N. Y.. 1964; You shall be as gods, N. Y., 1966; The revolu­tion of hope, N. Y., 1968.

Лит.: Титаренко А. И., Э. Ф. в оковах иллюзий,
«ВФ», 1964, № 10; S с h а а г J. H., Escape from authority;
the perspectives of E. Fromm, N. Y., 1964; Evans R. I.,
Dialogue with E. Fromm, N. Y., 1966. См. также лит. при
ст. НеоШтейдизм. Д. Ляликов. Москва.

: ФУКИДЙД (6owj6i6rig) (ок. 460— ок. 400 дон. э.)— др.-греч. историк. Автор «Истории Пелопоннесской войны» (доведена до 411). На формирование взглядов Ф. оказали влияние Анаксагор, Гиппократ и его шко­ла, старшие софисты (Про-тагор, Горгий, Антифонт). Гл. задачу историка Ф. видит в «отыскивании...истины» (I, 20, 21), высказывает мысль о повторяемости историч. яв­лений, обусловленной, по Ф., неизменностью «человеческой природы». Последней, по Ф., свойственно стремление к преобладанию и жажда влас­ти, но наряду с этим п жаж­да свободы — чувство «более сильное н неодолимое» в чело­веке, нежели его стремление к господству, и толкающее его «...на рискованные предприятия» (III, 45, 4). Признавая существование богов, Ф. отрицает непосредств. вмешательство бо­жественных сил в историч. события; под «судьбой» он понимает непредвиденное стечение обстоятельств (II, 87,2; IV, 18,5). Методы Ф. делают его в значит. степени предшественником совр. историч. науки. Ф. оказал влияние на последующих историков и мыс­лителей, в частности на Полибия.

С оч.: История, пер. Ф. Мищенко, в переработке с прим. и вступ. очерком С. Жебелева, т. 1—2, М., 1915.

Лит.: Бузескул В., Историч. этюды, СПБ, 1910,
с. 29—37; его ш е, Введение в историю Греции, П., 1915,
с. 43 (Лекции по истории Греции, т. 1); Д е н и с о в Я. А.,
Биография Ф., X., 1911; Гомперц Т., Греч, мыслители,
пер. с нем., т. 1, СПБ, 1911, с. 416—32; Б о к ш а н и н А.,
Первые шаги историч. науки, «Ист. гкурн.», 1940, № 4—5;
Оранский В. В., Вопросы права (dikaion, dike) и инте­
реса в эпоху Пелопоннесской войны по Ф., «Уч. зап. Моск.
гос. пед. ин-та им. Ленина», 1942, т. 28, вып. 1; Л у р ь е С. Я.,
Фукидид, в его кн.: Очерки по истории антич. науки, М.— Л.,
1947, с. 296—316; 3 е л ь и н К. К., Из иностр. лит-ры о Ф.,
«Вести, древней истории», 1950, Д¹» 4 (34); К е с с и д и Ф. X.,
Атеизм в антич. мире, в кн.: История и теория атеизма, М.,
1962, с. 93—94; Cornford F. М., Thucydides Mythisto-
ricus, L., 1907; Schwartz Ed., Das Geschichtswerk des
Thukydidcs, Bonn, 1919; Schadewaldt W., Die Ge-
schichtsschreibung des Thukydidcs, В., 1929; Cochrane
С h. M., Thucydides and the science of history, L., 1929;
Weinstock R., Polis. Der griechische Beitrag zu einer
deutschen Bildung heute an Thukydidcs erlautert, В., 1934;
Dietzfelbinger E., Thukvdides als politischer Denker,
Erlangen, [1934] (Diss.); F i n 1 e у J. H., Thucydides, Camb.
(Mass.), 1942; Romilly J. de, Thucydide et rimperialisme
athenien, P., 1947; Grundy G. В., Thucydides and the
history of his age, 2 ed., v. 1—2, Oxf., 1948; W e i d a u e r K.,
Timkydides und die Hippokratischen Schriften, Hdlb., 1951
(Diss.); Diesner H. J., Wirtschaft und Gesellschaft bei
Timkydides, Halle, 1956. Ф, Кессиди. Москва.

ФУЛЬЁ, Ф у й е (Fouillee), Альфред (18 окт. 1838— 16 июля 1912) — франц. философ-эклектик, в уче­нии к-рого. существенны также элементы волюнта­ризма и особенно позитивизма. Преподаватель Па­рижской нормальной школы (1872—79). Ф. исходит из убеждения в необходимости объединить п при­мирить противоположные точки зрения в «высшем

синтезе» путем отыскания общего в различных филос. системах н нахождения связующих звеньев между разнородными идеями. В качестве такого филос. целого Ф. выдвигает т. н. имманентный монизм, включающий различные филос. принципы от плато­низма до позитивизма. Ф. развивает панпсихич. точку зрения на мир, однако он оказывается сторон­ником не монадологии, а гилозоизма. Одухотворив материю, Ф. приписывает ей волю и, след., цель, представляя все мировое движение телеологически. Отталкиваясь от декартовского cogito ergo sum («Мыс­лю, следовательно, существую»), Ф. противопостав­ляет мышлению волю («Хочу, следовательно, сущест­вую»). Весь внешний механизм Вселенной, ее эво­люции, согласно Ф., как бы определяется сознат. волей, однако признание за мировой эволюцией не только закономерного, но и детерминистич. характера приводит к тому, что, вопреки заявлениям о примате психического, Ф. низводит его до уровня механиче­ского. «Идеи-силы» (Idees-forces), к-рые, согласно Ф., являются движущей силой эволюции, оказы­ваются механич. детерминантами. Занимая позиции психич. детерминизма, Ф. трактует свободу воли как полезную иллюзию.

Гетерономная этика Ф. также эклектична; он предпринимает попытку (в позитивистском духе) обосновать нравственность логич. путем, вывести ее из науч. оснований. Объявляя назначением нравст­венности достижение благополучия (см. Эвдемонизм) и отрицая суверенитет нравств. долга, Ф. вопреки этому проводит идею обязательности нравств. закона. Социология, взгляды Ф. развивались в русле органич. теории общества (см. Органическая школа в социологи и). Однако, в отличие от Спенсера, Ф. особое значение в общественном прогрессе при­давал высшим формам умственной деятельности. Ф. принадлежат исследования по психологии народов («Психология франц. народа», Р., 1898; рус. пер., СПБ, 1899).

Соч.: La morale des idees-forces, P., 1908; L'evolution-nisme des idees-forces, 6 ed., P., 1920; La psychologie des idees-forces, t. 1—2, P., 1921; в рус. пер.— История фило­софии, М., 1893; Декарт, М., 1894; Совр. наука об обществе, М., 1895; Темперамент и характер, М., 1896; Критика новей­ших систем морали, СПБ, 1898; Свобода и необходимость, М., 1900.

Лит.: Козлов А. А., Франц. позитивизм. Полупози­тивисты: А. Фулье, «Вопр. филос. ипсихол.», 1894, кн. 21 (1); Введенский А. И., Очерк совр. франц. философии, X., 1894; Guyau A., La philosophie et la sociologie d' A. Fouillee, P., 1913; Ganne deBeaucoudrey E., La psychologie et la metaphysique des idees—forces chez A. Fouillee, P., 1936; Dwelschauvers G., A. Fouillee et son temps, «Revue de philosophie», 1937, v. 37; P e t r o-v i с i J., Le centenaire d'A. Fouillee, «Revue de metaphysi­que et de morale», 1939, v. 46.

ФУНДАМЕНТАЛИЗМ (от англ. fundamental — основа) — крайне консервативное течение в совр. протестантизме, требующее беспрекословного при­нятия в качестве основы («фундамента») веры всего содержания «священного писания» и отвергающее к.-л. возможность его рационалистич. истолкования. В области социальных отношений Ф. отстаивает не­ограниченное свободное бурж. предпринимательство. Начало Ф. связано с бесплатным распространением в США в 1910—12 анонимных брошюр «The funda­mentals: A testimony of the truth», в к-рых либераль­ный протестантский рационализм 18—19 вв., допу­скавший науч. критику Библии, был заклеймен как модернизм (термин был заимствован Ф. у католи­цизма), предающий основы христ. веры и жизни. По инициативе Ф. были приняты антиэволюционные законы в 1921—29 во многих южных штатах США, запрещающие преподавание в содержащихся на сред­ства штата уч. заведениях учения о происхождении человека от низшего животного; в 1925 в штате Тен­несси фундаменталисты организовали т. н. «обезьяний

ФУНКЦИОНАЛИЗМ—ФУНКЦИЯ

процесс» над преподавателем колледжа Скопсом, нарушившим антиэволюц. закон. Ф. захватил часть баптистов, методистов, пресвитериан, «апостолов Хри­ста», гл. обр. в южных штатах США, встретив сопро­тивление большей части просвещенных теологов в таких направлениях протестантизма, как люте­ранство, кальвинизм, англиканство. С 1919 сущест­вует «Всемирная организация Ф.» («World's funda­mentals association»), с 1948 — «Междунар. совет церквей». После 1920-х гг. наибольшая активизация Ф. отмечается в 1960-е гг., когда Ф. встал в один ряд с ультраправыми элементами и орг-циями.

Лит.: Полетика Н., «Обезьяний» процесс в Аме­
рике, М.— Л., 1926; Johnson J. W., Fundamentalism
versus modernism, [N.Y.], 1925; Lippmann W., Ameri­
can inquisitors, N.Y., 1928; Cole S. G., The history of fun­
damentalism, N.Y., 1931; Mclntire C, The rise of the
tyrant, 2 ed., [N.Y.], 1945; Stevick D. В., Beyond fun­
damentalism, [Richmond], 1964. А. Чанышев. Москва.

ФУНКЦИОНАЛИЗМ в социологии — ме-тодологич. принцип системного анализа, основываю­щийся на вычленении исследуемого объекта (обще­ства, общественно-экономич. формации, социального института, социального процесса и т. д.) в качестве целого; разложении его на составные части (эле­менты, факторы, переменные); выявлении функцио­нальных зависимостей как между самими перемен­ными, так и между переменными и целым. Исходная проблема Ф.— вычленение целого; в конечном счете способ вычленения целого обусловлен явными или скрытыми филос. предпосылками социологич. мыш­ления.

По своему содержанию Ф. ориентирован на раскры­тие механизмов и законов воспроизводства социаль­ного целого, он настаивает на том, чтобы временно отвлечься от динамики и развития этого целого, рас­сматривая его как бы в статич. состоянии с тем, чтобы подготовить почву для более глубокого рассмотрения процессов изменения. Так, Маркс раскрыл законы воспроизводства капитала и показал, как функцио­нирование капиталистич. системы связано с ее раз­витием.

В пределах рассмотрения уже выделенного целого функциональный подход сосредоточивает внимание на выяснении специфики связей между элементами и целым. Здесь недостаточно ограничиться лишь ко­личеств, сопоставлением силы воздействия изучаемых факторов,— необходимо уяснить, в чем именно со­стоит специфич. воздействие именно этого фактора и каковы присущие ему механизмы воздействия. В связи с этим возникает вопрос о типах связи между частью и целым, о степени варнабильности рассматриваемых систем в зависимости от жесткости или гибкости связей различного рода.

Наиболее важными понятиями Ф., описывающими процесс воспроизводства социального целого, яв­ляются понятия культуры, социальной системы и со­циализации. Социальная система — нек-рая сово­купность обществ, отношений, обладающая устой­чивостью и способностью воспроизводить себя во времени. Любая социальная система сохраняет свои формы и способы функционирования независимо от конкретных индивидов, ее составляющих. Она имеет свои пространств., временные и социальные границы, отделяющие ее от иных систем. В про­цессе исследования фиксируется определ. совокуп­ность «входов», «выходов» и внутр. состояний системы. Преемственность социальной системы обеспечивается благодаря культуре, к-рая содержит в себе инфор­мацию о структуре социальной системы и обладает определ. материальными и идеальными средствами передачи этой информации. Важнейшей стороной воспроизводства социальной системы является про­цесс социализации индивидуума, в ходе к-рого он

усваивает заданные культурой средства общения, навыки деятельности, знания, нормы и ценности. Сложившиеся в данной культуре ценности выступают по отношению к индивидууму и — через него — по отношению к последующим состояниям системы в виде социальных потребностей, конечные основания к-рых следует искать в разделении труда, сформировав­шихся формах общения, в соотношении наличных образов жизни, присущих различным социальным группам (см. Структурно-функциональный анализ).

А. Здравомыслие. Ленинград.

ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ — подход к психич. явлениям, свойственный психологич. школам, ориентированным гл. обр. на исследование поведения. Среди этих школ наиболее известны чикагская и же­невская. Предшественниками Ф. п. в США были Спенсер и Джемс: первый в связи с рассмотрением эволюц. изменений как функции приспособления к из­меняющимся условиям среды, а второй — в связи с выдвижением принципа примата действия над сознанием. В качестве самостоят, направления Ф. п. берет начало с работ Дьюи, выступившего с критикой «элементаризма» в психологии и, в частности, с кри­тикой структурной психологии Титченера. Положив в основу исследования поведение, Дьюи требовал соединения психологического и физиологич. анализа, однако при этом утверждал, что различие стимула и реакции носит лишь функцион. характер. Развитие амер.Ф. п. было осуществлено Дж. ЭнджелломиГ.Кар-ром. Энджелл определял психологию как учение о пси­хич. операциях, тесно связанное с физиологией и ос­нованное на трактовке сознания как приспособит, про­межуточного механизма между организмом и средой.

Основатель женевской школы Клапаред исходил из близости понятия функции в биологии и психологии и определял психологию как биологич. науку о по­ведении, а цель психологич. исследования видел в установлении того, какую функцию несет то или иное явление в жизни организма.

Хотя Ф. п. не сумела придать науч. характера введенным ею телеология, принципам анализа пси­хики, осуществленное ею смещение интересов к ис­следованию поведения оказало положит, влияние на развитие физиологической, сравнит., дифференци­альной и др. отраслей психологии.

Лит.: Ярошевский М. Г., История психологии, М., 1966, гл. 12; Dewey J., The reflex arc concept in psy­chology, «Psychol. Rev.», 1896, v. 3; A n g e 1 I J. R., The province of functional psychology, там же, 1907, v. 14; CarrH. A., Functionalism, в кн.; Psychologies of 1930, L., 1930; Bo­ring E. G., History of experimental psychology, 2 ed., N.Y., 1950; W о 1 m a n В. В., Contemporary theories and systems in psychology, N.Y., 1960; Woodworth R. S., Contem­porary schools of psychology, 3 ed., N.Y., 1964.

M. Роговин. Москва.

ФУНКЦИЯ (от лат. functio — осуществление, вы­полнение) — способ поведения, присущий к.-л. объек­ту и способствующий сохранению существования этого объекта или той системы, в к-рую он входит в качестве элемента. Среди следствий, вызываемых тем или иным объектом в соответствии с нек-рым причинным зако­ном, одни —функцион. следствия, или просто Ф.,— способствуют сохранению существования объекта-причины или системы, в к-рую он входит (кровооб­ращение как следствие работы сердца поддерживает существование организма и в т. ч. сердца), а другие — дисфункции — способствуют, напротив, уничтоже­нию объекта-причины или содержащей его системы (напр., следствия, производимые язвой желудка); третью группу составляют т. и. нефункцион.следствия, не влияющие на продолжение существования объек­та-причины. Такое истолкование Ф. является кау­зальным, в отличие от телеологического, почти безраз­дельно господствовавшего в истории философии на­чиная с аристотелевской causa finalis.

ФУНКЦИЯ 419

Поскольку далеко не каждый объект способен произ­водить функцион. следствия, Ф. характеризует не все объекты, а лишь такие, к-рые являются достаточно сложными системами, более того, системами, способ­ными к самосохранению, т. е. направленно организо­ванными системами. Высшую их разновидность со­ставляют целенаправленно организованные системы. Ф.— одна из наиболее cynjecTBs характеристик соот­ветствующих объектов, что определило широкое рас­пространение в науке функцион. исследования как одного из осн. типов науч. познания наряду со струк­турным, каузальным, субстанциональным и др. Прав­да, функцион. подход более узок по сфере примени­мости, т. к. он имеет дело лишь с направленно органи­зованными системами. Но при исследовании таких систем он оказывается необходимым способом по­знания.

В совр. науке разработаны конкретные методы и ме­тодики функцион. исследования. Классическим кон-кретно-науч. методом чисто функцион. познания яв­ляется метод «черного ящика». Однако обычно функ­цион. подход реализуется не в «чистом виде», а в слож­ном синтезе с др. типами познания, прежде всего — со структурным подходом, поскольку между структу­рой и Ф. существует теснейшая связь: тип структуры объекта обычно определяет тип его Ф. и наоборот. Правда, отношение между классом структур и классом Ф. не является изоморфным: нельзя сказать, что дан­ной структуре соответствует только данная Ф. и что данная Ф. может выполняться только данной струк­турой. Вместе с тем нек-рая конкретная Ф. может быть выполнена лишь определ. классом структур и нао­борот.

Лит.: Лурия А. Р., Высшие корковые Ф. человека,
их нарушения при локальных поражениях мозга, М., 1962,
с. 21—28; Карпинская Р. С, О структуре и Ф. жи­
вого на молекулярном уровне, «ВФ», 1963, J* 8; М е г t о n R.
К., Social theory and social structure, Glencoe, 1957; N a-
g e 1 E., Logic without metaphysics and other essays in the
philosophy of science, Glencoe, 1957; Hemp el C. G., The
logic of functional analysis, в кн.: Symposium on sociological
theory, N. Y., 1959. E. Никитин. Москва.

Функция в социологии. Понятие Ф. в
социологии имеет два главных значения. 1) Ф. указы­
вает на ту роль, к-рую определ. социальный инсти­
тут или частный социальный процесс выполняют по
отношению к целому, напр. функции гос-ва, семьи,
искусства, системы образования и т. д. относительно
общества. В данном случае под Ф. имеется в виду
определ. совокупность последствий социальной дея­
тельности. При этом различаются Ф. явные, т. е.
совпадающие с намерениями и открыто провозглашае­
мыми целями и задачами института, и Ф. скрытые,
латентные, обнаруживающие себя лишь с течением
времени и отличающиеся от намерений участников
этой деятельности. Методологически важно вычле­
нение того целого, по отношению к к-рому выпол­
няется данная Ф., т. к. ее характер определяется при­
родой целого. Целое определяет вместе с тем и специ­
фику действия Ф. Так, Ф. гос-ва по отношению к об­
ществу, семье, индивидууму в определ. степени отли­
чаются друг от друга. 2) Ф. обозначает зависимость,
к-рая наблюдается между различными компонентами
единого социального процесса. В данном случае
речь идет о том, что изменения одной части системы
оказываются производными от изменений в другой
его части. Напр., изменения в соотношении гор. и
сел. населения как Ф. развития пром-сти или измене­
ния в структуре досуга как функция распространения
средств массовой коммуникации. Важными понятиями
социологического анализа являются также понятия
функционирования, дисфункции, функциональных
требований, функциональной взаимозависимости.
См. Функционализм и Структурно-функциональный
анализ, Л. Здравомыслов. Ленинград.

Функция в математике, матем. логике и матем. естествознании трактуется как понятие, отражающее идею детерминированной зави­симости между объектами различных классов (чис­лами, геометрнч. образами, множествами, предло­жениями и др.). Понятие Ф. было в явной форме введено в математику в 17 в. Оно отражало характер­ный для точного естествознания частный вид причин­ной связи, а именно, связи, проявляющейся в форме количеств, закономерностей, описывающих разл. фи-знч. процессы. Поэтому понятие Ф. первоначально трактовалось как связь «переменных величин», «зна­чения» к-рых суть физич. характеристики разл. сто­рон к.-л. процесса в конкретные моменты (реального или абстрактного) времени. При этом (числовая) Ф. отождествлялась с нек-рым законом изменения «пе­ременной величины», к-рый мыслился всегда заданным в виде нек-рого аналитического выражения (формулы). Так, Л. Эйлер определял Ф. след. образом: «Функция переменного количества есть аналитическое выраже­ние, составленное каким-либо образом из этого пере­менного количества и чисел или постоянных коли­честв... Функция переменного количества сама будет переменным количеством» («Введение в анализ беско­нечно малых», т. 1, М.—Л., 1936, с. 30). (Сам термин «Ф.» исходит от Г. В. Лейбница и был введен во всеобщее употребление швейц. матем. И. Бернулли.) В ходе развития матем. анализа и возникшей на его базе теории Ф. (действительного и комплексного пере­менных) в рассмотрение вовлекались все более широ­кие, разнообразные и специальные классы конкрет­ных Ф., в связи с чем возникла надобность в более общем понятии Ф., не охватываемом прежними дефи­нициями. Такое понятие, введенное Г. Лежёном Дирихле и Н. И. Лобачевским (а до них, хотя и в не­явной форме, еще Эйлером, идеи к-рого были затем развиты Ж. Б. Фурье), совпадало уже, по существу, с понятием (однозначного) отображения (или соответ­ствия) числовых множеств. С возникновением теории множеств понятие Ф. было точно определено в теоре­тик о-миожеств. терминах: под (однозначной) одно­местной Ф. стали понимать бинарное отношение F такое, что для любых х, у ж z таких, что xFy и xFz имеет место y—z. Иными словами, одноместная Ф.— это множество упорядоченных пар <х, у>, удовлет­воряющих условию однозначности, или функциональ­ности: для любых пар <x_lt y_r> и <х₂, у₂>, принад­лежащих Ф., из х₁=х₂ следует Уг=у₂- Множество {ж} первых элементов таких пар наз. областью опре­деления (или областью отправления) Ф., а элементы этого множества — аргументами Ф., множество (у^ вторых элементов Ф. наз. областью значений (обла­стью прибытия) данной Ф., а элементы этого множест­ва — значениями этой Ф. [ В более привычных и упо­требительных эйлеровских обозначениях пишут у— =F(x).) Если функциональное отношение F={<x, у>\ обладает свойством взаимной однозначности (см. Взаимно-однозначное соответствие), то обратное ему отношение \<у, г> } также функционально; его наз. Ф. обратной (или конверсией) к / и обозначают обычно через /^_1. Суперпозицией (или композицией, или функциональным произведением) двух Ф. f=\<x, y>) и g—{<y, z>\ таких, что область оп­ределения g есть подмножество области значений /, наз. такую Ф. h=g-h=l<x, z>\, что xhz эквива­лентно xfy&ygz для всех х, у и z. Очевидно, что f-f~¹=f~¹f есть тождественная Ф.{<а:,а:>} (в традиционных обозначениях: /(/^_1(а:))=/^-1(/(а;) = а;)).

Непосредственным обобщением понятия одномест­ной Ф. является понятие многоместной Ф. (см. Отно­шение).

В матем. анализе и особенно в теории Ф. комплекс­ного переменного часто приходится иметь дело и с т. н.

ФУНКЦИЯ — ФУРАСТЬЕ

«многозначными» Ф., т. е. с такими отображениями множеств, при к-рых одному и тому же элементу обла­сти определения может соответствовать и более чем один (иногда даже бесконечное множество) «образов»— «значений Ф.» (простейший пример — «двузначная Ф.» у=}/~х, обратная к Ф. у=х²). Во избежание логич. трудностей, неизбежных при отказе от требования однозначности, в таких случаях либо сводят дело к рас­смотрению соответствующего (нефункционального) от­ношения, либо предпочитают рассматривать отобра­жение множества аргументов на множество к л а с-с о в, являющихся значениями нек-рой (однозначной!) Ф., либо же, наконец, вводят в рассмотрение класс однозначных Ф. с совпадающими областями опреде­ления (в математич. анализе в последнем случае часто говорят об однозначных «ветвях многозначной Ф.»).

По мере развития математики и в связи с запросами обслуживаемого ею естествознания круг изучаемых классов Ф. все время расширялся; напр., Ф., опре­деленные и принимающие значения на абстрактных (в т. ч. «функциональных», т. е. таких, элементы к-рых сами являются Ф.) «пространствах», наз. опера­торами, а операторы, отображающие числовые Ф. в чи­сла,— функционалам и. Проблематика, свя­занная с этими и др. спец. видами Ф., составила пред­мет новых быстро развивающихся и богатых приложе­ниями разделов математики (функциональный ана­лиз, теория обобщенных Ф., а также топология).

В связи с задачей конструктивнзации математич. теорий и задачами обоснования математики исключи­тельно важное значение приобрел спец. раздел мате­матич. логики — т. н. теория рекурсивных Ф. В то же время конструктивное направление в математике и логике предложило ряд уточнений понятия Ф., бази­рующихся на понятии эффективной вычислительной процедуры (алгоритма), являющихся в известном смысле возвращением к «аналитической» трактовке этого понятия, характерной для математики 17—18 вв.

В ходе развития математической логики и в связи с общей тенденцией различения содержательного и формального аспектов математич. теорий и входящих в них понятий возникла необходимость уточнения и понятия Ф. — Традиционное понятие «Ф. переменной величины» чревато логич. затруднениями и двусмыс­ленностями, и даже охарактеризованная кратко выше теоретико-множественная трактовка понятия Ф. не Позволяет достаточно последовательно различать при­надлежащие различным лингвистпч. (синтаксич. и семантич.) уровням понятия Ф.. и ее значений. Пре­жде всего было цересмотрено само понятие пере­менной (см. Переменная). Затем, в развитие и уточнение уже установившейся в математике тради­ции, согласно к-рой аргументами и значениями Ф. могут быть предметы произвольной природы (не обя­зательно числа), пришлось последовательно различать формы («аналитические выражения»), содержащие К.-л. свободные переменные, иФ., получающиеся в ре­зультате применения к таким формам «оператора 'функциональной абстракции» Хх (А. Чёрч): получаю­щаяся в результате Ф. (в случае, если х была единств, свободной переменной данной формы) есть формаль­ный объект, не содержащий свободных переменных (х теперь связана оператором Хх) и относящийся к обоз­начаемой им «сущности» (к-рую собственно в содержа­тельной математике и привыкли называть «Ф.»), как

имя к. денотату (см. Семантика). Напр., ---------- есть

форма, содержащая две свободные переменные х и

1 sin x^: a sin х v _m „
у, Ах ------- жку ------- —формы, содержащие соответ­
ственно по одной свободной переменной, а Хх Ху --------------

вполне определенная Ф., не зависящая уже ни от ка-

ких свободных переменных. (При обычной, неформаль­ной трактовке в первом случае говорят «^{Sln ж} как

функция х)>, во втором — «... как функция г/», в тре­тьем — «...как функция двух переменных х и у».) При такой трактовке термины «Ф.», «переменная» (а так­же «константа») относятся к формальным объектам (знакам, именам), а не к обозначаемым этими объек­тами предметам, напр. числам. (В частности, кон­стантной Ф. наз. Ф., область значений к-рой состоит из одного элемента, а константой — имя этого эле­мента; напр., Ф. Хх (а;=17) ставит в соответствие лю­бому х из области своего определения число 17, и «константой» является не само это число, а обозна­чающая его цифра «17», воспринимаемая как единый символ.)

Важнейшим видом Ф. являются т. и. пропозицио­нальные Ф., область значения к-рых состоит из двух истинностных значений: «истина» и «ложь» (см. Алгебра логики); часто этот термин прилагают лишь к тем про­позициональным Ф., область определения к-рых со­стоит из предложений, называя пропозициональные Ф., определенные на области истинностных значений, истинностными, пли булевыми, а пропозициональные Ф., определенные на произвольной предметной об­ласти,— предикатами над этой областью (чем и объяс­няется др. распространенное наименование исчисле­ния предикатов — «функциональное исчисление»).

См. также Отношение, Операция, Математика, Логика высказываний, Рекурсивные функции и преди­каты.

Лит.: Натансон И. П., Функция, БСЭ, 2 изд., т. 45,
М., 1956 (имеется библ.); Чёрч А., Введение в математич.
логику, пер. с англ., т. 1, М., 1960, § 02 — 04; Б у р б а к и Н.,
Теория множеств, пер. с франц., М., 1965, гл. 2, §3;
III и х а н о в и ч Ю. А., Введение в совр. математику. На­
чальные понятия, [предисл. В. А. Успенского], М., 1965,
гл. 5. Ю. Гастев. Москва.

ФУРАСТЬЕ (Fourastier), Жан (р. 15 апр. 1907) -франц. экономист и социолог, идеолог т. наз. неокапи­тализма. Проф. Ин-та политич. исследований (с 1945); руководитель кафедры политич. экономии в «Ecole pra­tique des hautes etudes» в Сорбонне.

Ф.— один из ведущих теоретиков нац. планирования и социального прогнозирования во Франции, сторон­ник интеграции Европы и ее американизации.,

Работы Ф. затрагивают проблемы закономерностей обществ, развития, структуры совр..пром. общества, социальных последствий технич. прогресса. Ф. кри­тикует абстрактные методы в обществ, науках и отри­цает познаваемость социальных законов, ссылаясь на несовершенство человеч. разума и сложность и быстротекучесть социальных процессов.. Ф.— представитель технократич. теории, близок к амер. течению технократов (А. Берли и др.). Специ­фика его концепции (к-рую сам Ф. назвал оптимистич. теорией прогресса) в том, что технич. развитие рассмат­ривается как имманентный и самодовлеющий процесс. Развитие техники, по Ф., независимой от обществ, от­ношений,— осн. сила всех социальных преобразова­ний. Прогресс в технике вызывает повышение произ­водительности труда, а последняя является перемен­ной движущей силой совр. экономич. эволюции (см. «Machmisme et bien-etre», P., 1951, p. 238). Перво­причиной технич. прогресса Ф. объявляет науч. прогресс, понимаемый как результат стремления уче­ных к истине, плод их творч. гения. Ф. утверждает, что...прогресс техники образует существ, детерми­низм экономич. жизни, осуществляющийся одина­ково при любом режиме (см. там же, р. 139).

Такая позиция приводит Ф. к прямой апологетике технократии, при к-рой несколько сот технич. спе­циалистов были бы хозяевами судьбы миллионов лю­дей (см. «Le grand espoir du 20-me siecle», P., 1964, p. 241). По Ф., технократия обеспечит торжество «тре-

ФУРКАТ—ФУРЬЕ

тичной цивилизации» (Ф. выделяет цивилизации, соот­ветственно заимствованному им у англ. экономиста К. Кларка делению обществ, сфер: первичная сфера— сел. х-во и добывающая пром-сть, вторичная — обра­батывающая пром-сть, третичная — сфера услуг), при к-рой будет совершен переход от рабского труда к труду духа и техника станет настоящим средством выявления в человеке всего того, что есть в нем наи­более человеческого (см. «La product! vite», P., 1957, p. ИЗ). В позднейших работах («Les 40 000 heures», P., 1965, «Idees majeures», P., 1966) Ф. выдвигает кон­цепцию уже «четвертичной» цивилизации и утверж­дает, что в будущем обществе ведущую роль будет играть сфера духовного произ-ва и потребления — наука, образование, досуг и т.д., причем экономпч., социальное и политич. развитие кашгталистпч. стран Запада ведет якобы к осуществлению социальных идеа­лов человечества путем постепенного развития капи-талистич. экономики без всяких социальных бурь.

Соч.: Esquisse d'une theorie generate devolution ёсо-nomique contemporaino, P., 1947; Note sur la philosophie des sciences, P., 1948; La prevision economique et la direction des entreprises, P., 1955; La productivity, prix et salaires, P., [1957]; Revolution a l'Ouest, P., 1957 (совм. с A. Laleuf); La civilisa­tion de 1975, [5 ed.J, P., 1959; Histoire de domain, 3 ed., P., 1964 (совм. с С. Vimont); Pourquoi nous travaillons, P., 1964; Les conditions de l'esprit scientitique, [P., 19661; Essais de morale prospective, P., 1966; в рус. пер.— Технический прог­ресс и капитализм с 1700 по 2100 год, в сб.: Какое будущее ожидает человечество?, Прага, 1964, с. 144—59, 222—23.

И. До&ронравов. Москва.

ФУРКАТ, Закирджан (1858—1909) — узб. поэт, просветитель и демократ. Филос. взгляды Ф. в це­лом носили идеалистич. характер, однако, исходя из своих просветительских устремлений, Ф. стремил­ся продолжать и развивать прогрессивные традиции; в понимании Ф. сущности процесса познания и явле­ний природы имелись материалистнч. тенденции. Эсте-тич. программа Ф. была основана на принципах на­родности, реализма и высокой художественности произведений иск-ва. Ф. считал прогрессивным при­соединение Ср. Азии к России, но подвергал критике представителей рус. буржуазии и местных светских и церковных эксплуататоров.

Соч.: Танланган ассарлар, т. 1—2, Таш., 1959; в рус. пер.— Избр. произв., Таш., 1958.

Лит.: М у м и н о в И., Из истории развития обществ.-
филос. мысли в Узбекистане, конца 19 и начала 20 вв., Таш.,
1957; Муминов И., X а й р у л л а е в М., Из истории
прогресс, эстетич. учений в Узбекистане конца 19—- нач. 20 вв.
(к 100-летию со дня рождения поэта-демократа Ф.), «Изв.
АН УзССР. Серия обществ, наук», 1958, J4S 5; Зокирджон
Фуркат, Таш., 1959; Фурцат на Мукимий хацйда мацолалар,
Таш., 1958. М. Хай-руллаев. Ташкент.

ФУРЬЁ (Fourier), Франсуа Мари Шарль (7 апр. 1772—10 окт. 1837) — франц. утопич. социалист. Род. в купеч. семье и против своей воли после торг. учениче­ства почти всю жизнь служил в торг. домах. По окон­чании школы пополнял образо­вание самоучкой; недолго (в 1790, 1797 и 1800) слушал в Париже лекции по юридичес­ким и естеств. наукам. Миро­воззрение Ф. сформировалось в ходе наблюдения торгашес­ких плутней, лживой буржуаз­ной морали и глубокого ра­зочарования в результатах революции 1789—94 и в этой связи в просветительской фи­лософии 18 в. Значит, влияние оказали на Ф. идеи и опыт ас­социаций, особенно распрост­раненных в Лионе, где он дольше всего жил.

В ст. «Всемирная гармония» («L'harmonie univer-selle», впервые напечатана в газ. «Bulletin de Lyon» 3 дек. 1803, перепечатана в «Publication des manuscript de Ch. Fourier», P., 1851), анонимной брошюре «О тор-

говом шарлатанстве» («Sur les charlataneries commercial les», 1807), книге «Теория четырех движений и всеоб­щих судеб» (Lpz., 1808; рус. пер. со вступ. ст. А. Двор-цова, М., 1'938) Ф. впервые изложил свои историчет ские и социальные взгляды. Более подробный план ор-; ганизации общества будущего Ф. разработал в «Трак­тате о домоводческо-земледельческой ассоциации» («Traite de l'association domestique agricole», t. 1 — 2, P., 1822), переизданном посмертно под заглавием «Теория всемирного единства» («Theorie de l'unite universelle», t. 1—4, P., 1841—43). В последующие годы Ф. подготовил общедоступное' изложение своей «социетарной теории» («Новый промышленный и об^ щественный мир», Р., 1829; рус. пер., М., 1939, и в Избр. соч., т. 3—4, М.—Л., 1954, имеется библ.). От­дельные ее моменты разработаны в многочисл. статьях Ф. и в книге о противоположных системах хозяйство­вания («La fausse industrie...», t. 1—2, P., 1835—36);

Учение Ф. отвергало социальную философию Про^ свещенпя, в особенности содержавшуюся в ее эконом мнч. теории идею свободы торговли, вместе с тем Ф, воспринял и развил многие идеи материалистов 18 в.: признание единства мироздания как извечно сущест­вующей и закономерно движущейся материи в мно­гообразии ее форм и видов движения; взгляд на чело­века и человеч. общество как творение природы, под­чиненное общим ее законам; понимание историч. процесса как определяемого реальными интересами, как движения, направленного на обеспечение всеоб­щего благополучия; сенсуалистич. обоснование пси­хологии; признание целью общества свободное удов­летворение всех запросов личности и обусловленная этим теория воспитания. Выступая против атеизма, Ф. усматривал в нем отрицание провидения, к-рое понималось им как господство универсальных зако­номерностей. Ф. полагал, что наука может и должна познать все закономерности природы, в т. ч. и обществ, явлений. Наличие у Ф. понятия бога было обуслов­лено, вероятно, как нежеланием оттолкнуть от своих идей широкие круги верующих, так и известным влия­нием на Ф. распространенных в то время мистико-тео-софских идей. Задачу своей жизни Ф. видел в раз­работке «социальной науки» как части «теории все­мирного единства», основанной на принципе «притяже­ния по страсти» как всеобщей закономерности. Выс­шее выражение единства мироздания — бог, или дух,— одно пз трех извечных, неразрушимых п неот­менимых начал природы, начало активное, движущее; второе ее несотворенное начало — материя, начало пассивное, движимое; третье — справедливость, или математика, начало нейтральное, регулятор движения. Бог Ф. подчиняется неизменным математич. законам, и, будучи одним из начал природы, сливается с ней в высшем единстве мироздания. Не вмешиваясь не­посредственно в жизнь людей, бог предоставляет им свободу действовать, и они действуют согласно при­роде или противно ей.

Ф. разработал оригинальную схему истории чело­вечества, уделив особое внимание анализу современ­ного ему периода — периода «цивилизации». Обществ, строй этого периода он подверг глубокой критике, вскрывая его внутр. противоречия (особенно проти­воречия между индивидуальными и групповыми ин­тересами и интересами общества в целом), противоре­чия как социально-экономические (кризисы от избыт­ка, порождаемую изобилием бедность), так и мораль­ные (бурж, брак, связанный с проституцией, и др.). На смену строю цивилизации, по Ф., должен прийти высший обществ, строй — строй гармонии.

Природосообразный обществ, строй соответствует, по Ф., предначертаниям бога (природы): объединения людей внутри общества («группы» и «серии») обра­зуются на основе божественных (естественных) зако-

ФУРЬЕ

нов «притяжения по страсти»; социальная энергия используется в соответствии с законом «экономии дви­жущих сил»; осуществляется справедливость в расп­ределении благ; гармония между отдельными людьми и людскими коллективами, между социальными клас­сами и народами отражает «всеобщность провидения» (всеобщую гармонию природы); наконец, при таком строе осуществляется сложное единство системы всего мироздания. Гармонич. строй общества получает в учении Ф. не только телеологпч. оправдание, но представляется как определ. ступень в историч. раз­витии общества, после того как оно пройдет периоды эдемизма («райской» первобытности), дикости, варвар­ства и цивилизации. В этой связи Ф. сформулировал ряд положений, важных для развития обществ, науки его времени: признание уровня организации матери­ального произ-ва определяющим признаком каждого историч. периода; утверждение законосообразности смены низшего периода высшим; указание на то, что внутри каждого периода созревают предпосылки пе­рехода к следующему; раскрытие внутр. противоре­чий в данном обществ, строе; признание возможности, при наличии созревшей ситуации, единовременного ^перехода к следующему историч. периоду, причем «скачок» этот в известной мере зависит от действия лю­дей, и отсутствие у них решимости может привести к тому, что переход к высшему строю станет длитель­ным и мучительным.

План будущего общества Ф. разрабатывал не только на основе анализа закономерностей обществ, жизни, но и путем исследования психологич. приро­ды человека. Ф. считал, что человек по природе своей, в силу «притяжения по страсти», обладает склонностью к к.-л. виду труда, ведущегося в коллек­тивах. Система «страстей» в его учении направлена на обоснование творч. труда, разнообразия в труде и тру-- дового соревнования, имеющих результатом всесто­роннее удовлетворение всех потребностей человека — материальных, духовных и душевных. В своей согла­сованной игре все страсти, по Ф., достигают единства действий в стержневой страсти, выражающей стрем­ление личности — в своих же эгоистпч. интересах — искать и находить свое счастье во всеобщем благе. Страсти человека имеют, по Ф., одинаковую для всех времен и народов природу, но от среды и воспитания, от социальной организации общества зависят воз­можность и формы их проявления. Существующая (т. е. буржуазная) «цивилизация» подавляет и извра­щает страсти человека, тогда как грядущий строй «гар­монии» даст им «прямой ход».

Первой задачей построения нового общества Ф. счи­тал создание для него материального фундамента, га­рантирующего рост его производительности, что обес­печит богатство для всех. Этому должно способство­вать и распределение обществ, дохода соответственно трем «производственным данным» — капиталу (⁴/₁₂), труду (⁶/₁₂) и таланту (³/₁₂). С укреплением и раз­витием строя ассоциации эти пропорции, как предпо­лагал Ф., будут изменяться в пользу труда. Строй ассоциации создаст, по Ф., крупное коллективизиро­ванное и механизированное с. х-во, соединенное с пром. произ-вом. Соединение произойдет в первичной ячейке общества — «фаланге», располагающейся в ог­ромном дворце •— «фаланстере». Это приведет к ликви­дации разрыва между городом и деревней, к созданию поселений нового типа, где объединяются все виды че-ловеч. деятельности и преимущества гор. и сел. жиз­ни без их недостатков. Нынешние «социальные пара­зиты» (при строе «цивилизации» — до двух третей на­селения) включатся в производительный обществ. труд; большинство их — женщины, к-рые освободятся от домашнего рабства, чему будут способствовать лик­видация семьи как хозяйств, единицы, свобода люб-

ви и широкое общественное бытовое обслуживание. Могучие трудовые армии — региональные, нацио­нальные и международные — преобразят лик Зем­ли. Система обществ, воспитания — «социетарный план» Ф.— предусматривала формирование человека как целостной личности, сознат. члена свободного трудового коллектива; соединение обучения с произ­водит, трудом, физич. и эстетич. развитием, мощное развитие науки и высшего образования; широкий ох­ват взрослого населения всевозможными просветит, мероприятиями, невиданный расцвет культуры, в част­ности пск-ва (особенно театрального); всеобъемлющую организацию нар. здравоохранения, особенно профи-лактич. медицины и т. п. План этот сможет осущест­виться, по Ф., как только превосходство «порядка согласованности» над «раздробленным порядком» бу­дет доказано теоретически и экспериментально. Од­нако, не полагаясь на разумность человека, Ф. про­думывал различные возможные «выходы», намечая переходные учреждения «гарантизма» и допуская «пути принуждения».

В учении Ф. можно найтп немало зародышей отд. идей и целых концепций, к-рые получили развитие не только в позднейшей философии, социологии и эко-номпч. науке, но п в таких спец. отраслях, как со­циальная психология, психология труда, психология детства и юношества, педагогика, профилактич. меди­цина, архитектура и градостроительство и др. Однако при всех достоинствах учения Ф., особенно его соци-ально-историч. и социально-психологич. идей, создать подлинную социальную науку он не смог. Отсюда — идеализм, методологич. непоследовательность, фанта-стнч. мечтания вместо научно обоснованных прогнозов, отсутствие понимания историч. роли пролетариата, со­хранение в плане ассоциации классов, частной собст­венности и нетрудового дохода. На мировоззрении Ф. лежит отпечаток мелкобуржуазности, и его идеальный «строй гармонии», далекий от экономич. требова­ний крупного общественного производства, выглядел как скопище раздробленных, автономных мелких ассо­циаций.

Распространение и развитие

идей Ф. Учение Ф., первоначально игнорировав­шееся современниками, с 30-х гг. 19 в. стало быстро распространяться. Во Франции первыми восприняли учение Ф. нек-рые пз его земляков-безансонцев (К. Вигуре, Консидеран, Ж. Мюирон, Ш. Пелларе и др.) и ряд видных сен-симонистов (Ж. Лешевалье, А. Тран-сон, А. Паже и др.). «Социетарная школа» Консидера-на видела в учении Ф. средство к мирному осуществле­нию социальной справедливости, пропагандировала преобразование системы хозяйствования на основе ас­социации как путь к «слиянию классов» и предотвра­щению социальной революции; в 40-х гг. она стала единственным во Франции крупным социалистич. объединением, располагавшим талантливыми пропа­гандистами, значит, числом активных участников, большим книгоиздательством и несколькими поврем. изданиями. Фурьеристы пытались создать опытный фаланстер и «социальную партию», но на практике неизменно оказывались бессильными и в итоге потер­пели крах в ходе революции 1848.В дальнейшем фурье­ристы примкнули к революционному пролет, движе­нию; другие стали поборниками мелких реформ и ко­оперативной практики в рамках существующего об­щества; были и такие, к-рые заняли явно реакц. по­зиции. Небольшая кучка эпигонов и позднее делала попытки практич. опытов («фамилистер», созданный Ж. Б. Годеном в Гизе, «сельский детский дом социаль­ного экспериментирования», организованный Жуан-номв Рп, и др.). ИдеиФ. получили отражение во фран­цузской художеств, лит-ре (Эжен Сю, Ф. Пиа, П. Ж. Беранже, Э. Потье и др.) и оказывали влияние на

ФУРЬЕ

развитие франц. утопич. социализма (Пеккёр, Видаль, Леру, Прудон, Дезами).

В Англии идеи Ф. оказали нек-рое влияние на ран­нюю социалистич. мысль. В 30-х гг. Лондонское коопе­ративное общество содействовало ознакомлению с уче­нием Ф. Английские его последователи, к-рых возглав­лял Хью Дохерти, активизировались с 1840, когда они добились поддержки оуэнистского Всемирного общества сторонников рациональной религии и газеты Оуэна «The New Moral World». В дальнейшем Дохерти издавал фурьеристскую газету «The Morning Star» (1840—41), а затем еженедельник «The London Pha­lanx» (1841—42). С 1843 началась издательская дея­тельность Общества фаланстерианской книжки и была предпринята подготовка к созданию Колледжа привле­кательного промысла. Англ. фурьеристы сосредоточи­вали внимание преим. на экономическом и социальном аспектах учения Ф., были склонны к умеренной, ре­формистской трактовке его идей. К концу 40-х гг. 19 в. англ. фурьеризм сошел с историч. сцены.

В Германию идеи Ф. стали проникать с 20-х гг. 19 в. (Людвиг Галль). В 30-х гг. появились пропагандирую­щие ассоциацию брошюры, изложение этого учения и перевод «Нового мира». В 40-х гг. существовали ак­тивные кружки фурьеристов, издавалась фурьерист-екая литература, в журналах печатались статьи о фурьеризме и переводы из Ф. (в т. ч. сделанный Эн­гельсом перевод отрывка о торговле); идеи Ф. рассмат­ривались в книгах о франц. социализме (Лоренц фон Штейн, Теодор Элькерс и др.) и оказали влияние на нек-рых социал-реформаторов (Франц, Штромайер). Большую роль в проникновении в Германию идей франц. социализма, в частности фурьеризма, сыграла нем. демократич. эмиграция в Париже (Вейтлинг, Гесс, Грюи, Стефан Бори и др.). В те же годы Маркс и Энгельс, критически перерабатывая идеи утопич. социализма, обратили внимание на идейное наследие Ф. Накануне и во время революции 1848—49 идеи Ф. стали проникать и в среду нем. рабочих.

В Бельгии пропаганду идей Ф. вели в 30—40-х гг. франц. фурьеристы, в частности Консидеран, к-рых поддерживали нек-рые бурж.-демократич. деятели. Здесь распространялись франц. фурьеристские изда­ния, вышло отд. издание «Нового хозяйственного и соцпетарного мира». Газеты «Le Debat social» и «La Civilisation» уделяли фурьеризму много внимания. Ряд белы, сторонников Ф. использовал его идеи в консервативных и антиреволюц. целях. После ре­волюции 1848—49 белы, фурьеризм сошел со сцены.

В Италии 30—40-х гг. 19 в. идеи Ф. широко воспри­нимались передовыми людьми различных направле­ний. Многие признавали себя фурьеристами (Б. Дж. Муре, С. Савини, Л. Драгонеттп, Г. Росси, Л. Чем-шши, Т. Пальярдини, Дж. Бучеллати, П. Марончел-ли, Дж. Гатти, Э. Де Азарта, М. А. Каюшп п др.), организовывали фурьеристские кружки, издавали бро­шюры и журналы для пропаганды фурьеризма («L'At-trazione», «La Parola», «Pace sociale», «II Trihuno del Popolo» и др.).

В Испании фурьеристы были первыми проводни­ками социалжстич. идей. Они организовывали круж­ки фурьеристов (Хоакин Себастьян Абреу, лично зна­комый с Ф.), пытались создать опытный фаланстер (Мануэль Саграри де Валой), издавали журн. «La Atraccion» (с 1845)—первый в Испании орган социа­листич. направления (Фернандо Гаррпдо). Из рядов фурьеристов вышло немало деятелей исп. социалисти­ческого и рабочего движения.

В Польше обособившееся от шляхетского нац. дви­жения радикальное демократич. направление (Б. Янь-екпй, С. Г. Ворцель, А. Мицкевич, X. Каменьский, Дембовский и др.) использовало идеи Ф. как своеоб­разные стимуляторы развития идей нац. свободы и

социальной справедливости. Из среды польской ре-волюц.-демократич. эмиграции во Франции вышел Ян Читьский, ставший видным фурьеристом.

В Румынии 30—40-х гг. 19 в. были сторонники идей Ф. о свободной трудовой ассоциации (Йон Элиаде Раду-леску, Йон Ионеску де ла Бред и др.), имелись попыт­ки создания фурьеристских колоний («Сельскохозяй­ственно-промышленное общество», созданное в 1835 по инициативе Тудораке Мехтупчиу-Диамента и рас­пущенное властями в 1836 при вооруж. сопротивлении участников) и проекты крест, ассоциаций с использо­ванием нек-рых положений Ф. После 1848 подобные проекты больше не появлялись, а позднее в Румынии были лишь отд. выступления в печати с изложением нек-рых идей Ф. (Н. Руссу-Лакустяну, П. С. Ауре-лиан и др.).

В 30—40-х гг. 19 в. идеи Ф. привлекали внимание передовой интеллигенции в скандинавских странах, в частности в Швеции (Пер Йетрек), Швейцарии (Карл Бюркли и др., нем. и итал. эмиграция), Португалии, Греции, Австрии (А. фон Штифт, Г. Еллинек, Хил-лиж и др.), Чехии (Э. Арнольд, С. Вавра, Ф. Копп, К. Сабина и др.), Венгрии (Ш. Петефи, М. Танчич), Словакии (Ян Хорарик).

В Сев. Америке влияние идей Ф. на развитие про­грессивной социальной мысли было столь значитель­ным, что 30—40-е гг. называют «фурьеристским перио­дом» истории социализма в Америке (А. Брисбен, Парк Годвин, Хорейс Грили и др.). Общее число фурье­ристов составляло неск. десятков тыс. человек. Среди многочисленных фурьеристских колоний особое место занял Ин-т с. х-ва и просвещения в Брук-Фарме, уча­стники к-рого сыграли большую роль в развитии прог­рессивной обществ, мысли, лит-ры и прессы США. Нац. конгресс фурьеристов, состоявшийся в Нью-Йорке в 1844, принял ряд важных решений, направ­ленных к организации фурьеристов не только в нац. рамках, но и в междунар. плане. Амер. фурьеристы, частично используя идеи Ф., в то же время отвергали его «грубый материализм», их идеи переплетались с социалыго-христ. учениями разных религ. сект, а потому лишь условно могут считаться фурьерист-скими.

В Лат. Америке идеи европ. социализма, в част­ности Ф., повлияли на С. К. Родригеса, X. Э. А. Эче-верриа, X. Б. Альберди, Д. Ф. Сармьенто и др. пере­довых мыслителей и обществ, деятелей Аргентины, Уругвая и Чили. В Бразилии изложение идей Ф. мы находим в 40-х гг. у М. Г. ди С. Регу, издававшего в Рио-де-Жанейро газету социалистич. направления, и в книгах, издававшихся в Ресифи Ж. И. ди Абреу Лима. Нек-рую роль в распространении социалистич. идей играли иммигранты из Европы, в частности фурье­ристы Э. Тандонне, М. Деррион, Б. Муре и др., к-рые предпринимали и практич. опыты в фаланстерианской Духе.

В России идеи Ф. стали известны уже в 1-й четвер­ти 19 в. нек-рым из декабристов и близким к ним пред­ставителям дворянской интеллигенции. В 30—40-х гг. на учение Ф. обратили внимание Герцен, Огарев и их друзья, к-рые относились к нему критически. Интерес к Ф. проявляли в то время профессора и учащиеся гражданских и военных высших школ в Петербурге, Москве. Киеве и др. городах [проф. В. С. Порошин, С. А. Раевский, А.А.Столыпин (Монго), проф. Н. И. Костомаров, член организованного им Кирилло-Мефодиевского общества Н. И. Савич, капитан А. Гу­сев и др.]. Самыми выдающимися приверженцами уче­ния Ф. в России были петрашевцы. Петрашевский пропагандировал идеи Ф. в своих соч. в различных кружках, он сделал в 1847 попытку (окончившуюся, естественно, неудачей) практически применить их в своем имешга. Идеи Ф. содействовали кристаллиза-

ФУРЬЕРИЗМ—ФУТУРОЛОГИЯ

ции рус. обществ, мысли разных направлений. Они отразились в творчестве поэтов Д. Д. Ахшарумова,

A. П. Баласогло, С. Ф. Дурова, А. Н. Плещеева и др.,
в произв. Достоевского, А. М. Пальма, Салтыкова-
Щедрина и др. прозаиков. Влияние их можно обна­
ружить также у Григорьева, Одоевского, Майкова,

B. А. Милютина, Чернышевского и др.

Идеи Ф. и науч. социализм. Маркс и Энгельс, вскрывая слабости учения Ф., высоко оценили его. По их словам, «Фурье исходит непо­средственно из учения французских материалистов» (Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 146) и «...так же мастерски владеет диалектикой, как и его современник Гегель» (Энгельс Ф., там же, т. 19, с. 197). Соч. Ф. «...проникнуты подлинно поэтическим духом» (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 3, с. 463), им присуща реалистичность и историчность. По мнению Энгельса, «...ярче всего проявилось величие Фурье в его понимании истории общества» (там же, т. 19, с. 197), и важно то, что он «...конструирует по-своему будущее после того, как правильно познал прошлое и настоящее» (там же, т. 2, с. 583). Энгельс высоко ценил у Ф. глубоко захваты­вающую «... критику существующего общественного строя, в которой чисто французское остроумие соче­тается с большой глубиной анализа» (там же, т. 19, с. 196). Маркс и Энгельс указывали, что Ф. блестяще разработал проблемы будущего общества: право на труд, труд как естеств. потребность человека, свобод­ный труд как наслаждение; экономил, преимущества ассоциации: организация деятельности человека на основе сменяющихся разнообразных работ по влече­нию; тр5'довое соревнование — индивидуальное и кол­лективное; свободная любовь и обеспеченная новым строем полная свобода женщины; формирующее всесто­ронне развитого члена социалистич. общества воспи­тание, основанное на соединении обучения с произво­дит, трудом, физич. развитием и обществ, деятельно­стью. Защищая здоровое ядро учения великого уто­писта не только от недругов, но и от нек-рых его «дру­зей», к-рые на самом деле были, по словам Энгельса, «антиподами Фурье», творцы науч. коммунизма от­вергли все, что было в нем фантастического и оши­бочного: непризнание историч. самодеятельности про­летариата; отказ от классовой, революционной и вся­кой вообще политич. борьбы; вера в социальное все­могущество науч. изобретательства; надежда на со­действие лучших представителей господств, классов делу разумного переустройства общества. Отмечали Маркс и Энгельс также и специфич. ошибку Ф.— сох­ранение им частной собственности, классов и нетрудо­вого дохода при строе ассоциации. Но, несмотря на это, Маркс и Энгельс признавали Ф. наряду с Сен-Симоном и Оуэном одним из тех «...трех мыслителей, которые, несмотря на всю фантастичность и весь уто­пизм их учений, принадлежат к величайшим умам всех времен и которые гениально предвосхитили бес­численное множество таких истин, правильность ко­торых мы доказываем теперь научно...» (Энгельс Ф., там же, т. 18, с. 498—99).

Соч.: Oeuvres completes, t. 1—, P., [1968—].

Лит.: Лит. и соч. см. в кн.: Зильберфарб И., Со­циальная философия Ш. Ф. и ее место в истории социалистич. мысли первой пол. 19 в., М., 1964, с. 413—533; его же, «Социальная философия» Ш. Ф. как предмет историч. исследо­вания, «Вопр. истории», 1956, № о. \И. Зильберфарб. \ Москва.

ФУРЬЕРИЗМ — см. Фурье.

ФУТУРОЛОГИЯ (от лат. futurum — будущее и греч. Хбуос, ■ — слово, учение) — область науч. иссле­дований, охватывающая перспективы социальных про­цессов. Термин «Ф.» предложил в 1943 нем. социолог О. Флехтхейм в качестве названия «науки о будущем», к-рую он противопоставлял науч. коммунизму. Но в этом смысле понятие Ф. не получило распростране-

ния, т. к. перспективы социальных процессов изу­чаются мн. науками и «наука о будущем» не имеет предмета исследования. Термин «Ф.» обычно обозначает комплекс социального прогнозирования — одного из направлений конкретных социальных исследований (включая прогностику — науку о законах и методах прогнозирования). В марксистской социологии этот термин употребляется в образном смысле, как сино­ним прогнозирования и прогностики, а чаще — для обозначения бурж. лит-ры в этой области. Социальное прогнозирование, будучи одной из форм конкретиза­ции науч. предвидения (наряду с планированием, программированием и т. п.), является этапом в исто­рии последнего, к-рая открылась трудами Маркса, Энгельса, Ленина.

Ф. как синоним социального прогнозирования в ши­роком смысле охватывает перспективы всех процессов, связанных с деятельностью человеч. общества (в от­личие от природных, технич., биологич. процессов спонтанного характера, напр. прогнозов погоды, зем­летрясений, урожаев, хода болезни и т. п.), включая перспективы социальных аспектов науки и техники, экономики, социальных отношений, демографнч. п этнич. процессов, здравоохранения и физич. культуры, нар. образования, градостроительства, лит-ры п иск-ва, междунар. отношений, военного дела, освоения Земли и космоса и др. В узком смысле Ф. часто отож­дествляют с прогнозированием собственно социальных отношений. Особую группу образуют философско-ме-тодологич. проблемы (гносеология и логика науч. предвидения, методология и методика разработки прогнозов).

Совр. социальные прогнозы — разработки, парал­лельные планированию, программированию, проекти­рованию, управлению социальными процессами в це­лом, имеющие целью повысить их науч. уровень, эф­фективность. Прогнозы призваны предшествовать планам, программам, проектам, решениям. Прогно­зируется также ход и, главное, последствия выпол­нения пли невыполнения самих прогнозов. С этой це­лью используется анкетирование (особенно опрос экс­пертов), экстраполирование на базе методов матема-тпч. статистики (с применением теории вероятностей, теории игр и др.), прогностич. моделирование (в т. ч. на основе анализа патентной и т. п. информации). Прогностич. модель связана, как правило, с разработ­кой шкалы возможностей (от минимального до макси­мального значений) ц построением на ней функции распределения вероятности (менее вероятно — более вероятно). Прогнозирование разделяется на поиско­вое (определение наиболее вероятного состояния про­цесса в будущем на основе выявленных тенденции) и нормативное (определение наиболее желательного состояния, исходя из социальных идеалов, потреб­ностей, норм).

В последние годы были разработаны эффективные методики прогнозов. В ряде стран возникли десятки (в СССР и США — сотни) спец. науч. учреждений или отделов по проблемам социального прогнозирования. Издаются спец. журналы [«Futurist» (Wash., с 1967—); «Futures» (Guilford, с 1968—); «Analyse et prevision» (P., с 1966—); «Futurum» (Meisenheim am Glan, с 1968—); «Futuribili» (с 1967-) и др.]. В СССР Ин-т социального прогнозирования при ССА опубликовал в «Информац. бюллетенях ССА» «Проблемы общей п социальной прогностики» (вып. 1-2,1969). Изданы «Воп­росы науч. прогнозирования» (вып. 1-8, И, 1966—69). Лит.: Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В. И., О научном коммунизме. Сб., М., 1963; Какое будущее ожидает человечество? Материалы Междунар. обмена мнениями, пер. с франц., Прага. 1964; Будущее науки [Междунар. ежегод­ник], вып. 1—2, М., 1966—68; Бестужев-Лада И, В., Социальное прогнозирование, М., 1969; Г в и ш и а н и Д. М. иЛисичкин В. А., Прогностика, М., 1968; Я м п о л ь-ский С. М., Хилюк Ф. М., Лисичкин В. А.,

ФЫН Ю-ЛАНЬ

Проблемы научно-технич. прогнозирования, М., 1969; Л а н д-сберг Г. Г., Фишман Л. Л., Фишер Д ж. Л., Ресурсы США в будущем, пер. с англ., т. 1—2, М., 1965; Gab or D., Inventing the future, N.Y., 1964; J о u v e-nel des UrsinsB.de, L'art de la conjecture, Monaco, 1964; Civilizace na rozcesti, Praha, 1966 (имеется библ.); Flechthei mO. K., History and futurology, Meisenheim, 1966; Technological forecasting in perspective, P., 1967; Kahn H., Wiener A. J., The year 2000, N.Y.—L., 1967; E d e 1 1 n g H., Prognostik und Sozialismus, В., 1968; Haberland P., Haustein H.-D.. Die Prognostik als neues Element der Fuhrungstatigkeit zur Meisterung der wissenschaftlich-technisehen Revolution, В., 1968; PolakF., Prognostica, Deventer, 1968; Bright J. R. led.], Technolo­gical forecasting for industry and government, Prentice Hall, 1968; Philosophic und Prognostik, В., 1968; Bell D. [ed.], Toward the year 2000, Boston, 1968; Sic in ski A., Pro-gnozy a nauka, Warsz., 1969. И. Бестужев-Лада. Москва.

ФЫН Ю-ЛАНЬ (р. 1895) — кит. философ, ис­торик кит. философии. Образование получил в Китае и США, доктор философии (Колумбийский ун-т). До, 1949 — проф. философии ун-та «Цинхуа», после образования КНР — зав. кафедрой истории кит. фило­софии филос. фак-та Пекинского ун-та и зав. сектором истории кит. философии Ин-та философии АН КНР. Чл. отделения филос. и обществ, наук АН КНР.

Ф. Ю-л. — создатель т. н. нового неоконфуциан­ства, представляющего собой своеобразную попытку синтеза зап. и вост. философии — элементов неопо­зитивизма и неореализма с учением Чжу Си. Согласно

Ф. Ю-л., философия, в отличие от науки, исследующей изменчивую «фактичную реальность» (шицзи), имеет дело с неизменной «истинной реальностью» (чжэнь-цзи), в основе к-рой лежат непознаваемые идеальные сущности «ли». По учению Ф. Ю-л. существуют че­тыре сферы, в к-рых пребывает человек: естественная, утилитарная, моральная и трансцендентная. В естеств, сфере человек еще не осознает совершаемые им пос­тупки, в утилитарной — он руководствуется выгодой, в моральной — долгом, а в трансцендентной, самой высокой, он сливается с природой. В 30—40-е гг. учение Ф. Ю-л. оказывало заметное влияние на развитие кит. обществ, мысли, оно было признано официальным и преподавалось в вузах, а его автор — удостоен государств, премии. После 1949 Ф. Ю-л. выступал с критикой своих прежних взглядов.

Соч.: Ичжун жэньшэнгуань (О мировоззрении), Шанхай, 1930; Чжунго чжэсюэ ши (История кит. философии), т. 1 — 2 Шанхай, 1931—34 (англ. пер.—t. 1—2, Princeton, 1952—53); Синь лисюэ (Новое неоконфуциаиство), Шанхай, 1939; Синь юань жэнь (Новый трактат о природе человека), Чунцин, 1943; Синь юань дао (Новый трактат об изначальном дао), Шанхай, 1945 (англ. пер.—L., 1947); Чжунго чжэсюэ ши лунь-вэнь цзи (Сб. ст. по истории кит. филос), Шанхай, 1958; Сы ши нянь-ды хуэйгу (Взгляд на прошлое сорокалетие), Пекин, 1959; Чжунго чжэсюэ ши синь бянь (История кит. филос. в новой редакции), т. 1—2, Пекин, 1962—64.

В. Бурое. Москва.

X

ХАГАНЙ Ш и р в а н и, Ибрагим ибн Али (1120— 1199) — азерб. поэт и мыслитель-идеалист. Призна­вая сотворенность материального мира богом, X. вы­водил вечность материального мира из вечности бога. Различая три вида души: растительную, животную и разумную (человека), X. считал душу высшим по срав­нению с телом и определяющим началом. Как гума­нист, X. славил силу человеч. разума, свободного от религ.-схоластич. пут, подверг резкой критике ханже­ство и лицемерие духовенства, пороки феод, об-ва, возмущаясь соц. несправедливостью, господствующей в нем. Не видя путей для изменения существующего строя, X. твер