Характеристики

Сесиль Джон Родс (Cecil John Rhodes), основатель фирмы De Beers, планирует построить железную дорогу Мыс Доброй Надежды — Каир.^[9]

· Господство транснациональной финансовой олигархии (монополий и корпораций) как антитеза классическому частно-капиталистическому укладу.

· Единая мировая система хозяйства (экономическая мир-система), при которой промышленно развитые страны эксплуатируют колонии и другие зависимые страны.

· Империалистические войны за рынки сбыта и сырьё

1. Причины падения крепостного права в России

В период царствования Александра II удалось провести ряд прогрессивных для своего времени и российских условий реформ прежде всего потому, что необходимость их осуществления - в силу ряда объективных и субъективных причин - стала очевидной неизбежностью.

Промышленность, служившая основой развития капиталистических отношений, была лишена необходимого ей рынка свободной рабочей силы. Эта ситуация отрицательно сказывалась не только на предпринимателях, но и на землевладельцах: последние, исчерпав возможности повышения доходности имений за счет увеличения оброка и повинностей, вынуждены были отпускать крестьян в город на заработки, распродавать или закладывать земли, что объективно подрывало устои феодального землевладения.

Основной "бедой" России оставалось крепостничество. Крестьянство разорялось. Прикрепленный к земле крестьянин был собственностью помещика, который мог его купить, продать, выменять. Крестьянин не смел уйти в город без разрешения барина. Помещик мог в любое время отозвать с фабрики своего оброчного мужика и трем самым нанести урон промышленному производству. Заработок такого крестьянина в значительной мере шел в карман помещика в виде оброка. Сами предприниматели нередко были в прошлом крепостными крестьянами или оставались таковыми до выкупа, хотя на их предприятиях работали сотни наемных рабочих. Фабрики таких крестьян-предпринимателей оставались собственностью помещика порою даже после личного освобождения крестьянина из крепостной зависимости.

Таким образом, самодержавно-крепостнический строй в значительной мере сковывал развитие производительных сил России. Несостоятельность российской экономики и внутренней политики была подтверждена поражением России в Крымской войне (1853-1856 гг.), способствовавшей обострению социально-экономической ситуации внутри страны.

Все активнее проявляло себя народное недовольство. В 30-40 годы XIX века в среднем в год происходило от 30 до 40 крестьянских волнений: крестьяне бежали от своих господ на окраины, отказывались от работы, поджигали имения. В 1858 г. таких выступлений произошло уже 378, в 1859 г. - 161, в 1860 - более тысячи.

Набирали силу общественно-политические движения, либеральное дворянство требовало преобразований, выражая сомнения в способности правительства обеспечить порядок и нормальное развитие государства.

Таким образом, опасения перед отменой крепостного права "снизу" вынудила Александра II приступить к подготовке реформы "сверху".

2. Позиции крепостников, либералов и революционных демократов в крестьянском вопросе.

Крепостнические элементы правящего класса России в целом были против проведения земельной реформы и отмены крепостного права в России, за исключением наиболее прогрессивных его представителей, которые осознавали неизбежность и необходимость личного освобождения крестьянства и наделения его землей.

Либеральное общественное течение за общественные реформы было представлено в основном капиталистическими элементами в городе и передовой интеллигенцией. Эти слои населения высказывались за полное освобождение крестьянства, но вопрос о наделении его землей решался ими по-разному: одни ратовали за предоставление крестьянам небольших участков земли в полную собственность безвозмездно либо за выкуп, другие - на условиях аренды либо безвозмездного владения.

Наиболее радикальные позиции по крестьянскому вопросу занимали революционные демократы, которые выступали за полную и немедленную ликвидацию крепостного строя и самодержавия, за безвозмездное наделение крестьян землей на правах полной собственности. Представители радикального крыла этого течения общественной мысли считали, что решение крестьянского вопроса не может быть достигнуто реформистскими методами и на этом основании призывали к революции. Н.Г.Чернышевский, например, рассматривал крестьянство как класс, готовый к установлению социалистических отношений, а крестьянскую общину он представлял в виде готовой ячейки социалистического общества. В дальнейшем его воззрения развивали народники.

Социал-демократы более позднего периода, как известно, также не представили единой позиции по крестьянскому вопросу, что во многом и привело их к расколу на лагерь большевиков, отстаивавших принцип революционного решения крестьянского вопроса, и социал-демократов европейского толка (меньшевиков), которые ратовали за наделение крестьян землей, но на пути эволюционного, реформистского развития общественных отношений.

3. Буржуазные и крепостнические черты

реформы 1961 г.

Реформа 1861 г. по своему характеру была крепостнической, а по содержанию - буржуазной. Она знаменовала конец феодальной эпохи и переход России к капитализму.

После падения крепостного права Россия вступила в капиталистический период своего развития. Реформа не могла решить всех противоречий, но все же дала толчок развитию хозяйства страны. Лично свободные крестьяне пополняли ряды наемных рабочих. Появилась возможность для использования сельскохозяйственной техники, что приводило к росту производительных сил.

Однако реформа в целом была проведена в интересах крепостников помещиков и сохраняла многочисленные пережитки крепостничества, тормозившие развитие буржуазных общественных отношений. Эти пережитки выразились в сохранении самодержавия, крупного помещичьего землевладения, сословного неравенства, "отрезков", крестьянских повинностей (барщины, оброка, и пр.) общины, чересполосицы, политического бесправия народных масс.

4. Изменения социальной структуры общества

Социально-классовая структура страны в конце XIX - начале XX вв. отражала характер и уровень ее экономического развития. Наряду с формированием основных классов капиталистического общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат) в нем продолжало существовать и сословное деление общества - наследие феодальной эпохи - на дворянство, купечество, крестьянство, мещанство.

Буржуазия, несмотря на то, что она к началу XX в. занимала ведущие позиции в экономике страны, вплоть до середины 90-х годов XIX века фактически не играла сколько-нибудь самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны. Будучи, в силу своей относительной малочисленности и слабости, зависимой от самодержавия, она долгое время оставалась аполитичной и консервативной силой русского общества.

Дворянство, оставаясь правящим классом-сословием, сохранило и значительную экономическую силу. Несмотря на утрату в результате реформы 1861 г. и ее последствий почти 40% всех своих земель, оно к 1905 г. сосредоточило в своих руках свыше 60% всего частного землевладения и было важнейшей социальной опорой режима. В социальном плане двянство теряло свою однородность, сближаясь с классами и слоями буржуазного общества.

Крестьянство, составляющее почти 3/4 населения страны, также было глубоко затронуто процессом социального расслоения (20% - кулаки, 30% - середняки, 50% - бедняки). Между его полярными слоями также назревали определенные противоречия, свойственные уже больше буржуазным экономическим отношениям. Но в целом эти процессы мало затрону деревню: крестьянство по своему правовому положению перед государством, а в социально-политическом плане - перед лицом помещиков и капиталистов представляло собой единый класс-сословие.

И, наконец, в стране сформировался класс наемных рабочих,

насчитавший к концу XIX в. около 18.8 миллионов человек. Он также был весьма неоднороден. Значительная часть рабочих, особенно недавно пришедших из деревни, сохраняла связь с землей и хозяйством. Ядро класса составлял фабрично-заводской пролетариат, насчитавший к этому времени около 3 миллионов человек, причем свыше 80% его было сосредоточено на крупных предприятиях.

5. Особенности развития капитализма в сельском хозяйстве

Российская деревня на рубеже веков оставалась средоточием пережитков феодальной эпохи. Важнейшими из них были, с одной стороны, латифундистское помещичье землевладение, крупные помещичьи имения, широко практиковавшиеся отработки (прямой пережиток барщины), с другой стороны - крестьянское малоземелье, средневековое надельное землевладение. Сохранялась сельская община с ее переделами, чересполосицей, тормозившие модернизацию крестьянского хозяйства. Все эти причины в совокупности приводили к обнищанию большинства крестьянских дворов, являлись основой кабалы в деревне. Крестьянство подвергалось имущественной дифференциации, хотя и небыстрыми темпами.

В 60-80-х годах в деревне начали выделяться капиталистические элементы - около 20 % всех крестьянских хозяйств. Путем аренды и скупки в своих руках они сосредоточили практически всю землю, подлежавшую купле-продаже, и третью часть надельной земли. В их руках находилось более половины всего рабочего скота, сельскохозяйственные машины, на них работала основная масса сельскохозяйственных наемных рабочих.

Одновременно происходило обезземеливание основной массы крестьянства. Тяжелое экономическое положение, гражданское и политическое бесправие, репрессии и преследования явились причиной постоянно растущей эмиграции из России. Крестьяне массами устремлялись на заработки в приграничные государства, а затем и в США, Канаду, Аргентину, Бразилию и даже Австралию.

Помещичье хозяйство крайне медленно приобретало капиталистический характер. В центрально-черноземных районах, где почва имеет высокую урожайность, помещики сдавали часть земли в аренду, стоимость которой крестьяне отрабатывали на барской запашке своим инвентарем (по феодальной системе отработок). За арендованную землю в ряде районов крестьянин расплачивался своей долей урожая, которая могла равняться половине и более всего полученного им совокупного продукта (испольщина).

Однако определенные сдвиги происходили и в сельском хозяйстве. Они находили выражение в расширении посевных площадей, росте валовых объемов сельскохозяйственных культур, повышении урожайности, использовании удобрений, машин и т.д. Но в целом аграрный сектор российской экономики разительно отставал от промышленного, и это отставание все более принимало форму острейшего противоречия между потребностями буржуазной модернизации страны и тормозящим влиянием феодальных пережитков в сельском хозяйстве.

6. Формирование монополистического и

государственного капитализма

Процесс монополизации российской экономики получил мощный импульс на рубеже XIX-XX веков. Кризис начала века, разорив массу слабых предприятий, ускорил процесс концентрации промышленных предприятий. Бурными темпами шел процесс акционирования. В результате на смену временным предпринимательским объединениям 80-90-х годов пришли мощные монополии - в основном картели и синдикаты, объединявшие предприятия для совместного сбыта продукции (Продамед, Продуголь, Продвагон, Продпаровоз и др.). Одновременно шло укрепление банков, образовывались банковские группы (Русско-Азиатского, Петербургского международного, Азовско-Донского банков). Укреплялись их связи с промышленностью, в результате чего возникали новые монополистические объединения типа трестов и концернов.

Такая особенность монополистической стадии развития капитализма, как вывоз капиталов в России не получил особого размаха, что объяснялось как недостатком финансовых средств, так и необходимостью освоения огромных колониальных районов империи.

Незначительным было и участие российских предпринимателей в международных союзах. Россия включилась в передел сфер влияния в мире, но при этом наряду с интересами российской буржуазии значительную роль в этих процессах играли военно-феодальные устремления царизма.

В целом же, несмотря на высокие темпы экономического развития, России все же не удалось догнать ведущие страны Запада. В начале XX в. она была среднеразвитой аграрно-индустриальной страной с ярко выраженной многоукладной экономикой. Наряду высокоразвитой капиталистической индустрией большой удельный вес в ней принадлежал различным раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфактурного, мелкотоварного до патриархально-натурального.

8. Основные черты империалистической стадии развития капитализма в России

Россия, вступившая на путь капиталистического развития позднее ведущих стран Запада, относилась ко "второму эшелону" капиталистических государств. Но за пореформенное сорокалетие, благодаря высоким темпам роста, прежде всего промышленности, она проделала путь, на который Западу потребовались века. Этому пособствовал ряд факторов и прежде всего возможность использовать опыт и помощь развитых капиталистических стран, а также экономическая политика правительства, направленная на форсированное развитие некоторых отраслей промышленности и железнодорожное строительство.

В результате российский капитализм вступил в империалистическую стадию почти одновременно с передовыми странами Запада. Для него были характерны все основные черты, свойственные этой стадии, хотя имелись и свои особенности. В данном случае можно обратиться к характеристике основных черт монополистической стадии развития капитализма вообще и российского капитализма - в частности, предложенной В.И.Лениным, которая не потеряла своей актуальности на сегодняшний день.

Развивая теорию марксизма об эволюции капиталистического способа производства и пролетарской революции Ленин создал учение об империализме как высшей стадии капитализма и кануне социалистической революции. Он назвал пять признаков империализма: 1) концентрация производства и капитала, создание монополий; 2) слияние банковского капитала с промышленным, образование финансовой олигархии; 3) вывоз товаров уступает место вывозу капиталов; 4) создаются международные союзы капиталистов, делящие мир между собой; 5) территориальный раздел мира (с точки зрения экономического влияния) закончен, начинается борьба за его перераздел.

Однако позднее, обосновывая вывод о возможности победы в России пролетарской революции, Ленин пришел к выводу о том, что с наибольшей вероятностью может быть достигнута не в высокоразвитой, а в слабо развитой капиталистической стране - "слабом звене в цепи империализма", каковой, по его оценкам и была Россия: в частности концентрация производства еще не достигла необходимых размеров, были слабо развиты банковские и промышленные монополии, не имел существенного значения вывоз капитала, сохранялись феодальные пережитки в сельском хозяйстве.

Империализм в России - фаза экономического и общественного развития с нач. 20 в. до 1917. При этом новейше-капиталистич. И. в России был связан рядом общих черт и интересов с -"военно-феодальным империализмом", хотя у последнего иная материальная и социальная основа - абсолютистско-дворянская империя, крепостнич. колониальная и внеш. политика.

В генезисе росс. И. источник его своеобразия, позволяющий говорить об особом типе И., для к-рого характерны: 1) предельное сближение процессов смены крепостничества капитализмом и перерастания последнего в И. В результате финанс. капитал явился в России, с одной стороны, надстройкой над молодым, сравнительно быстро развивающимся капитализмом (см. Капитализм, раздел Капитализм в России), а с другой - частью многоукладной экономики, в к-рой устойчиво сохранялись (а в нек-рых р-нах преобладали) докапиталистич. и ранне-капиталистич. отношения. Отсюда - особая сложность обществ, структуры, переплетение разных типов социального антагонизма и их обострение по мере роста ведущего капиталистич. способа произ-ва. 2) Непосредств. связь монополии новейшего капитализма и монополии феод, эпохи. Существование обширного, сильно выросшего к кон. 19 в. гос. х-ва вместе с традиционной регламентацией всех сфер социально-экономич. жизни позволяли абсолютизму не только приспосабливаться к бурж. эволюции, но и до известного предела приспосабливать её к потребностям крепостничества, главной из к-рых было сохранение системы латифундий и власти землевладельч. дворянства. 3) Продолжающийся в условиях И. рост капитализма вширь. Эко-номич. освоение империи финанс. капиталом при преобладании методов колониальной эксплуатации, характерных для "военно-феодального империализма", консервировало наиболее стойкие пережитки средневековья, сближая также и в политич. отношении господствующие классы. 4) Своеобразие связей России с мировым И. Оставаясь одной из "разбойнических великих держав" (см. В. И. Ленин, там же, т. 27, с. 1), боровшихся за раздел и передел мира, Россия вместе с тем принадлежала к числу крупных сфер вывоза капитала, чем объяснялась дополнительная заинтересованность финансовой олигархии и правительств развитых капиталистических стран в сохранении (в т. ч. с помощью частных реформ) абсолютистского режима в России. Взятые в совокупности эти особенности обусловили историч. место России как страны, в нач. 20 в. наиболее чреватой социальной революцией, и ряд принципиально новых черт этой революции по сравнению с революциями прошлого.

Гл. предпосылкой перехода к И. в России, как и везде, была высокая степень концентрации производства. Однако в России существовала концентрация двух различных типов: собственно капиталистическая, связанная с технич. прогрессом (новые отрасли пром-сти, новые индустриальные р-ны), и концентрация, порождённая полуфеод, строем пром-сти (напр., Урал) и в целом - дешевизной рабочих рук в результате агр. перенаселения. "Естественный" процесс возникновения монополий форсировался политикой насаждения капитализма сверху, концентрацией казённого спроса, а также прямым воздействием пр-ва, особенно энергичным в кон. 19 - нач. 20 вв. В ходе монополизации выделяются три этапа: 1) для начального этапа (80-90-е гг. 19 в.) характерны врем, соглашения и синдикаты в отраслях пром-сти, связанных с финансируемым казной ж.-д. строительством, а также в др. отраслях, опекаемых гос-вом (сахарная, нефтяная монополии). 2) Первое десятилетие 20 в. Мировой кризис и последующая депрессия ускорили образование крупных, устойчивых синдикатов ("Продамета", "Продуголь", "Продвагон", синдикат па-ровозостроит. з-дов и др.; см. Монополии капиталистические в России). Монополизация казённых, особенно ж.-д., заказов дополняется борьбой за раздел "открытого" рынка. 3) С пром. подъёмом 1910-13 связана полоса наиболее широкого распространения и возрастания силы монополий. К 1914 насчитывалось ок. 150 синдикатов и картелей, охватывавших почти все отрасли крупной пром-сти, отчасти и самую массовую из них - хлопчатобумажную; однако последняя благодаря патриархальным формам владения и финансирования (своими же московскими банками) продолжала занимать особое место в системе росс, капитализма. Новым моментом явилось образование монополий высшего типа, уже не единичных (как нефт. тресты, возникшие ещё в кон. 19 - нач. 20 вв.), а довольно распространённых, особенно в тяжёлой индустрии. Но сфера господства монополий была сравнительно ограниченной; вне её оставались часть крупной, значит, часть средней и мелкой пром-сти, а также масса мелких производителей: в 1913 на долю неакционерной и кустарно-ремесленной пром-сти приходилось ок. 1,3 млрд. руб. осн. капитала против 2,8 млрд. руб. капитала акц. предприятий.

Скачкообразно шло в России формирование финанс. капитала. Акц. банки, занимавшие до нач. 80-х гг. 19 в. второстепенное место в кредитной системе, к кон. 19 в. превратились в сравнительно крупную и резко централизованную силу (см. Банки в России). Пром. подъём 90-х гг. втянул их в учредительские операции, однако связи банков с пром-стью были ещё неустойчивы. Перелом произошёл в нач. 20 в.: значит, возросшая мощь банков (осн. ресурсы в 1900-14 увеличились в 4 раза при дальнейшем усилении централизации капиталов) вместе с изменением характера деятельности главных петербургских банков (на первый план выдвинулось финансирование пром-сти) имела своим результатом образование типичных банковых монополий, хотя и сохранявших нек-рые раннекапиталистич. черты (напр., активность в области торговли). Важная особенность банковых монополий в России - их тесная связь с гос. кредитом: к 1914 из 4,5 млрд. руб., составлявших ресурсы акц. банков, ок. 1 млрд. руб. приходилось на счёт средств Мин-ва финансов и Гос. банка.

1-я мировая война 1914-18 дала резкий толчок комбинированию производства, сращиванию пром. капитала с банковским. Особенно существенным был сдвиг в сторону перерастания частного капитализма, с одной стороны, и гос. капитализма - с другой, в гос.-монополи-стич. капитализм. Итогом явилось быстрое формирование финанс. олигархии, овладевавшей командными позициями в экономике страны. К 1914 в состав финансово-капиталистич. групп разнородных предприятий, связанных с 8 крупнейшими банками, входило ок. 12% всех акц. предприятий (без ж. д. и самих банков) с 35% осн. капитала, а к 1917 - соответственно 18% и 42%. В свою очередь, разбогатевший на воен. поставках, товарном голоде и инфляции крупный торгово-пром. капитал также перерастал в пром.-банковский (концерны Стахеева, Второва, Ярошинского и др.). Однако И. как всероссийская система полностью ещё не сложился к моменту, когда пролет, революция положила ему конец.

Важнейшая особенность И. в России - взаимопроникновение высших форм капитализма и докапиталистических укладов - имела весьма противоречивые последствия. Пережитки крепостничества сужали базу роста монополий, а сохранение за помещиками решающих позиций в управлении ущемляло политич. и правовые интересы всех групп буржуазии. Но эти же факторы облегчали установление господства крупного капитала на внутрироссийском рынке, резко, а главное устойчиво, ограничивая сферу конкуренции. Кроме влияния экономич. политики в узком и широком смысле (привилегии сравнительно небольшой группы предприятий и банков, бюрократич. "регулирование" всей предпринимательской деятельности), существовало более активное - косвенное влияние крепостничества. В этом направлении действовал прежде всего сложный механизм использования и перераспределения внутр. накоплений страны. Относит, недостаточность их усугублялась отвлечением огромной доли в пользу царизма и помещиков: гос. займы на непроизводительные "общие нужды" вместе с ипотечным кредитом забирали с ден. рынка 70% средств в 1900 и 68% - в 1914. Значительная, хотя и трудно учитываемая часть накоплений удерживалась в сфере торгово-ростовщич. капитала, высокая доходность которого была производной, в первую очередь, от крепостнич. кабалы в деревне. Общим следствием было ограничение притока капиталов в пром-сть. Но тем легче было пром. и банковым монополиям перераспределить эти средства в свою пользу. В результате реальная власть финанс. капитала оказывалась значительно больше его производств, мощи. Условия же полукрепостнич. строя открывали особенно большие возможности для эксплуатации пролетариата и мелких производителей. Эта ""русская" сверхприбыль", как наз. её В. И. Ленин, доставалась крупному и отчасти среднему капиталу (см. там же, т. 22, с. 62). Но синдикаты и тресты и здесь неуклонно увеличивали свою долю с помощью монопольных цен на топливо, металл и др. сырьё, а горстка банков, обладавших сетью филиалов и посредников, достигала ещё большего результата, диктуя свои условия кредита массе "независимых" предприятий. Т. о. создавались предпосылки для раннего загнивания верхушки росс, капитализма в условиях недозре-лости капиталистич. развития в целом. С этим связано парадоксальное, на первый взгляд, опережение российским И. финанс. капитала передовых стран: так, уже с кон. 19 в. монополии в России, как правило, осуществляли регулирование производства путём его ограничения и даже прямого сокращения. Несмотря на сравнительно высокие в нач. 20 в. темпы пром. роста, берёт верх тенденция к закреплению и усилению общей экономия, отсталости страны уже не только на "чисто" крепостнической, но и на смешанной крепостническо-монополистич. основе. Конкретно это обусловливалось также: непосредств. сращиванием финанс. капитала с латифундиальной системой (к 1914 из более чем 40 млн. десятин земель, заложенных помещиками в банках, половина приходилась на долю частных банков); широкими масштабами личной унии дворянских и сановно-бю-рократич. верхов с крупным капиталом; специфич. ролью помещичье-бурж. предпринимательства, к-рое, с одной стороны, вело к расширению собственного х-ва помещиков, ускоряло процесс капитализации с. х-ва и даже развитие монополий (сах. пром-сть), а с другой - открывало дополнит, возможности для интенсификации отработок и кабальной эксплуатации крестьянина-арендатора. Принципиально сходными были последствия проникновения И. в колон, области Росс, империи (Закавказье, Ср. Азия): лишь в небольшой степени способствуя развитию там производит, сил (добыча минерального сырья) и росту раннекапита-листич. отношений, оно вело гл. обр. к усилению докапаталистич. форм гнёта и неэквивалентного обмена. В результате всех этих процессов, протекавших в условиях революц. подъёма в России, сложился сначала консервативный, а затем агрессивно-контрреволюционный тип полубурж. помещика и капиталиста, связанного с казной. Наиболее ярко этот тип был представлен октябристами, но получил распространение в разных сферах социально-политич, и "деловой" жизни (съезды представителей пром-сти и торговли, антирабочие предпринимательские союзы, а в более широком плане - аграрно-капиталистич. элементы "объединённого дворянства", представительство крупной буржуазии в Гос. совете, черносотенно-бурж. блок в Гос. думе). Наряду с этим по мере возрастания веса финанс. капитала, как и буржуазии в целом, усиливались попытки перераспределения доли политич. влияния и участия в управлении в пользу либерально-монархич., кадетского и "прогрессист-ского" крыла контрреволюции. Но эти попытки носили компромиссный и крайне огранич. характер в силу непреодолимого противоречия между крепостничеством и бурж. эволюцией и в ещё большей мере - вследствие поражений, наносимых либерализму пролетариатом в борьбе за гегемонию в освободит, движении. Это, в свою очередь, ускоряло сближение либералов непосредственно с финанс. капиталом и одновременно с абсолютизмом и помещичьей реакцией - тенденция, идеологически выраженная в струвизме и "веховстве", как течении и господствующем настроении буржуазии после 1905. Самый общий итог состоял в объективной революционности всего положения России эпохи И.- в "... невозможности решить задачи буржуазного переворота на данном пути и данными (правительству и эксплуататорским классам) средствами" (Ленин В. И., там же, т. 23, с. 301).

Развитие росс. И., имевшее внутр. источником экономич. и социальные перемены в пореформенной России, являлось вместе с тем составной частью всемирного процесса. Переход к монополии был ускорен приливом иностр. капитала в ведущие отрасли пром-сти (гл. обр. горнодобывающую, металлургию Юга и др.). В дальнейшем росс, капитализм оказался неспособным "переварить" иностр. инвестиции, как это имело место в США, но роль междунар. капитала в России и не была тождественна его роли в полуколон, странах. В России он ориентировался преим. на внутр. рынок - гос. и частный,- добиваясь не столько особых преимуществ, сколько доступа к привилегиям верхушки росс, капитала. Лишь в немногих отраслях пром-сти (хим., электротехнич.) создавались дочерние предприятия иностр. фирм и монополий. В большинстве же случаев иностр. капитал действовал под "русской" вывеской. После 1905 гл. каналом его проникновения стали петерб. акц. банки, как правило, сотрудничавшие сразу с несколькими группировками иностр. капитала и проводившие, особенно в предвоен. годы, самостоят, пром. политику. Соответственно изменялась роль иностр. капитала, хотя его удельный вес оставался 6. или м. стабильным. Для 1914 доля иностр. капитала определялась в 1,96 млрд. руб., что составляло св. Чз всего акц. капитала в России. В конечном счёте весь иностр. капитал функционировал как часть собственно росс, капиталистич. и империалистич. системы, притом как одна из наиболее влиятельных экономически и вместе с тем политически наиболее реакционных фракций крупной буржуазии России. Войнавнесла ряд новых моментов, не менявших, однако, этого общего вывода; был оттеснён герм, капитал и значительно возросла роль крупного рус. капитала, но одновременно создались предпосылки для возобновления в будущем экспансии антантовского и амер. капитала, что было связано с резким экономич. ослаблением России и катастрофич. ростом внеш. гос. долга.

Роль иностранных займов весьма существенна в эволюции росс. И. Уже в кон. 19 в. царская Россия задолжала 4 млрд. руб., к 1913 внеш. долг возрос до 5,4-5,6 млрд. руб. (по разным оценкам). Большая часть долга (80% в 1900 и 65% в 1914) происходила от ж.-д. займов, к-рые были прямо или прикрыто государственными. Производит, назначение этих займов являлось в значит, мере условным и не только потому, что казённые жел. дороги (²/з всей ж.-д. сети) до последних предвоен. лет оставались убыточными, но и в более широком смысле: интенсивный толчок, к-рый ж.-д. строительство дало всей экономике, перевешивался специфически крепостнич. недоразвитостью производит, сил, а задолженность, доставшаяся в наследство от пореформенного времени, не могла быть сокращена, несмотря на колоссальный рост налогов, из-за хищнич. траты финанс. ресурсов на реакц. внутр. политику и воен. авантюры пр-ва в нач. 20 в. Уплаты по старым займам требовали фактически новых займов. Платёжный баланс оставался отрицательным даже при активном торговом балансе(1911-13). Займы 1906 и 1909 придали внеш. долгу открыто политич. характер как орудия сохранения абсолютизма и борьбы с революцией.

На этом фоне происходили изменения в отношениях России с кредиторами: необходимость идти на уступки в экономич., а затем и в военно-дипломатич. отношениях (эволюция франко-рус, союза). Вместе с тем царизм до конца сохранял собственные империалистич. цели, особенно в Азии, добавив к традиционным новые средства их достижения (ж.-д. концессии и банки при решающем участии в них царского пр-ва). Экономич. усиление буржуазии, провозгласившей после 1905 лозунг "Великой России", в свою очередь, давало импульс военно-феод. И. Известное равновесие между этими двумя тенденциями - падением междунар. престижа России и ростом росс, экспансионизма - резко нарушилось в результате воен. поражений 1915 и 1917, хоз. разрухи, увеличения внеш. долга за годы войны ещё на 7,2 млрд. руб., в т. ч. на 2 млрд. за неск. месяцев хозяйничанья бурж. Врем, пр-ва. К окт. 1917 необходимость свержения росс. И. стала настолько острой, что иным путём предотвратить общенац. катастрофу было невозможно.

Самым важным результатом развития И. в России были глубокие изменения в социально-классовой структуре общества и освободит, борьбе: рост численности и особенно обществ, веса пром. пролетариата, само размещение к-рого способствовало консолидации его во все-росс. интернационалистскую силу; назревание конфликта пролет, и полупролет, слоев деревни с крест, буржуазией в условиях, когда решение главного для всего крестьянства вопроса о земле становилось всё более зависимым от революц. вторжения в крупнокапиталистич. собственность; сближение антиколон, и антифеод, борьбы в азиатских р-нах империи с решением общеросс. проблемы освобождения производит, сил от крепостничества, уже неотделимого от реакц. капитала, действующего в моно-полистич. оболочке. Возрастание, с одной стороны, материальных элементов для обобществления крупного производства и контроля над мелкобурж. экономикой, а с другой - быстрое созревание класса-гегемона, способного опереться на "последнее слово" мирового экономич. и тех-нич. развития, делало возможным и необходимым соединение унаследованных от прошлого бурж.-демократич. задач с новыми, социалистич. задачами в едином процессе революц. развития. Реализовав эту возможность, теоретически ещё раньше открытую В. И. Лениным, Октябрь 1917 начал новую эпоху истории.

Монополии в товарном производстве

Концентрация и централизация капитала и производства на определенном этапе развития товарного хозяйства обусловили возникновение такого явления, как монополия.

С экономической сущностью монополии, причинами ее возникновения, формами проявления, влиянием на экономику нам предстоит ознакомиться в этой главе.

Суть монополии передана самим словом «монополия». По-гречески «моно» - один, «полео» - продаю. Это означает, что монополия характеризует ситуацию наличия на рынке одного продавца. Здесь в силу тех или иных причин продавец обладает исключительным правом продажи какого-либо товара на рынке. Наличие такого права дает ему возможность диктовать свои условия на рынке, прежде всего в области ценообразования. Цена устанавливается выше стоимости не потому, что существует повышенный спрос на товар, а потому, что товар находится в руках одного продавца, который в состоянии определять предложение товара, а через него и цену. Такая цена предстает как монопольно высокая. Установление цены выше стоимости из-за монопольного положения продавца на рынке означает получение продавцом монопольной прибыли как разницы между монопольно высокой ценой и стоимостью товара. Возможность получения такой прибыли и побуждает крупные компании к установлению своей монополии на рынке, дающей право на исключительную продажу товара. Подобное право на исключительную продажу какого-либо товара чаще всего является результатом политической или экономической власти. Политическую власть всегда имело государство, и оно с давних времен пользовалось ею, устанавливая свою монополию, например, на продажу вина, табака, соли, и за счет высоких цен пополняя свою казну. Иногда государство предоставляло такую монополию отдельным торговцам, становившимся монополистами на рынках данных товаров. Это называлось «отдать на откуп» торговлю каким-то товаром. Экономическая власть устанавливается по мере роста размеров капитала и сосредоточения производства какого-то товара в отдельных руках. Такое сосредоточение является результатом концентрации и централизации производства в отдельных отраслях, победы над конкурентами, обычно более мелкими. С крупными конкурентами нередко достигается соглашение о разделе рынков сбыта производимых товаров, а иногда возможно их объединение, так что отрасль оказывается под контролем одной крупной компании или объединения компаний, то есть монополизируется. В странах, где товарное хозяйство достигло довольно высокого уровня развития, процессы создания монополий стали наблюдаться в последней трети XIX. начале XX в. Эти процессы нашли подробное освещение в книге В.И.Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма».

Процессы монополизации происходят до сих пор. В результате к настоящему времени половина мирового производства сосредоточена в руках примерно 1 тыс. крупных компаний, что свидетельствует о чрезвычайно высокой степени концентрации производства. Мы видим, что важнейшим фактором возникновения монополии является конкуренция. Она ведет к концентрации и централизации производства и образованию на этой основе монополий. В некоторых отраслях существование монополии может быть обусловлено отраслевой спецификой. В этом случае говорят о наличии в них естественных монополий. К таким отраслям относятся, например, железнодорожный транспорт, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и т.п. Иметь несколько железнодорожных компаний, которые конкурировали бы между собой, обеспечивая проезд пассажиров, например, из Челябинска до Уфы, экономически невыгодно. Полученные доходы у этих компаний не смогли бы покрыть издержки производства. Иметь в подобных отраслях одну компанию вполне естественно и нормально, то есть экономически выгодно как с точки зрения интересов отдельных компаний, так и всего общества. Кроме того, монополия может быть рождена системой патентования, согласно которой закрепляется право единоличного использования какого-либо изобретения, авторской идеи в течение определенного срока. Так что тот, кто производит и продает запатентованную продукцию, предстает как монополист. Монополия может возникнуть и в результате использования какого-то уникального фактора производства, которого нет у других товаропроизводителей. Если на каком-то участке земли производится особый сорт винограда, который нигде больше не растет, то продавец этого винограда предстает как монополист. Если из такого винограда делается вино, совершенно неповторимое и уникальное по своим свойствам, то продавец вина также предстает как монополист. Здесь мы видим, что в принципе монополистом может стать любой товаропроизводитель, который производит уникальный товар, непохожий на другие товары. Если талант человека проявляется в способности создавать оригинальные вещи или идеи, то талантливый человек может тоже быть монополистом. Таковым, к примеру, можно считать художника, выставившего свои неповторимые полотна на продажу. Значит, монополия может быть порождена талантом отдельных людей.

Итак, мы видим, что монополия возникает по разным причинам. Однако на рынке выделяются монополии, имеющие в своей основе экономические корни, порожденные самой системой товарно-денежных отношений. Именно таким монополиям мы посвятим дальнейший анализ.