Комментарий УПК. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции

Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции

©2003г. В.ДЕМИДОВ,

судья Верховного Суда РФ, Секретарь Пленума,

кандидат юридических наук

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального ко­декса Российской Федерации" глава 48 УПК РФ ("Про­изводство в надзорной инстанции") введена в действие с 1 января 2003 г. В отличие от действовавшего ранее порядка надзорного производства по уголовным делам указанная глава устанавливает совершенно иной под­ход к пересмотру в порядке надзора вступивших в за­конную силу приговоров, определений и постановле­ний суда.

Прежнее производство в суде надзорной инстанции не без оснований называли особым, исключительным, имея в виду, в частности, то, что опротестование всту­пивших в законную силу судебных решений зависело от усмотрения соответствующих должностных лиц судов и органов прокуратуры.

Новый УПК коренным образом изменил само содер­жание рассматриваемой стадии уголовного процесса. Во-первых, упразднен институт опротестования при­говоров и иных судебных решений в порядке надзора. Во-вторых, обжалование вступившего в законную силу судебного решения хотя и не приводит к обязательному рассмотрению уголовного дела судом надзорной ин­станции, однако влечет, безусловно, вынесение соот­ветствующего мотивированного постановления судьей, рассмотревшим надзорные жалобу или представление. В-третьих, при пересмотре судебного решения в по­рядке надзора теперь недопустим поворот к худшему.

Не претендуя на исчерпывающее освещение всех новелл нового порядка надзорного производства, по­пытаемся остановиться лишь на тех вопросах, при ре­шении которых у практических работников возникают затруднения.

Так, согласно ст. 402 УПК правом обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления наделены осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпев­ший, его представитель, а также прокурор. Очевидно, что такое же право должны иметь гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, являвшиеся сторонами на предшествовавших стадиях процесса. Все иные лица указанным правом не обладают: поданные ими жалобы подлежат возврату без рассмотрения.

Как уже отмечалось, одним из субъектов обжалова­ния вступившего в законную силу судебного решения является прокурор. В этой связи возникает вопрос о том, вправе ли ходатайствовать о пересмотре такого решения прокурор, не являвшийся стороной при рас­смотрении данного уголовного дела в судах первой и второй инстанций? Представляется, что на этот вопрос следует ответить положительно потому, что в отличие от производства в судах апелляционной и кассацион­ной инстанции, когда право обжалования судебного решения принадлежит именно государственному об-

винителю, в ст. 402 УПК говорится о таком же праве, но не государственного обвинителя, а прокурора. Ис­ходя из этого, можно сделать вывод о том, что правом обжалования вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения обладает прокурор, ранее не участвовавший в рассмотрении дела. Следо­вательно, надзорное представление может быть внесе­но как прокурором района, так и прокурором области, которые не участвовали в рассмотрении данного уго­ловного дела в судах первой и второй инстанции.

В ст. 403 УПК приведен исчерпывающий перечень судов надзорной инстанции. Причем в ней четко опре­делено, в какой из этих судов могут быть обжалованы те или иные судебные решения, вступившие в закон­ную силу. Поэтому, например, если надзорная жалоба на приговор районного суда подана не в президиум об­ластного суда, а непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, то она долж­на быть возвращена заявителю для ее надлежащего пересоставления с указанием на допущенное наруше­ние требований ст.ст. 375 и 403 УПК.

Аналогично следует поступать и тогда, когда содер­жание надзорных жалобы или представления не соот­ветствует требованиям ст. 375 УПК — например, если в этих процессуальных документах не приведены до­воды в обоснование необходимости пересмотра всту­пившего в законную силу судебного решения либо от­сутствует подпись лица, подавшего жалобу или пред­ставление.

Как представляется, в случае возвращения надзор­ных жалобы или представления срок для их пересо­ставления назначать не следует, поскольку подача ука­занных обращений сама по себе не влечет обязатель­ного их рассмотрения непосредственно судом надзор­ной инстанции.

В отличие от прежнего порядка надзорного произ­водства по уголовным делам ст. 405 УПК не допускает пересмотра вступивших в законную силу судебных ре­шений в сторону ухудшения положения осужденного, а также пересмотра оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела. Иными словами, производство в суде надзорной инстанции по жалобе или представлению предполагает лишь возможность улучшения положения осужденного. Следовательно, если в надзорной жалобе потерпевшего либо в надзорном представлении проку­рора ставится вопрос о пересмотре обвинительного приговора в связи с необходимостью применения за­кона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости на­казания или по иным основаниям, влекущим ухудше­ние положения осужденного, такие обращения подле­жат возврату заявителям без рассмотрения со ссылкой на требования ст. 405 УПК. Таким образом, сторона обвинения вправе лишь просить о пересмотре всту­пивших в законную силу судебных решений в сторону улучшения положения осужденного либо представить