Российская. И последнее — это авторитет судебной власти

юстция

№ 1/2003

И последнее — это авторитет судебной власти. Когда судья, заглядывая в кодексы и комментарии, начнет "теряться" по вопросам ведения особого порядка су­дебного разбирательства вследствие его неурегулиро­ванности в зако?1е, это окажется лишним поводом к возникновению сомнений в законности действий суда и вынесенного им приговора у обвиняемого, потерпев­шего и других участников процесса.

С введением нового УПК мне пришлось участвовать в нескольких судебных заседаниях при особом порядке судебного разбирательства. В одном случае трое под­судимых обвинялись в поджоге чужого имущества по ч. 2 ст. 167 УК. Была проведена подготовительная часть судебного заседания, после прокурор огласил обвине­ние в отношении всех троих подсудимых, далее он вы­ступил в прениях, указав на доказанность их вины, и высказал мнение о квалификации и наказании. Высту­пили адвокаты, было предоставлено всем троим подсу­димым последнее слово, и суд удалился в совещатель­ную комнату с вынесением затем приговора. То есть суд прошел без судебного следствия, но все другие ста­дии судебного разбирательства — подготовительная часть, прения и последнее слово подсудимого — вы­полнены.

В другом случае молодой парень обвинялся по ч. 1 ст. 166 УК — в неправомерном завладении автомоби­лем. Только завели подсудимого в зал судебного засе­дания, судья спросил, признает ли он свою вину и со­гласен ли на особый порядок судебного разбирательст­ва. Получив положительный ответ, сразу огласил при­говор. На этом суд закончился.

Вряд ли кто сможет сказать, какой из этих вариантов судебного заседания отвечает УПК и является правиль­ным. Как уже указывалось, в ст. 316 — единственной, где упоминается о судебном заседании, — нет каких-либо деталей его проведения.

При решении вопроса о том, в каком порядке про­водить особое судебное производство, думаю, следует начать с принципов уголовного судопроизводства, из­ложенных в главе 2 УПК. Все ли принципы соблюда­ются при особом порядке судебного разбирательства? Прежде всего нас интересует принцип состязательнос­ти сторон, который непосредственно относится к су­дебной стадии процесса.

Если внимательно прочитать упоминавшуюся ст. 316 УПК, которая касается порядка судебного заседания, то она как бы "проглатывает" принцип состязательности сторон, изложенный в ст. 15 УПК. Не ясно, следует ли вообще руководствоваться данным принципом и если да, то каким образом?

Исходя из требований законности, считаю, что ука­занный принцип, как и все другие, не может быть ис­ключен при особом порядке судебного разбирательст­ва. Не могут стать исключением и все иные общие ус­ловия судебного разбирательства, касающиеся прав и интересов сторон.

Рассмотрев в целом все требования УПК, посвящен­ные судебному процессу, особый порядок судебного производства, полагаю, должен выглядеть следующим образом.

Судебное разбирательство должно начаться с подго­товительной части судебного заседания с некоторыми исключениями в соответствии с требованиями главы 40 УПК. Председательствующий обязан открыть судебное

заседание, объявив, какое дело подлежит разбиратель­ству. Затем проверяется явка в суд подсудимого с за­щитником, потерпевшего и государственного обвини­теля. После установления личности обвиняемого про­веряется, вручена ли ему копия обвинительного заклю­чения. Далее объявляется состав суда и иных участни­ков судебного разбирательства, сторонам разъясняется право на отвод в соответствии с главой 9 УПК и иные права, предусмотренные законом, в том числе подсу­димому — его права, изложенные в ст. 47 УПК. После председательствующий выясняет, имеют ли стороны заявления и ходатайства.

Если указанные процедуры, касающиеся подготови­тельной части судебного заседания, не будут проведе­ны, то нарушаются такие права, как право на отвод со­ставу суда либо другим участникам процесса, проверка наличия и своевременности вручения обвинительного заключения, разъяснение прав участникам процесса. Это необходимо для гарантированности соблюдения конституционных прав и интересов всех участников уголовного судопроизводства.

После проведения подготовительной части судебно­го заседания в соответствии с требованиями принципа состязательности сторон государственный обвинитель излагает суду сущность предъявленного обвинения. Далее председательствующий опрашивает подсудимо­го, выясняет, понятно ли ему обвинение и имеются ли по нему вопросы. И только после этого суд объявляет, что в соответствии с желанием обвиняемого и его за­щитника и с согласия на это государственного обвини­теля и потерпевшего суд в связи с решением, принятым на предварительном слушании, рассматривает уголов­ное дело при особом порядке судебного разбиратель­ства. Думаю, нелишне вновь спросить стороны, под­тверждают ли они заявленные ранее позиции о рас­смотрении дела при особом порядке судебного разби­рательства и понимают ли последствия такого воле­изъявления?

При подтверждении ранее принятого решения об особом порядке судебного разбирательства суд сразу переходит к судебным прениям. В данном случае ос­новную часть судебных прений следует посвятить не анализу доказательств, поскольку при особом порядке априори считается вина обвиняемого доказанной. Не­обходимо больше уделить внимания квалификации преступления, а также выяснению необходимости на­значения того или иного вида и конкретного размера наказания. Причем это касается как государственного обвинителя, так и защитника обвиняемого.

Проведя судебные прения, суд выслушивает послед­нее слово подсудимого и удаляется в совещательную комнату для составления приговора.

Если в подготовительной части судебного заседания выяснится, что подсудимый, потерпевший либо госу­дарственный обвинитель возражают против проведе­ния особого порядка судебного разбирательства, то су­дебное заседание откладывается либо при наличии возможностей (явке свидетелей и других лиц и т.д.), проводится в обычном порядке.

Предложенный порядок проведения судебного засе­дания при особом порядке судебного разбирательства полностью отвечает всем принципам и нормам уголов­ного судопроизводства, изложенным в УПК. При этом он соответствует требованиям охраны прав и интере-

№1/2003