Белая шляпа

ФАКТЫ И ЦИФРЫ

Не могли бы вы сыграть роль компьютера?

Рассматривайте факты непредвзято и объективно.

Никаких интерпретаций, только голые факты.

Какие факты относятся к этому делу?

Компьютеры пока не обладают эмоциями (хотя нам, наверное, придется сделать их эмоциональными, если потребуется научить их мыслить разумно). Мы ожи­даем, что в ответ на наши запросы компьютер будет выдавать только факты и цифры. Мы не ждем, что ком­пьютер начнет спорить с нами, используя факты и цифры лишь для аргументации своих доводов.

Факты и цифры слишком часто становятся частью аргументации. Факты чаще приводятся с какой-то це­лью, чем сообщаются, как есть. Факты и цифры, при­веденные в рамках аргументации, никогда не могут рассматриваться объективно.

Таким образом, нам очень нужен кто-то, кто мог бы изменить ход разговора, сказав: «Только факты, пожа­луйста, — без аргументов».

К сожалению, в рамках западного мышления, осно­вывающегося на споре, предпочитают вначале приво­дить вывод и лишь затем — подкрепляющие его фак­ты. Выдвинутый мной картографический тип мышле­ния основывается на том, что вначале следует соста­вить карту и лишь потом выбирать путь. Это означает, что для начала нам нужно располагать фактами и ко­личественными данными.

Таким образом, белая шляпа мышления - это удоб­ный способ выдвинуть на первый план нейтральное и объективное рассмотрение фактов и цифр.

Мышление в белой шляпе

ЯПОНСКИЙ ПОДХОД

Обсуждение, доказательство и согласие.

Откуда берутся идеи, если никто их не выдвигает?

Вначале составьте карту.

Японцы никогда не перенимали западной привычки спорить. Возможно, это связано с тем, что в феодальном обществе высказывать несогласие было слишком не­вежливо или даже рискованно. Или, быть может, с тем, что взаимное уважение и чувство собственного досто­инства слишком важны для японцев, чтобы они позво­ляли себе критиковать друг друга или спорить.

Участники встреч в западном стиле приходят со своими точками зрения и во многих случаях ждут от обсуждения определенного результата и согласия дру­гих участников с этим ожидаемым конечным выводом. Далее встреча состоит из споров по поводу каждой точки зрения, в ходе которых участники могут уви­деть, кто из них выдержит критику и найдет больше сторонников из числа присутствующих.

Таким образом, первоначальные идеи изменяются и улучшаются. Это похоже на ваяние мраморной скуль­птуры, когда из каменной глыбы высекается конечный продукт.

Японские встречи не имеют согласительного харак­тера.

Западным людям тяжело понять, что японцы при­ходят на встречи без заранее сформулированных идей. Цель встречи — слушать. Тогда почему встреча не про­ходит в абсолютной тишине? Потому что каждый по­следующий участник в ответ на выступления преды­дущих надевает белую шляпу и излагает свою порцию нейтральной информации. Постепенно карта становит­ся более точной. Она становится богаче и детальнее. Ко­гда карта составлена, все ясно видят путь. Я не утверж­даю, что этот процесс длится всего одну встречу — он может растянуться на недели и месяцы.

Суть в том, что никто не высказывает заготовлен­ных идей. Информация излагается в манере белой шляпы, медленно организуясь в идею. Это происходит на глазах у участников.

Западная точка зрения такова, что форму идеи сле­дует выковывать в спорах.

Японская точка зрения состоит в том, что идеи рож­даются, как зародыш кристалла, и затем вырастают, приобретая определенную форму.

Мышление в белой шляпе

ФАКТЫ, ИСТИНА И ФИЛОСОФЫ

Насколько правдив факт?

Какую ценность имеют языковые игры философии?

Истины абсолютные и истины «в общем и целом».

Правда и факты не настолько тесно связаны, как может представляться большинству людей. Правда относится к словесной игровой системе, известной философия. Факты имеют отношение к поддаю­щемуся проверке опыту. Если лебеди, которых нам случалось видеть, были белыми, можем ли мы осмелиться заявить, что все лебеди белые? Можем — так мы и делаем. На данный момент утверждение является правдивой сводкой нашегo опыта. В данном смысле это тоже факт. Первый же черный лебедь, которого мы видим, делает утверждение ложным. Таким образом, мы перешли от правдивости ко лжи с поразительной внезапностью, же время, если смотреть на факты, то мы имеем опыт знакомства с сотней белых лебедей против опыта знакомства с одним черным лебедем. Таким обра­зом, исходя из опыта, мы можем сказать: «Большин­ство лебедей белые»; «В общем и целом лебеди белые»; «Чуть больше девяноста девяти процентов лебедей белые».

Эта штука под названием «в общем и целом» чрез­вычайно практична («В общем и целом дети любят мороженое»; «В общем и целом женщины пользуются косметикой»), но не имеет никакого значения для логи­ки. Слово «все» играет существенную роль в утверж­дении «Все лебеди белые». Это связано с тем, что логи­ка должна следовать от одной абсолютной истины к другой: «Если это правда, тогда из этого следует...»

Когда мы сталкиваемся с первым черным лебедем, утверждение «Все лебеди белые» становится ложным, если только мы не решим назвать черного лебедя как-нибудь по-другому. Теперь суть вопроса сводится к словам и определениям. Если мы решаем оставить белизну существенным свойством лебедя, тогда чер­ный лебедь является чем-то другим. Если мы отказы­ваемся от белизны как существенной части определе­ния, тогда мы можем включить в него черного лебедя, основывая определение лебедя на других признаках. Составление таких определений и манипулирование ими являются сущностью философии.

Итог мышления в белой шляпе — информация, ко­торую можно использовать. Так что идиомы «в целом и общем» и «вообще» вполне приемлемы. Придать этим достаточно неопределенным идиомам некоторую кон­кретность — задача статистики. Не всегда есть возмож­ность собрать такие данные, так что нам часто прихо­дится использовать двухфазную систему (уверенность, проверенный факт).

...В общем и целом большие корпорации, расходую­щие свои средства исходя из экстраполированных дан­ных о будущих продажах, попадают в неприятности.

(Можно указать несколько компаний, которые так делали и имели успех.)

...Если вы много работаете, то достигнете успеха в жизни.

(Многие трудолюбивые люди не особенно успешны.)

Существует спектр вероятности, который может быть выражен следующим образом:

- всегда правда;

- обычно правда;

- в общем правда;

- в общем и целом;

- скорее да, чем нет;

- где-то в половине случаев;

- часто;

- иногда правда;
- изредка правда;

- известны случаи;

- икогда не правда;

- не может быть правдой (спорно).

Как далеко позволяет зайти роль белой шляпы? Как раньше, ответ на этот вопрос кроется в широте информации. Например, иногда полезно знать, что какие-то вещи происходят лишь изредка. Корь обычно неопасна, но иногда за ней может следовать вторичная инфекция, например ушная.

Очевидно, что обладание такой информацией имеет огромную ценность. Но существует также дилемма: во втором примере люди могут преувеличить опасность энцефалита, спровоцированного прививкой, в тысячи раз. Значит, для того чтобы избежать непреднамеренной дезинформации, лучше привести реальные данные.

Возможны ли в рамках мышления в белой шляпе забавные случаи?

...Один человек выпал из самолета без парашюта и выжил.

...Говорят, Форд разработал автомобиль «Эдсель» на основе маркетингового исследования и это оберну­лось полной катастрофой.

Это на самом деле могут быть факты, а значит, мыслитель в белой шляпе имеет право высказывать их. Они должны быть определены как «анекдоты» или «происшествия».

...Часто разработки, основанные на маркетинговых исследованиях, не имеют успеха. Возьмем, к примеру, автомобиль «Эдсель», дизайн которого, как говорят, был основан на маркетинговом исследовании. Это была ошибка.

Приведенное выше утверждение не является при­мером допустимого мышления в белой шляпе, если только утверждение, что разработки, основанные на маркетинговых исследованиях, не имеют успеха, не подтверждено большим количеством фактов. Кошки могут падать с крыш, но это не является их обычным поведением.

Исключения стоят отдельно, потому что это исклю­чения. Мы замечаем черных лебедей, потому что их обычно гораздо меньше, чем белых. Мы замечаем чело­века, который выжил, выпав из самолета без парашю­та, потому что это что-то необычное. Пример с автомо­билем «Эдсель» всегда приводят по той же причине. Цель мышления в белой шляпе заключается в том, чтобы быть практичным. Так что мы должны быть способны выдать все виды информации. Важным ас­пектом является ее широта.

...Все эксперты предсказывают, что процентная ставка упадет к концу года.

...Я говорил с четырьмя экспертами, и каждый из нихвысказал прогноз, что процентная ставка упадет к концу года.

...Я говорил с мистером Флинтом, мистером Зиглером, мисс Кальятто и мистером Суарезом, и все они считают, что процентная ставка упадет к концу года. Перед нами три уровня точности. И даже третий уровень может быть недостаточно полным. Я мог бы захотеть узнать, когда вы говорили с этими экспертами. Мышление в белой шляпе не подразумевает ничего абсолютного. Это направление, двигаясь в котором мы пытаемся стать лучше.