Проблема авторитета

К настоящему времени существует множество теорий анархизма. Теорией анархизма следует признать любую теорию с горизонтальной структурой, которая строго соблюдает принципы анархизма и, безусловно, отбрасывает любое насилие и политический авторитет. Прежний анархизм отличался одной или несколькими его формами. Анархизм современный включает принцип плюрализма. И не только допускает множество теорий, но и считает их полезными для общества.

Разумеется, здесь сразу возникает вопрос о критериях оценки данных форм. Нет никакого сомнения в том, что анархизм, порожденный журналистским воображением, должен быть отброшен. Имеются в виду анархисты, опустившиеся до использования насилия, террора и хаоса. Но в той же степени должны быть отброшены государства, использующие данные методы. С такой оговоркой проблема допустимых методов остается открытой и допускающей новые творческие предложения.

Существует также множество обоснований анархизма. Среди них можно выделить: 1. Теоретические обоснования, которые пользуются всеми средствами научного познания и политического скептицизма. 2. Практические обоснования, ко-

торые объясняются желанием изменить социальные и политические обстоятельства, существующие в данном месте и времени. 3. Индивидуальные обоснования — желание сбросить государство с плеч индивидов или по крайней мере держать его подальше от наших интересов и кошелька. 4. Альтруистические обоснования, направленные на борьбу общества с любыми видами государственного угнетения. 5. Феминистские обоснования, которые объясняются стремлением прекратить господство одного пола над другим в политической сфере. 6. Экологические обоснования, направленные на борьбу с научно-технологическим вандализмом государства. 7. Коммунитаристские обоснования, которые объясняются стремлением реализовать идеал братства людей, отвергаемый многонациональными империями и национальными государствами.

Все эти обоснования вытекают из основного свойства анархизма — противодействие любой эксплуатации и господству. Причем не только государства, но и всех остальных форм и институтов, с ним связанных. Речь идет о борьбе с любыми целостными структурами власти для того, чтобы ограничить или ликвидировать их господство. Авторитарные и основанные на насилии методы государства — идеальный пример такого господства. С анархизмом связан также последовательный либерализм, провозгласивший лозунг ограничения власти и расширения свободы. То же самое можно сказать о последовательном демократизме, который стремится свести к минимуму все социальные неравенства, источником которых является власть.

«Действительно, — пишет Д.Миллер, — за атакой анархистов на государство и другие институты насилия скрывается обычно фундаментальная критика самой идеи власти. Важный аргумент в пользу анархизма вытекает также из более общей антиавторитарной идеи: никакое лицо и организация не может осуществлять легитимную политическую власть над людьми» (1,15). То же самое положение высказывает Р. Вольф: «Никакая власть не является оправданной. Никто — ни государство и никакой другой институт, не имеет права приказ

вать кому бы то ни было что бы то ни было» (3, 45). Общее сопротивление принципу авторитета Р. Вольф определяет как философский анархизм. П.Фейерабенд ввел понятие «эпистемологический анархизм» для обозначения критики большинства научных и философских теорий и авторитетов. На этом основании можно дать более подробную классификацию анархизма.

Принципиальный анархизм выступает против власти и насилия на основе использования философских и этических аргументов. А для дистанцирования от любой связи любого этноса и нации с государством интегральным политическим анархизмом можно назвать преобразование данных аргументов в систематическую критику законодательной, исполнительной и судебной власти государства. Некоторые направления такой критики были рассмотрены в главах, посвященных коммунитаризму и национализму. Теперь рассмотрим природу данных аргументов.

Можно исходить из того, что существуют разные типы отношений, основанных на авторитете. Но далеко не все заслуживают отбрасывания. Воспользуюсь примером из моего личного опыта наблюдений за академической жизнью в университетах и других научных учреждениях.

Отношение студентов, аспирантов и коллег к ученому, обладающему авторитетом в определенной отрасли знаний, определяется его способностью к постановке новых проблем и разработке оригинальных концепций. Данные концепции обосновываются с помощью аргументов. Их весомость всегда можно проверить на основе универсальных критериев научного труда. Такой авторитет можно назвать открытым. Но для того чтобы им обладать, ученый, кроме таланта, должен постоянно работать. Интенсивный, добровольный и всесокрушающий труд, возложение на себя обязанностей, которые никто третий не может предписать, умение отказаться от большинства повседневных удовольствий, повышенная требовательность к своим ученикам, способность одновременно заниматься несколькими проблемами, подчинение жизни и быта железной самодисциплине, критическое отношение к

своим собственным концепциям и готовность к их пересмотру под напором новых фактов и результатов исследований коллег, постоянная погруженность в раздумья, связанные с творческим процессом, презрение к людям, сделавшим из науки «кормушку»,— для выработки всех этих качеств необходимо посвятить всю жизнь одному делу. Такой авторитет нужно постоянно завоевывать, поскольку ни одно достижение не может быть признано окончательным.

Однако большинство людей, занятых в сегодняшней науке и высшем образовании, не обладают перечисленными способностями и даже не ставят своей целью их культивирование. Наука их интересует как средство достижения определенного социального статуса. Они прекращают работать на второй день после защиты кандидатской или докторской диссертации. Начинают усиленно интересоваться перспективой занятия той или иной академической должности. И на протяжении десятков лет пересказывают студентам чужие концепции или результаты своего диссертационного опуса, которые давным-давно устарели. У них развивается склонность к догматизму. Поэтому их авторитет можно назвать закрытым. Закрытость увеличивается по мере прекращения научной деятельности, отставания от творческих коллег и превращения административных и денежных соображений в главный мотив существования. Такой авторитет все более становится мнимым и потому вызывает противодействие — явное или скрытое до поры до времени.

Наконец, в университетах и научных учреждениях осталась значительная прослойка людей, которых можно назвать принципиально закрытыми авторитетами. К ним относятся все те, кто уже на студенческой скамье стремился попасть в состав комсомольских и партийных органов для достижения целей, не имеющих никакого отношения к науке. Как в прошлом, так и в настоящем они были и остаются научными) нулями и дельцами от науки. И сегодня способствуют тотальной коррупции науки. При обсуждении любых вопросов они обычно оперируют типично бюрократическими аргументами, писаными и неписаными.

Не надо специально доказывать, что мы имеем дело с совершенно разными авторитетами. Каждый из них опирается на иные основания. Ученый обладает авторитетом на основании собственного примера и потому противодействие ему может быть вызвано только посторонними вненаучными соображениями. Тогда как другие авторитеты базируются на догматизме и бюрократических стандартах. Тем самым возрастает возможность манипуляции людьми. В политической сфере она укрепляется угрозой или действительным применением принуждения и насилия. Но применение кнута в политике обычно чередуется с применением пряника. На этом основании можно дать классификацию видов авторитета.

Авторитарный авторитет обычно пользуется силой или манипуляцией. Против догматического авторитета могут быть направлены все аргументы, сформулированные в эпоху Просвещения и отвергающие любые религиозные и политические догмы. В предыдущей главе было показано, что категория государственных интересов восходит к понятию государственного разума и означает любое случайное содержание. Поэтому в анархизме государственные интересы не считаются весомыми аргументами. Против применения голой силы издавна выступали пацифизм и этика ненасилия.

Кроме того, авторитет кнута и пряника лишает человека свободы и самостоятельности. Поэтому освободительные движения могут мотивироваться либеральными ценностями и быть направлены против господства рабовладельцев над рабами, церкви над верующими, мужчин над женщинами, родителей над детьми, человека над природой, государства над гражданами. Следовательно, стремление к достижению гражданской свободы тоже может быть связано с анархизмом.

Наконец, любой частично или полностью закрытый авторитет лишен этического обоснования и не может быть согласован с самостоятельностью индивидов. А поскольку любое государство функционирует как закрытый авторитет, постольку возможна аргументация, которая ведет от самостоятельности индивидов к признанию анархизма.

Эти аргументы суммировал Р. Вольф:

1. Государство — это группа лиц, которым принадлежит право осуществления высшего авторитета на данной территории. Послушание авторитету государства состоит в подчинении государственным чиновникам на том основании, что они обладают правом приказа.

2. Поскольку ответственность связана с выбором, постольку люди не могут избежать ответственности за свои действия. Но они могут отбрасывать саму идею ответственности. Инициатором такого поведения является властно- управленческий аппарат государства. Его члены послушны приказам без размышления о том, являются ли они хорошими или плохими. Тем самым члены государственных аппаратов отказываются от моральной автономии.

3. В результате влияния государства на общество многие граждане тоже отказываются от ответственности и автономии.

4. Тем самым конфликт между мнимым авторитетом государства и личной самостоятельностью становится неразрешимым.

5. «Следовательно, для просвещенного человека философский анархизм есть единственное политическое убеждение, с которым он может согласиться» (3, 64).

1. «За» и «против» государства

Кроме теоретических аргументов в пользу принципиального анархизма существует детальная критика государства и связанных с ним институтов. Она сводится к следующим главным положениям: нет убедительных аргументов в пользу государства и его институтов; эти институты не являются необходимыми для достижения социальных целей; они порождают множество отрицательных и непредвиденных последствий, уничтожающих всякие следы социальной гармонии; государ-

ственные институты принимают множество решений, бесполезных для общества и вредных для окружающей среды; люди вынуждены нести множество тягот, связанных с существованием государства; поскольку такие тяготы не являются необходимыми, постольку они не имеют под собой никаких оснований.

Но анархистская критика государства не заканчивается данными положениями. Государство — это инструмент для сосредоточения богатства и привилегий в руках меньшинства, которое связано с государственной властью. Поэтому совсем необязательно, чтобы общество тащило на своих плечах государство. Марксистская доктрина отмирания государства является ложной. Общество должно направить свои действия на разложение и ликвидацию государства, поскольку доктрина отмирания привела на практике к его небывалому усилению.

Отсюда вытекает общий вывод: политические обязанности не имеют ни оснований, ни цели, ни смысла. Политическая теория должна раскрыть природу обязанностей людей перед государством. По мере ее становления становится ясным, что у них нет никаких оснований. Об этом свидетельствует анализ собственно государства.